asp06

Le Soleil et la meteo (Suite n°2)

Messages recommandés

Je profite de ce post pour vous dire que j'abandonne l'astronomie pratique (je viens de vendre mon matos) par manque de goût persistant et continu pour l'observation cette dernière année. Pour l'astronomie connaissance, je m'y intéresse encore un peu, mais de moins en moins. Voilà ça a duré 10 ans et ça se termine. Ma vraie passion c'est de toutes façons l'Histoire depuis mon adolescence, avec une prédilection pour la période Révolution-Premier Empire. La science n'est qu'un centre d'intérêt secondaire pour moi.

Pour en revenir au climat plusieurs nouvelles :
1- Après le professeur Vahrenholt en Allemagne, qui a fait son mea culpa sur son passé d'alarmiste climatique, James Lovelock, membre de la Royal Society britannique, et surtout père de la théorie Gaï,a se ravise lui aussi! En 2006, dans un article du journal UK "The independent" il avait écrit que "avant la fin de ce siècle des milliards d'entre nous mourront et les quelques rares couples survivants iront en Arctique où le climat restera tolérable."
A présent il va sortir un livre contredisant tout ça et a déclaré dans une interview à msnbc.com :
“Le problème c'est que nous ne savons pas ce que fait le climat en ce moment. Nous pensions le savoir, il y a vingt ans. Ceci a poussé à l'écriture de quelques bouquins alarmistes - y compris le mien - parce que ça paraissait bien clair, mais cela ne s'est pas produit."

"Le climat fait ses trucs habituels. En réalité, il ne se passe pas grand chose de nouveau, jusqu'à présent. Nous étions censés être, en ce moment, à mi-chemin d'un monde en train de griller." dit-il.

"Le monde ne s'est pas beaucoup réchauffé depuis le début du millénaire. 12 ans semblent être une durée raisonnable...la température est restée pratiquement constante alors qu'elle aurait dû augmenter -- le dioxyde de carbone est en augmentation, cela n'est pas remis en question." a-t-il ajouté.

Quand on lui demande s'il était maintenant un climato-sceptique, Lovelock a répondu à MSNBC.com "Cela dépend de ce que vous voulez dire par sceptique. Je ne suis pas un négationniste."

Bravo monsieur Lovelock, reconnaître que l'on sait trompé grandit celui qui le fait!

Des études à présent sur le rôle du Soleil qui est revu à la hausse : http://www.pensee-unique.fr/theses.html#ineson

Des contestataires à la NASA contre l'activisme du GISS de James Hansen: http://www.pensee-unique.fr/theses.html#ineson

Groenland, mers et cyclones, des nouvelles rassurantes : http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#glacier

Les glaciers groenlandais en 1930-1940 se comportaient comme ils le font aujourd'hui: http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#glacier

A la prochaine dans quelques mois.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 10-06-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Joël Cambre,

quote:
Des études à présent sur le rôle du Soleil qui est revu à la hausse : http://www.pensee-unique.fr/theses.html#ineson
Franchement tu te fous du monde, je suis désespéré que tu ne sois pas capable d'avoir un peu de recul par rapport à ton mentor de pensée unique

Au moins reconnaît que le GIEC a l'avantage de la cohérence : il soutient que c'est l'augmentation du taux de CO2 qui est, pour l'essentiel, responsable de l'augmentation actuelle de température.

Les climato-sceptiques n'ont que le soleil, mais ils le mettent à toutes les sauces : une fois c'est la durée du cycle, après comme ça marche pas, c'est la durée du cycle précédent (tu noteras que tout change de toutes façons si on prend la durée du cycle entre deux minima ou entre deux maxima ... et on oublie de dire que les auteurs de cette thèse ont reconnu que ça ne marchait pas.

Après c'est le flux de rayons cosmiques, ton mentor signale l'expérience CLOUD :

quote:
Il apporte une confirmation éclatante des fondements même de la théorie dite de Svensmark et al
C'est ce qu'on appelle de l'objectivité

Plus loin, il avale son chapeau :

quote:
Pour tous ceux qui s'interrogent sur l'influence des variations de l'activité solaire sur le climat, l'article commenté ci-dessous constitue une première.
En effet, il s'agit ici d'analyse numérique, c'est à dire de modèles informatiques.
Quand on a lu tout ce qu'il a déversé sur l'inanité des modèles informatiques, ça fait marrer ou plutôt pleurer

Et puis il cite toujours Scafetta (mon idole ) :

quote:
Scafetta en conclut que les températures du globe sont influencées par la disposition des grandes planètes (Saturne, Jupiter) par rapport au soleil qui modulent la vitesse du SSMC.
Clownesque

Enfin, comme je me suis un peu égaré sur cette page, je suis tombé sur cette perle :

quote:
Le CO2 est bien plus lourd que l'air (1,52 fois exactement = 44/29). Ainsi une grande partie du CO2 créé par les diverses combustions ne monte pas dans l'atmosphère mais reste sur Terre pour s'infiltrer dans les sols, se dissoudre dans les océans, être absorbé par les plantes etc. C'est ce que l'on appelle les "puits" de CO2. L'autre partie du CO2 créé par l'homme monte dans l'atmosphère, entraîné par des mécanismes de convection divers.
C'est vraiment un grand scientifique ton Jacques Duran : il devrait faire breveter son système de séparation du CO2 par gravité ! En fait non, parce que le CO2 humain, y descend pas y monte : ça doit être un CO2 spécial

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

quadruplon

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 11-06-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

triplon, désolé

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 11-06-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

4 citations relayées par un même site??! Même en étant très subjectif (ce qui peut m'arriver puisque je suis humain ) , je n'aurais pas osé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

doublon

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 11-06-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J C n'est qu'un provocateur qui s'amuse de la réactivité que provoque ces commentaires décousus et sans intérêt.
Si vous revenez par ici Mr JC, je peux peut être vous obtenir une visite chez des professionnels d'un labo de conspirationistes : des chercheurs d'un centre météo que je ne cite pas pour l'instant...
Vous apprendrez quelque chose sur les doutes et les certitudes de chercheurs consciencieux et sérieux en dehors de vos études de fichiers pdf...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Chicyg, si tu allais un peu sur le fond des études que tu critiques, plutôt que de faire de la réthorique sur le fait que Pensée unique les reprend ou que telle ou telle phrse est équivoque, je pense que ce serait plus intéressant.
Pensée-unique on s'en tape. Pensée unique c'est juste une bibliothèque partisane. Pensée unique c'est pas de la science en soi.
Tu peux reprocher à ce site son hyper partialité (ce qui serait une évidence), mais c'est pas parce qu'une étude y est reprise qu'elle est forcément fausse et bidon. Parce que là tu prends le problème à l'envers et tu montres autant de mauvaise foi que ceux que tu combats.
Il est clair que Pensée unique n'instruit qu'à charge contre le RC et jamais à décharge. Et c'est en cela que c'est un site non objectif et non "scientifique". Mais ça ne signifie pas que tout ce qui y est repris est bidon. D'ailleurs, tout ce qui y est repris a été publié ailleurs au départ.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
La science n'est qu'un centre d'intérêt secondaire pour moi.

Tu aurais mieux fait de t'en rendre compte avant d'écrire un pamphlet sur un sujet scientifique

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Puisqu'on parle de pensée unique je vois que l'ambiance et le niveau n'a pas trop changé ici, on prend les mêmes et ça repart dans des discussions de comptoirs, enfin je ne faisais que passer je n'ai lu que 3 lignes et ça m'a suffit, bonne continuation

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si la science faisait plus souvent l'objet de pamphlets, elle irait beaucoup mieux ; exactement comme la politique ou la finance...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

JD, si je parle de pensée unique c'est parce que Joël Cambre le cite à trois reprises en le présentant comme la vérité face aux "mensonges" du GIEC.

Personnellement je n'ai pas une confiance absolue dans les conclusions du GIEC, les phénomènes météorologiques étant d'une très grande complexité, mais il est probable, pour moi, que l'essentiel de leurs analyses corresponde à la réalité.

En revanche, de mon point de vue, les "solaristes" ne sont pas crédibles : ils font feu de tout bois. Comme tu m'accuses de ne pas aller "au fond des études que [je] critique", je vais repréciser mes critiques pour la nième fois (j'ai parfois l'impression d'être le seul à lire les liens que donne Joël Cambre ) :

- une fois ce sont les rayons cosmiques qui influent sur la formation des nuages et donc sur les températures : c'est, à mes yeux, l'hypothèse la plus crédible mais elle n'est confirmée ni par l'expérience CLOUD, ni par les mesures. Tout le problème est de connaître l'intensité de cet effet. (on a déjà longuement discuté de tout cela),

- une autre fois c'est la durée des cycles : si on voit un lien possible entre l'intensité de l'activité solaire et le climat, on voit mal le lien physique avec la DUREE d'un cycle d'autant que les résultats ne sont pas les mêmes si l'on prend la durée entre deux minima ou la durée entre deux maxima. D'autre part les tenants de cette thèse se sont rétractés devant l'évidence que la corrélation ne "marchait" plus après 90 (là aussi, on en a déjà longuement discuté), et maintenant, il ne faudrait plus tenir compte du cycle en cours mais du cycle précédent ...

- enfin, cerise sur le gâteau, ce serait "la disposition autour du soleil des grosses planètes (Jupiter et Saturne)" qui expliquerait les variations du climat, c'est la thèse de Scafetta. Là aussi on en a largement discuté. Pour moi, c'est du pur délire, on frise l'astrologie. Le fait de relayer ce type de "travaux", discrédite complètement l'auteur de la pensée unique.

Quand je lis Jacques Duran :

quote:
Le CO2 est bien plus lourd que l'air (1,52 fois exactement = 44/29). Ainsi une grande partie du CO2 créé par les diverses combustions ne monte pas dans l'atmosphère mais reste sur Terre [...] L'autre partie du CO2 créé par l'homme monte dans l'atmosphère, entraîné par des mécanismes de convection divers.

je suis atterré et ne peux m'empêcher de réagir : comment un "scientifique" peut énoncer de telles âneries ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ok mais ne prends pas forcément la phrase que tu cites au pieds de la lettre. Elle est écrite maladroitement. ça veut probablement juste dire qu'une grosse partie du CO2 émis s'ancre dans les puits de carbone et qu'une petite partie part dans l'atmosphère. Tu ne penses quand même pas l'auteur assez débile pour faire une différence entre un CO2 émis par ici et un CO2 émis par là, avec 2 types de CO2 qui seraient différents...

Quant à Scafetta, ça ressemble peut-être à de l'astrologie, mais la matière noire ça ressemble à du bricolage à la Ptolémée, et la relativité, fin 19è siècle, ça ressemblait à de la sorcellerie.
Donc, Scafetta, soit il démontre, soit il démontre pas, c'est tout.
La force de la science c'est d'avancer par la preuve. Donc pas la peine de faire des procès d'intention par du "ça ressemble à", parce que ça je pense que ça mène à de gigantesques processus d'auto-censure, qui finalement conformise la science et les sujets de recherche...

Moi je trouve super que des types cherchent dans des directions qui paraissent ésotériques. C'est courageux, peut-être même farfelu, mais il en faut. Attendons ses preuves.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

JD, j'aime bien ton indulgence, mais je crains à lire la phrase de Duran que ce ne soit pas une maladresse, il parle bien du poids de la molécule de CO2 qui l'empêche de monter dans l'atmosphère ...

Je suis le premier à critiquer la confiance des cosmologistes dans l'hypothèse de la matière noire. Ceci dit, pour expliquer les observations, il n'y a que trois solutions, soit les observations sont fausses, soit il y a quelque chose qui a de la masse et qu'on ne voit pas (la matière noire), soit la loi de la gravitation n'est pas celle de Newton, voire au pire un mixte des trois.

Pour Scafetta, c'est un peu différent. Difficile de voir un quelconque lien physique entre la position des grosses planètes autour du soleil et le climat sur terre . Là aussi on en a longuement discuté ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

JD, j'aime bien ton indulgence, mais je crains à lire la phrase de Duran que ce ne soit pas une maladresse, il parle bien du poids de la molécule de CO2 qui l'empêche de monter dans l'atmosphère ...

Je suis le premier à critiquer la confiance des cosmologistes dans l'hypothèse de la matière noire. Ceci dit, pour expliquer les observations, il n'y a que trois solutions, soit les observations sont fausses, soit il y a quelque chose qui a de la masse et qu'on ne voit pas (la matière noire), soit la loi de la gravitation n'est pas celle de Newton, voire au pire un mixte des trois.

Pour Scafetta, c'est un peu différent. Difficile de voir un quelconque lien physique entre la position des grosses planètes autour du soleil et le climat sur terre . Là aussi on en a longuement discuté ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

JD, j'aime bien ton indulgence, mais je crains à lire la phrase de Duran que ce ne soit pas une maladresse, il parle bien du poids de la molécule de CO2 qui l'empêche de monter dans l'atmosphère ...

Je suis le premier à critiquer la confiance des cosmologistes dans l'hypothèse de la matière noire. Ceci dit, pour expliquer les observations, il n'y a que trois solutions, soit les observations sont fausses, soit il y a quelque chose qui a de la masse et qu'on ne voit pas (la matière noire), soit la loi de la gravitation n'est pas celle de Newton, voire au pire un mixte des trois.

Pour Scafetta, c'est un peu différent. Difficile de voir un quelconque lien physique entre la position des grosses planètes autour du soleil et le climat sur terre . Là aussi on en a longuement discuté ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

doublon

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 13-06-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour la matière noire, si tu lis le livre de Magnan (le Théorème du jardin), il y a d'autres hypothèses dont l'incapacité des cosmologistes à modéliser correctement la masse des étoiles et leur distribution...

En fait c'est toujours une affaire de paramétrage de modèle. La matière noire est une déduction mais y a pas de théorie derrière.
Mais là on s'éloigne un peu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le problème c'est la modélisation en général. On n'arrête pas de modéliser... et surtout d'en tirer des conclusions un peu hâtives qui ne sont alors que des supputations... Mais excès de modélisation occulte parfois la réalité... La modélisation suppose des approximations sur les ordres du modèle, sur les non linéarités... qui souvent relèvent de quantités négligeables mais la précision de la sortie d'un modèle en dépends... la courbe épouse la réalité? Fort bien... mais c'est une question de dynamique, de réponse impulsionnelle... On ne voit pas tout! Rendez vous compte: on modélise même le comportement humain en environnement (modélisation multi-agents), les textes juridiques, les politiques publiques... mais souvent cela ne sert que comme machine à poser des questions (certes pertinentes parfois) mais pas à décrire précisément la réalité ou même à faire des prospectives. Là, la réflexion humaine a encore toute sa place.
Vous avez compris j'en ai un peu marre des modèles

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 13-06-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Yessss !
Sauf que qd on modélise des choses qui se passent sous nos yeux (qu'elles soient humaines ou pas humaines), on a assez vite le feed back qui nous dit si on se plante ou pas. Mais quand on modélise la masse des galaxies ou le climat à 100 ans, c'est une autre affaire. Et là on peut partir en vrille complet.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La modélisation de la valeur des fonds d'investissement comportant des subprimes en portefeuille fonctionnait très bien aussi...sur le papier. Mais dès que des phénomènes non linéaires se produisent (baisse sensible de l'immobilier US), rien ne va plus dans la réalité...

Un peu HS, mais juste pour donner un exemple de modélisation foireuse.
(et pas fait sur un coin de table les modèles : Conçus par de vrais "tronches"...)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Doublon, désolé.

[Ce message a été modifié par smithfr2000 (Édité le 14-06-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant