Sign in to follow this  
Salomon

Marre de ciel & espace

Recommended Posts

Kirth , vous avez chez vous au Canada un ancien Ministre de la Défense et aussi Vice-Premier Ministre au nom de Paul Hellyer qui s'est engagé publiquement depuis 2005 pour la divulgation des affaires concernant les ovnis et notamment toutes les infos recueillies côté US en particulier depuis plus de 60 ans maintenant concernant les interactions entre la défense aérienne et le "phénomène" (pour rester très évasif).

En toute logique, cela devrait vous interpeller fortement sachant qu'une personne qui s'engage sur ce terrain a beaucoup plus à perdre qu'à gagner d'autant plus que sa situation sociale est élévée, ça tout le monde le sait.
Une des questions qu'on pourrait se poser est pourquoi prendre un tel risque alors que le plus sage serait de jouir d'une retraite tranquille et aisée en tant qu'ancien ministre, non ?
Possède t-il des infos précises et certaines que le pousse à agir ainsi ?
Il estime que c'est son devoir d'en parler, dit-il, je crois ...
Ou alors est t-il devenu complètement fou comme l'ancien astronaute Edgar Mitchell qui tient à peu près le même discours ?
Effectivement, pas de preuves à se mettre sous la dent, mais la démarche c'est d'en parler le plus largement possible sans tabou et surtout de faire pression au plus haut niveau sur ceux qui sont censés les détenir.

Ah ! OK, je reconnais, c'est pas de l'astro pure & dure façon big bang, trous noirs, matière & énergie de la même couleur, mais quand même de savoir si oui ou non nous sommes visités (et par qui ?), ça devrait être un sujet scientifique primordial vu que c'est à notre porte et pas à des milliards d'années-lumières !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

bruno, l'exobio c'est de de la bioastro
http://www.ifa.hawaii.edu/~meech/iau/

"Bioastronomy: Search for Extraterrestrial Life was established as Commission 51 of the IAU in 1982. The objectives of the commission include: The search for planets around other stars; The search for radio transmissions, intentional or unintentional, of extraterrestrial origin; The search for biologically relevant interstellar molecules and the study of their formation processes; Detection methods for potential spectroscopic evidence of biological activity; The coordination of efforts in all these areas at the international level and the establishment of collaborative programs with other international scientific societies with related interests. "

tu remarqueras que le seti c'est de l'astro, mais pas question de ce qui se passe dans l'atmosphère terrestre puisque ça n'est pas de l'astronomie mais de la physique de l'atmosphère terrestre qui est une discipline à part entière avec ses propres chercheurs.

edit : une page plus à jour
http://www.iau-c51.org/

"Bioastronomy encompasses the search for extant life, evidence of past life, or evidence of prebiotic chemistry on solar system bodies, including Mars, Europa, Titan and Enceladus; the search for planets around other stars and potential spectroscopic evidence and habitability and biological activity; the origin of the biogenic chemical elements and the study of biologically relevant molecules in the interstellar medium and in primitive solar system objects such as comets, undifferentiated asteroids and some meteorites; the search for intelligent signals of extraterrestrial origin; the study of the origin, early evolution, and environmental constraints for life on Earth; the coordination of efforts in all these areas at the international level; and the establishment of collaborative programs with other international scientific societies with related interests. "

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 12-07-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Denis CORRECHER :
J’ai beau tourner ça dans tout les sens, je ne saisis pas le bien fondé de cette réaction épidermique qu’ont certains lorsqu’on aborde le sujet. Il doit surement y avoir une réponse dans le domaine de la psychanalyse, mais laquelle ?

Isabelle Stengers qui est philosophe et historienne des sciences (mais pas psy) avait bien cerné le mécanisme qui régit l'attitude (Heu, irrationnelle, si j'ose dire !) des scientifiques (mais pas tous) face au défi des observations d'ovnis :
http://home.nordnet.fr/~phuleux/isabelle.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites

BobMarsian,

Juste en intro, je suis Français émigré au Canada.

Tu cites Paul Hellyer, OK. À toi de voir. C'est effectivement un homme politique Canadien autrefois très important. Comme je doute que tout le monde sur le forum le connaisse bien, voici le début d'une intervention qu'il a donnée en 2008. Chacun jugera de sa crédibilité:

"Il y a des décennies des Visiteurs, venus d'autres planètes, nous ont mis en garde sur la direction que nous avions prise, et nous ont offert leur aide.

Mais, au lieu de cela, nous, ou du moins certains d'entre nous, avons interprété leur visite comme une menace et avons décidé de « tirer d'abord » et poser des questions ensuite.

Le résultat inévitable est que certains de nos avions ont été perdus. Mais savoir combien de ces pertes sont dues aux représailles, et combien sont, en fait, le résultat de notre propre bêtise, est un point de controverse.

Wilbert Smith, l'un des premiers Canadiens à avoir pris un intérêt actif dans l’étude des OVNI, a demandé aux Visiteurs les raisons de la destruction accidentelle d’un avion qui volait dans le voisinage d'une soucoupe volante.

La réponse a été que si quelques-uns de nos avions ont connu un sort malheureux qui était la conséquence d’une incroyable stupidité de la part de nos pilotes, ils prenaient des mesures correctives afin d'éviter nos appareils.

Je leur ai demandé ce qui s'était passé, et ils ont dit: "Eh bien, les champs qui entourent les soucoupes, et assurent ainsi la propulsion en produisant de la gravité différentielle, produit parfois, en raison du différentiel de champ temporel nécessaire au déplacement, des combinaisons de champs qui réduisent la résistance des matériaux jusqu’au point où ils ne sont plus assez résistants pour supporter les contraintes pour lesquelles ils sont calculés ".


Le texte complet ici. http://www.lepost.fr/article/2010/02/04/1923836_ovni-declaration-incroyable-de-paul-hellyer-ex-premier-ministre-du-canada.html

À mon avis, des mecs comme ça qui ont un super vernis de respectabilité et qui racontent portnawak, il y en a d'autres.

Non, plus sérieusement, et je réponds en même temps à Constructor, mon avis est que des ET existent quelque part, comme vous. Ça vous la coupe, hein? C'est juste qu'il me semble que les statistiques sont favorables. Et mon avis est aussi qu'ils ne sont pour rien dans tous les OVNIS que des gens croient avoir vus, comme Fredo. Ce n'est que mon avis, et je ne suis jamais dogmatique en aucune manière.

Donc cherchons, c'est en cherchant qu'on finit par savoir, et savoir évite de dire des conneries.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Donc cherchons, c'est en cherchant qu'on finit par savoir, et savoir évite de dire des conneries.
Je suis entièrement d’accord avec toi Kirth. De cette façon nous pourrons déterminer qui dit des conneries !
BobMarsian,
Je te rejoins en tout point sur la synthèse que tu fais sur les OVNIs lorsque tu écris : Ah ! OK, je reconnais, c'est pas de l'astro pure & dure façon big bang, trous noirs, matière & énergie de la même couleur, mais quand même de savoir si oui ou non nous sommes visités (et par qui ?), ça devrait être un sujet scientifique primordial vu que c'est à notre porte et pas à des milliards d'années-lumières !
Si seulement on arrêtait de pratiquer la politique de l’autruche…

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bien sûr que c'est important de savoir si oui ou non on a été visités. Mais justement, pour le savoir il faut analyser des observations qui ont lieu dans l'atmosphère terrestre, donc éliminer d'autres hypothèses (par exemple des phénomènes météorologiques encore inconnus), ce qui est du domaine de la physique de l'atmosphère (OK, pas de la météo). Si réellement ces phénomènes ne sont pas des phénomènes atmosphériques, on passera à l'étape suivante. Mais ça ne concerne pas l'ensemble des OVNI. En fait, ce qu'on appelle des OVNI sont dans la majorité des cas des témoignages et non pas des observations scientifiques, donc ça concerne la gendarmerie. C'est seulement pour les quelques cas qui sont de réelles observations scientifiques et pour lesquels aucune explication "classique" n'a pu être donnée qu'il faut aller plus loin et faire intervenir la physique de l'atmosphère, l'aéronautique, l'astrophysique, etc. Je pense qu'il ne faut pas confondre "les OVNI en général" et quelques cas en particuliers : "les OVNI en général", ça relève de la gendarmerie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voilà qui est de sages paroles. Comment ne pas aller dans ce sens pour enfin mettre un terme à toutes controverses et discutions stériles. Les "j’y crois", "j’y crois pas"…y en a vraiment marre. Clarifions tout ça une bonne fois pour toute !
Suite au prochain épisode.

Share this post


Link to post
Share on other sites

pas une rubrique d'astronomie generale svp.
Bric a brac me arait l'endroit ideal pour ce genre de disgretion...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas d'accord fredogoto , ce sujet pourrais se révéler d'une grande importance pour notre avenir, tous phénomène inexpliqué peut, même indirectement avoir une incidence sur l'attitude des chercheurs conduisant un jour à de nouvelles découverte, notre civilisation n'a que 2000 ans, il convient de rester modeste et de garder les yeux et l'esprit ouvert. C

Share this post


Link to post
Share on other sites

..."Digression" Fred !

Constructor,

Je suppose que tu as suivi le lien mis par BobMarsian concernant l’entretien avec Isabelle Stengers et surtout lu son contenu.
Tiens, je le remets avec quelques passages très révélateurs sur la psychose que le phénomène OVNI provoque chez certains scientifiques :
http://home.nordnet.fr/~phuleux/isabelle.htm

Lorsqu'un phénomène se produit en dehors de toute initiative de leur part, n'importe où, n'importe comment, devant n'importe qui, ils n'aiment pas ça du tout. A priori, ils sont alors dans la même position que n'importe qui, ils n'ont pas d'approche qui les spécifierait. A ce moment-là - et c'est ce qui m'intéresse dans les ovnis car le symptôme apparaît bien - ils sont toujours tentés de disqualifier le phénomène et les témoins, de mettre l'ensemble sous le signe de la croyance, de prendre un ton pédagogique, rappelant les vertus de la rationalité scientifique. J'y vois le symptôme de quelque chose de pathologique, à mon sens, parce que bien évidemment, beaucoup de phénomènes nous posent problème sans que les scientifiques aient pris la moindre initiative. Se donner le droit de les disqualifier sous prétexte qu'ils ne se prêtent pas à une démarche scientifique visant la reproduction et la preuve est donc une très mauvaise habitude, qui se révèle notamment autour de ce phénomène ovni, et qui met en danger des relations démocratiques entre science et société.

Il est typique de voir des scientifiques faire la leçon à ceux qui s'intéressent aux ovnis : « les ovnis sont un phénomène purement sociologique » ou « purement langagier ». Non seulement, ils ne s'intéressent pas au phénomène, mais ils le transforment en occasion d'apprendre au bon peuple crédule ce qu'est la science, ce qu'est un véritable objet scientifique. Il en résulte un contraste assez évident entre un ovni et un objet scientifique, les scientifiques n'ayant pas encore inventé la manière de s'intéresser au premier. Mais ils font de ce contraste, non pas le signe d'un problème - comment étudier quelque chose d'aussi erratique - mais le signe d'une disqualification. Ils font de ce contraste, qui pour moi signifie : "Il n'y a pas encore de véritable invention scientifique dans ce domaine", une manière de dire : "Ça n'existe que sur le mode sociologique, sur le mode rhétorique, sur le mode des on-dit, sur le mode des sciences humaines". Pour eux, l'objet d'interrogation légitime n'est pas du tout cette chose qu'on observe de temps en temps dans le ciel, c'est la question de la crédulité : qu'est-ce qui fait que des gens peuvent croire ?

La situation est somptueusement résumée !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Denis, BobMarsian et Constructor,

J'espère que vous aurez compris que je ne dis pas autre chose...
Je ne crois pas à l'origine ET des OVNIS, mais ça n'engage que moi et je peux très bien me tromper. Cherchons donc, je n'ai pas de problème là-dessus.

Seulement, comme bien souvent, j'ai remarqué que cette discussion ressemble plus à une guerre entre "J'y crois" et "J'y crois pas". Ça n'avance pas à grand chose.

Vous dites que Fredogoto (et peut-être moi aussi d'ailleurs) n'a pas la bonne attitude car il nie en bloc l'origine ET des OVNIS. Mais vous faites un peu pareil en disant en gros qu'avec tant de témoignages de gens prétendument crédibles, ça doit être vrai. Si Hellyer c'est votre gars crédible, franchement, je ne suis pas très impressionné.

Alors gardons notre calme, et admettons tous qu'en fait on ne sait pas vraiment faire la part des choses et qu'il faut continuer à chercher.
Ça me parait rationnel comme attitude, non?

Share this post


Link to post
Share on other sites

constructor : n'importe quoi
si tu va par la autant parle du four a pain qui nous as permis de progresser dans la liberté de philospher le ventre plein...

c'est idiot ce que tu dis
je le repete c'est n'est pas un science exacte, et elle a toute sa place dans des rubrique du forum tel que bric a brac
j'ai exposé une serie d'arguments posé et sincère, logique au fait que ce n'est pas une science dure, et tu passe négligemment outre pour imposer ton désaccord pur et simple sans prendre la peine d'essayer de les contredire.
Ben moi la je suis pas d'accord du tout

la recherche des E.T. n'est pas de l'astronomie.
cf lire la définition et voir si le mot ET peut s'y coller
je m'autocite

quote:

Nous astronome pouvons éventuellement être intéressé par le sujet mais ce n'est pas parce que des astronomes s'y intéresse que c'est de l'astronomie.
le seul facteur déterminant dans tout ce foutoirs, c'est l'homme, infidèle , ses interprétation, sa mémoire (plus ou moin sélective) ses habitudes, son passif, ses aspirations ses noirceurs ses envies ses faiblesses, ses mélanges bref la vie quoi...
tant que "l'étude" des ovni sera basé sur ces seul critère, ce ne pourra pas être une science dure...

Il faut être singulièrement romantique pour ne pas comprendre ça : les ovni c'est avant tout un phénomène humain...
Perso je ne doute pas des témoignages rapporté : je suis certains que les gens on vue quelques chose.... comme jadis, on voyais St Pierre ( Et personne n'étais la pour en douter) jésus ou la Vierge dans des grottes Pyrénéennes
(...)
l'étude des phénomène OVNI et in extenso des E.T n'est pas de l'astronomie, c'est de la sociologie.



Share this post


Link to post
Share on other sites

L'étude sociologique s'applique belle et bien , mais pas aux sujet des ovnis ou des témoignages des gens qui ont en vus, tu as par exemple de multiples témoins dans certains cas qui ont vu le même phénomène ,le même jour , presque au même moments , alors que ces témoins se trouvaient un peu éloignés et séparés les uns des autres , de ce fait , il ne peut donc pas êtrre question de suggestion ou d'hallucination collective; l'étude sociologique , c'est aux gens comme toi qu'elle s'applique, voir si-dessus le lien de Denis sur l'analyse d'Isabelle Stengers .

Share this post


Link to post
Share on other sites

" Si Hellyer c'est votre gars crédible, franchement, je ne suis pas très impressionné."

Kirth, c'est parce que c'est un politique, pas un scientifique...

Côté scientifique, en revanche, on a des génies, comme JPP, le "Père" de la MHD en France....

Si tu creuses un peu, tu constates que c'est quand même un ramassis de guignols...
C'est ce qu'expliquaient Thierry L et autres dans un autre fil, ils ont étudié sérieusement le truc quand ils étaient jeunes, ont constaté que c'était une activité religieuse, sont passé à autre chose. Ca fait 50 ans que çà dure, y'a pas d'raison que çà continue pas pareil.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais ché bien sur superfulg , t'as raison, TL aussi , vous êtes sans doutes les maitres du savoir , les seuls vrais intelligents , clairvoyants et tout le toutim .

Share this post


Link to post
Share on other sites

La science ne s'intéresse qu'aux phénomènes REPRODUCTIBLES, à conditions d'expérimentation égales. Point. Comment voulez-vous qu'elle se passionne pour des trucs aléatoires, trois vieilles photos (toujours floues, vous noterez...) et à de fragiles témoignages humains ? Demandez aux flics ce qu'ils en pensent de la fidélité d'un témoignage, vous verrez... Ajoutez-y toutes les possibilités de mirage, de réfraction, de méprise, etc.. offertes par l'atmosphère terrestre, et vous aurez un tableau complet. Sans vouloir être un furieux "anti", force est de constater qu'il faut bien un peu y croire, effectivement...

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 12-07-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non, Constructor, mais quand je vois un type apparemment normal venir ici citer sans rigoler les NDE, alors que ces trucs ont été expliqués en long en large et en travers par les spécialistes du cerveau, çà m'énerve... Ces trucs sont des pièges à gogo, que veux tu que je te dise... Dès que tu creuses un peu, tu comprends que les mêmes gonzes qui croivent aux ovnis croivent aux crops circle, croivent aux tables tournantes (ou tout autre connerie parananormale, tu as le choix) voire à la magie, comme en témoigne Denis qui sans rire nous met en lien la vidéo d'un illusionniste et qui se demande si le gonz fait pas réellement les trucs qu'il dit qu'il fait... J'y peux rien, moi, si les ovniaques sont pas crédibles, être gogo à ce point, c'est juste hallucinant... Un gugusse, genre l'Imbécile Heureux ou autre (voir les livres donnés en lien plus haut) écrit une baltringuerie sur les ovnis, pouf, les gonzes croyent ce qui est écrit dedans. C'est écrit donc c'est vrai. L'an dernier, on a eu ici un débile qui nous a mis en lien une vidéo de la patrouille de France s'entrainant la nuit (style juste au dessus de Salon de Provence, tu vois le genre), eh ben le gonz se demandait si c'était pas des ovnis... des guignols, c'est le mot qui me vient à chaque fois à l'esprit quand je lis ces débilités. Des guignols. G.U.I.G.N.O.L.S.

S

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 12-07-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Par contre, si c'est religieux, respect. Toutes les croivances sont repestables, çà se discute pas. Donc dites nous la vérité, vous croivez aux ovnis, et cessez de chercher des preuves scientifiques de leur existence, la croivance n'a pas besoin de preuves, juste de foi.

C'est pourquoi, pour recentrer le débat, je crois que ces discussions religieuses n'ont rien à faire dans "Astronomie générale", mais plutôt dans Délires, Bric à Brac ou Bistrot. Les ovnis sont en général une discussion d'après boire, c'est très bien le bistrot pour les ovnis é pi du point de vue expérimental çà donne plus de chance d'en voir en vrai.

Share this post


Link to post
Share on other sites

..."Denis qui sans rire nous met en lien la vidéo d'un illusionniste et qui se demande si le gonz fait pas réellement les trucs qu'il dit qu'il fait..."
Il y a méprise de ta part : je stipulais simplement que ces spécialistes de l’illusion étaient capables de nous proposer des tours de prestidigitation dont on ne comprenait pas le truc. TL fournissait une solution à la méthode utilisée mais ce n’était pas la bonne, tout simplement. Je désirais faire comprendre la chose suivante : des "gonzes" de notre espèce font des trucs devant nous, que même toi Serge, avec ton cerveau supérieur, ne serais pas foutu d’expliquer alors songes à ce que cela pourrait-être si (j’écris bien SI) c’est trucs qui nous virevoltent au dessus de la tête étaient dirigés par des XX aux capacités insoupçonnées. Est-ce que c’est mieux présenté comme ça ou dois-je utiliser d’autres mots, un autre langage ?

Laisse tomber Constructor !
Les gens qui, comme toi, BobMarsian, moi et tant d’autres, s’intéressent aux OVNIs sont : complètement déjantés, frapadingues, ravagés de la cervelle, totalement à la masse, ignares comme ce n’est pas possible de l’être, en dehors de la réalité, etc.
Ceux qui occupent une position contraire sont les garants du savoir. Nous n’avons qu’à nous soumettre à leur clairvoyance et leur jugement objectif.
Non, je déconne bien sur !
L’entretien avec les commentaires d’Isabelle Stengers, que j’ai glissé plus haut, (je me demande s’ils l’ont lu…j’ai un gros doute !) les met dans une position défensive parce qu’ils se sentent directement concernés (bien que n’étant pas scientifiques) par cette impuissance à pouvoir expliquer certains phénomènes.
Ce sont eux les guignols qui se ridiculisent en rejetant la totalité des témoignages alors qu’on croule sous leur nombre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

..."Denis qui sans rire nous met en lien la vidéo d'un illusionniste et qui se demande si le gonz fait pas réellement les trucs qu'il dit qu'il fait..."
Il y a méprise de ta part : je stipulais simplement que ces spécialistes de l’illusion étaient capables de nous proposer des tours de prestidigitation dont on ne comprenait pas le truc. TL fournissait une solution à la méthode utilisée mais ce n’était pas la bonne, tout simplement. Je désirais faire comprendre la chose suivante : des "gonzes" de notre espèce font des trucs devant nous, que même toi Serge, avec ton cerveau supérieur, ne serais pas foutu d’expliquer alors songes à ce que cela pourrait-être si (j’écris bien SI) c’est trucs qui nous virevoltent au dessus de la tête étaient dirigés par des XX aux capacités insoupçonnées. Est-ce que c’est mieux présenté comme ça ou dois-je utiliser d’autres mots, un autre langage ?

Laisse tomber Constructor !
Les gens qui, comme toi, BobMarsian, moi et tant d’autres, s’intéressent aux OVNIs sont : complètement déjantés, frapadingues, ravagés de la cervelle, totalement à la masse, ignares comme ce n’est pas possible de l’être, en dehors de la réalité, etc.
Ceux qui occupent une position contraire sont les garants du savoir. Nous n’avons qu’à nous soumettre à leur clairvoyance et leur jugement objectif.
Non, je déconne bien sur !
L’entretien avec les commentaires d’Isabelle Stengers, que j’ai glissé plus haut, (je me demande s’ils l’ont lu…j’ai un gros doute !) les met dans une position défensive parce qu’ils se sentent directement concernés (bien que n’étant pas scientifiques) par cette impuissance à pouvoir expliquer certains phénomènes.
Ce sont eux les guignols qui se ridiculisent en rejetant la totalité des témoignages alors qu’on croule sous leur nombre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

non Denis, c'est pas ça du tout !!
la vérité c'est qu'on a rien a foutre sauf quand on nous dis que c'est de l'astronomie.
ça tu ne l'as toujours pas intégré...

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 12-07-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, en gros, c'est çà, Fredo.

Isabelle Stengers est une charlotte, Denis, je comprends que tu l'utilise parce que y'a marqué "philosophe" devant son nom, mais son innénarable contribution à la vague belge l'a complètement disqualifiée pour ouvrir sa bouche.

Par contre, comme Prétresse de la Cause, elle assure, no problem.

S

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon.
Alors moi, je n'ai strictement aucune opinion publique sur les ovnis, à part qu'il est difficile de les étudier car on ne peut pas les faire tourner en rond à volonté dans un collisionneur comme on ferait pour étudier les bosons (remarque si ça se trouve les bosons sont de minuscules ovnis, hein, ou bien les ovnis des bosons géants, mais je présume qu'on va encore me reprocher mon imbécilité, car le terme d'objets est un peu falsifié dans leur cas, bien que tout ça soit d'une extrême Gravité !-)))
Par contre j'ai une piètre opinion des intervenants qui n'ont pas l'humilité de (re)connaître les limites de leurs pauvres connaissances, non seulement en physique (ce qui ma foi est excusable) mais aussi en psychologie - ce qui relève d'une grave méconnaissance de soi, et interdit hélas de confronter sereinement ses idées à celles des autres.
Que d'irrationalité érigée en certitudes défensives !
Que de "vérités" auto-proclammées, assénées d'autorité, et pourtant faute de preuves comme de non-preuves...
Bref : plus on se croit rationnel, moins on est un observateur lucide et critique de ses propres failles, incohérences et paradoxes, j'ai l'impression (j'ai rajouté "j'ai l'impression", car ça fait moins catégorique et rationnel du coup ;-)
Le moindre de ces paradoxes n'est pas de hurler "à la foi !" comme on crierait "au feu !" alors qu'on n'a pas vu la queue d'une flammèche, comme pour dénoncer et vaincre une hérésie par la seule peur que nous en avons...
Si nous voulons avoir une opinion rationnelle et surtout crédible sur un sujet, étudions-le rationnellement.
Ceci s'applique à tous les sujets d'étude.
Alors pour finir : l'humour - ainsi qu'un soupçon de remise en question - nous sauveront-t-ils, ou faudra-t-il définitivement renoncer au plaisir d'échanger sur ces forums ?
Alain

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kirth , concernant les déclarations de Paul Hellyer, j'avais quand même hésité un temps, étant donné le teneur de ses propos qui peuvent en surprendre plus d'un, mais peut-être faut-il considérer qu'il ne fait que retranscrire un peu naïvement tout ce qu'il a pu receillir comme infos confidentielles de part son ancienne fonction.
A ma connaissance, il ne cite pas ses source hormis Wilbur Smith, un autre canadien, dont le célèbre mémo de 1950 (déjà !) confirme la réalité des "soucoupes volantes" (pour reprendre l'expression populaire de l'époque) et aussi et surtout le fait que son étude aux US est classée au plus haut niveau de secret davantage que la bombe H !
http://www.rr0.org/personne/s/SmithWilbertBrooker/
http://www.rr0.org/data/1/9/5/0/11/21/SmithWilbertBrooker_memo.pdf

Perso, je n'ai pas d'opinion particulière sur ses affirmations. Cependant la dernière partie : " ... les champs qui entourent les soucoupes ... en raison du différentiel de champ temporel ... les contraintes pour lesquelles ils sont calculés " pourrait largement être qualifiée de ... pataphysique de haut niveau !

Possible aussi Paul Hellyer agisse en tant que désinformateur histoire de brouiller les pistes et nuire ainsi aux actions des groupes qui tentent d'obtenir la divulgation du secret comme celui de l'activiste politique Steve Bassett à la tête du Pararadigm Researsh Group.
http://www.paradigmresearchgroup.org/stephenbassett.html

Et des politiciens surprenants, il n'y en a pas qu'au Canada car du côté du soleil levant ça s'agite aussi pas mal avec une quasi-officialisation gouvernementale de la réalité des ovnis et ce depuis 2007 !!!
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7150156.stm
http://www.japanprobe.com/2007/12/19/japanese-government-spokesman-ufos-definitely-real/
http://www.japanprobe.com/2007/12/20/defense-minister-acknowledges-alien-ufo-threat/

Etonnant non !

Et tant d'autres faits encore. Alors fumée sans feu ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this