SETI vrai ou SETI pas vrai ????

[Alain 31 6 510]

Alors, Gordon, si on voulait prendre les choses ainsi, il faudrait considérer que l'astronomie n'a pas lieu d'être, pas plus que la science, parce que nous ne sommes pas certains de la validité de nos capteurs sensoriels, que nous ne sommes pas certains que tout ne soit qu'illusion!

Dans cette optique (si j'ose dire) tout devrait être considéré et je ne sais plus qui a dit:" Rien de ce qui est humain ne m'est étranger"

A partir du moment où nous ne connaissons pas la réponse à une interrogation et où personne ne peut opposer un démenti formel avec preuves à l'appui, je ne vois pas pourquoi le fait de les intégrer dans la science serait contestable puisque il s'agit là de sa substance.

[Kaptain 5 880]

Et voilà : encore un fil sympa qui part en quenouille OVNIS métaphysico-mystique... Il y a d'autres sites pour ça, quel besoin de venir pourrir celui-ci ?

[Alain 31 6 510]

Où est le métaphysico-mystique là dedans?

Ce discours devient vraiment pénible voire insupportable alors qu'on ne veut que SAVOIR, ce qui, avec le rire est le propre de l'homme.

J'estime aussi qu'il ne serait pas inutile de moins nous prendre au sérieux tant la science des hommes est jeune en regard de l'histoire de l'univers!

Sinon Ok, on ne parle plus de Drake, on ne parle plus de la possibilité d'existence ET, on n'essaie plus de comprendre l'univers ou la vie, on reste assis sur la tablette des WC en attendant que ça vienne!

[Claude PEGUET 76]

<"Quel rapport entre les OVNIs et la vie dans l'univers ?"
Franchement, sans mesquinerie de ma part, ne pas entrevoir, ne serait-ce qu’une infinitésimale corrélation entre les deux, me rend plus que dubitatif !>

Pas mieux

Après, que pour des raisons sociologiques, légales, psychologiques, de bonne tenue, de politiquement correct... il ne faille pas agiter les passions et gratter là où ça excite, peut-être

Mais c'est un peu dommage.

Cordialement,
Claude

[Alain 31 6 510]

Merci Denis,

Je me joins à toi pour souhaiter de bonnes fêtes à tous, ainsi qu'une bonne météo (venue du ciel) pour 2011

[Alain 31 6 510]

"La culture est un tout et la spécialisation abusive une mutilation"

Ah ben justement voici un exemple qui illustre bien cette phrase.

Au 19ème siècle, un certain Oersted, faisait passer du courant dans un circuit électrique posé sur une table;
Et arriva un moment où il posa près du circuit une aiguille aimantée...
Après avoir ouvert et fermé le circuit à plusieurs reprises, il s'aperçut que l'aiguille déviait lors de la fermeture .

Ainsi naquit l'électromagnétisme!

Alors qu'aurait pensé la société scientifique si un hurluberlu avait émis une hypothèse de cet ordre avant qu'elle soit découverte?

Combien de découvertes faites fortuitement?

Hein?

[jackbauer 2 13 752]

Bon, il est temps de recentrer le débat sur le sujet, puiqu'il se trouve que j'ai reçu le n° de C&E en question.
Un dossier de 11 pages est consacré à faire le point sur 50 ans d'écoutes d'éventuelles civilisations E.T, avec en particulier cette fameuse interview de Frank Drake, 80 ans, toujours aussi passionné et en lutte permanente pour trouver de nouveaux financements.

Autant le dire tout de suite, les fameuses révélations sont très très maigres... J'ai relevé les passages les plus intéressants :

« …il y a véritablement des signaux, mais qui sont éphémères. Nous les avons observés une fois, jamais deux. Nous en avons détecté sans pouvoir prouver qu’ils étaient d’origine extraterrestre. Pour les voir à nouveau, il faut regarder la même cible un grand nombre de fois, avec des instruments de plus en plus puissants. Car je soupçonne qu’une petite fraction d’entre eux étaient d’origine extraterrestre… »

« … Dans la plupart des cas, peut-être même dans tous les cas, le signal en question a été détecté alors que l’antenne n’était pas tournée vers une étoile en particulier. Très souvent, il y avait plusieurs étoiles dans le faisceau du radiotelescope. Certaines d’entre elles sont optiquement invisibles parce qu’elles sont obscurcies par la poussière interstellaire… » « …Elles ne sont même probablement dans aucun catalogue d’étoiles… »

Voila, c'est tout...

[Gordon 0]

Alain : "A partir du moment où nous ne connaissons pas la réponse à une interrogation et où personne ne peut opposer un démenti formel avec preuves à l'appui, je ne vois pas pourquoi le fait de les intégrer dans la science serait contestable puisque il s'agit là de sa substance."

Il ne s'agit pas de ne pas intégrer l'étude de la vie dans la science. Elle y est. C'est en biologie que ça s'étudie. Pas en astronomie. Que dirais-tu d'une encyclopédie de biologie qui parlerait des trous noirs et des quasars ?

Alain : "Ainsi naquit l'électromagnétisme!

Alors qu'aurait pensé la société scientifique si un hurluberlu avait émis une hypothèse de cet ordre avant qu'elle soit découverte?

Combien de découvertes faites fortuitement?"

Mais de quelle découverte parle-t-on ici ??? La vie ? Mais on l'a déjà découverte ! Elle est sur Terre, et on peine à la comprendre...Il faut chercher, étudier, ICI.

Qu'est-ce que c'est que ces astronomes qui vont essayer de détecter un machin ailleurs, qu'ils ne savent même pas ce qu'ils cherchent, alors qu'on a tout ce qu'il faut ici, pour l'étudier et essayer de la comprendre...

C'est bizarre que ça ne vous saute pas aux yeux, en réfléchissant un tant soit peu, cette inanité de la recherche ET. Cette imposture scientifique. Cet obscurantisme (je l'ai déjà dit, je persiste).

Si elle existe ailleurs, eh bien on aura plus de chance de la trouver quand on aura mieux compris ce que c'est. Ou alors, on tombera dessus par hasard. Mais vraiment !

Mais là, ce qu'on fait, c'est d'une débilité sans fond. C'est comme si Démocrite avait cherché à voir les atomes...

C'est tellement étranger à la démarche scientifique, cette quête ET, qu'il n'est pas rare d'entendre ses adeptes dirent qu'on se pose la question si "l'homme est seul dans l'univers ?". (Seul ? avec toute la vie qu'il y a sur Terre ?).

Ou qui parlent de "découvrir" l'existence de la vie...

La cécité à la vie terrestre, voilà...une étrange pathologie.

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 23-12-2010).]

[PierreJL 191]

Jackbauer 2

Merci pour cet aperçu de ciel et espace.
De toute façon on se doutait que le Seti n'avait pas suivi un programme radio complet.
A votre avis sur quelle base mathématique peut-on dire qu'un signal a une origine extra-terrestre ?
Encore merci Jackbauer

[Bruno- 3 979]

« Franchement, sans mesquinerie de ma part, ne pas entrevoir, ne serait-ce qu’une infinitésimale corrélation entre les deux, me rend plus que dubitatif ! »

Pourtant c'est tout à fait logique. Les OVNIs sont des phénomènes a priori inexpliqués vus (ou enregristrés) dans le ciel. Il peut y avoir une multitude de raisons : phénomène météorologique inconnu, objet militaire top secret, artefact sur la photo, hallucination, mensonge pour se faire remarquer, phénomène connu mais sous une forme inhabituelle, etc. Ces hypothèses sont raisonnables car elles sont compatibles avec des choses que l'on sait réelles. Ce n'est pas le cas de l'hypothèse extra-terrestre. Par exemple, il est raisonnable d'examiner l'hypothèse d'une hallucination. Les hallucination existent, on en a déjà vues, étudiées, on a des théories pour les expliquer : l'hypothèse des hallucinations est compatible avec nos connaissances. Pas l'hypothèse extra-terrestre puisqu'il faudrait d'abord prouver que les extra-terrestres nous visitent. Et attention : ce ne sont pas les témoignages d'OVNIs qui vont le prouver, puisqu'ils ne prouvent rien.

(On peut même dire que l'hypothèse E.T. est contraire à nos connaissances puisque la théorie de la relativité interdit les voyages à vitesse >c et que la physique newtonienne montre qu'un vaisseau spatial voyageant à vitesse proche de c sera pulvérisé par le moindre choc avec une particule interstellaire. Nos connaissances sont peut-être limitées, mais se baser sur elles est préférable à se baser sur du vent.)

Pour l'instant on a juste des témoignages de phénomènes inexpliqués. Que ces phénomènes soient inexpliqués ne renforce absolument pas l'une ou l'autre des hypotèses plausibles - je crois que c'est l'erreur logique que font souvent les "pro-OVNIs".

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 23-12-2010).]

[PerrouriefhCedric 4 122]

Jackbauer : tu t'es fatigué à nous faire un résumé de l'article, il ne fallait pas prendre cette peine !

Sans l'avoir lu, je savais déjà ce qu'il y avait dedans : "attention, nouvelle extraordinaire qui va révolutionner l'histoire avec un avant et un après, on est quasiment certains que les extra-terrestres existent, ils nous ont envoyé des messages, bla, bla, bla." Résultat : "ben voilà, deux signaux par ici, trois par là, on ne connait pas l'origine de ce phénomène...".

Pétard ! Quelle preuve tangible, qui coïncide parfaitement avec le titre et ne laisse pas du tout le lecteur sur sa faim ! Maintenant j'y crois fermement aux E.T. !

Et puis alors c'est gagnant-gagnant, parce qu'avec un article pareil à la une, ils vont bien commencer l'année à C&E !

[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 23-12-2010).]

[PierreJL 191]

"Et attention : ce ne sont pas les témoignages d'OVNIs qui vont le prouver, puisqu'ils ne prouvent rien"

A défaut d'OVNIs, cela prouve que les personnes ont vu un phénoméne aérien non identifié.
C'est déjà pas si mal et mine de rien cela intéresse, le CNES, la DGAC et même l'ENAC
Le CNES a élaboré un questionnaire à l'attention des pilotes de lignes relatif au PAN.

"On peut même dire que l'hypothèse E.T. est contraire à nos connaissances"

C'est peut-être pour cette raison que la majeure partie des scientifiques n'y prête pas attention...
Franchement aborder l'hypothèse E.T. est de première pour passer pour un illuminé... Même une partie des pilotes de ligne qui a vu un Pan refuse de rédiger un rapport de crainte du ridicule.
Alors des chercheurs...

Je suis désolé, on s'éloigne un peu de Seti vrai ou pas.

Je répète mon interrogation, savez vous ce qui permet de savoir que l'on écoute un signal extra-terrestre ?

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 23-12-2010).]

[jackbauer 2 13 752]

Pierre JL :

Toujours extrait du n° de C&E :

Comment reconnaitre un message extraterrestre ?

Les radiotélescopes n’écoutent pas l’espace comme nous le faisons d’une radio. Ils collectent des ondes qui se propagent dans le cosmos et essaient, parmi elles, de repérer un signal artificiel. Ces données sont analysées par des programmes informatiques. Il ne s’agit donc pas d’entendre un bruit à proprement parler, mais de trouver sur un graphique un pic d’activité lié à une activité non naturelle. Traduit en terme de bruit auditif, un signal E.T serait un bip bref et intense qui serait détectable à plusieurs reprises.
Mais les chercheurs pensent aujourd’hui que certaines pulsations (bip bip bip) valent la peine d’être analysées. Si E.T a entrepris de nous parler en morse, on n’a pas fini de décoder…

[frédogoto 2 006]

denis ta bétise est transcendentale. Si tu répond a cette question autrement que par une de tes pirouette et sempiternelle remise de ton sujet sur le tapis alors je retirerai ce que j'ai ecris avec des excuses toute plates
en quoi l 'ufologie est de l astronomie ?

Pour l'hortgraphe oui. Je ne suis naturellement pas doué, c est encore plus vrai quand j'ecris avec un telephone comme en ce moment meme. mais si contenu est merdique. Le contenant est toujours la.... Et s'appesentir sur la forme pourai fort maldroiteme.t cacher un embara à répondre sur le fond.....

[George Black 5 866]

J'avais envie de répondre sur le fond quant à la question de la vie ailleurs, rapport à la physique et à la biologie... là si on dérive façon bistrot, c'est sans moi !

[Alain 31 6 510]

Gordon,
"la vie"..."mais on l'a déjà découverte, elle est sur Terre"

Pardon, je savais pas!
Dans la première phrase que tu cites je ne parle pas de la vie mais de sa recherche hors du système solaire.

" on a peine à la comprendre"

Pardon, je savais pas!

"il faut chercher,étudier ICI"

Ben c'est pas ce qu'on fait avec l'étude des origines de la vie, la biochimie, la biologie, les neurosciences, l'étude de l'hérédité, de la sélection naturelle, la paléobiologie, l'analyse des caractères, la génétique, la psychiatrie, la botanique etc, etc?

Les disciplines ne manquent pas!
Quel est leur budget global dans le monde?

Et tu nous parles de "La cécité à la vie terrestre"?

Je suis du même bord que toi en ce qui concerne le scepticisme mais je peux dire comme d'autres que celui qui ne cherche pas est sûr de ne rien trouver.
La probabilité de trouver des vrais signaux est infinitésimale mais pas nulle et en plus on nous dit que ça ne coûte rien!

En plus ça occupe une quantité importante d'internautes désoeuvrés ou chômistes et ça réduit la délinquance d'autant!

J'ai parlé de découvertes fortuites, qui sait si cette recherche qui parait fantaisiste ne procurera pas une surprise?

Souvenons nous de la découverte de Penzas et Wilson...

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Je mets prudemment les pieds dans ce thème.

SETI sert-il a quelque chose ?

Oui :

S'il donne lieu à une amélioration des moyens d'analyse des signaux radioélectriques (matériels et logiciels) qui y sont employés, par rapport aux moyens déjà existants dans des domaines connexes (dont la radioastronomie classique).

S'il permet de faire une découverte impromptue, donc sans lien avec son intentionnalité (comme c'est souvent le cas en science).

-----------------

SETI peut-il aboutir (sur son projet) ?

Oui,

S'il écoute dans la bonne direction, au bon moment, avec la bonne fréquence, avec une sensibilité suffisante pour capter, et des algorithmes adéquats pour extraire le signal utile du bruit de fond...

Et en plus, s'il y a "quelqu'un" pour vouloir et pouvoir émettre en ondes radio, dans la bonne direction, au bon moment, avec la bonne fréquence, avec la bonne puissance, et un signal compréhensible...

-----------------

Personnellement, quitte à mettre du temps de calcul de mon ordinateur au service d'une cause (en cloud computing), je préfère le faire sur des thèmes plus prioritaires à mes yeux (calculs en lien avec les recherches sur le génome, l'analyse du climat, par exemple).

Mais, bien entendu, chacun reste libre de donner à qui il veut (comme quand on fait un chèque à telle ou telle association, ou oeuvre, plutôt que telle autre, selon sa sensibilité, ses opinions...).

Cordialement.

[PierreJL 191]

Toujours extrait du n° de C&E :

Comment reconnaitre un message extraterrestre ?

"Les radiotélescopes n’écoutent pas l’espace comme nous le faisons d’une radio. Ils collectent des ondes qui se propagent dans le cosmos et essaient, parmi elles, de repérer un signal artificiel. Ces données sont analysées par des programmes informatiques. Il ne s’agit donc pas d’entendre un bruit à proprement parler, mais de trouver sur un graphique un pic d’activité lié à une activité non naturelle. Traduit en terme de bruit auditif, un signal E.T serait un bip bref et intense qui serait détectable à plusieurs reprises.
Mais les chercheurs pensent aujourd’hui que certaines pulsations (bip bip bip) valent la peine d’être analysées. Si E.T a entrepris de nous parler en morse, on n’a pas fini de décoder…"

Merci Jackbauer 2

Tu m'as donné envie d'acheter le dernier ciel et espace...

[frédogoto 2 006]

a quoi sert seti : a rien.
pourquoi ?
parce que que même si vie ET intelligente dans la galaxie, (peut probable mais admettons)
pour les raison evoqué, on sais dors et déjà quel n'est pas dans les 40 Al autours de nous. que pour capter un signal modulé d'une etoile xy
il faut un émetteur d'une puissance hallucinante, qui nous viserais explicitement avec un conne de 0.1 °, un quasi laser radio.
cet émetteur il faut qu'il soie alimenté par plusieurs mégawatt en jus...
enfin, il faut que nous nous écoutions, au bon moments, a la bonne fréquence et avec de moyens d'amplification suffisant.

chance pour qu'il y aie une vie ET intelligente et capable d'utiliser la radio dans notre galaxie ?
soyons optimiste : disons 1 (perso je dirais 0.00000000000000000001 % de chance)
chance pour que cette espèce utilise les radio fréquence ? 0.0000001%
on pourrai etre a un moment de sont histoire AVANT la découverte des signaux EM ou apres, ils utiliserait des laser unidirectionnel pour communiquer par exemple.
chance pour que nous soyons dans la direction d'un signal radio unidirectionnel ? 0.00000000000000000000000000000000001 % de chance
chance que nous soyons dans le sillage d'un signal radio unidirectionel _au bon moment _ 0.0000000000000000000000000000000000000000000000000001% de chance
chance que nous ecoutions se signal radio au a ce moment la 0.00000000000000000000000000000000001% de chance
chance que nous écoutions la bonne fréquences 0.000000000000000001 % de chance
je fais le calcul probabilité de reussite : 0.0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%
en partant du principe qu'il y une vie intelligente en plus de nous dans la galaxie.

****

multiplions par 1000 le nombre de radiotélescopes dédié a l’écoute de ces signaux
nous aurons donc
0.0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% de chance de réussite
multiplions par mille le nombre d’espèce intelligente dans la galaxie
0.0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% de chance de réussite

conclusion
a quoi sert seti : ?
j'y voir quelques aventage
1 jetter les base du cloud computing (c'est déjà pas mal)
2 entretenir les fantasmes vain d'une bande de rêveur qui refusent de poser les ordres de grandeurs.

[frédogoto 2 006]

comme d'hab tu ne répond pas au question pourtant simple, je ne sais qu'elle est la véritable impolitesse.
tu attaques le contenant quand tu ne peux opposer du contenu.
la démo est faite..; t'es un fanatique.
en quoi les E.T. sont de l'astronomie ? cet argument je te l'ai mis sous les yeux 30 fois cette année, pas un seule fois tu n'y a répondu

quand a ma démo fait le calcul....
pose les ordres de grandeurs....
les ondes electronmagnétique on la très fâcheuse tendance a obéir stricto sensu aux lois de la nature... impossible de négocier avec ça...
et les ordre de grandeur évoqué plus haut sont extraordinairement heuuu optimiste....
tu nous fais le démonstration permanente de ton incompétence de règles élémentaire de la physique et tu viens nous faire le leçons que nous sommes des baltringue bornés..

franchement , je vais passer a autre chose que ces enfantillages sans fin...

[George Black 5 866]

Ah ben là ! Si on est pas dans la discussion de comptoir, je ne m'y connais pas !

Ça manque de références bibliographiques scientifiques vos estimations... Pour ne pas dire que ça manque de notation scientifique aussi :-)

Je crois Fredogoto, comme Superfulgur, Gordon ou d'autres, que vous avez une vision complètement erronée de l'apparition de la vie, qui ne cadre absolument pas avec le niveau de connaissance scientifique actuel sur le sujet.
Ne pas comprendre le détail des mécanismes d'apparition de la vie ne signifie pas que l'on ne peut pas avoir une idée des chances d'apparition de celle-ci.
Vous fonctionnez comme les créationnistes : si la science ne peut expliquer en détail l'apparition de la vie, alors c'est que la vie est un truc hyper-méga-compliqué et donc que c'est un truc hyper-méga-improbable.
Les uns concluent simplement que nous sommes seuls maîtres de l'Univers (version marxiste) tandis que les autres concluent que Dieu seul peut être la cause de l'apparition de la vie et de l'Homme (version créationniste).

J'entends bien l'argument de Superfulgur, avec son analogie stellaire. Mais elle est (partiellement) contestable. J'y reviendrai dans un prochain message, parce que là, je suis en famille, et Madame rouspète ! :-)

Ceci dit, ça ne change pas mon opinion : l'ufologie c'est de la ..... en barre et SETI en l'état une vaste blague !

Néanmoins, Madame Tournesol, qui est biochimiste, vous dira que la possibilité de vie sur Europa (par exemple) est un truc à prendre au sérieux:
1. D'une part parce que l'apparition de la vie n'est pas le truc hautement improbable que croient certains (j'y reviendrai ultérieurement).
2. D'autre part parce qu'il s'agirait dans un futur technologique raisonnable d'une forme de vie E.T. potentiellement accessible.
3. Enfin et surtout, parce que l'on devrait probablement réapprendre totalement la biologie, et que paradoxalement on pourrait aussi apprendre énormément sur la vie en général et donc la notre !
De quoi fournir des sujets de thèses pendant 1 siècle pour reprendre l'expression de madame !

Sur ce, je retourne en famille...

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 23-12-2010).]

[Lucien 11 292]

Je cite :
-------------------
Vous fonctionnez comme les créationnistes : si la science ne peut expliquer en détail l'apparition de la vie, alors c'est que la vie est un truc tellement hyper-méga-compliqué et donc que c'est un truc hyper-méga-improbable.
-------------------

Je suis tout à fait d'accord avec toi Tournesol.

La vie ne demande qu'a éclore pour peu qu'on lui laisse un peu de temps et certaines conditions préalables. Ceci fera probablement l'objet de découvertes futures qui n'épuiseront pas rapidement le sujet.
On pourra longtemps se dire qu'ailleurs, une vie est basée sur une autre chimie.

De plus, qu'il y ait de la vie ailleurs que sur Terre ne doit pas heurter une vision créationniste de l'univers mais simplement la conforter;
il s'agirait certes d'un créationnisme plus universel que celui centré uniquement sur l'homme terrestre.

Bonne nuit...

[PierreJL 191]

Tournesol

Merci de nous remettre sur les bons rails à propos de l'exobiologie !

[Bruno- 3 979]

Denis : « il y a peu encore nos lois physiques indiscutables interdisaient que plus lourd que l’air ne pouvait voler, que la vitesse du son était infranchissable, etc. »

C'est faux. Avant l'invention de l'aviation, aucune loi physique n'interdisait que le plus lourd que l'air pouvait voler (ou alors elles interdisaient qu'en engin non motorisé plus lourd que l'air puisse voler, mais là il me semble que c'est toujours le cas, non ?) Ceux qui étaient sceptiques sur l'aviation ne l'étaient pas pour des raisons scientifiques (de même que ceux qui croyaient qu'on ne pourrait pas supporter les grandes vitesses des voyages en train par exemple).

De plus, le fait de s'être (éventuellement) trompé par le passé est totalement indépendant de la situation actuelle : ça ne renforce en aucun cas la probabilité qu'on puisse un jour dépasser la vitesse de la lumière (par exemple).

------
PierreJL : « C'est peut-être pour cette raison que la majeure partie des scientifiques n'y prête pas attention... Franchement aborder l'hypothèse E.T. est de première pour passer pour un illuminé... »

À tort ou à raison ? Tu sembles sous-entendre que l'hypothèse E.T. est écartée par les scientifiques pour une mauvaise raison (on risque de passer pour un illuminé) et non pas pour une bonne raison (qualité scientifique ou non de cette hypothèse).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 23-12-2010).]

[ALTAIR01 0]

Bon, faut en finir avec ces discutions stériles...

Je donne rendez-vous aux OVNI, ET et autres êtres capables de digérer l'arsenic le vendredi 31/12/2010 à 23h30 sur les Champs Elysées, Paris, France, Planète Terre.
C'est avec grand plaisir que j'offrirai le champagne à ces êtres venus d'ailleurs.
Et sur les Champs il y aura foule pour le changement d'année, comme tous les ans. Cela fera des témoins en grand nombre. Et comme tous les ans il y aura la TV.
Là on verra bien quelle tête ils ont ces ET. Et ils nous montreront leurs carrosses appelés OVNI et ils nous expliqueront leur fonctionnement...

Après tout pour les voir ces ET il suffit peut-être de leur donner rendez-vous. Ils sont peut-être timides.

Bon, moi maintenant j'ai une semaine pour trouver du champagne à l'arsenic.....

(Plus sérieusement vous l'aurez compris pour croire à tout cela je veux de preuves. C&E n'en donne aucune. SETI non plus. La NASA c'est flou et ambigüe. Et les témoignages ne sont pas des preuves.)

A+

[Ce message a été modifié par ALTAIR01 (Édité le 24-12-2010).]