Pour Denis ( document vidéo sur un OVNI )

[George Black 5 780]

On se croirait au bistrot ici !

[George Black 5 780]

De toute façon :

[George Black 5 780]

1. Les ovnis n'existent pas !

[George Black 5 780]

2. Dieu n'existe pas !

[George Black 5 780]

D'ailleurs j'ose poser la question ! Superfulgur existe t-il ? L'entité Superfulgur ne serait-elle qu'une émergence cohérente issue du borborygme des entrailles d'Internet ?
Dieu seul le sait ; mais comme il n'existe pas, nous voici relégué au néant ! Pauvre de nous !

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 23-02-2011).]

[jldauvergne 15 096]

quote:

---

On se croirait au bistrot ici !

---

Non? Tu crois ?

[George Black 5 780]

Au passage, comment ce fil a pu rester aussi longtemps dans le groupe "Astronomie Générale" ?

[jldauvergne 15 096]

quote:

---

2. Dieu n'existe pas !

---

Ca c'est pas faux, mais quel rapport ? Tu cherches à faire diversion ?

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-02-2011).]

[jldauvergne 15 096]

quote:

---

1. Les ovnis n'existent pas !

---

Si quand même un peu, c'est plutôt sur l'interprétation que l'on est pas d'accord, bon on va reprendre du début, à vos doliprane

[jldauvergne 15 096]

IL est plus là VL ? .... 900

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-02-2011).]

[George Black 5 780]

900 ? Ah non mince ! Je me suis fait grillé ! :-)

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 23-02-2011).]

[jldauvergne 15 096]

Non 901 on dit Tournesol Désolé je me suis levé tôt rien que pour ça, ... non je déconne

[Gordon 0]

Vaufrèges : "Ce qui ne l'empêche pas de demeurer humble, comme la science."

Il faut quand même se méfier de ce type d'affirmation (qui tient un peu du cliché, il faut bien le dire )

Si c'est humble dans le sens de modeste, prudent, sans éclat - mais pas sans force !...- (http://littre.reverso.net/dictionnaire-francais/definition/humble/38370 ),...OK.

Mais s'il s'agit d'une déférence excessive, d'un respect déplacé des idées établies, d'un manque d'audace ou d'ambition, pas sûr qu'elle soit souhaitable comme ligne de conduite pour la pensée (qu'elle soit philosophique, poétique, scientifique,...), cette humilité.

"On ne se soumet que trop, on n'est que trop humble". [Bossuet, Oraisons funèbres]

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 23-02-2011).]

[Kaptain 5 874]

Un philosophe vient appuyer vos dires, frère Hamilton: "Ce n'est pas le doute qui tue, c'est la certitude" (Nietzsche)

[vaufrègesI3 15 059]

Gordon > Je dirais que la philo doit rester humble dans la mesure où, comme en sciences et dans bien des domaines, il nous faut accepter l'incertitude et le doute.

En philo, le doute n'est pas qu'irrésolution, il peut constituer une démarche raisonnée, décidée. Il s'agit là du "doute méthodique", pas du doute pathologique , et l'exercer recèle des vertus remarquables..
Tu devrais un peu t'en inspirer..
Je plaisaaante Gordon, tes interventions sont toujours intéressantes

Par exemple, le doute limite la propention à enfermer toute vérité dans une formule abrupte et définitive, il incite à la vérification, à comprendre avant de croire, à "reconnaître" le vrai.

Comme en sciences, les démonstrations et les théories partent de présupposés. Et nous savons aussi qu'aucune théorie n'englobe la totalité du réel. comme dit Popper, une théorie n'est jamais qu'un filet jeté sur le réel : Au final elle n'en draine qu'une petite part.

L'ensemble des vérités possibles est malheureusement plus large que celui des vérités démontrables. La vérité procède d'une logique de l'infini qui excèdera toujours nos constructions mentales...

[hamilton 7 305]

La Rose et le Réséda
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Tous deux adoraient la belle
Prisonnière des soldats
Lequel montait à l'échelle
Et lequel guettait en bas
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Qu'importe comment s'appelle
Cette clarté sur leur pas
Que l'un fut de la chapelle
Et l'autre s'y dérobât
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Tous les deux étaient fidèles
Des lèvres du coeur des bras
Et tous les deux disaient qu'elle
Vive et qui vivra verra
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Quand les blés sont sous la grêle
Fou qui fait le délicat
Fou qui songe à ses querelles
Au coeur du commun combat
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Du haut de la citadelle
La sentinelle tira
Par deux fois et l'un chancelle
L'autre tombe qui mourra
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Ils sont en prison Lequel
A le plus triste grabat
Lequel plus que l'autre gèle
Lequel préfère les rats
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Un rebelle est un rebelle
Deux sanglots font un seul glas
Et quand vient l'aube cruelle
Passent de vie à trépas
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Répétant le nom de celle
Qu'aucun des deux ne trompa
Et leur sang rouge ruisselle
Même couleur même éclat
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Il coule il coule il se mêle
À la terre qu'il aima
Pour qu'à la saison nouvelle
Mûrisse un raisin muscat
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
L'un court et l'autre a des ailes
De Bretagne ou du Jura
Et framboise ou mirabelle
Le grillon rechantera
Dites flûte ou violoncelle
Le double amour qui brûla
L'alouette et l'hirondelle
La rose et le réséda

Louis Aragon

********************************************************************
********************************************************************

Allez,pour scandaliser davantage JL DAUVERGNE(dont les petites vignettes sur les super navions supersoniques nous font cruellement défaut pour élever le débat sur les "PAN d'or")encore un hors sujet(hors science dure ).

Une poésie qui je le crois nous incite à résister à la tentation d'avoir raison contre l'Autre,à tous prix,et à nous retrouver vraiment sur le terrain de la Raison et au point de l'Homme.

nb:Gordon,merci car ton rappel sur Aragon m'a inspiré et je te dis simplement que Ferrat a incarné à merveille le verbe du poète

nb:bonne remarque Kaptain,Nietzsche disait aussi :
"LA VIE EST AVANT TOUT PSYCHISME"(il rejoint en ce sens la cosmologie de mon ami,Teilhard...).

@mitiés

nb:bon courage Vaufréges pour ce soir!!!!!

[vaufrègesI3 15 059]

Merci frère Hamilton, car là aussi je doute "méthodiquement" , ça sera très dur.. /°

[antoine 80 44]

JLDauvergne je te hais!

[antoine 80 44]

[ValereL 15 378]

Mince alors, déjà plus de 910 ??? Le matin en pleine vacance, je n'avais aucune chance et pi Antoine t'as perdu, ça m'épate nom di diou !
Bon alors félicitation à notre nouveau champion Jean Luc !

Tournesol : "Au passage, comment ce fil a pu rester aussi longtemps dans le groupe "Astronomie Générale" ?", combien de fois devrai-je le répéter, ce n'est pas un fil mais mon bistrot à moi, j'ai un nouveau client ça s'arrose !
Faudrait que tu demandes au grand patron, moi je ne suis que le gérant.
Vous ferez moins les rigolos si on s'approche du 1000ème plutôt tard le soir, car paradoxalement je suis très très matinal...

[PierreJL 191]

"dieu n'existe pas"

Au fait cela a été prouvé scientifiquement?

[Kirth 4 246]

VL, dans ce cas, il faudra que tu sois trèèès matinal.
Le décalage horaire est mon ami!

[ValereL 15 378]

"dans ce cas, il faudra que tu sois trèèès matinal", OK , je prends note...
Mince Kirth, j'avais pas fait gaffe, c'est sympa de venir d'auusi loin dans mon bistrot !

[Joël Cambre 1]

"Serge Brunier n'existe pas."

C'était pour faire avancer le schmilblick.

[Bruno- 3 965]

PierreJL : « "dieu n'existe pas"

Au fait cela a été prouvé scientifiquement? »

C'est assez enfantin : par définition, Dieu est ce qui a tout créé. Au passage, il s'est créé lui même. Bon, pourquoi pas, admettons... Mais de même que l'ensemble des ensembles n'existe pas (voir théorie des ensembles), le créateur du créateur ne peut pas exister (*). CQFD. Question suivante ?...

-------
(*) Je précise...
Avec les ensembles, on utilise une relation d'ordre : A < B signifie que A est inclus dans B. L'ensemble de tous les ensembles serait alors le plus grand élément possible, celui dans lequel tout le monde est inclus, y compris lui même. Comme chacun le sait, ça conduit à une absurdité, aussi l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas.

Changeons de relation d'ordre : A < B signifie que A a été créé par B. Dieu serait alors le plus grand élément possible, celui qui a créé tout le monde, y compris lui même. Or la démonstration de l'absurdité de l'ensemble des ensembles repose sur le fait qu'on a une relation d'ordre, quelle que soit cette relation : il ne peut pas exister de plus grand élément possible dans une collection infinie d'objets munie d'une relation d'ordre, ça marche donc avec la relations "A a été créé par B", donc pas de créateur de tout le monde.

(Si la collection est finie, c'est trivial : on écrit la liste ordonnées des objets, et il existe X le plus grand d'entre eux. Avec la relation "A est inclus dans B", ça veut dire que X n'est inclus dans personne. Avec la relation "A a été créé par B", ça veut dire que ce X (Dieu ?) n'a été créé par personne. Or par hypothèse Dieu est celui qui a créé tout le monde, on aboutit donc à une contradiction.)

Bref, la question de l'inexistence de Dieu est une question triviale.

(Je suis mort de rire d'écrire une phrase pareille. Heureusement que je n'ai pas peur de la toute puissance divine, parce que ce genre de délire qui ne fait rire que moi devrait me mener droit en enfer...)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 23-02-2011).]