Sign in to follow this  
ValereL

Pour Denis ( document vidéo sur un OVNI )

Recommended Posts

Oups, pardon, plus de contact pour le moment.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 09-02-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
avec une date et une localisation de la caméra on doit pouvoir retrouver la fusée qui a fait ça.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Deux trainées de réacteurs ? J'ai vu 10 fois passer un avion devant la lune, ça faisait exactement ça...

Share this post


Link to post
Share on other sites
un avion, Kaptain ?
oui ca ressemble bougrement a un avion...

la video de VL contient tout ce qu'il faut pour le montrer.
On n'a pas besoin du timing de la video car on a un objet de taille angulaire connue
dans le champ, la lune de 30 minutes d'angle. Sa vitesse est, a une tres bonne approximation,
la vitesse siderale soit 15 minutes d'angle par minute. J'ai regarde les images une par une
et j'ai mesure la vitesse angulaire de l'objet, ca donne environ 2x10^(-4) radian/sec
si c'est un avion il vole au moins a 250 km/h (en dessous c'est le decrochage - pour les gros
navions). ca donne une distance de 350 km...c'est tres loin. Pour voir si c'est possible il faut aussi
qu'il soit a une altitude plausible. Pour etre a 350km, si on le voit au ras de l'horizon avec le rayon de la terre ca donne environ 10km d'altitude - comme un avion ne peut pas etre bcp plus haut que
ca il vaut mieux que la lune soit tres basse sur l'horizon sinon l'altitude devient vite inconfortablement haute (au zenith par ex c'est impossible)

enfin une trainee de reacteurs kilometrique donne une image de 10 minutes - 1/3 de lune
a 350km, ca colle aussi. L'avion lui-meme sous-tend un angle bcp trop petit pour etre visible
directement.

avec la vitesse angulaire mesuree grace a la video de VL, on peut aussi etudier
d'autres hypotheses, faucon pelerin en pique, hirondelle, capsule lunaire ( j'ai pas eu d'autres
idees)
seul l'avion marche

PS: ce qui est mesure c'est la vitesse *projetee* dans le plan de l'image, j'ai
pris
le cas le plus defavorable ou l'avion vole parallelement au plan de l'image.

en supposant que l'avion vole presque dans la ligne
de visee on peut facilement descendre a des distances de quelques dizaines de km pour une vitesse de croisiere de 1000km/h

[Ce message a été modifié par thierry91 (Édité le 08-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jolie analyse Thierry !
Je penche aussi pour un avion avec une dérive qui coïnciderait avec la lune ( le coup de bol est possible mais c'est plus plausible qu'un engin extraterrestre malheureusement...)
Si la lune est suffisamment basse, et l'avion en question à une très grande distance, pourquoi pas.
Mais il y a encore un hic pour moi, avec cette vitesse angulaire très faible, ça fait une explication somme toute encore discutable, car si la forme de V est due aux éjections des réacteurs, l'angle sous lequel est vu cet avion ne colle pas avec sa vitesse angulaire ? J'ai déjà vu des avions faire du "sur place" pas loin de l'horizon ( avec les phares c'est toujours étonnant sur le coup ) mais parce qu'il se dirigeaient en apparence vers moi. A noter que ça arrive aussi parfois pour un météore quand sa trajectoire est alignée sur l'observateur, le résultat est souvent impressionnant et pas d'explications sur le coup.

Share this post


Link to post
Share on other sites
OK pour la durée de transit, 2 minutes, ça peut coller avec un angle d'observation favorable. Le seul truc qui me gêne, c'est que si on se base sur un avion, on a l'impression de le voir de profil ou par le dessous, enfin bref dans sa plus grande longueur. Mais il faut tellement se méfier des perspectives étonnantes...
Ce qui est vraiment dommage, c'est que l'auteur ait accéléré ce film, ça détériore de toute façon la qualité de l'image de l'"objet" en transit, il valait mieux le voir en vitesse réelle. J'aurais bien aimé zieuter le film original sans aucune retouche, si jamais t'avais l'occasion de le contacter...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Denis:

dans mon post precedent, j'ai obligeamment mesure la vitesse angulaire de "l'objet".
Tu peux donc faire tous les calculs que tu veux a partir de ca.

la trajectoire de l'avion est forcement proche d'etre aligne avec l'axe de visee.
Si il est seulement a 45degres et a 10000m d'altitude alors l'angle
entre la ligne de visee et sa vitesse doit etre d'un demi-degre environ
c'est possible mais il faut de la chance. Si l'avion est a 50km de distance
cet angle devient 2,5 degres. Plus l'avion est loin plus cet angle peut etre grand.
je dis donc que l'avion est - sauf coup de pot - tres loin. ces nombres dans
l'hypothese d'une vitesse de 1000km/h typique d'un avion de ligne.
Ca n'a rien d'extraodinaire!

maintenant je vois bien que je te ne convaincrais de quoi que ce soit.
finalement je suis con d'etre intervenu dans un fil sur les ovnis.

pour la prochaine fois, apportez-moi un carburateur de soucoupe plutot qu'une enieme video

T

"si vous entendez des sabots derriere vous, ne pensez pas a un zebre (Dr House)"


Share this post


Link to post
Share on other sites
Je percherai plutôt sur un effet d'optique interne à la caméra de prise de vue ; fort contraste entre la lune et le ciel sombre ou noir et réflexion sur les 10, 12 ou 18 lentilles de l'objectif.

A l'époque du super 8, j'avais eu un phénomène analogue lors d'une prise de vue en contrejour solaire sur un panorama.

C'est une hypothèse de plus...

C'est un peu l'histoire de l'araignée dans le télescope du savant Tournesol ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
"C'est un peu l'histoire de l'araignée dans le télescope du savant Tournesol ?"
j'y ai pensé aussi mais on ne sait rien de la caméra, ni de la date ni du lieu etc.
Encore que sur cette vidéo là on échappe à l'opérateur parkinsonien qui vient de découvrir les joies du zooming et qui te donne le mal de mer après 1' de visionnage


Share this post


Link to post
Share on other sites
"Un avion de ligne passe à 45° au dessus de l’horizon et a un mouvement de déplacement perpendiculaire par rapport à ma position. Son altitude est de 10 000m et sa vitesse de croisière 800km/h. Pourrais-tu me dire le temps que met cet avion pour parcourir un angle de 30’ d’arc, s’il te plait ?"

L'avion se trouve donc à 14,1421 Km de l'observateur.
Déplacement pour 30' d'arc = 14,1421xTan(0,5°) = 0,1234 Km
Temps pour parcourir 30' d'arc = 0,1234/(800/3600) = 0,5554 secondes.

Rethicus

Share this post


Link to post
Share on other sites
En analysant les images, on note que :

- le 'bidule' se déplace en même temps que la lune; comme s'il était lié à la lune,

- on note aussi que :
- la trajectoire apparente du 'bidule' sur la lune a la même longueur que le déplacement apparent de la lune elle même, aux incertitudes de mesure près.

A mon avis, ça fait trop de coïncidences pour qu'il s'agisse d'un objet réel.

Bye !

Share this post


Link to post
Share on other sites
De rien Denis, c'était intéressant à faire. Je trouve très claire ta position sur le sujet, tu n'es pas un soucoupiste convaincu.
Mais malheureusement, je ne sais pas si je me trompe mais il me semble qu'il existe quelques à priori à ton sujet dans ce domaine, difficile effectivement de s'intéresser à ce sujet sans porter l'étiquette péjorative d'UFOlogue...
Je m'intéresse beaucoup aux enquêtes d'OVNIS à condition que ce soient des faits qui puissent se recouper, qui ne reposent pas sur une ou deux personnes par exemple ( comme l'exemple que tu cites, parfaitement d'accord avec toi ). J'ai même fait des chroniques à une époque sur les observations effectuées au XIXème siècle ( épluchage de la revue "La Nature" entre autres, passionnant. )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le phénomène OVNI est basé sur des témoignages, uniquement sur des témoignages...

Alors à nos amis ufologues je conseille la relecture du bouquin "DE LA NATURE" de LUCRECE (Rome 98-55 avant JC), et surtout le chapitre consacré aux illusions optiques :

"C'est la raison seule qui doit résoudre le problème, et les yeux ne peuvent connaitre les lois de la nature. Ainsi n'impute pas à la vue l'erreur de l'esprit."

" Notre jugement des faits deviendra nécessairement vicieux et faux s'il s'appuie sur des sens mensongers".

Cordialement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Selon le Colonel De Brouwer, maintenant Général commandant la Force Aérienne Belge, il est absolument certain qu'il ne peut s'agir d'une puissance étrangère terrestre !"

Un témoignage immédiatement suivi d'une conclusion !!

Là il faut relire DESCARTES....

Et parce que le témoin a des décorations dorées bien visibles sur les épaules cela donnerait à sa parole une valeur totale .... encore une illusion optique et retour à LUCRECE !!

A moins qu'il ne s'agisse d'une histoire belge....

FIN

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je n'ai aucune opinion sur le phénomène OVNI, ne l'ayant pas étudié. Et je n'en aurai donc pas, tant que je ne l'aurai pas fait. Mais comme je vois que certains sont intéressés, j'en profite pour donner un lien que j'ai trouvé par hasard il y a deux jours, en cherchant autre chose sur Internet. J'ai trouvé en effet le "rapport Cometa" :
http://www.cnes-geipan.fr/documents/Cometa.pdf

Le rapport COMETA est un document non officiel français remis en 1999 à Jacques Chirac et Lionel Jospin traitant du phénomène OVNI. Il a été rédigé par l'association française COMETA, qui est présidée par le général de l'armée de l'Air française Denis Letty. Il s'agit dans ce rapport de sensibiliser les pouvoirs publics français au problème des ovnis, en leur donnant un état des lieux des faits les plus crédibles constatés de part le monde, et des implications sociologiques et politiques liées à ce phénomène.

Ce qu'est l'association Cometa: http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_COMETA

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 09-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dans le CR du témoignage, il y a une confusion permanente entre intercepter l'engin, et intercepter l'écho radar...

De sorte que cette histoire de 40 g, on ne sait jamais trop si il s'agit du supposé "engin", ou de la trace radar...


Share this post


Link to post
Share on other sites
Joël Cambre : "Je n'ai aucune opinion sur le phénomène OVNI"

Attribuer le statut de "phénomène" à un ensemble inconsistant de témoignages divers, c'est déjà former une opinion.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Au fait Jean Philippe, si tu passes par ici, c'est plutôt gentil de ne pas avoir supprimé ce post...Tout de suite... . Un instant, je me suis dit qu'un post ayant pour sujet un OVNI n'allait pas être toléré bien longtemps dans la rubrique "astronomie générale", j'aurais pû le placer dans "bric à brac", encore merci pour ce p'tit délai. Ceci dit, c'est ton forum, aucun problème pour le supprimer si tu trouves qu'il n'a pas sa place ici. Denis a vu les vidéos c'est le principal.
Au fait Denis, le dernier témoignage que tu décris, intéressant par le nombre d'observateurs simultanés, leur qualification, la détection au radar, apporte une nouvelle fois un fait qui alimente une idée qui m'avait séduit quand j'étais un jeune fou ( plus près du vieux con maintenant ). L'idée que ces "objets" viennent du futur me semblait finalement moins folle que l'hypothèse d'extraterrestres !
Le voyage dans le temps n'est pas totalement utopique du point de vue théorique, du moins pour aller dans le futur ( jumeaux d'Einstein ) sans retour possible du voyageur, le voyage dans le passé c'est un peu plus délicat du point de vue mathématique selon nos postulats actuels...
Mais bon, admettons, ce n'est pas moins crédible que de traverser des millions d'années lumière dans une soucoupe rikiki.
Alors, si ces OVNIS étaient des sortes de machines construites par nos arrières ( puissance 10 ) petits enfants, et ben tout baigne dans l'huile, il n'y a plus d'énigme à proprement parler sur les observations de déplacements-disparitions à très grande vitesse, aspect et comportement parfois incomphéhensibles, interception impossible, intéraction avec le milieu au minimum ( pour les cas les plus sérieux, je mets au panier toute observation d'atterrisage et encore pire d'observations de petits hommes verts ), absence de son et pas de bang pour les grosses accélérations, et j'en oublie ? Je la trouvais séduisante cette idée.
Je répète que c'était un truc qui me turlupinait il y a longtemps, p'têt que j'avais raison...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Denis : "Puisqu’on te dit que tout le monde était bourré, même le radar d’une certaine manière. "

Tu me fais dire des choses que je n'ai, ni dites, ni même suggérées. Ce qui ne peut que nuire à la sérénité d'un débat constructif.

Je faisais simplement remarquer que ces 40 g (qui effectivement sont un élement intrigant au sujet de ce témoignage - je persiste à penser qu'on ne peut parler de phénomène) semblent uniquement basés sur les échos radars, et non sur des observations directes des mouvements du supposé engin.

Cela dit, je n'y connais rien en radars, notamment sur les phénoménes (naturels ou provoqués) qui peuvent générer des échos sans que ce soit nécessairement la preuve qu'un engin est détecté.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
pourquoi les astronomes (surtout amateurs) qui ont passé des nuits entières, durant de nombreuses années pour certains, ne voient-ils pas d’avantage de ces machins bizarroïdes* ?

En l'occurence ils les voient aussi, sauf qu'ils ont la culture qui leur permet d'interpréter ce qu'ils voient ou de savoir où trouver la réponse (même si des fois il faut s'y mettre à plusieurs pour trouver la solution, il est vrai, ça montre en passant que c'est parfois compliqué de décrypter ce que l'on voit), la vidéo avec l'avion en est un bon exemple.

J'ai souvent des curieux ou des lecteurs qui me téléphonent, et c'est rare que je ne trouve pas une explication compatible avec l'observation qui les a perturbé. Il y a toujours les irréductibles "I want to believe" qui ne veulent rien entendre et appellent dans l'espoir qu'on leur confirme qu'il y a une invasion ET. Restent les rares cas avec échos radars et observations par des pilotes (s'ils sont véridiques). La vérité est peut être du côté des militaires. Il y a notamment le F-117 qui a longtemps été secret, quels sont les avions ou les drones aujourd'hui secrets et déjà en service depuis 10 ou 15 ans ? A quoi ressemblent ils ?

Donc oui, pourquoi les amateurs ne voient rien c'est une bonne question. Pourquoi par ailleurs y a t il si peu de bonnes photos et de bonnes vidéos d'ovni alors qu'aujourd'hui les gens sont suréquipés et qu'internet permet de partager très vite sur l'ensemble de la planète.

Ca reste une mythologie plaisante qui a au moins le mérite de faire rêver à l'impossible Ca permet aussi à des guignols de faire des émissions baltringues, ça c'est moins chouette, mais vous l'avez regardée quand même visiblement

Share this post


Link to post
Share on other sites
Denis et JL, je suis évidemment totalement neutre sur ce sujet et c'est indispensable quand on épluche des cas effectivement, j'ai fait ça un bon bout de temps ( sur les phénomènes de foudre aussi ) mais sur une époque plus ancienne, une époque où la technologie n'existait pas ou si peu ( 1750 - 1900 en gros ). Car c'est très intéressant de lire la description d'un observateur selon sa culture à cette époque et surtout comment il interprète ce qu'il voit dans le contexte de son époque. Il faudrait que j'ai le courage de scanner mes articles si ça t'intéresse Denis et pourquoi pas les poster ici ( je me demande si je ne l'ai pas déjà fait sur un post d'il y a longtemps ). C'est un condensé d'épluchage à grande échelle de la revue "La nature" ( gros tomes s'étalant de 1850 à 1910 environ ), la bibliothèque très riche de l'Observatoire de Rouen m'avait permis une telle enquête.
Ces chroniques ont fait l'objet d'une émission radio que je coanimais aussi ( et ouais ) intitulée "No Comet" sur Pacific FM durant 2 ans environ à raison d'une par semaine.
JL, tu as dit : "Ca reste une mythologie plaisante qui a au moins le mérite de faire rêver à l'impossible", ça me convient tout à fait, le sujet sur les OVNIS, c'est un peu comme un roman d'anticipation. Et je pense que les 3/4 des gens le pensent comme ça, notamment ceux qui ont regardé cette émission.
Enfin, en tous les cas, je suis resté un gosse car, dès que j'entends une info sur l'observation d'un OVNI, je tends l'oreille avec intérêt, c'est comme ça.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 10-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui Denis, mais il ne faut pas s'énerver tout le temps, il n'y a aucune raison si ta position est neutre comme je l'espère.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Il y en a de plus en plus au contraire, sans doute même trop , à tel point qu’il devient impossible de déterminer s’il s’agit de documents authentiques ou de simples montagnes élaborés par des facétieux.

J'ai dit BONNES photos et BONNES vidéos Denis. Moi je n'en ai pas vu.
Ha si pardon une fois, et j'ai d'ailleurs été très troublé sur le coup :

Sauf qu'il n'a fallu que 2 ou 3 heures pour le debunker ... http://www.cieletespace.fr/evenement/4506_lovni-norvegien-identifie

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 10-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
De toute façon ce n'est pas de photos dont on a besoin mais de mesures. Sinon, ça reste du domaine du témoignage et ce n'est pas exploitable scientifiquement, il me semble.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this