Pour Denis ( document vidéo sur un OVNI )

[jldauvergne 15 096]

Bien vu Bobmartian !
Les répliques datent de plus tard, mais ils en ont peut être rapatrié aux USA.

[Superfulgur 16 087]

JLD,

Faut surtout arrêter de délirer sur les capacités extraterrestres du F 117, hein...

Si il avait été construit avec de la Kryptonite et recouvert de Correchium extrudé, les Serbes n'en aurait pas descendu un avec un simple missile sol-air russe, pendant la guerre de Yougoslavie...
Les Américains étaient tellement sûrs de l'invisibilité de leur truc qu'ils les faisaient passer tous les soirs au même endroit pour aller bombarder Belgrade. Les Serbes, un clop au bec, ont attendu tranquillos le F 117 de 23 h 22, l'ont entendu venir, en subsonique, hein, bien sûr, pas délirer, JLD, pas délirer et l'ont abattu.

S

[Superfulgur 16 087]

JLD, toi aussi, sans t'offenser le moins du monde, tu délires grave...

JLD, sous Extasy + Quaalud :

" Un truc marrant quand même c'est que le pays le plus friand d'OVNI reste les Etats Unis. Et la capitale des ufologues, ... c'est Roswell.
Où est Roswell ? Je vous le donne Emile : à 45 km à vol d'oiseau au nord des pistes de la Zone 51 (juste au bord de la zone sécurisée en fait, on ne peut légalement pas être plus près que ça), et pas tout à fait dans l'alignement des pistes mais pas loin."

Absolument... Roswell est à, genre, 2000 kilomètres de la Zone 51...

Roswell n'a rigoureusement rien à voir avec cette base secrète américaine : cette petite ville sympathique se trouve à côté d'Alamogordo, au Nouveau-Mexique. Le Nouveau Mexique est plein de bases US, j'en ai visité une , tu confonds la Zone 51 (au Nevada) avec Holloman AFB...

Par ailleurs, Roswell est surtout proche du périmètre de tir de Trinity, la première bombe atomique américaine.

Bref : pour faire simple, le Nouveau Mexique est un désert ponctué de villes minuscules, et où s'étendent des bases militaires gigantesques. On y trouve aussi le périmètre de tirs de White Sands, où on peut voir les missiles passer tranquillos au dessus de la route qui mène de Albuquerque à La Cruces.

L'extraterrestre de Roswell est un délire qu'a laissé filtré l'armée américaine pour emmerder les Soviétiques pendant la Guerre Froide. Réponse, extrêmement amusante et relativement sophistiquée des Soviétiques : les Ummites.

Voilà, vous pouvez vous rasseoir.

S

[jldauvergne 15 096]

hips

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-01-2011).]

[jldauvergne 15 096]

quote:

---

Faut surtout arrêter de délirer sur les capacités extraterrestres du F 117, hein...

---

Je n'ai rien dit de tel, je dis juste que vu sa flèche en fait un avion est très probablement supersonique, sinon il y a un truc que je ne comprends pas. C'est un exemple où on se fout de nous je pense. Et ça n'empêche en rien de le dégommer, même le SR-71 a faillit se faire allumer une fois.
Donc déjà les capacités réelles des avions officiels ne sont pas forcément justes et minimisées, qu'est ce qu'il en est de ceux qui sont classifiés, là la porte est ouverte aux fantasmes. Le seul truc qui semble probable c'est qu'ils sont hypersoniques, le reste va savoir.

quote:

---

Absolument... Roswell est à, genre, 2000 kilomètres de la Zone 51...

---

Merde, me suis trompé, c'est Rachel qui est au nord, avec la Extraterestrial Hightway et un folklore local pas piqué des vers. J'ai fait Roswell dans Google Earth et il m'a envoyé là, va comprendre. Bref en vrai c'est à 1000km de distance de la zone 51 au sud est.

quote:

---

L'extraterrestre de Roswell est un délire qu'a laissé filtré l'armée américaine pour emmerder les Soviétiques pendant la Guerre Froide. Réponse, extrêmement amusante et relativement sophistiquée des Soviétiques : les Ummites.

---

Vas y, explique nous en quoi ça les emmerde mutuellement

[jldauvergne 15 096]

quote:

---

C’est vrai quoi, avec les moyens actuels, qui sont tout de même plus élaborés que ceux dont nous disposions au début des années 90, il doit être facile de leur tirer le portrait, même sans les autorisations de l’USAF.

---

Je sais pas, au Mexique vu le nombre de prétendues apparitions, ils aurait eu tout le temps de mettre une optique digne de ce nom devant une caméra. Mais non, on reste dans des points noirs ou blancs qui peuvent être n'importe quoi, ...

[Superfulgur 16 087]

JLD,

J'ai déjà espiqué çà cent fois ici... Les militaires adorent les rideaux de fumée, taire les trucs importants, colporter des informations fausses, etc. Imagines en pleine Guerre Froide, autour d'Alamogordo ou à Baïkonour, nom bidon d'une base située 600 km plus au sud... Pourquoi pas les extraterrestres ? les généraux font pipi caca comme tout le monde : dans le lot, il y en a eu d'assez débiles pour y croivre, surtout à l'époque... Les Ummites ont été tellement bien ficelés que (j'ai déjà raconté çà ici...) un astronome TRES connu et TRES compétent si est un petit moment intéressé... Les militaires peuvent être vraiment très joueurs : ils ont laissé "l'OVNI de Caussols" tourner en rond pendant près de 25 ANS sans rien dire, alors qu'il leur aurait suffi de dire "ben oui, c'est nous, quoi, on était en manoeuvre avec des hélicos" ben non, ils n'ont rien dit.

Pour le F 117 supersonique, j'y crois pas une seconde, ni ses moteurs, ni ses réservoirs ne lui permettent çà, trop petit, pas assez puissant.

S

[Superfulgur 16 087]

[jldauvergne 15 096]

quote:

---

Tu as peut être déjà vu ce document vidéo diffusé sur CNN : http://www.dailymotion.com/video/x9eqqp_un-ovni-tire-et-detruit-en-plein-vo_sport

Je n’ai nullement l’intention de me prononcer en donnant quelque explication que ce soit. Je voudrais simplement que tu donnes ton opinion de journaliste sur le document en question en partant du principe qu’il est authentique

---

Bon alors déjà, être journaliste ça ne donne nécéssairement de qualité supérieure. La qualité supérieure du journaliste c'est d'avoir un statut et d'être payé pour avoir le temps d'enquêter, et là je suis ne we
Sinon mon impression en voyant cette vidéo c'est de voir des boosters qui se détachent d'une fusée, après le booster tournoie en l'air en retombant, je ne voit pas la moindre explosion et pas le moindre OVNI. Donc tout CNN que ce soit, à mon avis ce document n'a aucune valeur. Si les images étaient vraiment incroyables ça donnerait envie de creuser, mais ce n'est même pas le cas ici.

Par contre ce qui serait cool, c'est de ne pas rentrer dans ce jeu à nous soumettre plein de documents pour voir si on arrive à les débunker ou non. Là, la Lune je me suis prêté au jeu car ça m'a énervé de voir l'info reprise sur Rue 89 qui est plus sérieux que ça en temps normal. Sinon le reste du temps ça ne fait pas parti de mes centre d'intérêts toutes ces conneries, il y a tellement de fake sur la question sur internet que ce genre de jeu est vide de sens.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-01-2011).]

[jldauvergne 15 096]

quote:

---

J'ai déjà espiqué çà cent fois ici... Les militaires adorent les rideaux de fumée, taire les trucs importants, colporter des informations fausses, etc.

---

Oui je suis assez d'accord, c'est ce que j'essayais de démontrer plus haut. Ma question était plutôt de savoir qu'est ce qui te fait penser à une origine Russe concernant les Ummites ?

quote:

---

Pour le F 117 supersonique, j'y crois pas une seconde, ni ses moteurs, ni ses réservoirs ne lui permettent çà, trop petit, pas assez puissant.

---

Explique moi alors pourquoi il a une flèche aussi importante ? Est ce que tu as déjà vu un seul avion subsonique avec une telle flèche ?
A basse vitesse un avion avec ce profile, vol très très mal (d'où la solution de la géométrie variable dans certains cas). Quand il se pose, il doit aller tellement vite (environ 300 km/h), qu'il est obligé de déployer un parachute pour freiner. Je pense que sa vitesse opérationnelle est bien subsonique pour rester furtif, mais pour aller rapidement d'un point A à un point B, ou se sauver rapidement quand il est détecté, il a capacité à aller très vite.
Quelles infos tu as sur ces moteurs ?
Moi si je prends juste wikipédia comme source :
un Rafale ça fait 24,5T maxi avec une poussée de 2 x 48,7 KN
un F117 ça fait 25 T maxi avec une poussée de 2 x 47,8 KN
Tu en déduis quoi ?
Bon l'histoire ne dit pas si il a la postcombustion, l'incertitude est là, mais pas sur la puissance des moteurs.

Les réservoirs n'ont pas forcément besoin d'être dimensionnés pour du supersonique en permanence, juste quand c'est nécessaire, capacité à mettre les gaz. De base un rafale prend 5T de carburant. Sur le F-1117 tu as un delta de 12 T entre sa masse à vide et sa charge maxi, ça laisse de quoi prendre un peu de carburant je pense. D'ailleurs c'est marrant de voir que c'est une info que l'on ne trouve pas immédiatement.

[jldauvergne 15 096]

Sur la page anglaise wiki du F-117 ils disent qu'il emporte 2,3T d'armement. Donc en gros ça laisse 9 à 10T pour le carburant, donc exactement comme un Rafale lorsqu'ils ajoutent les réservoirs externes.

[Kirth 4 246]

Salut,

Je ne pense pas non plus que le F117 soit supersonique.
Franchement, sa flèche est ce qu'elle est OK, mais quid de l'aérodynamique de l'ensemble? Elle est nulle avec tous ces angles, pas besoin de soufflerie.
De plus, le dessous de l'avion est plat comme mon fer à repasser. Outre le fait qu'il doit être extrêmement instable, ça doit ajouter pas mal de trainée.
Enfin, les réacteurs ont des tuyères assez spécifiques qui visent à limiter le rayonnement infrarouge. Il est peu probable que ça aille dans le sens d'une plus grande performance de la propulsion.

Le F117 est à mon sens un zinc qui a été fait sans compromis: Tout pour la furtivité, rien pour le reste.
Puis vint le B2, et aujourd'hui le F22, qui est furtif, supersonique, et, soit dit en passant, clairement beaucoup plus aérodynamique que le F117.

[BobMarsian 2 762]

Denis CORRECHER

quote:

---

Tu as peut être déjà vu ce document vidéo diffusé sur CNN : http://www.dailymotion.com/video/x9eqqp_un-ovni-tire-et-detruit-en-plein-vo_sport

---

jldauvergne

quote:

---

... Sinon mon impression en voyant cette vidéo c'est de voir des boosters qui se détachent d'une fusée, après le booster tournoie en l'air en retombant, je ne voit pas la moindre explosion et pas le moindre OVNI. Donc tout CNN que ce soit, à mon avis ce document n'a aucune valeur. Si les images étaient vraiment incroyables ça donnerait envie de creuser, mais ce n'est même pas le cas ici.

---

Jean-Luc, au mini, tu aurais du visionner le vidéo jusqu'au bout car "l'action" si situe entre 1mn10 et 1mm30 sur laquelle on aperçoit le présumé UF0 (pour rester dans la VO de la vidéo) émettre un sorte de faisceau sur le dit missile (son ogive de rentrée en fait, "dummy warhead" dans le texte). Ce qui est montré avant n'a rien à voir, juste un extrait d'un lancement d'une Delta, probablement pour combler l'absence du vrai film concernant le lancement du misile en question. Pour être plus crédible, CNN auraient pu au moins prendre celui d'un ICBM de l'époque comme un Minuteman ou une Titan II dont l'ogive ressemble d'ailleurs pas mal à celle de la vidéo ( http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mk_6.jpg ) qui n'a pas l'air d'être une animation, soit dit en passant ?
Le titre "Un OVNI tire et détruit en plein vol un missile américain" est plutôt racolleur car, autant que je sache, la trajectoire avait été déviée ("deflected") et/ou raccourcie, guère plus, mais ce serait déjà émorme, une telle exo-intervention !
En fait, je connaissait déjà cette histoire qui avait été diffusée lors de l'émission de Larry King (en chemise mauve) en juillet 2008 : http://ovnis-usa.com/larry-king-air-force-180708/

Le témoin, c'est le Dr. Bob Jacobs (USAF) qui opérait aux services photographiques de Vandenberg AFB en 1964 ce qui suppose que le tir ait eu lieu à cette époque, mais on aimerait avoir un date précise, le type de misile, pour faire des vérifs de base. Quant au film diffusé, d'où vient-il, puisque que Bob Jacobs affirme qu'il avait été confisqué par la CIA ? Possible que ça soit dit dans cet autre interview de Jacobs : http://www.youtube.com/watch?v=o7CPLQvd5Rk&feature=related

Il existe quelques autres histoires de ce type comme celle d'un V2 tiré de White Sands en '47 dont la trajectoire en avait été affectée au point de franchir la frontière mexicaine !
Le journaliste disparu Jean-Pierre Chapel avait un jour raconté cette anecdote d'un objet inconnu (vu sur un film ou en visuel ?) accompagnant un tir français sur un des sites qu'on avait au Sahara algérien. J'ai l'article papier quelque part. Pas mal ce choses doivent certaiment dormir dans les archives "Secret Défense". Pas de FOIA en France, hélas !

Dans la série et pour finir : il s'était probablement passé quelque chose d'insolite & inhabituel ce 1er juillet 1993 sur le cosmodrome de Baykonour lors du lancement de Jean-Pierre Haigneré de la mission Altaîr, lorqu'un drôle d'objet volant orangé vint s'inviter au spectacle et croiser tout près (angulairement au moins) le lanceur Soyouz (devenu quasi ponctuel depuis le sol) quelques minutes après son lancement. Quelques émois sur place, ... parachute ? Echec ? Perte momentané des com ? J'y étais !
Le film complet (que le CNES doit posséder) du lancement serait certainement très ... très intéressant à visionner, je pense !

[Superfulgur 16 087]

JLD,

On va pas se battre sur le F 117, je réponds comme Kirth. J'ajoute que voler à mach 1 ou 2, pour un chasseur bombardier, depuis 50 ans, ce n'est pas vertigineux, donc que l'US Air Force est gardé la "supersonissité" du F 117 secrète, bof bof, d'autant qu'aujourd'hui, ce zinc est au musée...

Sa flèche ? Et alors, tu as vu la géométrie de l'ensemble, sa dérive, ses angles partout ? C'est un peu comme si tu affirmais que le F 104 n'est pas supersonique parce qu'il a deux moignons d'ailes et pas de delta.

Ne tombons pas, mon cher JLD, dans le travers que l'on dénonce chez nos amis, du style "Le lancement d'Ariane 504 c'est fait par temps de brouillard, donc c'est extrêmement suspect...".

Sinon, JLD a écrit :

"Par contre ce qui serait cool, c'est de ne pas rentrer dans ce jeu à nous soumettre plein de documents pour voir si on arrive à les débunker ou non. Là, la Lune je me suis prêté au jeu car ça m'a énervé de voir l'info reprise sur Rue 89 qui est plus sérieux que ça en temps normal. Sinon le reste du temps ça ne fait pas parti de mes centre d'intérêts toutes ces conneries, il y a tellement de fake sur la question sur internet que ce genre de jeu est vide de sens. "

Note que c'est exactement ce que je dénonce depuis des mois : si je traite certains de nos amis de gorgnols, c'est entre autres pour çà : une vidéo débile suit un témoignage débile qui suit une vidéo débile, le tout sans la moindre distance critique autre que : "Hum, cette vidéo est bizarrement sous ex et floue, çà doit être un ovni".

Au risque de me répéter si on relit tous nos échanges depuis quelques mois sur les ovnis, nos amis, sous couvert "d'intérêt" pour ces "phénomènes", présupposent que des soucoupes volantes nous survolent puis cherchent des preuves dans le ciel.

Ils ne s'intéressent pas aux ovnis, ils y croivent.

S

PS : Oups, j'oubliais les Ummites. Eh bien l'origine soviétique des Ummites est avérée, je ne comprends même pas la question ? Note en passant que tout le monde est susceptible de croivre un jour ou l'autre à une débilité (tu es bien placé pour le savoir, puisque tu sais peut-être que Kim Jong Ill croît aux tables tournantes, (message à peine crypté, tu dois pouvoir facilement traduire bref, mon ami XXXXXX, figure importante de l'astronomie, a été passionné un temps par les Ummites avant de comprendre qu'il se faisait balader par des bribes de travaux de Sakharov égrênées au compte goutte.

[jldauvergne 15 096]

quote:

---

Oups, j'oubliais les Ummites. Eh bien l'origine soviétique des Ummites est avérée, je ne comprends même pas la question ?

---

Ok, s'était juste de la curiosité, j'ai dû loupé un épisode, pour moi l'origine était ibérique. C'est quoi l'histoire ? On a démontré que Fernando Sesma est un agent soviétique ? Tu as des preuves ou ce sont juste des supputations gratuites de ta part ?

quote:

---

Ne tombons pas, mon cher JLD, dans le travers que l'on dénonce chez nos amis, du style "Le lancement d'Ariane 504 c'est fait par temps de brouillard, donc c'est extrêmement suspect...".

---

Bof, que le F117 soit supersonique ou pas je m'en cogne, s'était juste un exemple pour étayer mon propos pour montrer que les militaires ne disent pas tout. Et je n'ai rien affirmé, c'est juste une supposition argumentée.
Quoi qu'il en soit je ne crois pas que de parler de secrets militaires bien réels soit comparable aux travers de nos amis. De la même façon que notre Hélios national, on sait qu'il existe, qu'officiellement il ne faut pas dire que c'est un RC de 1 mètre de diamètre, et que les moyens d'analyse des images restent eux pour de vrai ultra secret, c'est stratégique.
Il y a franchement moyen que les performances du F-117 aient été stratégiques. Autant sur les avions de combat ils ont intérêt à communiquer pour montrer que le F-22 est le plus fort, ... à moins que ce soit le SU-35. Là il y a un réel besoin de jouer à celui qui pisse le plus loin, mais sur les appareils qui n'ont pas vocation à être engagés directement en combat face à un autre avion, au contraire il est logique de se dire que moins on ne sait mieux c'est. D'autant qu'il n'a pas vocation à être vendu à l'étranger, je ne vois pas quelle raison ils auraient à nous donner ses capacités et ses performances détaillées.
En tout cas, s'il n'a pas cette flèche pour aller très vite il va falloir que tu m'expliques pourquoi les ingénieurs se sont amusés à lui donner un aérodynamisme de fer à repassé en subsonique, tu crois que c'est un accord avec BP ou Exxon pour consommer plein de pétrole pour rien ?
Sérieusement, je ne suis pas expert, mais j'ai quand même fait un peu de mécanique du vol en passant les certificats théoriques de pilote de ligne à une époque, et sauf à vraiment avoir de très mauvais souvenir, ce que l'on nous apprenait c'est que ce genre de profile sert en supersonique et est vraiment contre performant en dessous. Si j'avais le courage, il faudrait que je fasse l'effort de me replonger dedans pour t'expliquer ça proprement schémas et équations à l'appui.
Je peux me tromper hein, je suis pas ultra expert non plus. En tout cas, sur le pourquoi du comment ses performances auraient été gardées secrètes, on peut imaginer plein de raisons possibles. La première serait d'éviter de dire, "ben en fait, ... il peut dépasser nettement mach 1, ça fait 20 ans que l'on vous ment à ce sujet, on s'excuse c'est pour votre bien".
En passant le F-104 tu as dû mal le regarder, il y a une flèche prononcée sur les bords d'attaque .

Je te repose la question : trouve moi un avion, un seul avec une flèche de moins de 90° qui soit subsonique. Je peux me planter, mais je crois vraiment qu'il n'y en a pas, en terme d'ingénierie ça n'aurait aucun sens (après il y a peut être un intérêt de furtivité qui m'échappe, comme limiter l'échauffement du bord d'attaque, ou encapsuler les moteurs dans le fuselage, encore une fois ce n'est qu'une supposition gratuite ). De base en tout cas, un ingé qui te sort ça comme profile pour aller en subsonique il faut le virer sur le champ à priori, c'est pointu et joli, mais ça vol très mal

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-01-2011).]

[jldauvergne 15 096]

quote:

---

Jean-Luc, au mini, tu aurais du visionner le vidéo jusqu'au bout car "l'action" si situe entre 1mn10 et 1mm30 sur laquelle on aperçoit le présumé UF0 (pour rester dans la VO de la vidéo)

---

Je l'ai regardée en entier, oui et je te dis ce que j'ai déjà dit. Ca ressemble à un booster qui tourne sur lui même, donc ça doit certainement être un booster qui tourne sur lui même. Comme quand on a un cas d'un truc qui ressemble à un avion qui passe devant la Lune, c'est que c'est certainement un avion qui passe devant la Lune, ...
Il faut arrêter des délirer les copains, sérieux, ...

quote:

---

émettre un sorte de faisceau sur le dit missile

---

Vraiment n'importe quoi, à un moment tu ne vois que son cul donc ça fait un point en gros, et après il tourne sur lui même et là tu le vois dans sa longueur, moi c'est ça que je vois, et ça ne m'a pas interpelé une seule seconde, tu devrais visionner des vidéos de lancement de navette pour voir à quoi ça ressemble un booster qui tombe parce que là il y a comme un manque de culture visuelle sur ce plan on dirait, ...

quote:

---

Ce qui est montré avant n'a rien à voir, juste un extrait d'un lancement d'une Delta, probablement pour combler l'absence du vrai film concernant le lancement du misile en question

---

Bah voyons, ...

quote:

---

mais on aimerait avoir un date précise, le type de misile, pour faire des vérifs de base.

---

Bien vu l'aveugle

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-01-2011).]

[a s p 0 6 845]

superfulgur, ça fait deux fois que tu parles de l'ovni de caussols, c'est quoi cette vieille histoire?

[Superfulgur 16 087]

JLD,

Encore une fois on va pas se battre sur le F 117 (qu'il soit ou non supersonique n'a rien, en soi, d"ovniesque", on est d'accord tous les deux là-dessus) ce qui m'échappe, c'est que tu te focalises sur sa flèche, alors que sur cet avion, RIEN n'est normal ! Il a été conçu pour avoir une signature radar la plus faible possible, d'où ses formes angulaires improbables.

Pour les Ummites, j'ai la flemme de rechercher, mais en gros, l'Espagnol a été instrumentalisé (avec ou sans son accord, je m'en souviens plus) par les services secrets soviétiques qui distillaient des équations de Sakharov.

L'OVNI de Caussols (Saint Vallier, plutôt) a été observé par un astram en 1973, si j'ai bonne mémoire, et photographié à l'époque avec un 115-900, ce qui avait ému la communauté ovniaque : une photo d'ovni = les ovnis existent = c'est des extraterrestres.

La photo avait été publiée entre autres dans Match... On voyait 6 lumières dans la nuit et l'astram expliquait que c'était vachement impressionnant, silencieux, tout çà, é sans espications possibs. L'enquête sur ce cas "sérieux" a duré 25 ans, son debunking hyper précis a été publié par (j'me souviens pu qui, je crois qu'il passe de temps en temps ici quand nos gorgnols deviennent vraiment trop too much), c'était des manoeuvres sur un causse à 30 ou 40 bornes, tout a été documenté.

Avec le recul, çà m'a impressionné pour le volume de travail pendant que la Grande Muette fermait bêtement sa gueule tout en riant sous cape bêtement, ce qui est pas facile à faire simultanément.

[jldauvergne 15 096]

quote:

---

Encore une fois on va pas se battre sur le F 117 (qu'il soit ou non supersonique n'a rien, en soi, d"ovniesque", on est d'accord tous les deux là-dessus) ce qui m'échappe, c'est que tu te focalises sur sa flèche, alors que sur cet avion, RIEN n'est normal ! Il a été conçu pour avoir une signature radar la plus faible possible, d'où ses formes angulaires improbables.

---

Oui dans l'absolu on s'en fout, s'était qu'un exemple, j'aurais pu en prendre un autre. Sur cet avion je ne vois rien d'anormal, tu n'as pas un seul arrondi pour que l'echo radar soit toujours renvoyé dans une autre direction que celle du radar. Finalement elles n'ont rien d'improbable ces formes, elles sont exotiques, mais parfaitement logique et explicable. De même de l'entré d'air sur le dessus. Par contre la forme delta pour aller en subsonique ça oui c'est improbable
Ce serait intéressant de voir ce qu'en dit un ingé aéronautique.

[Superfulgur 16 087]

T'as absolument raison, quand on regarde un F 117, on se dit "Tiens, un Mig 29 ! Tiens, un Sukhoi 27 ! Tiens, un Mirage 2000 ! Tiens, un Rafale !, Tiens, un F 16 ! Tiens, un F 15 ! Tien, un Jaguar ! Tiens, un Harrier ! Tiens, un F 18 ! "

Oui, effectivement, cet avion est tout à fait normal.

Nan, plus sérieusement, malgré le haut degré de n'importe quoi qu'on peut trouver sur le Oueb, il me semble que tu es le seul à te poser cette question, cela dit, çà ne prouve pas que le F 117 est pas supersonique.

S

[BobMarsian 2 762]

jldauvergne à écrit :

quote:

---

Je l'ai regardée en entier, oui et je te dis ce que j'ai déjà dit. Ca ressemble à un booster qui tourne sur lui même,
donc ça doit certainement être un booster qui tourne sur lui même. Comme quand on a un cas d'un truc qui ressemble
à un avion qui passe devant la Lune, c'est que c'est certainement un avion qui passe devant la Lune, ...
Il faut arrêter des délirer les copains, sérieux, ...
...
Vraiment n'importe quoi, à un moment tu ne vois que son cul donc ça fait un point en gros, et après il tourne sur lui
même et là tu le vois dans sa longueur, moi c'est ça que je vois, et ça ne m'a pas interpelé une seule seconde, tu
devrais visionner des vidéos de lancement de navette pour voir à quoi ça ressemble un booster qui tombe parce que là
il y a comme un manque de culture visuelle sur ce plan on dirait, ...

---

Alors là, je ne suis pas d'accord mais PAS DU TOUT d'accord et sans préjuger de l'authenticité ou non de la dite vidéo !
L'histoire du présumé avion passant devant la Lune, c'est une autre affaire qui n'a rien à voir. Donc pas d'amalgane, merci.

Un booster en rotation, certainement pas ! On est visiblement ici en phase ballistique avancée, peut-être même que la rentrée
a débuté. A ce stade, il a belle lurette ques les boosters ont été largués (typiquement moins de 2 mn après le lancement).
Aussi, les ICBM-IRBM-SLBM, autant que je sache, ne possèdent pas de boosters d'appoint comme le Thor-Delta (1ère partie de la
vidéo) ou la navette ! Il est pourtant évident que le "faisceau" a une largeur bien inférieure a l'objet lui-même dont la taille
reste constante pendant la durée de visibilité du "faisceau" tronqué ce qui ne devrait pas être le cas s'il était en rotation.
Un autre truc visible (vers 1mn 14s de la vidéo) ou encore "tout se passe comme si" : l'objet arrivant rapidement de la droite,
ralenti notablement, vient se positionner à hauteur, émet son "machin" puis diminue de taille apparente (éloignement rapide
dans l'axe de visée ?).
Rien, rien que me fasse penser dans ces déplacements à la rotation d'un cylindre !

Manque de culture visuelle ? Heu ! Des lancements, j'en ai visionnés des centaines ! j'étais même présent à l'un d'entre eux.

PS: Je connais aussi un autre témoignage de ce genre indépendant, d'un gars qui devait être aussi chargé d'observer les
lancements depuis Vandenberg derrière des grosses caméras de poursuite. Il devait se nommer Mc ... quelque chose.
Je pourrais retrouver l'article si nécessaire.

[jldauvergne 15 096]

On est d'accord, il ne ressemble à rien d'autre, mais on sait le pourquoi du comment il a cette forme là. Et après m'être posé cette question j'ai fait comme toi, j'ai regardé sur le web. Et, tu trouves des gens qui se posent la même question, et même un pilote de F-117 qui confirme ça.
Le témoignage est il véridique ou non ça je n'en sais rien, et je m'en fous, c'est difficilement vérifiable de toute façon, comme tout ce que l'on trouve sur internet en dehors des sites d'information.
Dans tous les cas le fait que pas grande monde se pose la question sur le web ne prouve rien, sinon à l'inverse le fait que tant de monde se demande si ce sont les ET qui pilotent les OVNI prouverait qu'ils sont parmi nous Et je ne te parle pas des missions Apollo avec la controverse débile ultra alimentée sur le web avec force démonstrations incultes à l'appui.
Qu'il soit supersonique ou pas je m'en fous aussi. Mais quand je lis que sa forme n'est pas compatible avec du supersonique, je ne trouve pas l'argumentation et l'explication qui va avec. C'est pareil pour le B2 je veux bien qu'il ait une forme supersonique incompatible, mais qu'on m'explique en quoi. Ce seraient les deux seules aile delta du monde subsoniques Si tu trouves une explication argumentée par curiosité ça m'intéresse, car je n'ai pas trouvé.

En attendant, une aile delta épouse le cône de Mach et sur le plan aérodynamique c'est à peu près son seul intérêt. Avec l'angle de la flèche du F-117 on pourrait même calculer pour quelle vitesse supersonique ce profile est optimisé
Des fois que tu ne comprennes pas l'histoire de cône de Mach, un petit dessin (mais je pense que tu fais plutôt exprès de ne pas comprendre )

[Superfulgur 16 087]

JLD :

"Qu'il soit supersonique ou pas je m'en fous aussi."

On est d'accord avec nous mêmes

" Mais quand je lis que sa forme n'est pas compatible avec du supersonique, je ne trouve pas l'argumentation et l'explication qui va avec."

Ma réponse est simple : si c'était aussi évident que çà, que l'aile delta = supersonique, les américains feraient pas semblant de faire un subsonique à aile delta... Je crois sincèrement que cet avion totalement atypique dans ses formes a une aile delta pour d'autres raisons que supersoniques...

" C'est pareil pour le B2 je veux bien qu'il ait une forme supersonique incompatible, mais qu'on m'explique en quoi. "

Alors là... JLD je te remercie du fond du coeur, car, par curiosité, j'ai cherché des sources "supersoniques" pour le B 2, et là, merci, merci, j'ai trouvé une source montrant que le B 2 n'est pas supersonique, JLD, nan... il est HYPERSONIQUE ! Je te laisse deviner quel est le gorgnol qui prétend çà. C'est pas trop difficile, d'ailleurs, sans surprise il a été cité par Denis un peu plus haut, son nom commence par JP et finit par P

" Des fois que tu ne comprennes pas l'histoire de cône de Mach, un petit dessin (mais je pense que tu fais plutôt exprès de ne pas comprendre "

Non, JLD ! Comme expliqué plus haut, je me place pas sur ce plan là !

Bon, je vais aller voir la vidéo proposé par Bob, çà fait des lustres que je perds plus mon temps à visionner ces débilités, mais là, du coup, çà m'intrigue, ces soucoupes volantes qui surveillent les lancements d'Arianespace et de Proton. C'est tellement con, quand on y réflèchit un quart de seconde...

S

[jldauvergne 15 096]

quote:

---

Un booster en rotation, certainement pas ! On est visiblement ici en phase ballistique avancée, peut-être même que la rentrée
a débuté.

---

Qu'est ce que tu en sais rien dans la vidéo ne permet de dire ça ??
Regarde vraiment bien, vers 1'10 ou 1'11 il a une forme allongée, mais pas de rayon tueur dirigé vers la fusée

Sans déconner, là c'est l'un des cas les plus grotesques qu'il m'est été donné de voir. Vidéo sortie du contexte, image difficilement visible. Amuse toi à couper le son pour ne pas écouter le commentaire du vieux monsieur barbu. Tu verras alors un truc incroyable : cette vidéo n'a rien d'extraordinaire, et on ne sait même pas ce que ça montre réellement. Ca peut être vraiment tout et n'importe quoi, y compris un tir foireux pour une erreur de conception. Mais là tu montre que encore plus que Denis tu es 100% dans le I WANT TO BELIEVE, on te montre n'importe quoi d'illisible, tu fonces tête baissée, ... Et quand bien même il s'agirait bien d'un tir de missile, et quand bien même il serait foiré, je pense qu'il y aurait pas mal d'explication possible à trouver aux images, mais il faudrait déjà avoir le contexte précis. Tu en es toi même à essayer de deviner dans quelle phase de vol il se trouve.
Fin de la discussion pour moi au sujet de cette vidéo. Je te laisse continuer à fouiller youtube, tu trouveras plein d'autres fakes sur lesquels ont pourrait causer des heures.

[jldauvergne 15 096]

quote:

---

Alors là... JLD je te remercie du fond du coeur, car, par curiosité, j'ai cherché des sources "supersoniques" pour le B 2, et là, merci, merci, j'ai trouvé une source montrant que le B 2 n'est pas supersonique, JLD, nan... il est HYPERSONIQUE ! Je te laisse deviner quel est le gorgnol qui prétend çà. C'est pas trop difficile, d'ailleurs, sans surprise il a été cité par Denis un peu plus haut, son nom commence par JP et finit par P

---

Oui j'ai vu sa conf sur internet où il explique qu'il y a une version secret du B2 à MHD, c'est très rigolo, mais moi je ne parle pas de ça, il a une forme supersonique viable mais hypersonique ça ne risque pas
Je te rassure, je ne suis pas en train de me JPPiser, je n'aime pas le foot de toute façon

quote:

---

Non, JLD ! Comme expliqué plus haut, je me place pas sur ce plan là !

---

Moi oui, sur le plan delta précisément, testé dans le désert B