Pour Denis ( document vidéo sur un OVNI )

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

En fait, sur le fond, la question des OVNIs - ETs est totalement sans intérêt, à vouloir disserter de la réalité ou non d'un phénomène, puisqu'il est clair qu'il s'agit d'une mythologie. Ce serait comme, pour des personnes étudiant la culture Grecque ancienne, de discuter sur la réalité des dieux de l'Olympe.

Où ce serait nettement plus intéressant, c'est d'étudier la mythologie en tant que telle, et ses rapports avec la culture d'une époque...

---

Ca a été fait Il existe de très bon livres sur l'origine des mythologies, elles sont toujours imprégnées de réel à la base. C'est comme jésus, il a probablement existé, mais a nettement moins probablement marché sur l'eau (ou alors c'est le champion du 100 m de tous les temps), et puis ça fait pas super-héro de demander à boire sur la croix juste avant de mourir. Et je ne parle pas de Noé qui aurait vécu 600 ans comme c'est écrit

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-01-2011).]

[Alain 31 6 510]

Gordon, autant je te comprends sur le sujet (sans jeu de mot) de la vie, autant là je ne comprends plus.
"Ce serait intéressant d'avoir des détails d'observation des ETs au moyen âge"

Comment veux tu que l'on en ait alors que déjà les historiens ne sont pas toujours d'accord sur les faits historiques ayant trait aux personnages importants et aux évènements majeurs de l'époque?
Crois tu que ces mêmes historiens aient voulu perdre leur temps avec ce qui aujourd'hui semble pour beaucoup être des fariboles?

Au Moyen-âge on chassait les sorcières et on n'a pas jugé trop utile d'enregistrer leurs paroles démoniaques.
J'ajoute que de nos jours même, les procès s'achèvent le plus souvent dans une clarté d'eau boueuse pour ne pas parler d'eau minérale de Cambronne
Je n'aurai pas l'impolitesse de dire qu'en ce temps là, les avions, les pilotes et les radars étaient encore peu usités!

En revanche, le serf et autre manant avaient surtout une utilité mécanique, leurs dires étant relégués au rang de la couillonnade inaudibles (tais toi et conduit ton araire!)
Si on a beaucoup parlé du ciel au moyen-âge, on l'a assez peu regardé, en témoigne la quasi inexistence de l'astronomie à cette époque.

Oui il y avait bien quelques rares oisifs fortunés qui se sont intéressé à la voûte, mais bon, la sphère des fixes sans instrument amplificateur. Leur vie est le plus souvent vouée à la guerre et les ETs viennent plutôt du château voisin ou des côtes anglo-saxonnes.

Les moyens de communication sont rudimentaires et très lents, c'est pour ça que les témoignages "de fous" ne peuvent alors survivre.

Bref, ne parlons pas trop du passé pour espérer en savoir plus.

[Bruno- 3 967]

Si les travaux de Galilée n'étaient pas acceptés, c'est effectivement parce qu'ils allaient à l'encontre du dogme religieux qui dominait à l'époque.

Mais si l'existence d'engins extra-terrestres n'est pas acceptée, ce n'est pas pour cette raison (il n'existe aucun dogme dominant, aujourd'hui, qui refuse l'existence d'extra-terrestres, par exemple les scientifiques actuels sont au contraire très optimistes sur le sujet - SETI, recherche de planètes extra-solaires terrestres...) Non, c'est tout simplement parce que les témoignages des ufologues ne prouvent rien.

Arrêtons de chercher des hypothèses abracadabrantes.
- Oh, un drôle de phénomène dans le ciel ! ==> c'est des E.T.
- Eh ben, personne me croit ? ==> c'est parce que ma découverte remet en cause leurs certitudes...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-01-2011).]

[Gordon 0]

Alain : "Comment veux tu que l'on en ait alors que déjà les historiens ne sont pas toujours d'accord sur les faits historiques ayant trait aux personnages importants et aux évènements majeurs de l'époque?
Crois tu que ces mêmes historiens aient voulu perdre leur temps avec ce qui aujourd'hui semble pour beaucoup être des fariboles?"

Très surprenants, ces propos. Les religions, les mythologies, la pensée sacrée/magique des civilisations passées est bien un sujet d'étude, il me semble. Je n'ai pas vu que l'Iliade, l'Odyssée, l'Ancien Testament, la Table Ronde,... aient été traités de "fariboles" par les chercheurs.

Même les histoires de sorcelleries ont fait l'ibjet d'études sérieuses.

(De plus, tu as une curieuse perception du Moyen Age, certainement une période bien plus riche et intéressante que ce que tu sembles en résumer).

Denis : " P.S : le sujet Ovni, aussi vide de toute consistance qu’il soit, ne laisse pas indifférent.
7 pages pour parler de quelque chose qui n’existe pas…c’est assez paradoxal !!!"

Il n'y a pratiquement que toi qui parle d'OVNIs dans ce fil.

En ce qui me concerne, je n'en parle pas, je trouve le sujet en lui-même totalement sans intérêt, et d'un ennui profond (comme SETI).

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 20-01-2011).]

[frédogoto 2 005]

crédule, dans ma définition c'est surtout croire sans esprit critique ce qui est raconté. il faut différencier croire ce qu'on nous raconte et conclusion bâtie sur des hypothèse solide, bref une démonstration
si tu n' pas compris ce distinguo pourtant évident, je ne peux rien pour toit Alain31
je le redit :
95% des gens ont tords dans leur interprétation subjective d'un phénomène, fusse t'il parfaitement familier de leur entourage quotidien.
donc Croire ces gens pour étayer des hypothèse que ces même gens de comprennent pas c'est juste n'importe quoi...

Quand a la conscience cité plus haut, pour les bouddhistes, c'est une manifestation quasi 'accidentelle' de la causalité. c’est un peut compliqué a détailler et a expliqué pour qui n'a pas un minimum de notion (il faut plusieurs pages) mais l'idée c'est ça.
mécaniquement , rien n’empêche que la conscience (ou plutôt le champ de perception) ne se manifeste que dans le cerveau, même si les conditions y sont absolument optimales. rien n’empêche par exemple que la conscience survienne dans un ordinateur si les conditions sont réunies...

[Alain 31 6 510]

Gordon, me suis-je mal exprimé?
Où ai-je dit que les religions, les mythologies etc...sont des "fariboles"?

Relis moi et tu verras que les "fariboles" seraient les témoignages éventuels concernant les OVNI ou ETs qui parviendraient aux oreilles des historiens.

Je dis que l'histoire (même récente et très étudiée) est un sujet de controverse et que par conséquent les rapports de témoignages éventuels sur ces fariboles (l'existence OVNI ou ETs) émanant du moyen âge ne peuvent que se limiter à quasiment zéro.

Les historiens de l'époque ne les ont pas retenus parce qu'ils ne pouvaient être que bien plus rares qu'aujourd'hui et que l'individu qui aurait été témoin n'avait pas encore le téléphone ni internet pour communiquer avec la gendarmerie la plus proche!

En résumé pour faire simple:

2011, en temps réel avec les moyens de communication et d'investigation actuels ---> controverse et rien de certain (dans les deux sens)

1211, ---> si il y a eu quelques (rares) témoins, il n'y a eu qu'eux même à le savoir, tout au plus leur entourage sûrement incrédule.

[Alain 31 6 510]

Frédogoto, si tu n'as pas compris qu'en l'absence de preuves (dans les deux sens) on ne peut conclure, je ne peux rien non plus.

Ce que je dis, et ça devient lassant, c'est qu'il y a des témoignages, que rien ne nous certifie qu'ils soient tous faux (sinon dites le moi) et par là que personne n'est en mesure d'attester sans crainte de se tromper que le phénomène (naturel inconnu ou autre) n'existe pas .

Si un quidam raisonne ainsi et qu'il se voit traité de crédule, eh bien je le suis.

Vous allez me mettre en boule et je vais faire parler la foudre!

[frédogoto 2 005]

quote:

---

Ce que je dis, et ça devient lassant, c'est qu'il y a des témoignages, que rien ne nous certifie qu'ils soient tous faux (sinon dites le moi) et par là que personne n'est en mesure d'attester sans crainte de se tromper que le phénomène (naturel inconnu ou autre) n'existe pas .

---

m'as tu lu ?
??????????
je n'ai pas remis en cause le fait que ces gens aient vu (ou non )qque choses, a la limite c'est secondaire. ce qui me pose problème c'est le crédit qu'on peut accorder à leur interprétation lorsqu'ils voient quelques chose....
les nombreuses exemples de ce que je vis au quotidiens est assez frappant a ce sujet : et je redit que 95% des gens donne interprétation erroné (volontairement ou non) de ce qu'ils perçoivent
Les flics sont a souvent au coeur des témoignage et des interprétation subjective vs réalité objectives, et le gouffre entre les deux est souvent abyssal, et ils on souvent la conviction qu'ils s'agit mauvaise fois auto entretenu, par orgueil, suffisance ou cupidité

ta petite phrase ci dessus indique quand a toi que tu fais volontairement de la mauvaise fois car tu comprend ce qu'on te dis mais désaxe cette compréhension pour te rattraper a tes croyance..
en tout cas c'est le sentiment qui émane de tes écris..

[Bruno- 3 967]

Oui, il y a sans doute des phénomènes inconnus.

Quelqu'un a dit le contraire ?

[Gordon 0]

Fredogoto "rien n’empêche par exemple que la conscience survienne dans un ordinateur si les conditions sont réunies..."

"Si les conditions sont réunies" ??? Mais quelles conditions ???

Alain : "Gordon, me suis-je mal exprimé?
Où ai-je dit que les religions, les mythologies etc...sont des "fariboles"?
Relis moi et tu verras que les "fariboles" seraient les témoignages éventuels concernant les OVNI ou ETs qui parviendraient aux oreilles des historiens."

Ou moi je me suis mal exprimé... Les témoignages historiques de type "OVNI/ETs" existent dans le passé, et sont amplement documentés, puisqu'ils se sont nourris de, et ont nourri les mythologies et les religions. On peut citer en vrac, et pour illustrer, les chars célestes, les apparitions d'anges, de la Vierge, la foudre de Jupiter, les visites des dieux dans les rêves, les hallucinations collectives, les diverses expériences narrées des mystiques, des "possédés"...

C'est à l'aune de ce corpus qu'il faut étudier les modernes mythologies comme les visites d'ETs à bord d'OVNI (basés sur des témoignages sincères ou non, des phénoménes inexpliqués ou non, des fantasmes et des halucinations, peu importe à ce stade), mais aussi le fantasme chimérique de l'exploration spatiale habitée (nos descendants lointains - s'ils ont la chance de vivre, sur cette planéte que nous sommes en train de ravager - s'interrogeront sur cette étrange folie), le fantasme mécaniciste de la vie conçue comme une machinerie et de la nature saisie comme un fonds à commettre (selon la formule d'Heidegger dans "le problème de la technique")...

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 20-01-2011).]

[Alain 31 6 510]

Frédo, je ne comprends pas que tu puisses me taxer de mauvaise foi alors que précisément je dis qu'on ne peut jurer de rien au sujet de la pertinence des témoignages.
Si penser différemment relève de la mauvaise foi, mieux vaut opter pour la dictature pure et dure.
Qu'il y ait eu des témoignages, évidemment, sinon le débat n'aurais jamais eu lieu; Et bien sûr ce qui nous divise c'est le crédit qu'on peut leur accorder.
On peut avoir un avis subjectif comme le tien, mais je le répète il est impossible de certifier que les témoins ont tous menti.

A moins que certains d'entre vous soient voyants et infaillibles...
Alors là il ne me reste plus qu'à m'incliner et comme le fait si bien S à vous demander pardon ainsi qu'à vos familles.

Réponds donc à ma question (un "oui" ou un "non" suffira): es tu CERTAIN que TOUS les témoins ont MENTI ou ont été VICTIMES d'hallucinations?

Gordon, ah bon, alors s'il y a eu des témoignages dans le passé qu'est-ce qui t'autorise à dire qu'ils ont également tous été faux? (puisque tu sembles les qualifier de "fantasmes chimériques")

J'aimerais donc que tu répondes à la question que je pose à Frédo.

[jldauvergne 15 098]

+1 Fredo, il ne nie pas et moi non plus que des gens voient des choses qu'ils ne savent pas interpréter.

J'ai assez régulièrement des lecteurs de Ciel et Espace qui m'appellent ou m'écrivent pour avoir une explication à un phénomène qu'ils ont observé. Les cas les plus étonnants arrivent quand j'ai plusieurs témoignages concordants, pour le même jour et la même heure. Dans ces cas là, les observations sont compatibles avec un météore, avec une fusée, ou encore avec une navette qui dégaze. Et sur les cas isolés, je n'en ai vu aucun incompatible avec une explication rationnelle. Et ça c'est intéressant ! Avec la mythologie OVNI ancrée dans l'imaginaire populaire, lorsque les gens voient un truc qu'ils ne comprennent pas, ils s'alertent et souvent se mettent à fantasmer. Le simple fait d'avoir connaissance du phénomène OVNI change la façon d'appréhender un phénomène que l'on ne sait pas expliquer soi même sur le champ.
D'ailleurs les gens qui viennent demander une explication auprès de nous, sont parfois déçus de voir qu'on est capable de la donner (et le plus souvent sans avoir à faire beaucoup d'effort tellement c'est facile comme cet avion devant la Lune) : "ah bon c'est juste ça ! merci quand même" ; et ça aussi c'est très intéressant comme réaction. C'est la part d'émerveillement face au mystérieux que l'on a tous en nous à des degrés divers. Ceux qui sont déçus quand ils ont l'explication revivent peut être inconsciemment le jour où ils ont compris que le père noël n'existe pas. A moins que ce soit l'espoir qu'il existe des choses magiques autour de nous qui puissent nous empêcher d'échapper à notre fin fatale. D'où l'existence des religions, mais celles-ci ne sont plus à la mode depuis le développement des sciences qui montrent les mensonges des textes sacrés, ça laisse la place à l'imaginaire collectif pour trouver d'autres sources de magie. La mythologie ufologique en fait parti à mon avis, et c'est bien vu de la part de ceux qui l'entretiennent.

J'ai commencé à lire un bouquin de Lagrange hier soir, il y a le témoignage de K Arnold. C'est amusant à relire, les aéronefs qu'il a vu étaient vraiment très éloignés de lui selon son estimation (il parle de 10 miles il me semble !). On apprend aussi que dans la mythologie ufologique, Roswell ne figurait pas avant 1980, plus de 30 ans après les faits ! L'histoire était resté anecdotique dans son soin avant ça, marrant non ? Merci agent Mulder, merci agent Scully

Tu vois Denis, il y a quand même beaucoup d'éléments qui portent à interroger et surtout à relativiser.

[Gordon 0]

Alain : "Gordon, ah bon, alors s'il y a eu des témoignages dans le passé qu'est-ce qui t'autorise à dire qu'ils ont également tous été faux? (puisque tu sembles les qualifier de "fantasmes chimériques")"

Je n'ai jamais dit que les témoignages étaient tous faux.

C'est la mythologie induite, qui s'appuie notamment sur des témoignages, mais pas que (*) qui est un fantasme chimérique.

(De même que des hallucinations collectives (**) concernant des apparitions d'anges ou de la Vierge ne permettent pas de conclure à l'existence ou à la non-existence de ceux-ci. Les mythologies ont une existence indépendante des êtres qu'elles décrivent. C'est normal, elles vivent de notre psychisme, individuel et collectif. Elles empruntent à l'environnement, naturel et culturel, pour se construire et évoluer, mais elles ont leur vie propre).

(*) Je tiens pour à peu près certain que le mythe OVNI/ET existerait quasiment en l'état même sans AUCUN témoignage...

(**) J'ai bien écrit "des"... Je ne présuppose pas que tous les témoignages de ce type sont des hallucinations.

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

On peut avoir un avis subjectif comme le tien, mais je le répète il est impossible de certifier que les témoins ont tous menti.

---

Non c'est certain qu'ils ne mentent pas tous. Je pense même que la très grande majorité, sinon la totalité des lecteurs de C&E qui rapportent un témoignage ne mentent pas. Mais au final mon côté un peu St Thomas me dit que si il y avait vraiment un gros mystère là dessous, dans le lot je devrais avoir des témoignages difficiles à expliquer. Or ce n'est pas le cas.
Voilà c'est juste mon expérience presque directe de ces questions. Mais ça ne fait que 6 ans que j'y suis confronté. A raison d'un témoignage tous les, ... 2 mois on va dire en moyenne ça doit en faire en tout une trentaine de cas.

[frédogoto 2 005]

quote:

---

il est impossible de certifier que les témoins ont tous menti.

---

non, je pense meme que la pluspart sont convaincu de ce qu'ils racompte, et je suis egalement qu'une part d'entre concerve cette conviction hyptnose

je n'ai jamais dis qu'ils mentaient (enfin je pense que qq1 d'entre eux mentent, mais ce n'est pas mon propos)
je dit juste que ces genre interprètent n'importe comment ce qu'ils voient
je ne dis pas qu'ils mentent , je dis qu'il font erreur

quote:

---

Réponds donc à ma question (un "oui" ou un "non" suffira):
es tu CERTAIN que TOUS les témoins ont MENTI :

---

je suis certain que la plupart pensent dire la vérité

quote:

---

ou ont été VICTIMES d'hallucinations?

---

je suis certain on vu quelqueschose
prenons un exemple naif ma fille voie des forme dans les nuages, des cartes, des nounours, des animaux
bon la on a réellement le recule nécessaire, elle comme moi de distinguer l'image de l'objet perçu de la (non) réalité de celui ! nous en voyons la forme mais nous savons que ce que snous voyons est une nuage et non pas le nounours.
tout simplement parce que nous avons suffisamment de référents pour faire ce travail
quand un type témoigne qu'une lumière très brillante va entrer dans la cathédrale d'amien alors qu’après analyse on s’aperçoit qu'il s'agit de venus, on mesure que le manque de référent, que la naïveté et la crédulité fait dire n'importe quoi
objectivement le type n'a ni menti, n'y eu une hallucination. Il a juste fait une erreur d’interprétation, une erreur de jugements.
J'ai la conviction absolue qu'en matière de PAN (comme dans d'autres domaine d’ailleurs), les erreurs de jugement sont la base de toutes les conneries que nous sommes obligé de supporter, et qui n'on rien a faire dans un forum d'astronomie soi dit en passant
Donc il ne faut pas accorder a ces témoignage plus de credit qu'une simple valeur sociologiques; les témoins témoignent avec ce qu'ils ont : pas grand chose

[Alain 31 6 510]

Jldauvergne, là ça commence à devenir comique:

"+1 Fredo, il ne nie pas et moi non plus que des gens voient des choses qu'ils ne savent pas interpréter"

Bis, ter repetita, qui dit que vous niez cela? Si personne n'avait jamais dit qu'il a vu "quelque chose d'étrange", nous ne serions pas là pour en discuter!!!!

PS: vous répondez toujours à côté en disant "qu'ils ont fait une erreur de jugement par ignorance, par une cause ou par une autre etc...etc...
Oui, certainement le plus souvent, mais ce ne sera jamais une certitude pour dire qu'il n'y a pas eu parmi eux un ou plusieurs gars qui auront vu quelque chose de réel(autre qu'un phénomène naturel)
[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 20-01-2011).]

[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 20-01-2011).]

[frédogoto 2 005]

doublon

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 20-01-2011).]

[frédogoto 2 005]

pour abonder dans le sens de Gordon, je doute fort que la Vierge a l'enfant soie jamais apparue dans un village de Papou de Nouvelle Guinée...

Alain 31 : je comprend pas ce que tu insinues...

relis les question que TU me poses et auquel je prend la peine de repondre : tu semble clairement indiquer que "nous" pensons que ces gens sont des menteurs...

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 20-01-2011).]

[Alain 31 6 510]

Frédo, j'ai répondu à ta question dans le PS précédent.

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

PS: vous répondez toujours à côté en disant "qu'ils ont fait une erreur de jugement par ignorance, par une cause ou par une autre etc...etc...

---

Non tu te goures totalement. Ils ne font pas d'erreur de jugement sinon ce n'est pas un OVNI. OVNI c'est non identifié. Si s'était identifié ils ne se poseraient pas de question. Moi je note juste que quand on se voit soumettre directement des cas de non identifiés, on arrive à les identifier ou bien à trouver une explication plausible pour ne pas dire probable. Par contre beaucoup succombent à la tentation de rattacher le non identifier à du merveilleux c'est là qu'il a un peu d'ignorance à mon sens. Mais, quand les ignorants font la démarche de taper à la bonne porte pour trouver une explication, c'est toujours ça de pris.

L'un des gros problèmes avec les OVNIs c'est déjà le travestissement du mot lui même. "Objet volant non identifié" ça n'a rien de vulgaire, sauf que le mot est souvent employé implicitement pour désigner des soucoupes volantes pilotées par des ET. Or c'est complètement con. Dès lors que quelqu'un est persuadé d'avoir vu une soucoupe volante pilotée par des ET, ce n'est plus un OVNI puisqu'il pense savoir ce que c'est Appelons un chat un chat
Tellement ce mot a été vidé de son sens, le GEIPAN a été obligé d'inventer les PANs histoire de ne pas passer d'emblée pour un organisme ésotérique

[Alain 31 6 510]

Tout à fait d'accord JlD pour le problème du terme OVNI;

Donc pour parler avec justesse, voilà ce que je voulais dire:

Qu'est-ce qui peut vous faire dire avec CERTITUDE que parmi les témoignages recueillis, il N'y en a PAS qui relève(nt) d'un objet REEL NON NATUREL et NON ELABORE PAR L'HOMME?

Autrement dit qui soit d'ORIGINE EXTRA TERRESTRE, mais comme ce terme fait aussi trop fantasmer, je vais dire un objet réel élaboré par une civilisation extérieure au système solaire.

Je ne dis pas que cet objet est forcément habité par des ETs, peut-être s'agit-il simplement d'un robot sans passagers.

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Qu'est-ce qui peut vous faire dire avec CERTITUDE que parmi les témoignages recueillis, il N'y en a PAS qui relève(nt) d'un objet REEL NON NATUREL et NON ELABORE PAR L'HOMME?

---

Ok, je te retourne la question :

Qu'est-ce qui peut vous faire dire avec CERTITUDE que parmi les témoignages recueillis de gens qui auraient vu la Vierge Marie, il N'y en a PAS qui relève(nt) d'une vision réelle et DIVINE ?

une autre :
Qu'est-ce qui peut vous faire dire avec CERTITUDE que parmi les témoignages recueillis de gens qui auraient vu le Loch Ness, il N'y en a PAS qui relève(nt) d'une vision Réelle d'un vrai dinosaure marin ?

une autre :
Qu'est-ce qui peut vous faire dire avec CERTITUDE que parmi les témoignages recueillis de gens qui auraient vu des fantômes, il N'y en a PAS qui relève(nt) d'une vision Réelle d'un vrai habitant du monde des morts ?

Alors non effectivement, sur tout ces sujets, prouver rigoureusement l'inexistence de ce qui n'existe pas est strictement impossible. Mais, on peut paraphraser ce que disait Coluche de dieu en le transposant aux ETs : "les soucoupes volantes, c'est comme le sucre dans le café, ... plus on les cherche moins on les trouve".

Depuis 60 ans, c'est vraiment cette absence de preuve qui pose problème. Le jour où tu auras une soucoupe au dessus de Mexico ou vue depuis un avion de ligne photographiée et filmée par des dizaines de personnes sous divers angles, on en reparlera, mais ça fait quand même longtemps que l'on attend ce jour là. En plus, depuis 5 ans environ tout le monde a un appareil photo dans sa poche (son téléphone, et ça n'a rien changé du tout).
Regarde ce qui se passe quand une fusée Atlas passe au dessus de la France, on a des dizaines de photos et des centaines de témoignages pour une même observation. Pourtant c'est rare les passages de fusée Atlas au décollage juste au dessus de chez nous. Regarde ce qui s'est passé avec l'OVNI norvégien (cas fascinant qui serait resté inexpliqué je pense avant l'ère d'internet http://www.cieletespace.fr/evenement/4506_lovni-norvegien-identifie et qui a été débunké en moins de 48 h).

Au final que des témoignages, tout ce que l'on peut faire là, c'est de la sociologie.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-01-2011).]

[frédogoto 2 005]

ou parsque non humain peux vouloir dire "naturel" comme des sprites ou autres...

quote:

---

Qu'est-ce qui peut vous faire dire avec CERTITUDE que parmi les témoignages recueillis, il N'y en a PAS qui relève(nt) d'un objet REEL NON NATUREL et NON ELABORE PAR L'HOMME?
Autrement dit qui soit d'ORIGINE EXTRA TERRESTRE, mais comme ce terme fait aussi trop fantasmer, je vais dire un objet réel élaboré par une civilisation extérieure au système solaire.

---

n’étant sur de rien, je répondrai : NON , j'ai déjà eu tord par le passé et rien n'indique que ça n'arrivera jamais plus ...

en revanche j'ai conviction analytique qu'effectivement dans la réalité personne n'a vu de manifestation ou artéfact d'une autre civilisation non humaine, je crois que ces conclusions sont systématiquement une auto-induction (j'ai pas dit auto-abduction )
J'aimera bcp y croire moi même, de la même façon qu'un non croyant peut envier un croyant, mais tant que 2+2 feront 4, je ne pourrai m'y résoudre

[Kirth 4 246]

Alain,

je trouve qu'on a là une question très bien posée.

Pour les autres, je ne sais pas, mais perso, je n'ai pas de certitude. C'est juste que, globablement:

1- La quasi totalité des photos et vidéos qu'on voit sont totalement ridicules.

2- Certains témoignages oraux sont bien au-delà de la ligne que je place entre l'acceptable et le farfelu (genre Hellyer qui nous parle d'un gars qui papotte astonautique avec des ET, ou le pilote d'Air France dont j'ai oublié le nom)

3- D'après JLD, la totalité des demandes d'explications qui arrivent à C&E sont satisfaites sans faire appel à l'hypothèse d'une civilisation non terrestre.

Je sais bien qu'il faut prendre grade aux généralisations hatives, mais ça n'est pas de nature à crédibiliser la thèse ET.

Il reste des témoignages sur lesquels il est plus difficile de conclure, mais moi je peux témoigner demain que j'ai vu une soucoupe volante dans mon jardin, et ce sera dur de prouver que je pipote. Que sait on vraiment des motivations des gars qui témoignent?

[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 20-01-2011).]

[Bruno- 3 967]

Alain : « Qu'est-ce qui peut vous faire dire avec CERTITUDE que parmi les témoignages recueillis, il N'y en a PAS qui relève(nt) d'un objet REEL NON NATUREL et NON ELABORE PAR L'HOMME? »

Oui, pourquoi pas ? Du coup je ne comprends pas pourquoi ceux qui s'y intéressent (les ufologues, disons) n'essaient pas d'étudier ces témoignages objectivement. Ne me dis pas qu'ils sont objectifs : ce n'est pas eux qui débunkent les témoignages débunkables (en général). Quand ils prouveront qu'ils savent faire preuve d'esprit critique, ils inspireront de la confiance. Là, c'est impossible. À cause de l'un d'eux, je me suis farci un bon quart d'heure d'un témoignage où personne ne se posait de questions, et qui était sensé (paraît-il) être instructif. J'ai vraiment eu l'impression de m'être fait couillonner. Le film à l'origine de cette discussion, par exemple, c'est une honte.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-01-2011).]