Pour Denis ( document vidéo sur un OVNI )

[Kaptain 5 875]

quote:

---

la nature physique (qui n'est qu'un sous ensemble de la réalité).

---

Des fois, tu me fais peur... Euh, le "reste", c'est quoi au juste ?

[Bruno- 3 965]

Lucien : « Et l'amour de ma femme, bien que non 'mathématisable', il est bien réel, non ? »

Oui, mais ne me dis pas que tu comprends ta femme ?

[Gordon 0]

Kaptain : 'Euh, le "reste", c'est quoi au juste ?

Ben, par exemple, l'univers des objets mathématiques.

[Lucien 11 292]

Excellent, Bruno !
Ma femme confirme !

[Lucien 11 292]

Lucien :
Tu dis Tournesol que les mathématiques sont une formulation symbolique, or ce concept est typiquement humain, non ?

Tournesol :
Le symbolisme n'a rien de fondamentalement humain.
Le symbolisme est certes plus puissant dans le contexte d'une structure langagière, mais on sait depuis peu via diverses expériences en éthologie que de nombreuses espèces animales sont capables de symbolisme : c'est une capacité acquise d'un point de vue évolutif et crucial dès lors que vous êtes une proie ou un prédateur. Sans capacités minimales d'abstraction, de classification et de symbolisme, le moindre poisson est condamné à disparaitre au moindre changement morphologique de son prédateur et ou de sa proie habituelle, faute de pouvoir le reconnaitre.
------------------------------

Lucien :
Au départ de mon propos, il s'agissait de "formulation symbolique mathématique" qui est, selon moi et pour l'instant, réservée à l'homme sur terre. Les animaux ont une conscience et sans doute des représentations symboliques associées.

Dans certaines expériences on a pu faire réaliser des additions arithmétiques à des singes, cependant ils n'ont pas développé de formalisme mathématique pour autant.

[Alain 31 6 508]

Bruno, quand je dis que Pi serait représenté par une autre valeur dans une autre base, j'ai voulu dire que lorsqu'on n'utilise pas le même outil (ici la base) on obtient un nombre qui n'est plus le même (mais qui forcément représente la même valeur intrinsèque (je reconnais que je me suis mal exprimé)

[Superfulgur 16 087]

Oui, Alain, absolument...

La vitesse de la lumière par exemple, c'est "c", et çà vaut environ 300 000 km/s.

Eh bien chez les Schwzhgniarks, c'est "Mu" et çà vaut exactement 0.00000056985652 Brokzweh.

Pourtant, y'a pas à tortiller, "c" vaut "c" partout dans l'Univers, et, partout dans l'Univers, un Einstein, un Jflhsbllb, un Chtuluh, un Nyalartotep, peuvent trouver une égalité avec "c" la masse et l'énergie, tout çà... On a envie de dire que les mathématiques sont le "language" de l'Univers. Le moyen de faire autrement ?

S

[antoine 80 44]

Et pour un fraghotdk, c'est pareil?

[Superfulgur 16 087]

Oui, Antoine, si tu suis attentivement la discussion, pour un fraghotdk, c'est pareil. Il faudrait demander à Denis, mais je crois que sur Fragh, "c" vaut 0.568 10^56 PS.

S

[antoine 80 44]

Ok merci

[PascalD 4 365]

ben non, parce que les Schwzhgniarks, ils visualisent les 9,5 dimensions de l' Uzniblair (alors que nous ne percevons qu'un Univers à 3+1 dimensions), ce qui leur permet de piloter leur soucoupe d'un tentacule distrait pour venir prendre un bon bol d' air frais et une tequila sunrise sur Terre en vacances , ce qui alimente les pséculations ovniesques. Du coup, ils se sont jamais fais chier à calculer Mu ( sauf quand ils ont peur de se faire flasher par le radar du Crabe, pour exces de 3-vitesse, quand ils négocient le virage entre la 7e et la 6e dimension )

Les ovnis ne viennent donc pas de l' espace ni du futur, ils traversent la 7e dimension de la surface de Calamar-Yop (et non pas Calabi-Yau comme certains sciantifiques le prétendent).

[antoine 80 44]

Les 29 pages de ce sujet m'auront au moins permit de me rappeler que tentacule est un mon masculin, merci!

[Alain 31 6 508]

Super F, "" "c" vaut "c" partout dans l'Univers"

Ben, désolé, je n'en ai pas la preuve!

De même que quand Tournesol dit que les maths sont dans la nature avant que l'homme ne les découvre.

Pour les lois de la Nature je suis d'accord mais pas pour les maths.

Nous avons inventé l'outil pour représenter ces lois.

Où alors vous voudriez nous expliquer que les divers cylindres de Tournesol se soient dit:

"tiens avec les maths on va établir une loi de la chute des corps qui corresponde à la réalité puis on va s'y conformer!"

Qui nous a démontré que les lois sont partout les mêmes dans l'Univers?
Notre regard n'est-il pas brouillé par des phénomènes inconnus?

Pourquoi l'équivalent à l'erreur du géocentrisme d'hier (illusion) ne pourrait pas s'appliquer aux théories de la cosmologie aujourd'hui?

Pourquoi les paradoxes qui demeurent aujourd'hui ne seraient-ils pas justement dus à une isotropie illusoire?

[Superfulgur 16 087]

Denis,

Attention ! C'était juste des exemples ! Perso, je ne suis pas sûr à 100 % qu'il existe des extraterrestres partout dans l'Univers. Attention.

Alain31, en principe, oui, les lois de la physique sont les mêmes partout dans l'Univers, au moins l'Univers visible dans le Multivers, pour être exact (et si ce dernier existe).

Pour t'en convaincre, il te suffit de regarder dans un télescope : tu constateras que les étoiles de là-bas ont rigoureusement les mêmes caractéristiques qu'ici. C'est d'ailleurs étonnant que tu te poses même la question...

Je t'accorde qu'on est pas sûr que les "constantes" n'aient pas varié dans le temps, constante de stucture fine, etc. Cela dit, çà ne changerait rien au problème métaphysique N°1 :

Pourquoi l'Univers obéit à des lois ?

S

[Kaptain 5 875]

quote:

---

tentacule est un mon masculin

---

Reste poli je te prie, ce débat est d'un haut niveau et doit le rester !
Par ailleurs, langage s'écrit sans "u" en français.
Et puis un truc qui m'a toujours étonné en passant à propos de c, c'est que la Relativité nous dit que c'est la vitesse maxi dans l'univers, et comme par hasard, il y a un machin, la lumière, qui va pile à cette vitesse. Quelle heureuse coïncidence ! De même le signal électrique dans les fils, etc.

[Alain 31 6 508]

"Alain31, en principe, oui, les lois de la physique sont les mêmes partout dans l'univers..."

Merci pour ce "en principe" qui rend mes questions pas si étonnantes que çà!

[antoine 80 44]

Désolé Kaptain, je le ferais pu (enfin ça c'est pas dit... )

[Superfulgur 16 087]

Le Multivers répond à cette question vertigineuse par une pirouette : il existe une infinité d'univers dotés de tout et n'importe quoi à la puissance 1000.

Donc, in fine, la structuration de notre Univers ne serait qu'apparente : elle ne serait que l'écume éphénmère d'un chaos infini.

Ca me plait pas, cette proposition, j'arrive pas encore à savoir exactement pourquoi, mais çà me plait pas, ce côté had hoc.

S

[PascalD 4 365]

Mais justement, il n' obéit pas à des lois l' Univers. La RG s' effondre en singularités passées et futures quelque soit le nombre de dimensions (c'est pas moi qui le dit, c'est Sir Roger Penrose), et la QFT diverge (et diverge, c'est énorme) à la limite ultraviolette. Et les supernovae s' allument malgré les modèles qui prédisent qu' elles ne s' allument pas.

[Bruno- 3 965]

Alain31 : « j'ai voulu dire que lorsqu'on n'utilise pas le même outil (ici la base) on obtient un nombre qui n'est plus le même (mais qui forcément représente la même valeur intrinsèque (je reconnais que je me suis mal exprimé) »

Mais si, c'est toujours le même nombre (ou alors tu t'exprimes toujours mal ? Ce qu'on appelle un nombre, c'est peut-être ce que tu appelles la valeur intrinsèque).

[Bruno- 3 965]

(Eh ben ?)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-02-2011).]

[vaufrègesI3 15 078]

On a déjà largement abordé ce sujet ailleurs, je vais me répéter ..

Ma vision est plutôt celle d'Aristote, à savoir que les mathématiques ont une origine empirique : elles se construisent à partir de l’observation et de la capacité de l’esprit humain.

Alors que pour Platon, les théorèmes seraient "une autre réalité préexistente, à découvrir", suffit de tendre la main quoi..
La position platonicienne s'assimile souvent à une forme de "pensée magique". Par exemple, Alain Connes affirme que – je le cite : "les mathématiques nous permettent de communiquer avec une forme non humaine d’intelligence". (!)
Ca va un peu loin..

On constate en effet que l'approche platonicienne se nourrit généralement d'une fascination sans bornes pour les mathématiques. On en arrive à les situer parfois à un niveau transcendantal. Autre exemple, Wigner parle de - je cite "la déraisonnable efficacité des mathématiques dans les sciences de la nature". Et il considère que cette efficacité relève du "miracle" ou d’un "don magnifique que nous ne comprenons ni ne méritons".(!)

Cette vision est d'autant plus discutable que depuis plus d'un demi-siècle les théories physiques se sont peu à peu converties en un système de lois statistiques. Ce sont des lois de probabilité qui apparaissent comme les plus proches des faits. Autrement dit les mathématiques ne saisissent qu'une probabilité de réel, un aspect du possible, imparfait.

D’autre part l’importance de la logique et des mathématiques doit être relativisée. Descartes avait érigé les mathématiques, "science de l’ordre et de la mesure", en modèle normatif de toute connaissance scientifique. Les "chaînes de raison" (les déductions) des géomètres lui assurent que “toutes les choses, qui peuvent tomber sous la connaissance des hommes, s'entre-suivent en même façon” (Discours de la Méthode). On rejoindrait la thèse de Galilée selon laquelle "le livre de la nature est écrit en caractères géométriques". Or cette tentative de mathématiser le Réel se heurte à de sérieux obstacles, comme le fait que les axiomes mathématiques sont conventionnels, ou bien le fait qu’on ne peut pas mathématiser le "vivant" : le monde physique se prête seul à cet exercice, du moins celui qui nous est accessible...

[ValereL 15 378]

Dis don Antoine, bientôt une espérance E(x) = 1000, il est bientôt venu le temps de démontrer que tu es le plus pénible de nous tous...
Fait gaffe, y'a un canadien qui s'intéresse aussi à cette science de pénibilité...

[PascalD 4 365]

Même pas, vaufy ! Le monde physique se dérobe, comme le rappelle Superfulgur : Notre théorie la plus aboutie de l' infiniment grand "prévoit" une multitude d'infinités d' univers possibles et nous renvoie comme explication du notre le principe anthropique (si c'est pas cocasse), et notre théorie de l' infiniment petit nous balance des quantités infinies autant qu' on en veut. Pitoyable

Ah, oui, aussi : Notre merveilleuse construction mathématique n' est même pas foutue de construire une arithmétique cohérente (cf Gödel)

Risible.

[ValereL 15 378]

Ah oui j'oubliais...BS...Ouais, ouais.
Tu sais le raisonnement dans le discontinu démontre parfaitement qu'il est impossible de se rendre d'un point A à un point B, et j'en oublie...
994