frédogoto 2 006 Posté(e) 25 novembre 2011 le meme jour, pis depuis ailleur http://youtu.be/wQmut0XtD3s mouai.dans la première video on a l'impression que c'est pris avec le mode video d'un APN, dans le second cas avec une camera amateur (de merde) sur piedje ne sais absolument pas quo penser de ces films.j'ai le sentiments que le film est authentique mais ce n'est qu'un sentiment, les trajectoires ne semble pas affectées du tout par le mouvement erratique de la camera, c'est dur a faire en trucage 2d, c'est réalisable mais faut un savoir faire et des logiciels pro.le soucis VL c'est que si trucage il y a, ils sont suffisamment bien fait pour ne pas etre distinguable. je parie même qu'une analyse du film fournit par l'auteur ne nous appendrait pas grand chose. puisque même le "grain" du capteur est simulablebref un truc probablement sans réponse.Mais je doit avouer que ce truc ce distingue absoluement de tout se que j'ai vue jusqu'a présent sur YT Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
George Black 5 864 Posté(e) 25 novembre 2011 Ouah !!! Le bel effet bien naze en CGI ! Et ça vient à l'idée de personne de remarquer que les médias ne se sont pas enflammés devant ces observations eu égard aux milliers de témoins... qui n'existent pas !Marrant ces ETs qui ont une technologie tellement pourrie (en dépit de leurs super effets visuels) qu'ils sont obligés de faire du rase-mottes pour nous observer plutôt que de rester sagement en orbite. On va me dire que c'est pour se faire remarquer ! Ben à ce compte-là, autant atterrir !Bon, sérieusement, on peut pas déplacer ce fil au bistrot ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 2 006 Posté(e) 25 novembre 2011 Tournesol : cela veux dire quoi CGI ????comment vois tu, comment détermines tu que c'est un effet ??? sur quels indices ? quels critères ??perso bien que n'etant pas un absolu kador dans le domaine, je pense reconnaitre un mauvais effet d'un effet parfait. Si s'agit d'un sfx, je doit avouer qu'il est parfait dans le sens ou il n'est pas différentiable de ce qu'aurais donné de vrais objet dans le ciel (a part ce comportement incompréhensible)On est bien d'accord : je ne crois pas une seconde que ce soie des E.T, mais il ne suffit pas de ne pas y croire pour balayer par décrets autoproclamé que ces documents = effet "merdique".s'il y a effets , ils ne sont pas merdiques. ils sont haut de gammemerci de préciser ta pensée...[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 25-11-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
George Black 5 864 Posté(e) 25 novembre 2011 frédogoto, CGI = Computer-generated imagery, image de synthèse quoi ! quote:comment vois tu, comment détermines tu que c'est un effet ??? sur quels indices ? quels critères ??Analyse neuronale, en loccurrence, les miens de neurones ;-)C'est juste qu'il y a un tas de trucs qui sonnent faux. Pour toi ces effets sont peut être haut de gamme, moi je trouve qu'ils ne font pas vrais. Si je me limite au seul rendu lumineux, ça ne rend pas comme une vraie source lumineuse intense. C'est un ressenti, c'est tout.Sinon, la remarque plus pragmatique. Les médias ne s'enflamment pas pour parler de ces milliers de témoins qui ne parlent plus que de ça à Londres... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
antoine 80 44 Posté(e) 25 novembre 2011 Evidemment Valère que je surveille le conteur... euh, compteur J'avais eu le 800è message, mais c'est Jean-Luc qui a eu le 900è et toi le 1000è. Grrrrrrrrrrr! A bientôt! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 381 Posté(e) 25 novembre 2011 Oui, j'ai cette même impression Fredo, ce film est soigné sur tous les détails et est beaucoup plus réaliste que la plupart des documents existants. Bon, j'essaierai d'en faire un pour voir et montrer que c'est réalisable avec peu de moyens ( m'enfin si j'y arrive ! )Ouh là pas de bistrot pour moi, chuis pas inscrit de toute façon, cette démarche m'embête, j'aime pas trop ce protocole. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 381 Posté(e) 25 novembre 2011 Ouh là Denis, c'est peut-être prétentieux de ma part, et ce sera long à faire même pour une petite vidéo de 1 minute par exemple. Mais bon, c'est séduisant de tenter le coup. Si c'est probant je posterai dans...quelques mois. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Thierry Legault 5 806 Posté(e) 26 novembre 2011 je pense aussi que des vidéos qui, si ce ne sont pas des canulars, montrent des sacs en plastique ou autre objet type lanterne chinoise porté par les vents d'altitude (cherchez "chinese lanterns" sur youtube, vous allez être servis en ovnis), voire des modèles réduits radiocommandés (auquel cas ceux qui étaient aux commandes doivent bien se marrer), auraient plus leur place dans le bistrot ou, mieux, dans la section Délires.Il parait même qu'il y a des gens qui ont vu des peaux de bananes volantes, c'est dire... [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 26-11-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Thierry Legault 5 806 Posté(e) 26 novembre 2011 (oups)[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 26-11-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PierreJL 191 Posté(e) 26 novembre 2011 Pour les vidéos sur "you tube" c'est bien de rappeler qu'il n'y a pas que des images truquées. Comme le dit Thierry certaines personnes postent des vidéos sans savoir ce que c'est type lanterne ou même avion, ballon sonde etc.Si on élimine d'abord les images des truqueurs puis les vidéos de personnes de bonne foi du fait d'une méprise,existent-ils des vidéos qui permettent d'avoir valablement un doute? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 381 Posté(e) 27 novembre 2011 Bon bah c'est parti, la mienne est en cours... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 2 006 Posté(e) 28 novembre 2011 Tournesol je vie de revoir les images des deux camera, j'ai des doutes tres tres serieux sur un trucage 3d, j'y crois pas. j'en ai fait moi meme des tas (d'image de syntehes) et bien que je consede qu'il est tout a fait possible d'arriver a un resultats similaire en SFX, cela requiere des moyene "cinématographique" conséquent, a priori difficilement compatible avec les ânneries youtube habituelle.L'explication de Thierry Legault sur les mongolfiere chinoise n'est pas satisfaisante pour trois raison, : le caractère super rapide observé, la taille de certains des objets, le fait qu'il soient si distinctement visible en plein jour.En revanche son hypothèse de modèle reduit / radiocommandé et bcp plus sérieuse et envisageable voir plausible, perso j'ai le sentiment que c'est encore autre chose mais faute de mieux je me raccorde pour le moment à lhypothèse objet radiopiloté / drones Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 106 Posté(e) 28 novembre 2011 quote:Cest attaques personnelles sont indignes, incongrues et puériles à souhaitHey il faut te détendre Denis, tout ce sujet est au seconde degré depuis le début, non ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 106 Posté(e) 28 novembre 2011 quote:et, dun autre côté ceux qui ne peuvent accepter quautre chose (totalement inconnue cette fois) que des mouettes, lanternes Thaïlandaises, etc. puisse se manifester pareillement devant nos petits yeux incrédulesBen oui ça existe, c'est le cas dans la vallée d'Hessdalen. Mais jusqu'à preuve du contraire, c'est le seul cas connu de phénomène OVNI sérieux, c'est à dire étudiable. Il n'y a aucune raison de penser qu'il s'agit de petits hommes verts, c'est sans doute d'un phénomène naturel encore mal compris. C'était le cas il y a encore peu de temps des nuages noctiluques par exemple (encore que l'on a pas tout bien compris sur leur formation encore). C'était le cas aussi des sprites. D'ailleurs les sprites devraient permettre au Geipan de résoudre pas mal de témoignages de pilotes quand ils vont revenir dessus à la lumière de ce que l'on sait aujourd'hui. Après que certains aient gardé leur âme d'enfant et veuillent voir derrière ces manifestations le père noël, c'est louable, ça les fait rêver un peu Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
antoine 80 44 Posté(e) 3 décembre 2011 Atchoum! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 381 Posté(e) 4 décembre 2011 Salut Antoine, je vois que tu surveilles le réveil éventuel de ce fil... Le chantier est commencé depuis quelques semaines, un p'tit peu tous les jours, mais bon s'il y a résultat intéressant, chuis loin d'être rendu ...Pour un fim de 1 minute en gros... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 106 Posté(e) 4 décembre 2011 A tes souhaits Antoine Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 106 Posté(e) 4 décembre 2011 Il faudrait du bon after effect pour avoir un résultat de qualité Valère. Mais après pour que ce soit imperceptible sur une version HD à mon avis ça va être difficile Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 106 Posté(e) 4 décembre 2011 1200Bonne nuit les amis, dormez bien [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-12-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 106 Posté(e) 4 décembre 2011 A tes souhaits Antoine Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 106 Posté(e) 5 décembre 2011 Ca débloque, on ne voit même pas les messages Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 381 Posté(e) 5 décembre 2011 Mince alors, on voit rien. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 106 Posté(e) 5 décembre 2011 ah si là maintenant c'est bon. On le voit bien le messages 1200. Mes amitiés à Antoine Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 106 Posté(e) 5 décembre 2011 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites