Bruno- 3 942 Posté(e) 7 février 2011 Alain31 : « Et j'ai le droit de dire que science et théories sont des mots incompatibles »Tu as le droit, mais je te déconseille de le faire, tu risques de donner l'impression que tu ne sais pas ce qu'est une théorie scientifique. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 15 981 Posté(e) 7 février 2011 JLD !!!!!!!!M....E, enfin !!!!!!!!!!!!!!!! Tu oublies la corrélation entre les vagues d'OVNIS et les oppositions de Mars en 1954 et 1956, pour l'instant, j'entend un silence assourdissant de la part de nos... euh..., comment dire... avec un s, évidemment.SPS : Pardon, pardon à tous, pardon aux proches...PS 2 : Merci Fredo.......[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 07-02-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alain 31 6 480 Posté(e) 7 février 2011 Bruno, tu as raison de dire qu'il est assez malsain de contester l'idée d'une réalité "théorie scientifique".Bien sûr qu'elles ne surgissent pas d'un cauchemar après un repas trop lourd mais il vaudrait mieux réunir suffisamment des preuves avant de les émettre(les théories)C'est précisément ce que reprochent les scientifiques purs et durs à propos de l'hypothèse E.T, je n'ose pas dire la théorie E.T! Autrement dit il serait souhaitable que ceux qui s'insurgent contre la "pseudo science" soient en accord avec celle qu'ils considèrent comme vraie et par là ne la dénaturent pas.A trop émettre de théories sur des sujets proches (cordes, chaos, etc...) chacun donnant sa petite version, son credo de cuisine personnelle, la science se disperse et se dé crédibilise. Finalement il y a des opinions qui fatalement divisent et sont un signe de faiblesse.Je ne conteste pas la nécessité d'un débat d'idées qui est un moteur pour toute discipline, ce qui me semble malsain c'est de fabriquer des théories à l'emporte pièces, dans une sorte de transe du mieux et du plus disant qui néglige toute certitude.Recherche, analyse, débat, confrontation mais sans jamais oublier que la raison est faillible lorsqu'elle côtoie les frontières de la connaissance.Bref la théorie scientifique ne doit pas singer le scoop. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 117 Posté(e) 8 février 2011 "Tu oublies la corrélation entre les vagues d'OVNIS et les oppositions de Mars en 1954 et 1956...", même si c'était vrai, sont pas futfuts en technologie les p'tits hommes verts, attendre l'opposition pour venir...Pffff........ , y marchent au gasoil ou bien ??.....Heu...oui mais donc...il y a dans ce cas une coïncidence frappante...P'tits gris...Sont pas des modèles de compet...il y a là un parallèle évident que pas un seul type spécialiste des UFOS n'a relevé... La question est de savoir qui a surnommé ces extraterrestres de la sorte, à mon avis l'enquête avancerait si on trouvait ce clampin qui doit en savoir long sur le sujet. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Joël Cambre 1 Posté(e) 8 février 2011 Ce qui me troue le cerveau dans cette discussion c'est que personne ne sait rien de sûr sur rien, mais que pourtant chacun fait comme s'il avait des infos exclusives. C'est pour battre le record du post inutile, c'est ça? Je vois que Supermachintruc est tout content d'avoir réussi à faire mumuse avec les gros caractères. Bandes de gamins va! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PierreJL 191 Posté(e) 8 février 2011 "Tu oublies la corrélation entre les vagues d'OVNIS et les oppositions de Mars en 1954 et 1956...", "même si c'était vrai, sont pas futfuts en technologie les p'tits hommes verts, attendre l'opposition pour venir...Pffff........ , y marchent au gasoil ou bien ??"J'ai bien aimé ! "Ce qui me troue le cerveau dans cette discussion c'est que personne ne sait rien de sûr sur rien, mais que pourtant chacun fait comme s'il avait des infos exclusives."Chacun fait avec les moyens du bord... Finalement j'aime bien cette discussion qui ressemble à une sorte de récréation car je ne peux m'empêcher d'y jeter un coup d'oeil chaque jour... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 117 Posté(e) 8 février 2011 Et bien merci beaucoup Pierre, car c'est moi le responsable en chef de ce post. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 15 981 Posté(e) 8 février 2011 Oui, merci VL !C'est vrai que la vidéo que tu as présentée au début du fil était très dérangeante, on pouvait se demander s'il ne s'agissait pas d'un OVNI piloté par une INTELLIGENCE EXTRATERRESTRE. Apparemment, il semble que non, que çà soye un navion, mais bon, çà veut pas dire que tous les OVNI peuvent être expliqués comme cela, dans le lot, il y en a peut-être qui sont d'ORIGINE EXTRATERRESTRE, enfin, c'est une hypothèse parmi d'autres, bien sûr. Sinon, j'aime bien tes mosaïques lunaires, elles sont très belles, très nettes. Tu veux bien re-re-re-devenir mon ami ?S Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 117 Posté(e) 8 février 2011 ça pourrait être une belle conclusion de post ton dernier message Superfulgur, mais faut attendre le 700ème que j'ai promis à Antoine. Et pi dis don, tu es un peu flou sur mes images lunaires...Superhypocrite... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
antoine 80 44 Posté(e) 8 février 2011 Merci Valère, plus que 52 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
baroche 8 433 Posté(e) 8 février 2011 51 Antoine, 51 ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 014 Posté(e) 8 février 2011 50 quote:Peut-on affirmer aujourdhui de manière catégorique quil ny a aucune planète aux caractéristiques proches de la Terre dans notre seule Voie Lactée ?Avec ce que l'on sait aujourd'hui sur les exoplanètes, je pense que l'on peut dire que c'est très très probable. quote:Peut-on affirmer, de la même façon, que lunivers est vide, en dehors de la Terre, de toutes formes de vies évoluées, susceptibles de fabriquer des soucoupes volantes ?Ca rien de rien ne permet de le dire. Et quand bien même, la physique que l'on connait aujourd'hui si elle est valable n'est pas trop en faveur des voyages intersidéraux. Donc moi je dirais, qu'il existe des soucoupes volantes certainement ailleurs vu que l'on sait en faire nous même. Mais qu'elle traversent les vides intersidéraux, c'est pour nous difficile à imaginer, et en tout cas rien ne permet de dire que c'est possible. Et vu que l'on sait que l'on ne sait pas tout et que l'on ne comprend pas tout, on ne peut pas non plus affirmer catégoriquement que c'est impossible. Mais voilà si des ET venaient ici, ça se saurait avec tous les moyens de surveillance du ciel que l'on a. Et c'est là que tu peux répondre à la question que je t'ai posé Tu te places où alors, vénusiens ? roswell ? Et pourquoi ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 08-02-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
antoine 80 44 Posté(e) 8 février 2011 Ben 49 alors Valère, ton envie de troller est contagieuse Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 014 Posté(e) 8 février 2011 Il ne te reste plus que 49 -ah non merde 48- messages pour répondre Denis Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 1 965 Posté(e) 8 février 2011 Denis : tes questions son 1 stupide ou au contrairement extrêmement piégeuse2 tendancieuse3 et vue que tu fais les question et les réponses, personne n'a envie de perdre son temps4 nos positions tu les connais5 on connait les tiennes, 6 toi comme moi savons que nous perdons tous notre tempsje résume ton système de pensé qui transparaît en off dans ta question :puisque vous admettez que la vie est possible ailleurs dans la galaxie, vous reconnaissez donc de facto qui puisse nos rendre visitebien moi je dis pas du tout envie de répondre a ça, c'est n'importe quoije constate que en outre que t'es toujours pressé et inquisiteur sur le fait qu'on ne réponde pas à tes questions alors que tu passe ton temps a ne pas répondre aux notrexmois je dis Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 1 965 Posté(e) 8 février 2011 doublon[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 08-02-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 1 965 Posté(e) 8 février 2011 quote:Cest en cela que nous nous comportons de façon anthropocentrique. On ne va pas, pour la énième fois, faire le bilan historique des connaissances humaines et surtout des certitudes infaillibles qui sécroulent, dès que de nouvelles données apparaissent, mais il est utile de garder à lesprit que nos connaissances du moment ne sont pas immuables (pensée magique ? . Nous le savons tous pourtant, alors comment ne pas envisager (puisque personne naffirme notre irrémédiable solitude cosmique) que le degré dévolution global de lêtre humain soit dépassé ailleurs ? ( )Pffuiii largument a deux balleMême dans un milliards dannée 1+1 fera toujours 2Tu raisonne toujours à lenvers : avant de chercher la solution la plus simple tu nous parle de trou vers de lorenz a masse négative, rien que ça De la branlette intellectuelle de physiciensTu na pas le début de lombre dun quant de connaissance dans ces domaines de maths de pointe et tes déjà entrain dessayer de nous le vendre.Tu bâtis, sur des théories exotiques, tes espoirs les plus fou alors quune démarche sains sera dbords déliminer de manière certaine toutes les autres possibilitésEt même si on ne parvient pas à éclaircir tous le point dun témoignage « sérieux » pourquoi diable il ny aura que les ET pour expliquer tout ce qui nest pas explicable ??Serge a raison, tu crois au père noël finalement et cest bien ton droit, mais de grâce ne nous limpose comme étant la seule réponse possible quand il ny a pas de réponse Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 1 965 Posté(e) 8 février 2011 triplon[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 08-02-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vaufrègesI3 14 708 Posté(e) 8 février 2011 >>"Même dans un milliards dannée 1+1 fera toujours 2"<<Ah non ! Pas d'accord Fredo.. Méfiance.. Attention !J. C. Van Damme lui même l'a dit : 1 + 1 peut faire 11 ! .. M'enfin réveillez moi si y'a du nouveau ici... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lucien 11 222 Posté(e) 8 février 2011 Denis et ses deux questions !-------------------------------------------------1) Peut-on affirmer aujourdhui de manière catégorique quil ny a aucune planète aux caractéristiques proches de la Terre dans notre seule Voie Lactée ?Peut-on affirmer, de la même façon, que lunivers est vide, en dehors de la Terre, de toutes formes de vies évoluées, susceptibles de fabriquer des soucoupes volantes ?-------------------------------------------------Un scientifique ne pose pas les questions ainsi avant d'engager un travail de recherche. Il dira plutôt et de façon plus modeste :1) je vais tenter de débusquer d'autres planètes aux caractéristiques proches de la Terre...2) Je vais tenter de trouver ailleurs que sur Terre d'autres formes de vie.Ceci n'est pas une simple nuance de langage, que l'on comprenne bien !Si je dis par exemple "démontrez-moi que les sirènes n'existent pas et n'ont jamais existé", je doute fort que l'on puisse en faire la démonstration un jour.En général, c'est à celui qui avance de nouvelles explications ou théories, d'en apporter des preuves scientifiques qui seront vérifiées, débattues etc. Ceci est un principe de base de toute recherche scientifique. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 942 Posté(e) 8 février 2011 Lucien, je me permets de recopier ta phrase :En général, c'est à celui qui avance de nouvelles explications ou théories, d'en apporter des preuves scientifiques qui seront vérifiées, débattues etc. Ceci est un principe de base de toute recherche scientifique.Voilà. C'est exactement ça. Et c'est tout à fait normal. Il ne s'agit pas de prouver que les extra-terrestres n'existent pas, mais de prouver qu'ils existent. Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas d'extra-terrestres chez nous. Jusqu'à preuve du contraire. (Et non pas : il y a des E.T. chez nous, jusqu'à preuve du contraire.)[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 08-02-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 15 981 Posté(e) 8 février 2011 C'est beau, c'est fort, et parfaitement inutile, les garçons.On l'a exprimé ici sur tous les tons, Denis PART DU POSTULAT QU'ON EST VISITE PAR LES EXTRATERRESTRES, même s'il s'en défend, çà transpire de partout dans son discours, je l'ai dit 1000 fois... Comme plus haut ou il renvoyait dos à dos les propositions "les militaires jouent avec les OVNIS" et "Les OVNIS jouent avec les militaires"... Il ne s'en rend pas compte, c'est sidérant...JLD a résumé par "I want to believe" c'est exactement çà...S Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 014 Posté(e) 8 février 2011 quote:Il faut dabord se mettre daccord sur la réalité du phénomène en tant quobjet volant de nature inconnu et au comportement intelligent.Inconnu de l'observateur oui ça semble exister on est d'accord. quote:Je dis simplement que cette hypothèse ne doit pas être rejetée.nous ne la rejetons pas. Donc si on suppose pour l'exercice de style que ce sont des ET (de toute façon on a rien d'autre, à part le voyage dans le temps des terriens du futur). Où est la limite du véridique et du recevable dans les témoignages ? On les prend dans cette hypothèse les abductions, Admaski et Roswell ? Je suis désolé d'insister, mais ce n'est pas inutile je pense [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 09-02-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 014 Posté(e) 8 février 2011 quote:En général, c'est à celui qui avance de nouvelles explications ou théories, d'en apporter des preuves scientifiques qui seront vérifiées, débattues etc. Ceci est un principe de base de toute recherche scientifique.+1Bien dit Lucien Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 014 Posté(e) 8 février 2011 quote:Denis PART DU POSTULAT QU'ON EST VISITE PAR LES EXTRATERRESTRES, même s'il s'en défend, çà transpire de partout dans son discours, je l'ai dit 1000 fois... +1 aussi, le côté pseudo cartésien et raisonnable ressort à tout bout de champ alors que les sous entendus et les raisonnement spécieux transpirent de partout chez Denis. D'où mes questions [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 08-02-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites