Sign in to follow this  
ValereL

Pour Denis ( document vidéo sur un OVNI )

Recommended Posts

"VL, en exhumant d'anciens posts, je trouve avec le recul que tu es sacrément gonflé de m'avoir agressé sauvagement pour avoir osé écrire que tu croivais aux Terriens venus du futur comme thèse explicative des OVNIS. Je viens de découvrir que tu soutenais déjà cette thèse, mine de rien, en 2008.",
mince, oui j'y ai pensé quand j'ai écrit ce truc à Denis, il me semblait bien que j'avais déjà parlé de ça il y a quelques temps dans un post d'ici... , les écrits restent...Mais j'étais jeune en 2008...
Bon, j'ai dû être de mauvais poil ce jour là, toutes mes escuses Superfulgur, méa culpa . Si tu as la main sur ce post tu peux le poster ici si tu veux, pour voir au moins à quel degré j'avais écrit ça ?
c'est rigolo de voir les conneries qu'on peut écrire à un moment donné.
J'ai noté aussi la délicatesse que tu as eu de ne pas le poster d'emblée, je fais gaffe à ce genre de p'tit détail qui révèle des trucs derrière le texte.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Pour ceux qui rechercheraient encore l'âme sœur sur Terre, et croient encore aux calculs, y a une formule matheuse pour calculer ses chances... Eh bien tenez vous bien, c'est tout aussi compliqué que de rencontrer une extraterrestre! Si si: http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/est-il-plus-difficile-de-rencontrer-lame-soeur-quun-extraterrestre_27905/

Ps: Le titre de l'article est bizarre... Est-il plus difficile de rencontrer l'âme sœur "qu'un" extraterrestre? Pourquoi "un"? Moi c'est "une" qui m'intéresse... Mais bon chacun ses goûts hein?

Share this post


Link to post
Share on other sites

VL, on s'en fout, on discute...

Mais Denis a raison, on fatigue, et je sais pas pourquoi, j'ai le sentiment que les ceussent qui croivent à l'hypothèse EXTRATERRESTRE des OVNIS n'arrivent pas à persuader les gonzes qui y croivent pas...

S

PS : Denis, a y est, j'ai souviendu.................. Le coup du Col de Vence, c'était pas toi... C'était universocéan, mais bon, autant toi, tout le monde t'aime bien t'es un astronome amateur, tout çà, et par moments, tu fais presque semblant de ne pas croivre inconditionnellement à l'hypothèse EXTRATERRESTRE des OVNIS, autant lui il est complètement adbuqued dans sa tête, du coup çà en est gênant.


PS2 : J'ai droit de remettre un pièce dans le bastringue ?

Il me semble bien, en revanche, que le coup de la caméra de surveillance, c'est bien toi................ Mais je sais que comme tu es astronome amateur, c'est pour surveiller les météores, les aurores, les satellites, tout çà, pas seulement les OVNIS...

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Je cherche des extraterrestres ??? Décidément Fred, je ne comprends rien à ce que tu écris mais ce n’est pas nouveau ! Tu sembles avoir des problèmes pour maîtriser ta propre langue, non ? En tout cas c’est ce qui en ressort…

Ok, moi je posais juste la question, c'était pas clair comme tu l'as formulé, mais j'ai eu peur l'espace d'un instant

Share this post


Link to post
Share on other sites
peut être n'as tu pas pris le temps de lire...
faut voir
je vais la jouer très simple :
ça fait des plombes que tu nous balances, OVNI, extraterrestre, Vie sur mars et tout le toutim
Et tu oses menacer l'un de nous parsqu'il voie un rapport entre ta passion pour l'astronomie et ton "Espoir" d'extra-terrestres ?
, moi je le dit clairement, tu te fou de notre gueule.
C'est assez clair ça ?
parce que si ce n’étais pas le cas, tu n'aurais jamais du poster de conneries sur un forum d'astronomie, qui est une science dure, et non un science humaine. faut pas s'étonner , Quand on est hors sujets et surtout hors cadres de se prendre des tartes.
Mais si tu veux me coller un bourre Pif , je suis ton homme

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hey peace, men...

On est une grande famille, réunis par une passion commune... des peeetites divergences de vue parfois, mais rien de grave, hein. bon.

J'avoue que j'ai parfois du mal (le principe d'un forum n'aide pas) à cerner tes opinions réelles, Denis.
Tantôt tu sembles être le gars rationnel, qui prend l'hypothèse ET comme une parmi les autres, adoptant en cela une attitude que je qualifierais d'ouverte, neutre, et objective. Tantôt au contraire, tu sembles être beaucoup plus partisan de cette thèse, même si tu t'en défends. JLD et SuperMichaelVincent l'ont relevé d'ailleurs, lorsque tu présupposes par exemple que les OVNI sont des engins. Le diable se cache dans les détails

Je trouve donc, que, pour plaisant que ce soit de discuter avec toi, parce que ces discussions sont stimulantes, et de bonne tenue, c'est un peu difficile pour tes interlocuteurs de se positionner. J'en viens à me demander si tu ne le fais pas un peu exprès, petit canaillou.

Amitiés,

Alex

Share this post


Link to post
Share on other sites
JLD

Merci pour ce document...
Il manque la scène suivante ou le vidéaste se fait buter !

Question aux participants...

Y-a-t-il un message quand les états décident de rendre public ce qu'ils détiennent sur le sujet ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
PierreJL :
"Y-a-t-il un message quand les états décident de rendre public ce qu'ils détiennent sur le sujet ?"

Si tu fais référence aux Ovnis, les états ne communiquent aucunes informations parce que :
Première version : ils n’ont rien de concret sur le sujet (circulez, il n’y a rien à voir !).
Deuxième version : ils n’ont pas l’intention d’indiquer ce qu’ils en savent (secret défense).
Troisième version : ils ne sont pas e mesure d’expliquer, donc, ils ne s’y intéressent pas ou plus.

Fais-toi ta propre opinion mais retiens tout de même que pour ce genre de "problème" qui concerne des "trucs volants" qui s’agitent parfois dans le ciel, ça concerne la sécurité aérienne, qui dépend essentiellement des armées de l’air, qui elles dépendent des états majors, états majors qui doivent normalement en référer aux gouvernements, quand tout se passe pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Intéresse-toi à une affaire maritime cette fois et non plus aérienne : le naufrage du koursk, sous-marin nucléaire lanceur de missiles, qui a sombré avec 118 hommes d'équipage en août 2000.
Version officielle : disfonctionnement du système de tir ayant provoqué une explosion qui a causé le naufrage.
La controverse : le bâtiment a été coulé accidentellement ou volontairement par un autre bâtiment de guerre (Américain !?) présent dans la zone au moment du naufrage.
Cette thèse est, entre autres, défendue par Jean-Michel Carré dans son film "Koursk : un sous-marin en eaux troubles".
Vas savoir…

Kirth,
C’est justement parce que la problématique Ovni est d’une grande complexité que je ne suis pas en mesure d’opter pour une explication "conventionnelle" plutôt que pour une hypothèse plus…"exotique".
C’est cette confusion, liée à l’extrême difficulté de rendre les choses plus claires par manque de données scientifiquement exploitables, qui désoriente et fait que bon nombre de personnes estime désuet de s’intéresser au phénomène Ovni.

Ce fut un réel plaisir, Alex, d’échanger nos points de vue respectifs, même si nous ne sommes pas forcément du même avis. Effectivement, comme tu le soulignes, le principe du forum ne simplifie pas les échanges. Rien ne vaut une bonne et franche discussion directe en ayant son interlocuteur devant les yeux. Cela dissuade, quelque fois, d’utiliser les sobriquets du style "guignol" et autres…

Sincères amitiés,

Denis

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bruno : quote:il me semble que l'apparition d'un cerveau hypertrophié est bien moins probable que l'apparition d'un cou de girafe. Non ?


JLDauvergne "Je ne vois pas ce qui te fait dire ça. Le cerveau développé est bien dans la logique darwinienne de la loi du plus fort."

Il y a quand même une légère distinction à faire entre un cerveau et un cou, qui jette un doute sur la similarité de complexité dans l'apparition et l'évolution des sus-dits : Alors qu'un cou, de girafe ou autre, est à peu près connu en terme de structure et de fonctionnement (et d'utilité...), un cerveau lui, semble plus ou moins lié intimement (*) à un phénomène totalement inexpliqué, et incompréhensible, à ce jour du moins, la conscience...

De sorte qu'il me parait pour le moins audacieux de prétendre bien comprendre son évolution sur la seule base d'une analogie darwiniste avec d'autres organes.


(*) Certains même, dans un raccourci peut-être simpliste et assurément téméraire, pensent que le cerveau, en tant qu'organe physique, est à l'origine de la conscience, et la contient entièrement.

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 12-02-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Certains même, dans un raccourci peut-être simpliste et assurément téméraire, pensent que le cerveau, en tant qu'organe physique, est à l'origine de la conscience, et la contient entièrement.

On parle de moi ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kaptain : "On parle de moi ?"

Non, pas particulièrement. C'est une opinion couramment admise aujourd'hui (bien que ne reposant sur aucun fait tangible, en fait).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je rigolais, bien sûr. En même temps, je me demandais: si le cerveau n'est pas le support/siège de la conscience, à quoi peut-il bien servir ? Distributeur d'hormones à la demande ? Grand Synchronisateur des organes ? Peut-on ne le "réduire" qu'à ça ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cela commence à devenir intéressant cette discussion. Des ET on passe à la définition même de la Vie et de son évolution. Pour revenir aux ET finalement? Ceci dit et je me répète, désolé, l'on peut avoir du mal comprendre l'agressivité que l'on perçoit ici et là sur un sujet aussi théorique, et qui n'a absolument aucun impact sur notre vie actuelle. Tout s'explique par contre si l'on suppose que des systèmes de croyance sont dérangés par cette discussion.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kaptain : "si le cerveau n'est pas le support/siège de la conscience, à quoi peut-il bien servir ? Distributeur d'hormones à la demande ? "

Il me parait incontestablement acquis, aujourd'hui, que le cerveau est le siège de la conscience. Là-dessus, les neurosciences ont bien avancé, il me semble.

Où l'affaire se corse, c'est lorsqu'elles font le grand écart méthodologique, en postulant sans le dire, l'identité du phénoméne d'avec son support/siége. Comme si, par exemple, on pouvait réduire un roman à son support matériel d'encre et de papier, et même à la réalité symbolique du langage employé pour l'écrire.

Visiblement (mais les aveugles du réductionnisme ne voient pas ), on loupe quelque chose dans ce raisonnement. (Surtout depuis que la MQ nous a appris à avoir quelques doutes sur l'objectivité exclusive de la réalité empirique).


Quant à l'utilité darwinienne de la conscience, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle ne saute pas aux yeux.


[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 12-02-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Quant à l'utilité darwinienne de la conscience, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle ne saute pas aux yeux.

A quoi peut donc être due la totale suprématie de l'homme sur l'amibe ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jusqu'à preuve du contraire la conscience de l'être humain comme celle de mon chien, disparaissent à leur mort.
Ce qui tendrait à prouver deux choses :

1 : la conscience n'est pas le propre de l'homme. Et son ego en prend encore un coup, s'il en fallait encore un de plus !

2 : un corps vivant est nécessaire comme support de la conscience.

Mais où est le siège de la conscience ?
Naturellement dans le corps de l'individu ou de l'animal.
Peut être dans le cerveau, mais ça peut se discuter.

Jusqu'à preuve du contraire, les options les plus simples sont celles à envisager en premier.

L'utilité de la conscience ? Je pense que les inconscients meurent plus vite, alors...

Qu'est ce qui a crée la conscience ?
La réponse dépend de l'instant où l'on me pose la question;
en allant à mon travail de biochimiste, à mon club de philosophie ou bien à l'église ou à la mosquée.

En effet,
en science, la croyance est choisie en commun,
en philosophie, chacun croit ce qu'il veut,
en religion, vous devinerez.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kaptain "A quoi peut donc être due la totale suprématie de l'homme sur l'amibe ?"

Encore que je ne voie pas très bien en quoi consisterait cette supposée "totale suprématie" darwinienne (c'est de ça qu'il est question, pas de l'aptitude à construire des télescopes ou à organiser des Paris-Dakar) de l'homme sur l'amibe, sur le fond, l'utilité de la conscience en sus de nos capacités à agir sur l'environnement pour survivre et proliférer, ne me parait pas évidente.

A titre d'illustration, on réalise des choses inouies (comme par exemple tenir dans la main un verre de champagne sans le lâcher ni le pulvériser) dans une totale obscurité cognitive, avec un cervelet d'un niveau de complexité analogue au cerveau, mais sans la moindre once de conscience.

Et un sommet de la pensée humaine, comme la poésie de Mallarmé, laisserait sans doute de marbre un Darwin examinant et pesant des critères de survie et de reproduction de l'espèce.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lucien : « 1 : la conscience n'est pas le propre de l'homme. Et son ego en prend encore un coup, s'il en fallait encore un de plus ! »

J'ai le droit dire que je trouve cette remarque débile ? (Comme si quelqu'un croyait que les chiens n'ont pas de conscience !)

(Je ne dis pas ça pour polémiquer, mais les remarques sur l'égo qui en prend un coup, ça fleurit comme de la mauvaise herbe, et ça ne fait pas avancer le débat puisque ça y met plus de passion que de raison. Bon, ce message aussi peut-être ?)

Share this post


Link to post
Share on other sites
La vie est fascinante, Gordon, la vie dans son ensemble et pas seulement celle qui anime l’homme.
L’admiration que je porte à ce que nous sommes est de même importance que celle que j’accorde au reste du vivant. Le niveau de conscience du chien de Lucien est (selon nos critères) moins grand que le mien et le mien sans doute inférieur au tien. Qu’est-ce que ça change dans l’absolu ? Nous sommes des êtres organiques en tous points identiques à nos amis à quatre pattes mais, comme cela a été dit ici même (ou dans un autre post…j’sais plus), nous n’acceptons pas d’être "rabaissés" au rang d’animal, ce qui est un travers prétentieux et incompréhensible associé à un manque de conscience, pour le coup, à reconnaitre notre véritable nature.
Dieu ne doit pas être étranger à cette arrogance et à ce complexe de supériorité infondé…

Share this post


Link to post
Share on other sites
« nous n’acceptons pas d’être "rabaissés" au rang d’animal, ce qui est un travers prétentieux et incompréhensible associé à un manque de conscience, pour le coup, à reconnaitre notre véritable nature. »

N'importe quoi. Nous savons que nous sommes des animaux depuis des lustres. Quant au mot rabaisser, ça dépend dans quel sens tu l'emploies. Si on me demande de déféquer sur le trottoir devant tout le monde, je refuserais, mais pas par complexe de supériorité par rapport aux chiens. Si tu emploies ce mot juste pour dire qu'on doit se considérer comme des animaux, ben c'est le cas. Par exemple la médecine sait qu'on est des animaux puisqu'elle utilise parfois des cobayes animaux.

« Dieu ne doit pas être étranger à cette arrogance et à ce complexe de supériorité infondé… »

N'importe quoi.

(Désolé d'être mal poli, mais trop c'est trop.)

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Et un sommet de la pensée humaine, comme la poésie de Mallarmé, laisserait sans doute de marbre un Darwin examinant et pesant des critères de survie et de reproduction de l'espèce.

Très joliment dit. Mais bon, j'ai toujours eu la preuve que ma culture générale m'avait toujours aidé dans les histoires de bureau. Et les histoires de bureau, c'est bien de la lutte darwinienne, non ?
(le pire, c'est que je rigole à peine... )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this