ValereL

Pour Denis ( document vidéo sur un OVNI )

Messages recommandés

"Question triviale"

Ah oui, de trivium , carrefour des 3 voies en Latin.

Donc une question qui a trois réponses pour une seule cause (la rencontre des trois voies)

Un peu comme...houp là! je sors du cadre scientifique

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah mais non, ça ne fait pas rire que toi!

J'ai bien aimé ta pathétique façon de semer le trouble dans l'esprit des fidèles.

On te dit que PAR DEFINITION Dieu est Créateur et Incréé. C'est écrit partout. Alors, ton raisonnement qui réfute son existence au motif qu'il ne peut pas être les deux est non valide.
Ce serait, je ne sais pas, moi, comme vouloir démontrer que les OVNIS ne sont pas des soucoupes volantes au motif qu'on ne peut pas voyager plus vite que la lumière. PAR DEFINITION, nous ne connaissons pas la technologie des ET. La cour d'appel de Roswell l'a rappelé dans son arrêt Correcher contre Superfulgur. Faut suivre.

De tout façon, l'argument ontologique est là depuis longtemps pour réfuter tes tentatives hérétiques. Ce n'est pas ce blagueur de Kant (n'est-ce pas Gordon)qui m'a convaincu du contraire: L'idée même de la perfection de Dieu est la preuve que Dieu existe. Sinon, comment nous pauvres êtres imparfaits aurions-nous pu concevoir cette idée parfaite nous mêmes? Hein? Ça te la coupe, ça...

On se croirait preque au bistrot ici...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kirth : « On te dit que PAR DEFINITION Dieu est Créateur et Incréé. C'est écrit partout. Alors, ton raisonnement qui réfute son existence au motif qu'il ne peut pas être les deux est non valide. »

Mais bien au contraire ! Une définition n'implique pas l'existence. Par exemple si je définis R comme étant le nombre rationnel dont le carré est 2, c'est une définition tout à fait correcte, mais elle implique une contradiction (démonstration fameuse de Pythagore), autrement dit le nombre ainsi défini n'existe pas. De la même façon, j'ai démontré plus haut que si l'on définit un créateur qui a tout créé, y compris lui même (c'est une définition claire, pas de problème), alors cela entraîne une contradiction qui prouve l'inexistence de l'objet ainsi défini.

Pour les OVNIs, je ne sais pas, il me faudrait trouver une relation d'ordre...

« L'idée même de la perfection de Dieu est la preuve que Dieu existe. »

Cette phrase suppose l'existence (et éventuellement l'unicité) d'un être parfait.

Lemme : il existe un être parfait. (Variante : et il est unique.)
Définition : on appelle Dieu un être parfait.
Théorème : Dieu existe. (Variante : et il est unique.)
Démonstration : par définition, Dieu est un être parfait. Or il existe un être parfait. Donc Dieu existe. (Variante : Or il existe un unique être parfait. Donc Dieu existe et est unique.)

Reste à démontrer le lemme. Heu... ça ne me paraît pas trivial cette fois...

-------
Après réflexion, j'ai bien une proposition, mais elle ne me convainc pas. Mesurons la qualité de tout être par une fonction P (peu importe sa définition précise). Définition : un être est parfait si sa qualité est la plus grande parmi tous les êtres. Si P est majorée, P atteint un maximum, et l'être X pour lequel P(X) est maximum est par définition un être parfait (resterait à voir si ce maximum est unique). Si P n'est pas majorée, c'est que P tend vers l'infini, donc l'être pour la limite de P est infinie est on ne peut plus parfait : impossible de faire mieux ! Dans tous les cas, on a donc l'existence d'un être parfait. (Ça ne me convainc pas à cause de la définition : la « qualité la plus grande parmi tous les êtres », ça définit le meilleur, mais pour moi le meilleur n'est pas forcément parfait. (Le cas P tend vers l'infini ne poserait pas de problème.)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bruno, dire que Dieu se serait créé n'a pas de sens.
Un peu comme de dire le temps passe ou le chemin chemine.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Intéressante ta fonction P.

Si elle admet une borne supérieure, ça signifie que la qualité admet une maximum. Or, il me semble que la perfection est justement une qualité infinie, donc ça signifierait selon moi que la perfection, et donc Dieu, n'existent pas.

En revanche, si P n'admet pas de borne sup, la possibilité de la perfection existe.

Seulement, je réalise qu'une fonction ne peut prendre une valeur infinie. ELle ne peut que tendre vers l'infini. La valeur pour laquelle est deviendrait infinie est hors du domaine de définition.
Dieu, s'il existe, est donc hors du domaine de définition de la fonction P.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ce qui signifie que de vouloir démontrer l'existence (ou pas) de Dieu par les mathématiques n'a pas plus de sens!


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hummm, dans le cas présent, a-t-on P(x) < 1000 ?? ça c'est intéressant !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vaufrèges : "Gordon > Je dirais que la philo doit rester humble dans la mesure où, comme en sciences et dans bien des domaines, il nous faut accepter l'incertitude et le doute."

Tout à fait d'accord, et même plus que l'accepter, c'est le fond même d'une démarche de connaissance, douter et questionner. Questionner par exemple le bloc de certitudes que constitue la vision réductionniste de la vie, par exemple... Les êtres vivants conçus comme des machines, et la conscience comme un pur produit de l'électricité cervicale... (c'est juste des exemples ).

Cela dit, pour avancer, il faut tenter de cerner ce qui est incertain, et ce que l'on peut établir comme raisonnablement vrai.

Par exemple, qu'il n'existe à ce jour aucun phénoméne OVNI avéré, mais seulement des témoignages, nombreux certes, mais inconsistants, et totalement inexploitables au plan de l'investigation scientifique.

Vaufrèges : "En philo, le doute n'est pas qu'irrésolution, il peut constituer une démarche raisonnée, décidée. Il s'agit là du "doute méthodique", pas du doute pathologique , et l'exercer recèle des vertus remarquables.."

Nous sommes d'accord.

"Tu devrais un peu t'en inspirer.. "

Sur quoi bases-tu cette attaque ad hominem ?

"Par exemple, le doute limite la propention à enfermer toute vérité dans une formule abrupte et définitive, il incite à la vérification, à comprendre avant de croire, à "reconnaître" le vrai. "

Oui, mais il faut aussi distinguer la démarche de réflexion et de connaissance, et les débats, discussions, l'art du discours et de la rhétorique...Les techniques d'argumentation, etc...

Ici, c'est un forum, pas un espace de communications scientifiques.

"L'ensemble des vérités possibles est malheureusement plus large que celui des vérités démontrables. La vérité procède d'une logique de l'infini qui excèdera toujours nos constructions mentales..."

D'où tires-tu cette certitude du "toujours" ?

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 24-02-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Gordon >>"Sur quoi bases-tu cette attaque ad hominem ?"<<

Sur rien ! . Je suis taquin souvent, c'est un de mes défauts reconnus..
Mais en y réfléchissant, tu as un ton parfois péremptoire. Je suis plus nuancé, privilège de l'âge certainement, tu dois être plus jeune..


Gordon >>"D'où tires-tu cette certitude du "toujours" ?"<<

De la philosophie, seul chemin vers la sagesse
Des limites qu'impose la pensée discursive dominante, de la nécessité de rester humble face à la complexité du monde et de la vie. Mais ça je l'ai déjà dis.

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 24-02-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
la pensée du jour :

<< j'ai toujours pensé qu'au-dessus de Dieu, il y avait quelqu'un qui préférait garder l'anonymat >>

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kirth : « Seulement, je réalise qu'une fonction ne peut prendre une valeur infinie. »

Mais si : x-->1/x prend la valeur infinie en 0.

-------
Alain31 : « Bruno, dire que Dieu se serait créé n'a pas de sens. »

Pourquoi donc ? « Dieu a créé X » a un sens si X appartient à l'univers. Or Dieu appartient à l'univers (la preuve, il a parlé à Moïse et Mahomet).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bruno,

la fonction F(x)=1/x a justement pour domaine de définition
]-inf;0[ U ]0;+inf[
0 est exclu. On ne peut pas diviser par 0, même excel le sait.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bruno Salque, "x-->1/x prend la valeur infinie en 0.".
Non, ça n'a pas de sens car cette fonction n'est pas définie pour 0. On dit plutôt que la fonction tend asymptotiquement vers l'infini positif ou négatif selon la polarité de la variable qui tend vers 0, comme le précise d'ailleurs Kirth.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Notez bien aussi que l'aire délimitée de cette fonction par la droite d'équation y = 0 entre les antécédents 1 et e vaut comme par hasard 1 !! Ce qui népérien.
ça devrait faire réfléchir plus d'un philosophe.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 25-02-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vaufrèges : ""Mais en y réfléchissant, tu as un ton parfois péremptoire. Je suis plus nuancé, privilège de l'âge certainement, tu dois être plus jeune.."

Non, je ne vois pas très bien ce que tu veux dire. Péremptoire, c'est quand on affirme sans argumenter, affirmations qui n'appellent aucune contradiction. Rien de tel en ce qui me concerne, j'exprime mes avis, opinions et positions, en propose des arguments, pour les confronter et les discuter avec ceux des autres.

A moins que tu ne confondes "péremptoire" et opinion clairement énoncée, sans ambiguité (confusion courante en notre moderne époque de la pensée voulue sans aspérités, où la tendance à la relativisation, au "tout se vaut" et au consensus a tendance à dominer ).

Par parenthèse, je ne vois pas ce que l'âge vient faire là-dedans.

"De la philosophie, seul chemin vers la sagesse
Des limites qu'impose la pensée discursive dominante, de la nécessité de rester humble face à la complexité du monde et de la vie."


Cette affirmation de ta part est une bonne illustration de ce que j'avance. C'est en effet un postulat, que tu présentes comme une certitude ("on ne pourra jamais comprendre certaines choses"), en le connotant de sagesse et d'humilité (des jugements de valeur, en fait), alors que ce n'est précisément qu'un postulat, respectable peut-être, mais qui n'est pas plus "sage" ou "humble" que le postulat inverse, comme quoi il n'y aurait pas de limites à ce que l'esprit humain peut concevoir (*). Il faut bien reconnaitre qu'à ce jour, de telles limites n'ont jamais été mises en évidence.

(*) C'est notamment une position explicitée et adoptée par Heisenberg dans son "manuscrit de 1942" (son oeuvre philosophique majeure). Bohr également mentionne cette apparente infinie possibilité de l'esprit humain à former des concepts et à user du langage pour toujours avancer plus avant dans la connaissance.

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 25-02-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Denis : "J’admire ta façon de certifier les choses sans avoir le moindre doute sur ce que tu dis.
Comme j’aimerais disposer d’autant de certitudes ! "

Denis, non il n'y a ni certitudes, ni absence de doutes dans ce que j'affirme sur la vie ET. Je pense que la vie est inhérente à l'univers, et probablement fort répandue. Je pense qu'elle obéit à des lois universelles (comme la physique, les maths... Cela dit, ce ne sont que des hypothèses.

Je considére comme très improbable qu'une civilisation ET nous rende visite à bord d'OVNIs, et je pense que cette hypothèse peut être réfutée de bien des façons, technologiquement, physiquement, sociologiquement, poétiquement philosophiquement,...

Par contre, quand j'énonce qu'il n'y a pas de phénomènes OVNI, ce n'est pas une certitude, c'est un fait. Encore une fois, il n'existe que des témoignages. La science n'a rien à faire avec ça, sauf à fournir un appui à l'élucidation des témoignages, ce qui est une affaire de police au sens large (à moins que tu ne considères que la police scientifique, c'est de la recherche scientifique, alors que ce n'est qu'un appui des méthodes et outils scientifiques à une activité d'investigation policière, ce qui est fort différent).


[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 25-02-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Gordon >>"Par parenthèse, je ne vois pas ce que l'âge vient faire là-dedans"<<

Patience...

Quant à nos "limites", nombreux sont ceux à les "postuler", je suis en bonne compagnie .

Pour Pascal "l'homme est grand en ce qu'il se connait misérable", la "misère" est vue ici au sens de "finitude" en regard de l'immensité de l'Univers, du temps et de l'espace que l'Homme, créature finie, ne peut embrasser en totalité, dans son "essence". La raison serait bien faible si elle ne voulait pas reconnaître ce qui la dépasse.

Dans la "Critique de la raison pure", Kant a fait le procès des prétentions que la raison s'attribue de pouvoir explorer au delà de ses limites étroites, du champ de l'expérience possible. Le savoir est assigné à l'ordre des "phénomènes", à leur réprésentation scientifique, alors que le "noumène", la chose en soi, reste inaccessible, incompréhensible.
La pensée possède des limites, elle ne fait que mouliner des concepts. Il existe une infinité de choses bien en deça de nos capacités de constructions mentales, ce serait faire montre d'intelligence pour la raison de le reconnaitre plutôt que de le nier.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Le savoir est assigné à l'ordre des "phénomènes", à leur réprésentation scientifique, alors que le "noumène", la chose en soi, reste inaccessible, incompréhensible. La pensée possède des limites, elle ne fait que mouliner des concepts. Il existe une infinité de choses bien en deçà de nos capacités de constructions mentales, ce serait faire montre d'intelligence pour la raison de le reconnaitre plutôt que de le nier.

vaufrègesI3 +3!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vaufrèges : "Quant à nos "limites", nombreux sont ceux à les "postuler", je suis en bonne compagnie ."

Note bien que je n'ai pas contesté la valeur de ce postulat en tant que tel, mais le fait que tu le présentais comme une certitude.

On peut prendre le problème comme on veut, ces supposées limites de l'esprit humain (c'est volontairment que je ne dis pas "raison", terme par trop restrictif pour définir la vie de l'esprit) n'ont pas valeur d'évidence.

On peut même constater que, dans une certaine mesure, les avancées conceptuelles et expérimentales prodigieuses de la physique quantique commencent à nous donner des lueurs de compréhension sur ces fameux nouménes : Une réalité non immergée dans l'espace et le temps...

Kant aurait été passionné par la mise en évidence expérimentale de la non-localité, je crois.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Gordon : >>"On peut même constater que, dans une certaine mesure, les avancées conceptuelles et expérimentales prodigieuses de la physique quantique commencent à nous donner des lueurs de compréhension sur ces fameux nouménes"<<

Oui, mais on observe, on expérimente, on décrit surtout des choses qu'on ne peut expliquer. Mais c'est passionnant, car en effet celà nous force à remettre en question notre savoir, à tenter de re-conceptualiser.. Pour autant, est-on là déjà au niveau du noumène ?...
Je crains que non..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je vois mal où cela noumène!

Alain 31: "Bruno, dire que Dieu se serait créé n'a pas de sens"

Bruno: ""Pourquoi donc? "Dieu a créé X" a un sens si X appartient à l'univers. Or Dieu appartient à l'univers (la preuve, il a parlé à Moïse et Mahomet).""

Les mathématiques ne s'appliquent pas à Dieu, autrement dit il est hors de domaine de définition des maths tout comme le zéro est hors du domaine de définition de la division par exemple.

Quelle étrange façon de raisonner qui consiste à utiliser un concept humain imparfait (pléonasme) pour espérer trouver une qualité humaine (défaut) au parfait*

* Parfait: notion qui ne peut exister dans l'univers sensible matériel.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Alain : "Quelle étrange façon de raisonner qui consiste à utiliser un concept humain imparfait"

Tu parles des maths, là ? Ce n'est pas un concept humain, les maths...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant