Sign in to follow this  
ValereL

Pour Denis ( document vidéo sur un OVNI )

Recommended Posts

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 18-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Denis : "Pour détendre un tout petit peu l’ambiance, j’ai relevé ça sur le site de JPP :..."

A priori, il semble plutôt que ce dont Jean-Pierre Petit parle, ce n'est pas de la science, mais de certains comportements qu'on peut trouver dans l'establishment scientifique...


"La science est un système organisé de tabous."

Non, à moins de confondre la science avec justemnt le "système"...

"Pour rester dans le scientifiquement correct, il faut réussir à naviguer entre tout un ensemble de tabous :
- Inutile de se préoccuper des êtres qui vivent dans les autres planètes : ils ne peuvent pas venir nous voir, ni nous leur rendre visite."

A priori, en l'état de nos connaissances, ce n'est pas un sujet scientifique. La science n'a donc rien de particulier à en dire. L'affirmation de JPP est de portée générale.

"- Ne dites jamais que des aspects de la Nature vous déconcertent, on cesserait de vous prendre au sérieux. Si c'est le cas, inventez au plus vite un mot pour colmater la brèche, comme matière sombre, énergie noire, supercordes, trou noir géant. Ca marche à tous les coups."

C'est idiot. Il est naturel de nommer, même ce que l'on connait mal...Ca fait partie de la démarche de connaissance. Ce n'est pas à ce niveau là que le pb se pose. C'est quand la démarche scientifique cède le pas à la pensée dogmatique (ou fantasmatique, comme pour les OVNIs-ETs). Ce n'est pas un pb de langage.

"- Efforcez-vous de vous accrocher à l'idée que vous êtes immortel, jusqu'à ce qu'on vous mette à la morphine. Alors, ces questions n'auront plus d'importance et vous resterez dans le médicalement correct. C'est ça qui compte avant tout."

??

"- Si un jour vous vivez une expérience qui vous semble sortir du cadre d'une explication rationnelle, efforcez-vous de l'oublier au plus vite. Les sorties hors corps ne sont que des rêves. Quant aux impressions d'accéder à des vies antérieures, n'en parlons pas ! "

Idem, hors-sujet.


"- Si un jour vous voyez une soucoupe volante, tournez-vous et regardez dans la direction opposée. En plus, fermez les yeux, comme ça c'est plus sûr."

Faux et calomnieux. La démarche scientifique préconise l'inverse. Observer, et noter... En parler. Comparer avec d'autres observations....

"- Evitez de parler avec un extraterrestre que vous ne connaissez pas."

Effectivement, c'est une démarche de sagesse.

"- Dites-vous bien, comme le surréaliste Picabia, qu'il y a des situations où même si c'est vrai, c'est faux."

Oui. (Bohr aussi avait dit un truc de ce genre, je crois)

"- Accrochez-vous à l'idée que la science progresse. Si des gens vous parlent d'un changement de paradigme, évitez-les. Ce sont des propos qui ne peuvent que vous déstabiliser, et déstabiliser votre entourage, vos étudiants, dissuader des gens de vous filer des crédits. "

Faux et calomnieux (sauf peut-être pour les crédits. Mais l'attribution des crédits n'a que peu à voir avec la science.)

"- L'histoire de la Terre est parfaitement linéaire. N'écoutez pas ceux qui disent que notre planète aurait pu connaître des récessions successives. Ce sont des méchants. "

Ah bon ?

"- Darwin for ever. Faites confiance au hasard, les yeux fermés. C'est lui qui est le moteur de l'évolution. Faites confiance aux schémas évolutifs concoctés par les tenants de cette théorie. Faites confiance au gradualisme. Ne vous plaignez pas de l'absence chronique de chaînons manquants dans différents schémas évolutifs. Au contraire, réjouissez-vous que nous ayons au moins quelques fossiles à étudier. Dites-vous que ça aurait pu être franchement pire."

Faux. Du moins chez les biologistes. Pour les physiciens, peut-être (et les astronomes), mais ils sont souvent incompétents en biologie. Ce qui est leur droit, mais le pb, c'est qu'ils croient être compétents à cause du préjugé réductionniste.

"- Essayez de vous convaincre que la conscience est un phénomène enzymatique, né au fil de rencontres entre biomolécules et que la pensée est gouvernée par des phénomènes chaotiques. Quand vous y serez parvenus, essayez d'en convaincre les autres.
etc..."

Faux. Tous les scientifiques n'adhèrent pas au réductionnisme conscience = activité physico-chimique du cerveau.


Voilà. C'est peut-être humoristique, mais c'est assez général, plus ou moins faux pour ce qui concerne la démarche scientifique, imprécis et manquant de rigueur dans l'analyse.

C'est même globalement assez calomnieux, et propagateur d'idées fausses, par amalgame.

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 18-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Tous les scientifiques n'adhèrent pas au réductionnisme conscience = activité physico-chimique du cerveau.

Oui ? C'est quoi alors, la conscience ? Un "souffle vital", venu d'on ne sait où ? Pour moi, quand on attaque un soit-disant réductionnisme, c'est la science elle-même qu'on attaque, par essence réductionniste, précisément. Qu'est-ce que ça a de si extraordinaire, la conscience ? A la base, ça n'est jamais qu'une perception de l'environnement extérieur par nos sens, qui finit par nous informer que notre corps lui-même y est plongé. Et ça n'a rien d'une exclusivité réservée à l'humain.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour à tous et même aux autres!

Une autre façon d'aller dans le sens de JPP, de Bob, de Denis et quelques rares autres.

Si une majorité d'hommes (qu'ils soient athées, agnostiques ou religieux) se rallie aux résultats de la science (je parle des résultats bien établis et désormais incontestables) on ne peut pas dire que la science fasse preuve de la même tolérance sur ce qui lui échappe.
Vous allez me dire que ce qui lui échappe n'est pas de son domaine!
Trop facile!
Pourtant si on s'en tient à la définition, la science est précisément en quête de réponses et de compréhension des phénomènes.

Donc, comme veut le montrer JPP, la science s'enorgueillit de son savoir (réel, certes) mais se dérobe là où elle devient impuissante.
C'est alors qu'elle observe avec mépris ce qu'elle nomme obscurantisme.
Finalement réaction toute humaine et il serait intéressant de faire clarifier par le pote sociologue de S ...

Je répète que la science est une des disciplines humaines majeure, mais son défaut est de vouloir avoir le monopole de la pensée, de se manifester finalement comme un fleuron parmi les intégrismes.

Oui il y a bien en son sein quelques honnêtes humanistes, mais comme partout, ils sont minoritaires et gentiment étouffés ("celui qui dit la vérité devra être exécuté")

Elle étudie le mesurable sans bien entendu jamais pouvoir prouver que l'univers se limite à ce mesurable.
Son passé nous montre qu'elle a pu se tromper.

Finalement je dirais qu'il serait plus convenable de faire preuve d'un peu plus de modestie face aux "possibles" de l'univers en disant (je me répète) que nous savons beaucoup, mais qu'en fait ce "beaucoup" doit représenter une goutte d'eau dans l'océan de nos lacunes.

Si quelques pauvres bougres de l'époque de Ptolémée avaient osé évoquer l'univers que nous connaissons aujourd'hui, qu'auraient dit les astronomes contemporains?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alain 31, veux-tu être mon ami ?

C’est assez réconfortant de savoir que nous ne sommes pas seuls à penser "autrement" et que la débi.... l’égarement n’atteint pas forcément ceux que l’on croit...
Tu es peut-être "grillé" toi aussi. Bienvenu au club des hérétiques, Alain !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kaptain : "Pour moi, quand on attaque un soit-disant réductionnisme, c'est la science elle-même qu'on attaque, par essence réductionniste, précisément."

Il ne faut pas confondre le réductionnisme comme méthode, et comme conception ou hypothèse;

La science est réductionniste dans sa méthode, mais toutes les conceptions ou théories scientifiques ne sont pas réductionnistes.

Des gens comme d'Espagnat, Penrose, Kupiec,...ne sont pas réductionnistes, ils n'en sont pas moins des scientifiques.

Je te trouve très réducteur dans ta conception de la science.

On ne sait pas ce qu'est la conscience. Affimer donc que ce n'est que l'activité physico-chimique du cerveau comme si c'était prouvé et indiscutable, relèverait plutôt du dogme que de l'approche rationnelle et éclairée, sans préjugés.

"Qu'est-ce que ça a de si extraordinaire, la conscience ? A la base, ça n'est jamais qu'une perception de l'environnement extérieur par nos sens, qui finit par nous informer que notre corps lui-même y est plongé."

...par "nous" informer...Et c'est quoi, ce "nous" ???

Et une "perception", tu définis ça comment, toi ?

"Et ça n'a rien d'une exclusivité réservée à l'humain."

Non, bien sûr que non. Personne ici, en tout cas pas moi, n'a prétendu ça.

Au contraire, je pense que la conscience, sous une forme ou une autre, est inhérente à la vie.

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 18-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
on ne peut pas dire que la science fasse preuve de la même tolérance sur ce qui lui échappe.
Vous allez me dire que ce qui lui échappe n'est pas de son domaine!
Trop facile!

C'est faux ce que tu dis Alain 31. En ce qui concerne les OVNI la preuve : http://www.cnes-geipan.fr/geipan/actualites/29112010-Campagne-scientifique-danalyse-des-phenomenes-lumineux-observes-dans.html

En ce qui concerne la science je pense que je pourrais te faire une liste interminable de sujets d'étude sur des phénomènes plus ou moins mystérieux incompris, d'ailleurs si on les comprenait parfaitement ce ne serait plus des sujet d'étude.
On peut parler de la matière noire (en tout cas de la problématique astrophysique liée à cet artifice dans la cosmologie), des sprites en météo, de la GTR sur Jupiter, la température très élevée de la couronne solaire, ....

Simplement la science étudie ce qui peut constituer un sujet d'étude, les OVNI au sens large, ça n'en fait par vraiment parti, ce n'est pas un phénomène répétable dans 99,9999% des cas. A partir simplement de témoignages de gens qui n'ont pas su interpréter ce qu'ils voyaient, à part faire de la sociologie je ne vois pas trop ce qui peut être fait. Enfin si : collecter débunker quand il y a les éléments pour, et archiver, c'est ce que fait le GEIPAN.
Ces sont des phénomènes qui sont explicables aussi très souvent, et les scientifiques contribuent à les expliquer quand c'est possible. Et là c'est le drame, combien d'observation de Vénus se transforment en grand n'importe quoi chez les gens qui ne savent pas interpréter que c'est ça. Exemple typique : http://www.lepost.fr/article/2009/03/06/1447624_reims-des-extra-terrestres-ont-ils-voulu-visiter-la-cathedrale.html
Ca relativise beaucoup la valeur des témoignages.
Ce qui est plus objectif ce sont les photos et les vidéo, et là quand tu vois la qualité des documents ça fait peur, toujours des lumières et des points, jamais de soucoupes ou de cigares volants géants décrits pas certains témoins. Pourtant quand un avion de ligne croise soit disant un cigare géant ça fait un paquet de témoins et de touristes avec leurs appareils photo et leurs téléphones sous la main, mais non, jamais rien, va comprendre. Le jour où on aura un avion de ligne complet qui témoigne d'un truc incroyable et vraiment totalement inexplicable, avec des photos et des vidéos issues de plusieurs appareils, là on verra. Mais c'est marrant tu vois ça n'est jamais arrivé. Pourtant avec plusieurs documents de ce type, il y aurait moyen de faire une étude scientifique.
Tu vois bien, quand le sujet se répète comme en Norvège il est étudié, donc vraiment il ne faut pas dire n'importe quoi et entrer dans la parano vis à vis de l'attitude des scientifiques.

Tu as même des chercheurs qui ont cherché scientifiquement avec des moyens lourds à comprendre ce qu'était le monstre du Loch Ness alors que ça a toujours été un gros canular, et sociologiquement on sait très exactement comment il est parti (brume + cirque en villégiature au bord du loch baignant ses girafes ou ses éléphants dans le lac), suite à ça il y a eu de nombreux canulars photographiques avoués des dizaines d'année après, c'était bon pour le tourisme

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Et là c'est le drame, combien d'observation de Vénus se tranforment en grand n'importe quoi chez les gens qui ne savent pas interpréter que c'est ça."
Tu sais bien JLD que le phénomène Ovni (il n’y a pas de phénomène pour Gordon) ne se résume pas qu’à des confusions avec Vénus, des vols de mouettes, des avions de ligne qui ont rendez-vous avec la Lune, etc.
C’est autrement plus complexe que ça !
Bon, je dois m’absenter.

Bonne journée à tous !

Share this post


Link to post
Share on other sites
JlDauvergne, quand je parle de ce qui échappe à la science, je veux parler de TOUT ce qui n'est pas ou très peu mesurable actuellement mais dont une partie le sera probablement demain.

Oui il y a des tentatives d'analyse des phénomènes "marginaux" mais elles sont pour ce que je sais aussi assez marginales.
Je veux dire que les "ricanements" qui les concernent ne sont pas absents.

Je ne me suis jamais opposé à la science, je la respecte bien au contraire, je l'admire même, mais comme pour toute discipline elle se doit de rester humble et tolérante surtout dans les domaines où les possibilités de mesure sont faibles.

Exemple la foudre en boule qui n'a été longtemps perçue que par quelques témoins isolés qui ont forcément pu être traités d'illuminés (c'est le cas de le dire! )

PS: et oui Denis ce sont les illuminés qui ont le plus de "chance" de se faire griller! Je ne suis pas contre une petite grillade, ça réchauffe les cotes

[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 18-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Tu sais bien JLD que le phénomène Ovni (il n’y a pas de phénomène pour Gordon) ne se résume pas qu’à des confusions avec Vénus, des vols de mouettes, des avions de ligne qui ont rendez-vous avec la Lune, etc.
C’est autrement plus complexe que ça !

Bof, faux témoignages (nombreux, il suffit de voir le nombre de fakes évidents sur youtube), plus mauvaise interprétation de choses naturelles et artificielles (ballon sonde, avions, hélicos, sac plastique volant, ballon hélium Mickey), plus observation de trucs militaires secrets, plus phénomènes naturels exceptionnels, rares et mal compris (sprites et autre), ... il nous reste quoi ? Franchement pas grand chose si tu veux mon avis, et en tout cas rien qui puisse être étudié scientifiquement avec une méthode scientifique. Par contre beaucoup de fantasmes ça oui. Les ummites en sont une belle démonstration. A une époque on parlait de petits gris sous l'OHP quand même ! Pourquoi pas au fond du Pic du Midi tant que l'on y est !

Prend un simple cas célèbre et à priori réel vu le nombre de témoins : celui de Phoenix. Il y a plusieurs vidéos semble-t-il authentiques, je n'en ai pas vu une seule qui soit incompatible avec une explication simple, comme des hélicos en formation par exemple. Des centaines de témoins et pas une seule photo montrant autre chose qu'un truc qui puisse être des hélicos ou des drones. C'est peut être pas des hélicos hein, mais en tout cas ça peut quoi qu'il arrive être causé par l'homme. Peut être par l'armée dans le but de mystifier, ou faire un exercice quelconque. Ça ne veut pas dire que c'est ça non plus qu'on s'entende, mais ça ne prouve pas que les ET sont parmi nous. Bref avec ça, rien à faire scientifiquement à part ce qui a déjà été fait pour trianguler et voir que les lumières étaient en formation en V, ce qui nous fait une belle jambe

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Oui il y a des tentatives d'analyse des phénomènes "marginaux" mais elles sont pour ce que je sais aussi assez marginales.
Je veux dire que les "ricanements" qui les concernent ne sont pas absents.

Oui comme sur bien d'autres sujets, les scientifiques ne sont pas toujours tendres entres eux, regarde Arp par exemple, ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Et c'est quoi, ce "nous" ???

Bien répondu, j'avoue... Je dirai que ce "nous" est précisément ce mélange de perceptions, codées par le cerveau, rien de plus en fait. Je veux dire par là, et c'était le sens de mon intervention, que j'ai l'impression qu'on entoure encore la conscience d'une sorte d'aura mystique, vieux résidu de croyances historiques précédentes, je suppose. Alors que ça n'a pas lieu d'être. Je pourrais provoquer en disant que c'est quelque chose de très banal en fait, et partagé comme tu le dis par pas mal d'organismes vivants. Pour survivre dans un environnement, il faut bien pouvoir s'y repérer spatialement, repérer les ressources nécessaires, etc...
Une sorte de preuve de cette banalité est pour moi l'impossibilité pour le cerveau de se représenter quelque chose qu'il ne connait déjà ou avec lequel il peut faire une analogie/métaphore. Le monde quantique en est l'exemple le plus flagrant, nous n'avons comme représentation que des billes qui s'entrechoquent, et sommes donc loin du compte. L'imagination (capacité de se faire une image, une représentation) de l'esprit est réellement très limitée...
Si on ajoute l'apport de la psychanalyse, qui montre que nous ne sommes qu'une "histoire" personnelle, et que nos symboliques sont à la fois très simples et très puissantes, ancrées dans l'enfance principalement, nous arrivons à une chose quasi simpliste...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kaptain :"Je dirai que ce "nous" est précisément ce mélange de perceptions, codées par le cerveau, rien de plus en fait."

Rien de plus que quelque chose que l'on ne sait pas définir (les perceptions) donc...Ce qui ne nous avance pas plus.

"Je veux dire par là, et c'était le sens de mon intervention, que j'ai l'impression qu'on entoure encore la conscience d'une sorte d'aura mystique, vieux résidu de croyances historiques précédentes, je suppose."

Que l'on remplace par le moderne résidus de la croyance mécaniciste.

"Je pourrais provoquer en disant que c'est quelque chose de très banal en fait"

Oui, c'est banal, au sens que c'est courant. Mais on n'en sait pas plus sur sa nature, pour autant.

"Pour survivre dans un environnement, il faut bien pouvoir s'y repérer spatialement, repérer les ressources nécessaires, etc..."

C'est exact. Et sans doute vrai dès les unicellulaires... Mais d'où sort donc cette banale, mais extraordinaire capacité de se constituer en sujet vivant au centre d'un monde qu'on se construit pour pouvoir y évoluer ??

Ces molécules prébiotiques nous étonneront toujours !

"Une sorte de preuve de cette banalité est pour moi l'impossibilité pour le cerveau de se représenter quelque chose qu'il ne connait déjà ou avec lequel il peut faire une analogie/métaphore. Le monde quantique en est l'exemple le plus flagrant, nous n'avons comme représentation que des billes qui s'entrechoquent, et sommes donc loin du compte. L'imagination (capacité de se faire une image, une représentation) de l'esprit est réellement très limitée..."

C'est très étrange, ce que tu dis là. Au contraire, la capacité de l'esprit humain à concevoir parait sans limites. Même si la représentation selon un entendement classique pose des difficultés. Le fonctionnement en métaphores et analogies (et en analogies symboliques notamment)est un truc totalement ahurissant pour lequel on n'a aucune théorie vraiment sérieuse sur la façon dont ça peut fonctionner.

Mais je trouve intéressante cette argumentation. Ca tend à me confirmer que les convictions réductionnistes sur la vie et sur la conscience ne reposent sur rien de bien sérieux, et qu'il semble donc bien qu'on ait affaire à des préjugés, des idées toutes faites bâties sur la simple négation des superstitions d'antan.


[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 18-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sacré Gordon, toujours à nier les capacités de la science à élucider les mystères de la vie... L'évolution a mis des milliards d'année à complexifier toujours plus la "machinerie" mais ça ne te convainc pas : soit tu es un doux rêveur soit tu crois à "autre chose"...

Soyons cruels, tuons un rêve, expliquons (enfin la science) le coup de foudre amoureux (qu'y a t-il de plus magique que de tomber amoureux ?):
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/medecine/d/coup-de-foudre-dans-le-cerveau_26045/

Share this post


Link to post
Share on other sites
"C'est très étrange, ce que tu dis là. Au contraire, la capacité de l'esprit humain à concevoir parait sans limites."
Sauf quand il s’agit d’entrevoir que quelques entités, hors de son berceau natal, puissent exister et disposer de capacités intellectuelles et technologiques supérieures aux siennes. Pour cela l’esprit de certains hommes atteint ses limites ce qui demeure un grand mystère pour moi !
Si le terme concevoir est synonyme d’envisager et non pas d’engendrer…bien sûr.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sacré Denis...

Tu n'entends rien, tu ne comprends rien, c'est désespérant.

Vive JPP, la lumière de la science et celle des Ummites.

Je crois que je vais arrêter ici, c'est mieux pour tout le monde.

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Pour cela l’esprit de certains hommes atteint ses limites ce qui demeure un grand mystère pour moi !

C'est ta crédulité qui est mystérieuse et ne fait pas preuve de beaucoup de grandeur d'esprit. Tu es peut être en train de te faire manipuler par des plaisantins et/ou des services d'information qui désinforment, mais ça ça ne fait pas tilt.

Quand je te demande par exemple pourquoi malgré les prétendus témoignages de pilotes de lignes, personne dans leur centaines de passagers n'a photographié de cigare volant ou autre truc incroyable décrit dans certains témoignages, là c'est silence radio. Sérieusement tu devrais te questionner un peu plus, ...
Perso ça fait longtemps que j'ai fait la part des choses. Pour tout te dire je suis même allé jusqu'à rencontrer -il y a pas mal d'années- le mec qui gérait (ou gère encore) la feuille de choux "lumière dans la nuit", et sans apriori. Je n'ai pas été déçu du voyage, ça ne m'a pas donné une super image des ufologues pour le dire gentiment.
Comme je disais au début je ne nie pas la réalité d'un phénomène OVNI, par contre je n'ai jamais rien vu de convainquant allant dans le sens d'une l'explication ET, moult témoignages et 0 preuve, il y a un truc qui cloche.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Rien de plus que quelque chose que l'on ne sait pas définir (les perceptions) donc...

Mais si, on sait les définir. Les couleurs par exemple n'existent pas. Elles résultent d'un "codage" opéré par le cerveau, qui à chaque fréquence lumineuse transmise par la rétine et le nerf optique, attribue une sensation/illusion de couleur. On pourrait dire que c'est un booster de contraste, comme le noir et blanc codé en "fausses couleurs", expression qui m'a toujours fait marrer. De même, chaque fréquence de vibration de l'air est "codée" par une sensation de son, etc. L'orgasme lui-même est une "sensation" de plaisir entièrement bricolée par notre cerveau (brusque saturation d'un grand nombre de récepteurs) pour nous encourager à nous reproduire...
L'ensemble de ces codages s'harmonise enfin pour former une "image" cohérente de l'environnement tout autour. Je ne vois rien de bien mystérieux ni de métaphysique là-dedans, nous ne sommes "que" ça, des machines hyper-sophistiquées...
Quant à la soit-disant puissance de l'esprit, dis-moi de quelle couleur est l'ultraviolet, perçu par les abeilles ? Cette couleur n'étant pas "pré-codée" dans nos têtes, nous sommes totalement incapables de nous l'imaginer...

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Tu n'entends rien, tu ne comprends rien, c'est désespérant."
Je pense, très sincèrement, que l’on peut te retourner le compliment !
Quoiqu’il en soit, seul l’avenir nous dira qui était le plus près de la vérité parce que les guignols d’aujourd’hui perdront peut être cet illustre statut au détriment de ceux qui les en auront paré.

Dis Serge, à défaut de devenir mon ami, voudrais-tu ne pas être mon ennemi ?

P.S : si tu devais descendre dans l’arène affronter JPP, cela donnerait un combat inégal. Vous n’êtes pas dans la même catégorie !

"je n'ai jamais rien vu de convainquant allant dans le sens d'une l'explication ET"

JLD,

L’hypothèse ET reste une hypothèse. J’ai rencontré un enquêteur du GEIPAN à qui j’ai demandé : "quelle est votre hypothèse sur ce phénomène ?"
Sa réponse : "il y en a 16, officiellement, déterminées par ce service d’étude !"
Cela laisse pas mal de possibilités d’explications diverses et variées.
Et puis, il y a des J-J Velasco et ses 27 années d’étude (c’est ET !), des JPP (c’est mi ET, mi Amerloc !), des JLD/SF (c’est débilement vide de tout sens !), des Gordon (et l’Âme dans tout ça ?), des Bob/Alain 31/Denis (vas savoir…ou pourquoi pas ?), etc.
Autant de positions qu’il y a d’individus à s’interroger sur le sujet et pas la moindre réponse satisfaisante à un des phénomènes les plus intrigants de notre époque.
Et puis d’abord, si tu n’as jamais vu d’Ovnis…ils ne peuvent exister !

Aïe, je pensais être grillé mais je crains plutôt d’être carbonisé !!!

The end

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Et puis d’abord, si tu n’as jamais vu d’Ovnis…ils ne peuvent exister !

Si si c'est ça qui est drôle, j'en ai vu plein, j'en ai même photographié, j'ai aussi vu plein d'astronomes qui en ont observé. Sauf que les OVNI qu'on voit nous, on arrive toujours à trouver ce que c'est à brève ou moyenne échéance, et ça ... c'est encore plus drôle.
On est ici des centaines ou des milliers à regarder souvent le ciel. Pas un seul pour témoigner d'un truc vraiment dingue et inexplicable. Pourtant il y a eu plein de cas qui nécessitent analyse et mettent 1 ou 2 jours à trouver leur solution. Je pense notamment au survol d'une fusée Atlas en 2009 qui nous a donné un peu de fil à retordre : http://www.cieletespace.fr/evenement/4213_un-ovni-identifie . Tu as aussi de nombreuses caméras all sky maintenant un peu partout, reliées à UFOcapture ou autre soft équivalent. Elles ne voient rien et pourtant regardent le ciel tout le temps. L'absence de preuve n'est pas une preuve, mais un fort indice quand même. A moins que les OVNI se méfient de l'esprit rationnel des astronomes et les évitent, ... ce serrait une preuve de leur intelligence supérieure tu me diras .
Par contre si on veut croire on trouve toujours à se convaincre, comme tous ces maboules qui pensent avoir photographié des fantômes quand ils ont des poussières volantes défocalisée éclairées par leur flash. Ou encore ceux qui ont pris des troncs flottants pour des monstres lacustres, et des grizlli pour des big foot. Mais peut être que tu as aussi un doute sur le Loch Ness, les fantômes et les big foots aussi ? Ce serait raccord avec une certaine propension à la crédulité.

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est logique sur ce sujet que vous ayez parlé de photos et de vidéos.

Les gars du GEIPAN ne travaillent que sur les photos et des vidéos?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jack : "Sacré Gordon, toujours à nier les capacités de la science à élucider les mystères de la vie... "

Il n'y a rien de tel dans ce que je pense, dis et écris ici...

"L'évolution a mis des milliards d'année à complexifier toujours plus la "machinerie" "

C'est une profession de foi.

"Soyons cruels, tuons un rêve, expliquons (enfin la science) le coup de foudre amoureux (qu'y a t-il de plus magique que de tomber amoureux ?): http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/medecine/d/coup-de-foudre-dans-le-cerveau_26 045/ "

J'ai lu cet article. Ca n'explique rien, bien entendu. Ca traite de la mécanique physique-chimique-électrique mise en oeuvre dans le phénoméne "coup de foudre amoureux".

Kaptain : "Mais si, on sait les définir. Les couleurs par exemple n'existent pas. Elles résultent d'un "codage" opéré par le cerveau, qui à chaque fréquence lumineuse transmise par la rétine et le nerf optique, attribue une sensation/illusion de couleur. On pourrait dire que c'est un booster de contraste, comme le noir et blanc codé en "fausses couleurs", expression qui m'a toujours fait marrer. De même, chaque fréquence de vibration de l'air est "codée" par une sensation de son, etc."

Comme pour "l'explication" du coup ,de foudre, il n'y a aucun début d'explication de ce qu'est une sensation, une conscience, dans l'élucidation de ces mécanismes sur lesquels elle s'appuie.

"L'orgasme lui-même est une "sensation" de plaisir entièrement bricolée par notre cerveau (brusque saturation d'un grand nombre de récepteurs) pour nous encourager à nous reproduire..."

Idem, tu expliques un poéme de Mallarmé en traitant de la papéterie, de la reliure et de l'imprimerie...

"Je ne vois rien de bien mystérieux ni de métaphysique là-dedans, nous ne sommes "que" ça, des machines hyper-sophistiquées..."

C'est une opinion, mais certainement pas un fait établi.

"Quant à la soit-disant puissance de l'esprit, dis-moi de quelle couleur est l'ultraviolet, perçu par les abeilles ? Cette couleur n'étant pas "pré-codée" dans nos têtes, nous sommes totalement incapables de nous l'imaginer"

Exemple étrange, si l'on considére le début de ton post, "les couleurs n'existent pas". L'ultra violet n'est pas une couleur, mais une longueur d'onde. Les couleurs sont des réalités subjectives, et inter subjectives. On est libre d'imaginer ce qu'on veut pour une couleur de l'ultra viotet, ce serait un exercice purement spéculatif, cette couleur n'existe pas, point barre.

Pour les abeilles, il existe quelque chose dans leur monde, qui n'est pas le nôtre. Rien ne permet d'affimer que ce soit une impression "visuelle", vu que ce concept est lié à notre réalité subjective. Ce peut être une vibration, un son, une odeur, une tension, un bzzrt,...

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 19-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
C'est une opinion, mais certainement pas un fait établi.

Exact... Tu es dur avec moi , pauvre misérable réductionniste cartésien que je suis. J'ai fort à faire avec toi, j'avoue, tes arguments sont loin de manquer de pertinence, et mes exemples sont d'une naïveté désarmante, j'en ai bien conscience (encore elle ??!!).
En même temps autour de moi (je ne dis pas que tu y participes, je saute un peu du coq à l'âne pour justifier mon acharnement réductionniste...), je sens comme un retour du transcendant et du mystique, pas seulement chez les islamistes. L'énergie va se faire rare et chère, le boulot aussi, l'occident s'appauvrit de jour en jour, et on sait ce qui se passe dans l'esprit des foules paumées qui ont faim. Ca me fout la trouille. C'est pourquoi je m'accroche à l'hyper-rationnel comme un naufragé à son tronc d'arbre. Une sorte d'intégrisme à l'envers...

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 19-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je n'ai pas l'impression que combattre le réductionnisme comme Gordon le fait favorise un retour vers le mysticisme ou je ne sais quoi, puisqu'il s'agirait au contraire, si Gordon avait raison, de combattre un dogme qui ralentit la science, donc en fin de compte de renforcer la science.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour avoir échangé avec Gordon sur un autre topic, je ne pense pas non plus qu'il "combatte" le réductionnisme, mais qu'il se plait à en situer les limites actuelles, sans pour autant contester les avancées permises par cette méthode..
Mais c'est vrai qu'en première approche son discours peut paraître ambigu.. Il me rectifiera au besoin, mais je crois que c'est une approche qui se veut aussi philosophique (que je partage pleinement), ce qui n'a rien à voir à voir avec le mystique mais qui permet de recadrer l'état réel de nos connaissances et du long chemin qui nous reste à explorer.

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 19-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this