Sign in to follow this  
ValereL

Pour Denis ( document vidéo sur un OVNI )

Recommended Posts


Je constate plusieurs choses
Plus la personne est ignorante plus elle est crédule
Que la quasi totalité des gens on une perception erronée de ce qu'ils perçoivent,
Erroné va de "un peut" erroné à "complètement n'importe quoi"
Je le vois tous les jours au bureau (je travail pour un service informatique) entre la description que me font les gens d'un problème et la réalité du problème y'a 80% du temps un abime
Et on pourrait croire que des développeurs par exemple sont plus dégourdis que les autres : que nenni, ils ont au moyenne aussi con que les autres (parrallele entre le témoignage des pilotes et les PAN)
Donc donner le moindre crédit a des témoignages sur dés phénomène nocturne ou même diurne aérologique c'est commettre une premières mais fondamentale erreur ; Je déteste avoir a dire cela, mais cela est basé sur mes constations : il faut systématiquement partir du principe qu’on a faire a un neuneu. Si ce n’est pas le cas, la ‘lumière’ viendra bien vite
La secondes erreur est la fausse interprétation subjective de soi même (en gros la mauvaise fois « autocredule »)
je vois qu'un collègues qui vient d'être viré après avoir été mis an garde a de nombreuse reprise sur
1 ses retards
il a été prévenue a plusieurs reprise par mon chef, puis le chef de mon chef, puis le n+3 qui ont pris le temps et la peine de lui expliquer pourquoi s'etait important d'arriver a l'heure dans un service clients et tout le toutime, et arriver des le lendemain avec 35minutes de retards
2 son discourt au client (« avec un peut de chance ça devrais marcher »)
3 son incompétence
(il est mauvais en tout)
4 son inefficacité
(tres lent)
je l'ai entendu téléphoner a sa famille qu'on cherche a le virer, et qu'on prend n'importe quel pretexte pour le faire
Donc en gros on cherche des prétextes pour le virer alors qu'ils nous fournis ces prétextes continuellement.
Et bien je pense que la recherche ET et les témoignage associé c'est la même chose : les gens résonnent presque toujours a l'envers; incapable de lucidité envers eux même, alors qu'ils ont la perception pleine et entières des inputs les concernant, il faudrait se baser sur leur perception parcellaire et noircie d'ignorance pour écouter leur baliverne aérologique !
Denis a beau jeux prêcher la tolérance et l'ouverture et balancer a longueur de temps que c'est qu'une hypothèse, on ne l'a jamais vu avancer quelques chose d'autre, ignorer systématiquement le Rasoir d'Ockham, qualifier les incrédules de talibans etc…
Je le crois victime de mauvaise foi auto immune
Je crois sincèrement qu’il a « transféré » une foi religieuse vers les ET (en fait s’est sur, puisque la quasi-totalité des ses intervention on lieu sur les PAN) et que depuis la nuit des temps croyant et non croyants débâtent de la même chose pour arriver au pied du même mur … éternellement
Il ne sert à rien de discuter avec Denis car c’est une croyance religieuse et qu’il est impossible de discuter avec un croyant
Le dieu de DENIS : les ET
les miracles : les PAN
et sa bible : les ecris de JPP
Denis tu perds ton temps et tu nous fais perdre le notre ; tu n’es pas dans un forum de religion ou d’ufologie mais dans un forum d’astronomie, l’astronomie n’a pas besoin d’interféré avec la religion, la sociologie et l’ufologie
Je veux bien croire que l’inverse soir vraie : que l’ufologie, le théologie ou la sociologie aient besoin d’une science dure pour se donner des appuis ou une crédibilité ‘historique’ (comme le fond les BB) mais l’astronomie n’a pas besoin d’eux pour vivre
Et si tu avais un minimum de bonne fois, tu pourras reconnaitre au moin cela.
L’UFOLogie n’a rien a voir avec l’astronomie, je t’ai posé la question au moin 10x et jamais tu n’eu la politesse d’y répondre, ce qui a mes yeux constitue l’ aveux que tu as parfaitement compris et continue de passer autre… juste pour nous faire chier ?


Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
quote:
je crois que c'est une approche qui se veut aussi philosophique (que je partage pleinement), ce qui n'a rien à voir à voir avec le mystique

Ne vous inquiétez pas, Bruno et "quartier de Marseille en bout de ligne de bus vers Luminy et la Gineste", c'est bien comme ça que je l'ai compris. D'ailleurs, j'accepte complètement les critiques qu'il me fait.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kaptain : "Exact... Tu es dur avec moi , pauvre misérable réductionniste cartésien que je suis."

La discussion porte sur des positions, pas sur des personnes...

Cartésien, dis-tu... Intéressant, car on considère que c'est lui, dans les méditations métaphysiques (la seconde, je crois) qui fonde en quelque sorte le sujet (l'ergo sum), et le positionne face à l'étendue (la res extensa), et seule cette réalité du sujet est certaine pour lui, l'étendue elle étant sujette au doute systématique... Il n'y a pas moins réductionniste que Descartes.

Ironie de l'histoire et d'un adjectif au sens peu à peu dévoyé, et qui finit par trahir celui qui lui a donné son nom.

C'est de ces méditations qu'est parti Husserl pour fonder la phénomènologie du sujet.

"je sens comme un retour du transcendant et du mystique, pas seulement chez les islamistes."

Comme le précise Bruno, ça n'a rien à voir...(Les fondateurs de la physique quantique ont eu, en leur temps, à répondre de ce soupçon de mysticisme...Le labo dirigé par Sommerfeld, par exemple, était surnommé institut d'atomistique...Bohr était un philosophe talmudiste selon Einstein).

En ce qui me concerne, je crois que la plus grosse menace qui pèse sur notre monde, c'est la mystique financière...Cet obscurantisme, allié aux immenses capacités de nuisances techniques que nous avons développées, et à l'ignorance soigneusement maintenue dans le monde (que ce soit par la télé, et/ou par les religions) crée inexorablement les conditions d'une poudrière planétaire.

Vaufrèges : " mais qu'il se plait à en situer les limites actuelles, sans pour autant contester les avancées permises par cette méthode.."

Pour être précis, je critique la conception réductionniste (ou mécaniciste), pas la méthode. La biochimie & cie est nécessaire pour progresser dans la connaissance de la vie, je ne la pense pas suffisante.

"c'est une approche qui se veut aussi philosophique (que je partage pleinement), ce qui n'a rien à voir à voir avec le mystique mais qui permet de recadrer l'état réel de nos connaissances et du long chemin qui nous reste à explorer."

Extrait d'un post (CR de lecture de "Physique atomique et connaissance humaine", de Bohr), sur un forum voisin, au sujet du supposé mysticisme dans les conceptions de Bohr. Cet extrait parle d'une entrée du glossaire proposée par Catherine Chevalley, en annexe copieuse des textes de Bohr :

Mysticisme (Mysticism, Mystizismus)

X C'est un terme que l'on trouve fréquemment des les textes et correspondances des fondateurs de la physique quantique. Bohr parle d'une "mystique de la nature", dans une lettre de 1925, à Heisenberg, après que la théorie BKS (1924, le putsch de Copenhague) ait été réfutée par l'expérience, envisageant "l'hypothèse d'un couplage des processus quantiques dans les atomes éloignés". En 1919, il écrit « je suis enclin à adopter les points de vue les plus radicaux, voire les plus mystiques imaginables » (sur le problème entre les forces électromagnétiques et la matière).

Du contexte, on déduit que mystique désignerait des phénomènes inexpliqués par les théories classiques.

Dans les années 1920-1930, il y a une plaisanterie répandue qui consiste à nommer "Institut d'Atomystique" l'Institut de Physique de Sommerfeld (Pauli dit naviguer en solitaire « entre le Scylla de l'Ecole de Munich avec sa mystique des nombres et le Charybde du Putsch réactionnaire de Copenhague »), plaisanterie trouvant son origine dans l'inclination de Sommerfeld pour les nombres quantiques entiers. Dans cette signification un peu élargie, il est clair que le mot mysticisme reste une formulation humoristique de la part de Bohr et des physiciens quantiques. (Bohr revient souvent dans ses écrits sur la nécessité fondamentale de conserver le sens de l'humour, notamment dans ses discussions avec Einstein, mais aussi dans d'autres textes).

XX Dans l'ensemble des textes du recueil de 1958 (qui fait l'objet de ce fil), les occurrences du terme mysticisme sont toutes de l'ordre de la dénégation. Pour être plus précis, à chaque fois que Bohr parle de mysticisme, il parle en fait du "mysticisme-étranger-à-l'esprit-de-la-science".

XXX J. Honner (1987), déjà cité plus haut, a analysé ce (supposé) mysticisme attribué à Bohr, et noté que certains de ses idées sur la physique atomique présentaient des ressemblances avec la théologie négative.

Une citation d'un extrait d'une conférence donnée par Bohr en Copenhague en 1928 illustre ce point : « Ce n'est pas la reconnaissance de nos limites en tant qu'hommes qui caractérise notre temps, mais plutôt nos efforts pour analyser la nature de ces limites. Nous n'aurions qu'une pâle image de nos possibilités si nous devions comparer cette limitation à un mur infranchissable...C'est par une exploration de plus en plus profonde de nos vues fondamentales qu'une cohérence de plus en plus grande nous est intelligible et nous en venons ainsi à vivre dans le sentiment toujours plus riche d'une harmonie éternelle et infinie, bien que nous ne puissions que sentir sa présence vague sans jamais réellement pouvoir l'agripper. A chaque essai, conformément à sa nature, elle nous échappe. Rien n'est ferme, chaque pensée – chaque mot – ne convient qu'à indiquer une cohérence qui en elle-même ne peut jamais être décrite mais demande à être toujours plus profondément étudiée. Telles sont les conditions de la pensée humaine. »

Des éléments figurant dans la correspondance entre Bohr et Pauli, dans les années 50, montrent que cette préoccupation du mysticisme perdure, mais que Bohr s'en démarque clairement, refusant de suivre Pauli qui lui semble s'être engagé dans une étrange voie, étudiant Eckart, la tradition hermétique, les néo-platoniciens,...(*)

Il y a notamment une lettre à Pauli, de 1923, où il précise avoir songé (au sujet des termes « complémentarité » et « réciprocité ») « à envoyer une communication à Naturwissenshaften pour expliquer que ma préférence pour les mots artificiels n'est pas tant due à un mouvement mystique qu'à l'effort pour éviter le mysticisme au moyen du langage lui-même. »


(*) On sait aussi que Pauli a entretenu une correspondance importante avec Jung sur les thèmes de la synchronicité).
__________________




[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 19-01-2011).]

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 19-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gordon,tu es le champion toute catégorie de la mauvaise foi !!!
Comment peux-tu mettre en doute cette constation évidente : "L'évolution a mis des milliards d'année à complexifier toujours plus la "machinerie" "

Share this post


Link to post
Share on other sites
Frédogoto: "Plus la personne est ignorante plus elle est crédule"

Je ne suis pas vraiment persuadé que les ET puissent exister mais, comme d'autres je n'écarte pas totalement cette hypothèse.
Donc je n'ai plus qu'à te remercier d'être classé dans la catégorie des "passablement ignorants"

Je pense qu'il ait des personnes très instruites qui manquent totalement de bon sens, et d'autres, peu instruites, qui en ont beaucoup.

Je formulerais plutôt ta phrase ainsi: plus une personne a du bon sens et moins elle est ignorante.

La crédulité étant une affaire personnelle de feeling, d'intime conviction.
Elle ne se base pas sur les dogmes de la science mais sur des émotions ; Ce n'est plus le cerveau qui parle mais le coeur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alain, à la vue de certains ton ignorance semble aussi grande que la mienne, ce qui est peu dire. N’essaies pas de défendre une cause indéfendable ou il t’en cuira…
Ironie mise à part et comme le dit JPP : "penses par toi-même avant que d’autres ne le fassent à ta place !"
Je te rejoins totalement dans ton raisonnement. As-tu remarqué que ce sont toujours ceux qui réfutent ce genre de phénomènes qui deviennent rapidement agressifs et grossiers, pour ne pas dire injurieux ?
Nous pourrions également demander à Fred, après lui avoir signalé que l’intelligence c’est la faculté de comprendre : "Fredo, qu’es-tu vraiment en mesure de comprendre ?"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ouai, enfin tu balayes rapidement d'un revers de la main ce qui pourrait ébranler ce que l'on appellera aux choix tes doutes ou tes croyances.
Mais je te comprends, j'aimerais bien arriver à y croire, tellement c'est fantastique et merveilleux. Pour moi c'est plus digne d'un esprit d'enfant dans le cas présent que d'une réelle inculture. Les enfants dans le fond d'eux même croient ils vraiment qu'un vieux gros barbu se tapes des milliards de cheminées, avec des cervidés volants en même pas l'espace d'une nuit ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jack : "Comment peux-tu mettre en doute cette constation évidente : "L'évolution a mis des milliards d'année à complexifier toujours plus la "machinerie" "

C'est pourtant assez simple : 1 Je n'adhère pas à une conception du vivant comme "machinerie".

2 Pour ce qui est de la conscience, comme à mon sens on ne sait que très peu, voire rien, sur la nature du phénomène, je ne vois pas comment on peut affirmer qu'elle serait le produit d'une évolution de 2 milliards d'années.

(Le cerveau oui, mais la conscience n'est pas identique au cerveau, du moins, rien ne permet de l'établir à ce jour).

Voilà pourquoi je prétends que ton affirmation plus haut est un acte de foi, et non un fait établi scientifiquement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Frédo, au cas où, j'ai cherché la définition de "crédulité"

C'est bien ce que je pensais: en effet je fais preuve de candeur, d'ingénuité, de naïveté même et de simplicité!

Et c'est, je pense (naïvement ) ce qui correspond le mieux avec le rasoir d'Ockham!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alain,

Ce n'est pas vraiment l'idée du rasoir d'Ockham, cher à mon coeur. On le résume parfois par "les explications les plus simples sont les meilleures", mais c'est abusif.
Ce principe philosophique consiste à ne pas ajouter d'hypothèses supplémentaires tant que les hypothèses existantes permettent d'expliquer un phénomène.
Plus particulièrement dans le cas de notre discussion, il s'agit de ne pas introduire une hypothèse ad hoc (les ET) pour expliquer des phénomènes étranges (ceux qu'on appelle OVNIS), tant que l'on n'est pas certains que les hypothèses existantes ne peuvent apporter d'Explication valable.

Le problème est que nous n'avons en général que des témoignages de ces manifestations. Je mets volontairement de côté les milliards de vidéos youtube qui ne montrent rien de probant, et dont on peu légitimenent douter de l'authenticité.
Un témoignage, aussi apparement crédible et riche en description soit-il, ne constitue pas un élément objectif que l'on peut essayer d'expliquer scientifiquement.

En ce qui me concerne, je suis très ouvert à l'idée que la vie existe ailleurs, mais je ne vois rien dans ce qu'on nous raconte ou montre qui m'incite à penser que les OVNIS sont pilotés par des ET en goguette.

[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 19-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Le cerveau oui, mais la conscience n'est pas identique au cerveau

Hé, hé, l'étau se resserre, Gordon De quoi d'autre que la conscience le cerveau pourrait-il être le "support" ? Comme je suis une tanche absolue en philo, j'attends ta réponse avec gourmandise...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jack : "Comment peux-tu mettre en doute cette constation évidente : "L'évolution a mis des milliards d'année à complexifier toujours plus la "machinerie" "
C'est pourtant assez simple : 1 Je n'adhère pas à une conception du vivant comme "machinerie".

2 Pour ce qui est de la conscience, comme à mon sens on ne sait que très peu, voire rien, sur la nature du phénomène, je ne vois pas comment on peut affirmer qu'elle serait le produit d'une évolution de 2 milliards d'années.

(Le cerveau oui, mais la conscience n'est pas identique au cerveau, du moins, rien ne permet de l'établir à ce jour).

Voilà pourquoi je prétends que ton affirmation plus haut est un acte de foi, et non un fait établi scientifiquement
(Gordon)

Gordon, d'abord émettre un avis, (même solidement ancré)sur des travaux scientifiques ce n'est pas faire acte de foi, c'est au contraire essayer d'être rationnel ! Tu ne peux pas éternellement te réfugier derrière un scepticisme teinté d'ironie pour réfuter tous mes arguments, à un moment il faut te découvrir un petit peu et dire ce que tu as en tête !!

1. si le vivant n'est pas une machinerie qu'est-ce que c'est ?
2. si la conscience n'est pas le produit de l'évolution qu'est-ce que c'est, comment est-elle apparue ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kirth, malgré la distance j'entends bien ton argumentation, mais il reste l'exemple de la foudre en boule déjà cité qui fait école pour nous apprendre que les "évènements furtifs" difficilement détectables peuvent atteindre quelques "crédules" selon le discours de Frédo.

Beaucoup de ces illuminés du plasma sont morts et ont été enterrés avant que ne soit reconnu le phénomène; Ils ont été la risée du monde scientifique et du commun des mortels pendant des siècles...

Combien de découvertes faites, et à plus forte raison par justement tel ou tel scientifiques, se sont révélés évidentes par la suite alors que la communauté scientifique avait fortement douté? Et quand je dis douter je reste poli.

Combien de débats houleux ont émaillé leurs réunions au sommet de la connaissance?

Bref, je garde le droit (avec qui vous savez ) de garder une petite parcelle de doute dans la dictature du discours officiel, qui, s'il est argumenté n'apporte pas plus de preuve.

Il peut y avoir des "possibilivistes" , des septiques en la matière, mais je ne comprendrais pas le négationnisme.

[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 19-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kaptain : "De quoi d'autre que la conscience le cerveau pourrait-il être le "support" ?"

Je ne comprends pas ta question. Le cerveau est le support de la conscience, là-dessus il n'y a guère de doute. Le problème, c'est peut-on épuiser la question de ce qu'est la conscience par le seul cerveau ? (Analogie : Un livre est le support d'un roman, mais la réalité du roman dépasse la seule réalité objective du livre).

Réponse, on n'en sait rien... Par exemple, un scientifique reconnu, spécialiste du cerveau, prix Nobel, John Eccles, pensait que non... (et auss Penrose...d'Espagnat...Bohr...).

Jack : "Gordon, d'abord émettre un avis, (même solidement ancré)sur des travaux scientifiques ce n'est pas faire acte de foi, c'est au contraire essayer d'être rationnel !"

Il n'y a aucun travail scientifique vraiment sérieux sur la nature de la conscience...Seulement des hypothèses. Comme je l'avais déjà noté plus haut, nous n'avons aucune théorie scientifique du sujet.

"Tu ne peux pas éternellement te réfugier derrière un scepticisme teinté d'ironie pour réfuter tous mes arguments"

Je ne me réfugie derrière rien du tout. Tu n'as aucun argument.

Le réductionnisme n'a aucun argument valable pour expliquer la vie et la conscience, c'est comme ça, je n'y peux rien. Sa démarche consiste à faire l'impasse sur la réalité du sujet.

"1. si le vivant n'est pas une machinerie qu'est-ce que c'est ?"

C'est le vivant. Dont la nature nous échappe, pour le moment.

"2. si la conscience n'est pas le produit de l'évolution qu'est-ce que c'est, comment est-elle apparue ?"

Aucune idée. Est-elle seulement "apparue" ?

En tout cas, je ne vois comment tu peux prétendre avoir un propos "scientifique" en disant que la conscience est le produit de l'évolution, alors qu'on ne sait pas ce qu'est la conscience...


Share this post


Link to post
Share on other sites
JLD,

Quuuoi ??? Le père Noël n’existe pas !!!
Les Ovnis ne sont pas d’origine extraterrestre, ni Terrestre, ni vienne du futur, ni quoique ce soit d’autre. Les Ovnis n’existent tout simplement pas sauf dans l’esprit des grands enfants, qui, déçus par l’effondrement du culte papa Noël se réfugient puérilement dans leurs adoration. Cette croyance est si puissante et touche tellement d’illuminés qu’à force d’auto persuasions collectives elle génère des apparitions sporadiques qui échappent à toute analyse objective. Cette croyance est dévastatrice, à tel point qu’elle touche notamment des pilotes civils et militaires. Son influence est telle qu’il arrive parfois même que les radars enregistrent des manifestations induites par une sorte d’auto suggestion créatrice de phénomènes aérospatiaux évanescents.
Voilà une explication simple et ô combien rationnelle qui devrait convenir à tous.
Le mystère Ovnis n’en est plus un, puisque je viens à l’instant de l’éclaircir.

Non, je vous ne prie, ne me remerciez pas !

Share this post


Link to post
Share on other sites
En fait, sur le fond, la question des OVNIs - ETs est totalement sans intérêt, à vouloir disserter de la réalité ou non d'un phénomène, puisqu'il est clair qu'il s'agit d'une mythologie. Ce serait comme, pour des personnes étudiant la culture Grecque ancienne, de discuter sur la réalité des dieux de l'Olympe.

Où ce serait nettement plus intéressant, c'est d'étudier la mythologie en tant que telle, et ses rapports avec la culture d'une époque...

Dans l'Antiquité, la vie intérieure, les rêves, l'imaginaire avaient un statut de "réalité" plus important que de nos jours...Les ETs (à l'époque, ils appelaient ça des dieux) venaient donc visiter nos ancêtres dans leurs rêves... Ils prenaient ça très au sérieux (ils avaient raison, en fait, les rêves, c'est sérieux et intéressant, on a eu confirmation de ça avec Freud et la suite).

Aujourd'hui, seule la réalité matérielle, objective jouit d'un statut de considération. Et ce qui est valorisé, c'est la technique, les performances, l'efficacité, la rapidité des engins volants... Les dieux - ETs viennent donc nous visiter dans le vrai monde, plutôt que dans les rêves, et leurs prouesses ne sont plus divinatoires, mais techniques...

Il y a eu l'interméde zen-hippy-new age des années 60, 70...avec les ETs bienveillants et philosophes.

Et puis les années 50, où ils étaient armés avec des rayons, des armes secrétes...

Ce serait intéressant d'avoir des détails d'observation des ETs au Moyen Age, au XVIIIème siécle, etc...et que soient étudiés les rapports de la mythologie ET d'alors avec la culture et les préoccupations de l'époque.

De la mythologie OVNIs-ETs-Dieux comparée, selon les époques et les peuples...Peut-être que de telles études existent.

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 19-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
En fait, sur le fond, la question des OVNIs - ETs est totalement sans intérêt, à vouloir disserter de la réalité ou non d'un phénomène, puisqu'il est clair qu'il s'agit d'une mythologie. Ce serait comme, pour des personnes étudiant la culture Grecque ancienne, de discuter sur la réalité des dieux de l'Olympe.

Où ce serait nettement plus intéressant, c'est d'étudier la mythologie en tant que telle, et ses rapports avec la culture d'une époque...


Ca a été fait Il existe de très bon livres sur l'origine des mythologies, elles sont toujours imprégnées de réel à la base. C'est comme jésus, il a probablement existé, mais a nettement moins probablement marché sur l'eau (ou alors c'est le champion du 100 m de tous les temps), et puis ça fait pas super-héro de demander à boire sur la croix juste avant de mourir. Et je ne parle pas de Noé qui aurait vécu 600 ans comme c'est écrit

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gordon, autant je te comprends sur le sujet (sans jeu de mot) de la vie, autant là je ne comprends plus.
"Ce serait intéressant d'avoir des détails d'observation des ETs au moyen âge"

Comment veux tu que l'on en ait alors que déjà les historiens ne sont pas toujours d'accord sur les faits historiques ayant trait aux personnages importants et aux évènements majeurs de l'époque?
Crois tu que ces mêmes historiens aient voulu perdre leur temps avec ce qui aujourd'hui semble pour beaucoup être des fariboles?

Au Moyen-âge on chassait les sorcières et on n'a pas jugé trop utile d'enregistrer leurs paroles démoniaques.
J'ajoute que de nos jours même, les procès s'achèvent le plus souvent dans une clarté d'eau boueuse pour ne pas parler d'eau minérale de Cambronne
Je n'aurai pas l'impolitesse de dire qu'en ce temps là, les avions, les pilotes et les radars étaient encore peu usités!

En revanche, le serf et autre manant avaient surtout une utilité mécanique, leurs dires étant relégués au rang de la couillonnade inaudibles (tais toi et conduit ton araire!)
Si on a beaucoup parlé du ciel au moyen-âge, on l'a assez peu regardé, en témoigne la quasi inexistence de l'astronomie à cette époque.

Oui il y avait bien quelques rares oisifs fortunés qui se sont intéressé à la voûte, mais bon, la sphère des fixes sans instrument amplificateur. Leur vie est le plus souvent vouée à la guerre et les ETs viennent plutôt du château voisin ou des côtes anglo-saxonnes.

Les moyens de communication sont rudimentaires et très lents, c'est pour ça que les témoignages "de fous" ne peuvent alors survivre.

Bref, ne parlons pas trop du passé pour espérer en savoir plus.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les Ovnis, au sens objets volants matériels, d’apparence "manufacturée" et au comportement intelligent ne peuvent être acceptés parce que cela ne se peut tout simplement pas. L’association systématique Ovnis/ET évoquée, même par les plus réfractaires à leur réalité, nous expose à une situation inextricable. C’est un non sens absolu dans la mesure où la vie est une particularité Terrestre qui ne doit son existence qu’à des caractéristiques singulières, des conditions exceptionnelles et des facteurs extraordinairement favorables à son apparition sur notre belle planète bleue.
Malgré le fait que nous nous trouvons dans une galaxie, constituée de 200 milliards d’étoiles environ (160 milliards pour certains) parmi une centaine de milliards de galaxies constituant notre univers observable et comprenant chacune en moyenne 100 milliards d’étoiles, ne suffit pas pour estimer, et encore moins affirmer, que la vie est un phénomène répandu et/ou inévitable dans le cosmos.
Sur ce simple et incontournable postulat le phénomène Ovni devient obsolète et doit plutôt être considéré comme une légende, une mythologie, une forme de croyance déviante, de grossières erreurs d’interprétation et de confusion avec des phénomènes physiques parfaitement connus ou des méprises avec des aéronefs d’origine bien humaine mais discrets, car top secret militaire.
Quand on a pris tout ceci en considération il devient, effectivement, plus qu’évident que s’attarder sur le sujet est à la fois une perte de temps coupable associée à un intérêt totalement inutile du dit sujet.
Il est assez révélateur de constaté que, lorsqu’on évoque une hypothèse autre que l’origine ET des Ovnis, on se heurte de la même façon à une réprobation similaire.
Il ne peut exister d’objets volants matériels au comportement "intelligent", indépendants de notre contrôle, dans l’espace aérien Terrestre, non pas parce que cela n’est pas possible mais parce qu’il nous est impossible de l’accepter et de le concevoir.
Vous rendez-vous compte que Galilée, en son temps, a apporté la preuve de ce que vous savez, mais de cette preuve là, à l’époque, on n’en voulait pas, parce qu’elle allait à l’encontre de tout ce qui avait été établi et considéré comme vérité indiscutable. Croyez-vous vraiment que notre époque "moderne" soit d’avantage à l’abri de ce genre de convictions immuables alors que certains "indices" devraient nous amener à plus d’humilité ?

P.S : le sujet Ovni, aussi vide de toute consistance qu’il soit, ne laisse pas indifférent.
7 pages pour parler de quelque chose qui n’existe pas…c’est assez paradoxal !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si les travaux de Galilée n'étaient pas acceptés, c'est effectivement parce qu'ils allaient à l'encontre du dogme religieux qui dominait à l'époque.

Mais si l'existence d'engins extra-terrestres n'est pas acceptée, ce n'est pas pour cette raison (il n'existe aucun dogme dominant, aujourd'hui, qui refuse l'existence d'extra-terrestres, par exemple les scientifiques actuels sont au contraire très optimistes sur le sujet - SETI, recherche de planètes extra-solaires terrestres...) Non, c'est tout simplement parce que les témoignages des ufologues ne prouvent rien.

Arrêtons de chercher des hypothèses abracadabrantes.
- Oh, un drôle de phénomène dans le ciel ! ==> c'est des E.T.
- Eh ben, personne me croit ? ==> c'est parce que ma découverte remet en cause leurs certitudes...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alain : "Comment veux tu que l'on en ait alors que déjà les historiens ne sont pas toujours d'accord sur les faits historiques ayant trait aux personnages importants et aux évènements majeurs de l'époque?
Crois tu que ces mêmes historiens aient voulu perdre leur temps avec ce qui aujourd'hui semble pour beaucoup être des fariboles?"

Très surprenants, ces propos. Les religions, les mythologies, la pensée sacrée/magique des civilisations passées est bien un sujet d'étude, il me semble. Je n'ai pas vu que l'Iliade, l'Odyssée, l'Ancien Testament, la Table Ronde,... aient été traités de "fariboles" par les chercheurs.

Même les histoires de sorcelleries ont fait l'ibjet d'études sérieuses.

(De plus, tu as une curieuse perception du Moyen Age, certainement une période bien plus riche et intéressante que ce que tu sembles en résumer).

Denis : " P.S : le sujet Ovni, aussi vide de toute consistance qu’il soit, ne laisse pas indifférent.
7 pages pour parler de quelque chose qui n’existe pas…c’est assez paradoxal !!!"

Il n'y a pratiquement que toi qui parle d'OVNIs dans ce fil.

En ce qui me concerne, je n'en parle pas, je trouve le sujet en lui-même totalement sans intérêt, et d'un ennui profond (comme SETI).

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 20-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this