Tyco

Nouvele planète ??

Messages recommandés

Pour l'instant c'est à l'état d'hypothèse, mais ça semble sérieux (on n'est pas encore le 1er avril ! )
http://www.maxisciences.com/tyche/tyche-la-plus-grande-planete-du-systeme-solaire_art12552.html

Un pdf en anglais (malheureusement je n'ai pas trouvé de traduction en français pour le moment !) : http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1004/1004.4584v1.pdf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est étonnant, si cette découverte est avérée, qu'on ne l'ait pas vue avant vu sa taille, non? D'autant plus que c'est un objet vraiment atypique pour le nuage de Oort.

On en saura bientôt d'avantage...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben le truc Antoine, c'est qu'on connaît vraiment très mal le nuage de Oort ! D'ailleurs on ne fait que supposer son existence par l'observation des comètes à grandes périodes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Question : vous prenez Jupiter (magnitude -2,5 et distance à la Terre 4,5 UA à l'opposition) et vous la placez à la même distance que ce truc : 14700 UA. Quelle est sa magnitude ?

A vos calculettes...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
A la louche ça fait mag 15. Ah oui mais non, c'est pas une étoile, c'est une planète, ça décroit en 10^-4 . Mag 30 alors ...

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 15-02-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tiens, un problème amusant...

Jupiter est à 5,2 UA du Soleil (en moyenne), cette planète est à 14700 UA du Soleil, elle en reçoit donc (14700/5,2)² fois moins de lumière, d'où une perte en magnitude absolue de 2,5 x log(14700/5,2)² = 17,25.

Par ailleurs Jupiter est à 4,5 UA de la Terre (je reprends la valeur ci-dessus) et cette planète est à 14700 (ou 14699, c'est pareil). Elle nous envoie donc (14700/4,5)² fois moins de lumière que si elle était à la place de Jupiter, d'où une perte en magnitude apparente de 2,5 x log (14700/4,5)² = 17,57.

Au total, on perd donc près de 35 magnitudes. Si on se base sur une magnitude -2,5 pour Jupiter à l'opposition, cette planète est donc un peu plus faible que la magnitude 32. (Si je ne me trompe pas, c'est vraiment à la limite de détection de nos plus puissants télescopes.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 16-02-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
c'est quand même marrant de se dire qu'avec nos gros télescopes, on est capable de voir des galaxies et des quasars à 12 ou 13 milliards d'a.l, mais qu'un objet si "gros" nous échappe toujours alors qu'il est juste 50 milliards de fois plus proche...

c'est marrant de se dire aussi qu'à cette distance, le soleil n'a qu'une magnitude visuelle de -6,5, sauf erreur de ma part...
du coup, a la prochaine supernova de magnitude -11,5, notre chère planète inconnue augmenterait de luminosité d'un facteur 100, pour peu qu'elle soit mise dans le bon sens...

[Ce message a été modifié par astro35 (Édité le 16-02-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai une autre question: Tyche est une divinité grecque mais toutes les autres planètes du système solaire portent le nom d'une divinité romaine. L'équivalent romain de Tyche est Fortuna. Ce nom de Tyche est définitif?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Une analyse intéressante de Phil Plait dans son blog "bad astronomy" (blog que je vous conseille vivement : http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/ ) :
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/02/14/no-theres-no-proof-of-a-giant-planet-in-the-outer-solar-system/

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 16-02-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encelade : s'il y a réellement une planète géante là-bas, il faudra pas mal de temps avant de lui donner un nom officiel (il faudra notamment attendre qu'on possède une orbite précise). Le nom qu'ont donné les découvreurs est un nom provisoire qui n'a aucune valeur. Un peu comme du temps de l'astéroïde Xéna - nom d'un personnage de fiction à la télé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et si cette hypothétique planète est 4 fois plus grosse que Jupiter (comme proposé dans l'article), modifie beaucoup la magnitude ? (en supposant que l'albédo ne change pas) Elle passerait peut-être sous le seuil de détection des gros télescopes actuel, non ?

jf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bruno, je ne savais pas Xena tirait son d'un personnage de fiction à la télé

jfleouf, vu la distance et la période orbitale que doit avoir cette (hypothétique) planète, ce serait étonnant que sa magnitude varie tant que ça, sinon sur plusieurs décennies ! Enfin c'est l'impression que j'ai en tout cas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
JFleouf ne parlait pas de variation de magnitude. Il faisait remarquer que si cette planète est plus grosse que Jupiter, elle devrait être plus brillante que la magnitude 32 de mon calcul (cela dit il y aussi l'influence de l'albédo).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Elle n'est pas 4 fois plus grosse mais 4 fois plus massive... En volume et donc magnitude , ca changerait pas beaucoup...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bon alors puisque c'est comme ça, devinette suivante : une planète A qui est 4 fois plus massive qu'une planète B a une magnitude qui est de combien inférieure ? (toutes choses égales par ailleurs : densité, albedo...)

Ressortez vos calculettes

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
à moi ! à moi !

alors, à densité égale, le poids d'une planète est proportionnel au cube de son diamètre. Mais la surface réfléchissante, à albédo égal, elle, varie comme le carré de son diamètre...

On a donc une variation de luminosité de ³√(4²), soit 2,52 environ...

Donc, la planète A sera plus lumineuse d'environ une magnitude que la planète B

Si je ne me trompe pas... la magnitude limite de Hubble doit être autour de 29, et celle du VLT vers 30.

Donc... il nous faut une supernova

[Ce message a été modifié par astro35 (Édité le 17-02-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah, bah c'est plus que ce que je pensais... Comme quoi le calcul, ca sert à quelquechose...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je vais jouer les Thierry Legault même question dans l'infrarouge ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant