Premiers résultats publiés de l'expérience Cloud sur rayons cosmiques et nuages

[Joël Cambre 1]

Les résultats de l'expérience Cloud du Cern viennent d'être publiés dans la revue Nature. La presse anglo-saxonne en a parlé, la presse française à ma connaissance pas encore. Pourtant, quand on sait que le rôle des nuages est fort mal compris par nos climatologues, et que leur impact sur le climat est d'un ordre de grandeur bien plus fort que les effets des GES, il y aurait de quoi susciter de l'intérêt... L'autre enjeu était de valider
l'hypothèse du chercheur danois Svensmark, sur le rôle des rayons cosmiques dans la formation des nuages, et par conséquent du Soleil sur le climat, puisque ce dernier régule l'arrivée de ces rayons cosmiques via les variations de son champ magnétique.

Les résultats publiés par l'équipe internationale de chercheurs:
-Premièrement, nous avons montré que la plupart des vapeurs nucléantes probables, telles que l'acide sulfurique, l'acide sulfurique et l'ammoniaque, ne peuvent rendre contre des nucléations qui sont observées dans la basse atmosphère. Les nucléations observées dans la chambre d'expérience se produisent avec des taux de seulement un dixième à un millième du taux observé dans la basse atmosphère. En se basant sur les premiers résultats de CLOUD, il est clair que le traitement de la formation des aérosols dans les modèles climatiques devra être sérieusement révisé, puisque tous les modèles supposent que les nucléations résultent seulement de ces vapeurs et de l'eau. Il est à présent urgent d'identifier les vapeurs nucléantes additionnelles et de savoir si elles sont d'origine naturelle ou humaine.

- Deuxièmement, nous avons trouvé que les taux naturels d'ionisation atmosphérique, résultant des rayons cosmiques, peuvent amplifier la nucléation dans les conditions de notre travail (NdT : C'est à dire uniquement avec des traces d'acide sulfurique et d'ammoniaque) d'un facteur pouvant aller jusqu'à 10. L'amplification par les ions est particulièrement prononcée aux températures froides de la moyenne troposphère et au dessus, où CLOUD a trouvé que que l'acide sulfurique et la vapeur d'eau peuvent nucléer sans l'addition de vapeurs additionnelles.
Ce résultat laisse la porte ouverte à la possibilité que les rayons cosmiques peuvent influer sur le climat. Cependant, il est prématuré de conclure que les rayons cosmiques ont une influence significative sur le climat tant que les vapeurs nucléantes additionnelles n'ont pas été identifiées, leur taux d'amplification par les ions ait été mesuré et que leur effet final sur les nuages ait été confirmé."

Le graphe ci-dessus montre l'effet amplificateur considérable du rayonnement cosmique, naturel ou induit, sur la nucléation des noyaux de condensation qui peuvent croître et ensemencer les nuages dans l'atmosphère.
[URL]http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/downloads/CLO UD_SI_press-briefing_29JUL11.pdf[/URL]

Conclusion générale de ces premiers résultats de Cloud : http://www.pensee-unique.fr/theses.html#cloud4

# Les rayons ionisants (les rayons cosmiques) issus du cosmos constituent un moteur particulièrement efficace pour la nucléation des aérosols, au moins pour les molécules d'acide sulfurique et d'ammoniaque, seules prises en compte dans ce travail. Ces observations constituent donc la confirmation (tant) attendue des prémisses fondamentaux de la théorie de Svensmark et al. De fait, ces observations viennent aussi confirmer les observations antérieures des chercheurs Danois.

# Les observations révèlent aussi quelques surprises de taille concernant les nucléations beaucoup moins actives que prévu dans la basse stratosphère, avec ou sans effet des rayons cosmiques et toujours pour les molécules concernées par ce travail (H2SO4 et NH3) qui, constituaient, jusqu'à présent le socle des modélisation du GIEC.

# Ainsi, et au moins pour la basse troposphère, les modèles actuellement utilisés, notamment par le GIEC, sont à revoir en profondeur. Les aérosols (sulfurique et ammoniaque) soupçonnés jusqu'à présent de constituer l'essentiel des générateurs de nucléation propres à la condensation de la vapeur d'eau en nuages, ne jouent qu'un effet minime. Il en existe certainement d'autres, beaucoup plus actifs, sans doute d'origine organique/biologique (par exemples rejetés par les biotas océaniques ou la végétation), qu'il faut maintenant identifier et étudier en détail. Avec et sans rayonnement cosmique.

# Tant que les molécules responsables de la nucléation dans la basse troposphère n'auront pas été identifiées et étudiées dans la chambre d'expérience de CLOUD, toutes les estimations proposées ici ou là (par exemple sur Realclimate), à partir des résultats préliminaires de CLOUD ne sont que de pures spéculations.

# Par contre, les multiples traces laissées par les rayons cosmiques au cours des âges dans les indicateurs climatiques (proxys 14C ou 10Be par exemple) relevées dans les stalagmites, les débris entraînés par les glaces, les cernes des arbres, les coraux etc. constituent des évidences incontournables de l'effet des rayons cosmiques sur le climat.

Mon blog qui parle de mon livre sur le sujet du climat : http://joel-cambre.over-blog.fr/

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 21-09-2011).]

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 21-09-2011).]

[jackbauer 2 13 752]

De toute façon le flux de rayons cosmiques ne varie pas dans le temps (il me semble !?)
Pourquoi auraient-ils une influence sur le climat ?
Ou le problème soulevé concerne uniquement l'établissement d'un modèle dans lequel interviennent d'autres élements ?

[Joël Cambre 1]

Ben si, le flux de rayons cosmiques varie dans le temps justement, sinon l'expérience Cloud n'aurait jamais été tentée... Je le dis d'ailleurs dans mes première lignes, je cite: le soleil "régule l'arrivée de ces rayons cosmiques via les variations de son champ magnétique". En effet, le champ magnétique du Soleil a un impact sur ces rayons cosmiques ionisés, en les déviant plus ou moins fortement en fonction de son amplitude. Champ magnétique puissant égale rayons cosmiques plus déviés, qui entraîne moins de formation de nuages. Et inversement.

Quand on sait que la couverture nuageuse de basse altitude réfléchit quelques 30 watts/m2 soit 18 fois plus que le forçage direct du CO2 (1,66 watts/m2 selon le Giec, moitié moins selon les sceptiques), on réalise que le moindre changement naturel de cette couverture nuageuse peut avoir des conséquences cruciales sur le climat de la planète.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 21-09-2011).]

[Luc2013 0]

Bon ben Joël, je vais chercher le petit bois sec et les allumettes parce que là c'est le buché direct...
Mécréant!

[jldauvergne 15 112]

Une expérience de physique fondamentale n'a pas besoin d'applications pratique pour se justifier.

En tout cas le résultat est intéressant puisqu'il met en évidence que a basse altitude (là où se trouve la majorité des nuages), l'effet des rayons cosmique est moins important que ce qu'ils supposaient et qu'il y a un autre mécanisme inconnu à trouver.

[jackbauer 2 13 752]

Ok pour tes explications !
J'avoue que je ne m'intéresse pas specialement au sujet et je découvre que tu as écrit un bouquin sur le sujet, fichtre...

[Joël Cambre 1]

C'est un premier résultat de cette série d'expériences, car elles vont continuer pour affiner tout ça. C'est une première confirmation spectaculaire de la théorie de Svensmark, puisque je cite "les taux naturels d'ionisation atmosphérique, résultant des rayons cosmiques, peuvent amplifier la nucléation dans les conditions de notre travail (NdT : c'est à dire uniquement avec des traces d'acide sulfurique et d'ammoniaque) d'un facteur pouvant aller jusqu'à 10! Il sera difficile à présent de dire que la piste des rayons cosmiques ne tient pas la route et que Cloud ne sert à rien, comme on l'a lu ici et là...

Deuxièmement, les modèles de formation des nuages de basse atmosphère utilisés par le GIEC dans ses modèles climatiques sont à revoir. C'est l'autre résultat de cette expérience. Les aérosols (sulfurique et ammoniaque) soupçonnés jusqu'à présent de constituer l'essentiel des générateurs de nucléation propres à la condensation de la vapeur d'eau en nuages, ne jouent en effet qu'un effet minime d'après les expériences de Cloud. A présent ce n'est plus le qualificatif de "faible" qu'il faut mettre sur ces modèles comme le faisait le GIEC jusqu'ici, mais plutôt "complètement out".

Mon blog qui parle du livre que j'ai écrit et fait publier sur le sujet du changement climatique, et qui évoque aussi les surprises que j'ai éprouvé en 3 ans de recherches sur le sujet : http://joel-cambre.over-blog.fr/

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 21-09-2011).]

[jldauvergne 15 112]

"fichtre", c'est le mot que je cherchais

Et puis il se fait des nouveaux amis comme ça, il a un commentaire élogieux sur amazon : "Quand un auteur étranger à un domaine veut s'y plonger, cela demande un effort considérable, et entre autre participer aux colloques et aux discussions, et atteindre un niveau de connaissance où l'on est capable de distinguer la scène des contradictions entre scientifiques. Autrement dit, d'avoir une activité scientifique par ailleurs, ce qui permet plus facilement de comprendre quel est l'enjeu et le niveau des débats. Ainsi, les anti-évolutionnistes ont-ils utilisé les oppositions entre Dawkins et Gould pour affirmer que l'évolution et un leurre, même si Gould a longtemps insisté sur le fait que le débat contradictoire dans une discipline ne signifie pas qu'il n'y a aucun accord par ailleurs. Débattre est le propre de la science. Et sur le climat, il faut reconnaître que contrairement au pétrole, ou à l'évolution pour les idéologues du créationisme, le débat a été assez serein de 1970 à 2000. Depuis, les idéologues de tout poil s'en sont emparés, ce qui brouille un peu la donne, mais ne semble pas changer les données du problème.
L'auteur n'a aucune expérience de la recherche. Il a certes fait une étude bibliographique, mais il me rappelle d'autres auteurs récents (connus dans le cadre du débat sur l'évolution) qui veulent à tout prix juger les travaux scientifiques à l'aune d'un critère personnel.
Il est très facile de sortir des phrases de leur contexte pour leur faire dire autre chose. Et de citer sa biblio comme si de rien n'était. Je conseille aux lecteurs qui veulent vraiment savoir, de lire la biblio du livre et aussi celle qu'il ne cite pas (elle n'est pas difficile à trouver), d'écrire à tous les auteurs présentés pour savoir leur point de vue. Ou de lire réellement des publications, en étant attentif à ce qui est débattu entre scientifiques, ou encore de rencontrer des scientifiques participant aux travaux actuels. Bien sûr que le climat ne dépend pas que de l'effet de serre, certes les processus impliqués sont très complexes. Il reste que l'accroissement du CO2 dans l'atmosphère est réel, et que les corrélations étudiées deviennent de plus en plus serrées, des mécanismes de cause à effet sont de mieux en mieux connus.
Il faudrait rencontrer l'auteur pour savoir si c'est un imposteur qui sait qu'il l'est mais qui se sent, ou a, une mission, ou au contraire un missionnaire qui finit par ne plus savoir ce qu'est l'imposture... Bref, qu'est-ce qui le motive... La culture militaire réserve souvent des surprises. "
http://www.amazon.fr/product-reviews/2363670027/ref=dp_db_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1

C'est pas moi, j'le jure

153 851eme position dans les ventes, c'est sûr que ça vaut bien un petit coup de pub gratos, c'est rude quand même pour cette œuvre majeure de la climatologie au même titre que l'incontournable http://www.pensee-unique.fr/ . Et dire que Allègre fait mieux alors qu'il raconte beaucoup plus de conneries. C'est vraiment trop injuste .

[Superfulgur 16 096]

Joël :

"d'un facteur pouvant aller jusqu'à 10! Il sera difficile à présent de dire que la piste des rayons cosmiques ne tient pas la route et que Cloud ne sert à rien, comme on l'a lu ici et là... "

Un facteur 10 ne veut rien dire. Si les rayons cosmiques, disons, étaient considérés comme influençant le climat à hauteur de 0.00001 %, le facteur 10 nous fait passer à 0.0001 %.

Sur le fond, je comprend rien à cet article technique, j'attend donc des avis, comment, dire, plus neutres.......................

S

[Joël Cambre 1]

Monsieur Dauvergne, ton commentaire visant à discréditer mon livre est fort peu élégant, et suinte l'aigreur recuite. Mais je ne suis pas surpris... La passion mauvaise que tu mets dans tes propos, dans un débat qui devrait être serein et purement scientifique, montre bien que la politique voire la morale ont pris en otage cette pauvre climatologie de nos jours. Le débat entre le vrai et le faux, dans nos sociétés, a été remplacé par un débat entre le pur et l'impur, comme le déplore le philosophe Philippe Nemo.

Concernant le commentaire lecteur négatif, il a été rédigé courant mars 2011, alors que le livre a été dispo en avril. C'est donc un type qui n'a pas lu le livre. C'est beau l'objectivité. Et tu te gardes bien de citer les commentaires positifs.

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur le fond du débat, voilà le site de Cloud et les explications de Kirkby : http://cdsweb.cern.ch/record/1364842

Le site skyfall: http://www.skyfall.fr/?p=845

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 21-09-2011).]

[jldauvergne 15 112]

quote:

---

Le débat entre le vrai et le faux, dans nos sociétés, a été remplacé par un débat entre le pur et l'impur, comme le déplore le philosophe Philippe Nemo.

---

Non,Joël, il ne s'agit pas de ça ici. Tu passes ton temps à avoir une pensée calquée sur pensee-unique.fr, ton pdf, tes commentaires, et je suppose ton livre sont systématiquement dans cette veine. Or pensee-unique contient des erreurs, est une mine inépuisable d'arguments fallacieux sur le GIEC, et se réfère régulièrement à des chercheurs aux fréquentations peu avouables et donc contestables. Donc on parle bien là de VRAI ou de FAUX et non de pur ou d'impur.

Si tes arguments et ceux de pensee-unique étaient vraiment objectifs, critiques sur leurs source, et un tant soit peu neutres, plutôt qu'idéologisant, là j'aurais les oreilles grandes ouvertes, je risquerais d'apprendre quelque chose. Tu peux te défendre de ne pas être idéologisant mais c'est bien ce qui se passe au final, vu les arguments utilisés et leur origine.

Je suis même étonné que tu ais fait un livre j'ai l'impression que tu as seulement fait une compilation de bibliographie et de site web, si j'en crois tes argumentaires habituels. Or un travaille d'enquète ce n'est pas ça. On prends les arguments et les contres arguments en les soumettant à des spécialistes dont les points de vue divergeant. En ça un journaliste avec sa métodologie à plus de légitimité à aborder un tel sujet. Ca ne veut pas dire qu'un non journaliste ne peut pas s'y coller, mais il se doit d'adopter une méthodologie semblable et très rigoureuse.

Quant à Amazon, vue la teneur de la réaction ça fait vraiment penser à quelqu'un qui trainerait ici. S'il a réagit avant la sorti c'est sans doute sur la base de éléments et des points de vu que tu as exposé ici en long en large et en travers. Je suppose que le contenu de ton livre n'est pas bien différent (ou alors ce serait cohérent).

[PascalD 4 385]

quote:

---

Concernant le commentaire lecteur négatif, il a été rédigé courant mars 2011, alors que le livre a été dispo en avril. C'est donc un type qui n'a pas lu le livre. C'est beau l'objectivité

---

Cette remarque démontre donc que sur les 6 commentaires, seul le commentaire (positif) de "bbz" , dont l' extrait suit, est postérieur à la parution de l' ouvrage. Les autres sont des commentaires bidons, émis par des gens n' ayant pas lu le livre.

Si on décortique la sémantique du seul commentaire ayant une chance d' être valide, on voit clairement qu'il est rédigé par un adepte de la théorie du complot :

quote:

---

Le sujet est grave et nul n'en conteste l'importance. Mais il était temps qu'un ouvrage mis à la portée de tous puisse *contrecarrer* les tenants d'une *pensée unique* à laquelle les médias offrent une formidable *caisse de résonnance*.
Ce livre sérieux et très bien documenté dénonce, preuves à l'appui, les erreurs, *les manipulations* et *les magouilles* d'un *système* tout entier tourné vers une seule idée : le réchauffement climatique est principalement d'origine humaine.

---

Vu le manque d' analyse critique, il n' est même pas sûr que l' auteur de cette prose aie lu le livre.
Circulez, y' a rien à voir.

Concernant CLOUD, c'est intéressant : le facteur "rayon cosmique" est 10 fois plus efficace que prévu, sur un facteur de génération de nuage qui est , lui, 1000 fois plus faible que prévu.

Conclusion : Faut continuer de chercher, en l' état l' expérience CLOUD ne permet pas de valider ou d'invalider quoi que ce soit (dans le cas extrême, où le facteur qui domine dans la formation des nuages est insensible aux rayons cosmique, CLOUD invalide complètement l' hypothèse selon laquelle le climat serait sensible aux rayons cosmiques).

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 21-09-2011).]

[Joël Cambre 1]

PascalD, plusieurs commentaires sont issus de lecteurs (collègues de bureau essentiellement) auxquels j'avais prêté le livre, car j'ai eu plusieurs exemplaires avant tout le monde. C'étaient des gens intéressés par le sujet, et je ne leur ai pas mis un pistolet sur la tempe pour leur faire écrire ce qu'ils en pensaient. Ils ont découvert ce problème sous un jour nouveau et le plus pro-Giec d'entre eux, avec qui j'avais discuté vivement, m'a déclaré qu'après la lecture il avait des doutes... Je l'avais envoyé aussi à des gens divers, qui me l'avaient demandé, comme ceux-là : http://www.catnat.net/index.php et puis d'autres encore, comme la revue de Saint-Cyr qui va sortir un article. Les Echos en ont aussi parlé: http://www.lesechos.fr/culture-loisirs/livres/0201283837864-le-rechauffement-climatique-decortique-137812.php
Bref, faut pas trop supposer dans la vie, il faut savoir.

quote:

---

S'il a réagit avant la sorti c'est sans doute sur la base de éléments et des points de vu que tu as exposé ici en long en large et en travers. Je suppose que le contenu de ton livre n'est pas bien différent (ou alors ce serait cohérent).

---

JlDauvergne, tu supposes beaucoup en disant que le livre est la copie conforme du powerpoint et de mes posts ici. Entre les deux il y a un travail très important de presque un an où j'ai découvert beaucoup de choses. Le livre fait 210 pages, et n'est pas qu'une simple compilation, les chapitres sont rédigés et pensés, et cela n'a rien à voir avec un powerpoint où l'on fait dans le minimal, genre le poids des photos d'abord. J'avais d'ailleurs sous-estimé au départ le boulot que ça représentait de passer d'un powerpoint à un texte publiable dans un livre. Ce fut pour moi une surprise douloureuse d'ailleurs! Car le sujet est complexe, et expliquer clairement certains aspects comme ceux contenus dans le chapitre 7, qui aborde le point essentiel de la sensibilité climatique, fut une vraie gageure. Réussie d'après mon éditeur, soit dit en passant.

Quant aux chercheurs climatosceptiques aux fréquentations "inavouables", c'est risible, ils sont si nombreux à être sceptiques, desquels tu parles? Je pourrais de plus te retourner l'argument avec un GIEC qui manipule les courbes de températures, refuse de donner ses données brutes et préfère encore les détruire (scandale du climategate), se trompe toujours dans le même sens (réchauffiste) dans ses calculs ce qui est statistiquement impossible comme le remarque Lindzen, fait virer un directeur de publication de son poste pour avoir osé faire publier l'article d'un sceptique... On peut aussi parler des chercheurs pro-Giec qui reçoivent des subventions des firmes pétrolières (hé oui...)*, d'un président du Giec qui nage en plein dans les conflits d'intérêts **, etc. etc.

Quelles sont les erreurs que comporte pensée unique? Je rappelle que c'est pas un blaireau mais un physicien de métier qui en est l'auteur. Certes on peut lui reprocher un ton polémique, parfois trop humoristique, loin de la componction universitaire, mais ça a le mérite de ne pas être faux-cul et il argumente et cite ses sources. Signale-les moi ces erreurs que je lui en fasse part, il sera intéressé.

Pour la méthodologie des journalistes laisse-moi rigoler, ils ne font pour la plupart que répéter le plus souvent ce que dit le Giec, sans prendre la peine (pas le temps? peur d'être rejeté? de passer pour un salaud qui veut la fin de la Terre?) de lire les arguments des sceptiques. Et mon métier précédent m'a appris à traiter les sources aussi.

"Quant à Amazon, vue la teneur de la réaction ça fait vraiment penser à quelqu'un qui trainerait ici." J'ai eu exactement la même impression...

* Certes Exxon Mobil a donné en 2009 environ un million de Livres à quatre cercles de réflexion américains hostiles au GIEC (Voir The Times, 19 juillet 2010) ; et ce, en dépit de sa promesse passée de ne plus le faire à l’avenir. Mais... d'un autre côté, en 2002 Exxon avait donné 100 millions de dollars à l’université de Stanford pour soutenir la recherche de sources d’énergies nécessaires pour combattre le réchauffement climatique. http://www.exxonmobil.com/Benelux-French/About/Bnl_VP_SH_GlobalClimate.asp
La compagnie prétrolière BP, qui s’est rebaptisé en 2004 « Beyond Petroleum », a donné quant à elle 500 millions de dollars pour des recherches analogues. http://www.bp.com/sectiongenericarticle.do?categoryId=9032940&contentId=7060400

** Le président du GIEC, monsieur Pachauri, est aussi membre de l’Advisory Board du Chicago Climate Exchange (CCX), la bourse américaine des crédits carbone. Il est également directeur général du groupe TERI (The Energy Resource Institute), spécialisé dans le développement durable, qui est conseiller du gouvernement indien ainsi que de nombreuses sociétés multinationales. TERI délivre un prix d’excellence à des sociétés qui agissent pour l’environnement. Par exemple, selon le très sérieux journal anglais The Times, une société gazière et pétrolière, « Reliance Industries », est proche de TERI et a reçu un prix d’excellence. Toujours selon The Times, la société pétrolière BP est un gros sponsor de TERI. Précisons enfin que TERI ne rend pas ses comptes publics, une opacité qui est probablement bien pratique…

[jldauvergne 15 112]

quote:

---

PascalD, plusieurs commentaires sont issus de lecteurs (collègues de bureau essentiellement) auxquels j'avais prêté le livre,

---

Des gens objectifs donc En même temps c'est bien de le reconnaitre

quote:

---

JlDauvergne, tu supposes beaucoup en disant que le livre est la copie conforme du powerpoint et de mes posts ici

---

Je n'ai jamais dit ça. Je dis simplement qu'avec ton PPT on a vu quelle était ta méthode de travail, et pour moi elle est très contestable.

quote:

---

ils sont si nombreux à être sceptiques, desquels tu parles?

---

Il faut vraiment que l'on revienne là dessus ? Il faut que je te refasse la liste à chaque fois que l'on évoque ce point ?

quote:

---

refuse de donner ses données brutes

---

Pour des raisons de droit de diffusion. Depuis elles ont été données à qui de droit et on attend toujours la réaction de ceux qui réclamaient ces données à tord et à travers.

quote:

---

préfère encore les détruire (scandale du climategate)

---

Je croyais que c'était juste une histoire de piratage de mail qui a fait pschittt, dont les auteurs n'ont jamais été trouvés. Là je ne sais pas de quoi tu parles.

quote:

---

Quelles sont les erreurs que comporte pensée unique?

---

En son temps je t'en ai pointé un certains nombre replonge toi dans les archives si tu as la mémoire courte.

quote:

---

Pour la méthodologie des journalistes laisse-moi rigoler, ils ne font pour la plupart que répéter le plus souvent ce que dit le Giec, sans prendre la peine (pas le temps? peur d'être rejeté? de passer pour un salaud qui veut la fin de la Terre?) de lire les arguments des sceptiques.

---

J'ai vu pourtant plein de journalistes causer à Allègre et à Courtillot. Marcel Leroux nous ayant quitté il ne reste qu'eux ou presque dans la communauté scientifique française. Quant-aux gens avisés, ils savent faire la différence entre les sources raisonnables et fiables, et les paranos ou les corompus. Aucun journaliste n'a intérêt à défendre un camp plus qu'un autre à la base. Sauf que ceux qui ont travaillé sur ce sujet tendent à pencher très majoritairement dans le même sens, c'est comme ça.

quote:

---

Exxon avait donné 100 millions de dollars à l’université de Stanford pour soutenir la recherche de sources d’énergies nécessaires pour combattre le réchauffement climatique. http://www.exxonmobil.com/Benelux-French/About/Bnl_VP_SH_GlobalClimate.asp

---

Oui et alors ?? C'est très fallacieux comme argument ça et c'est exactement le type de procédé que je te reproche le plus. Là tu nous montres juste qu'ils voient un peu plus loin que le bout de leur nez. Heureusement, sinon ils sont sur la paille dans quelques décennies. Ça montre juste qu'ils ont conscience que le pétrole ce n'est pas pour toujours, et font ce qu'il faut pour préserver leur hégémonie énergétique. En attendant, ça n’empêche pas de défendre le lobby pétrolier tant qu'il en reste.
C'est quoi ton but avec de tels arguments ? Au mieux ça montre que tu n'as pas grand chose de mieux à nous sortir. Au pire tu essaye de montrer que chez Exxon et BP on est tout beau tout gentil. Comme chez Camel en somme, il suffit de voir les belles pubs dénichées par Kaptain

quote:

---

Le président du GIEC, monsieur Pachauri, est aussi membre de l’Advisory Board du Chicago Climate Exchange (CCX), ....................... BP est un gros sponsor de TERI. Précisons enfin que TERI ne rend pas ses comptes publics, une opacité qui est probablement bien pratique…

---

T'es tu seulement donné la peine de l'interroger sur ces points Monsieur Pachauri ? Il a peut être quelque chose à répondre ce brave homme, accessoirement prix Nobel ?
Et d'aventure il s'avérait qu'il n'est pas facilement joignable peut être que ses amis du GIEC ont des éléments à te fournir ? C'est ça une démarche journalistique Joël. Et c'est visiblement ce que tu ne fais pas, ce que je te reproche. Pour faire un ppt encore ça passait, c'est du web on trouve tout et n'importe quoi, on s'habitue, mais pour faire un livre ce n'est pas sérieux. Quand on a une attaque à formuler, se préoccuper de savoir si elle est fondée en allant chercher à la source et pas simplement en recopiant ce que l'on trouve sur internet et dans les poubelles. Et c'est dans tous les cas la moindre des correction de laisser à la personne que l'on attaque la possibilité de se défendre. Quand les gens sont péteux, souvent ils refusent de répondre, et dans ce cas il suffit de le dire, ce genre de silence pèse lourd. Et quand ils se défendent parfois ils s'enfoncent en sortant des mensonge grossiers qu'il est facile de démontrer. On a vu ça chez nous avec deux frère célèbres

Et d'une façon générale, Hervé Le Treut, Jean Jouzel (ou d'autres), tu es allé leur demander quels arguments ils ont a répondre aux critiques que tu formules, et au climatosceptissime en général ?

[PascalD 4 385]

Oui, faut savoir, c'est important: tu confirmes bien que 5 commentaires sur 6 (pour le 6eme y' a un doute) sont des témoignages de proches et non issus de lecteurs ayant payé de leur poche. Effectivement du coup ils l' ont peut-être lu (ou du moins c'est ce qu'ils t'ont dit, car comment savoir à moins de les soumettre à un interrogatoire musclé ? ).
Y' en a quand même deux de négatifs, c'est typiquement français ça de toujours critiquer même quand on paye pas

Vu le contexte je suis même surpris que les commentaires positifs soient si mesurés

[Joël Cambre 1]

PascalD, arrête de jouer sur les mots. Mes collègues de travail ne sont pas des "proches". Ils pouvaient très bien me dire c'est très bien verbalement sans commenter le livre sur Amazon, ce que certains on fait d'ailleurs.

Mais revenons au coeur du sujet, voici un exemple de données que les pro-GIEC qui ne cherchent pas par eux-mêmes ne connaîtront jamais, car la presse française n'en parle pas, au contraire de la presse anglo-saxonne, et que mon livre a le mérite de citer, car moi je ne bois pas à une seule source... Ce livre a le mérite non seulement de citer les données du GIEC mais de les confronter aux autres, et finalement de donner la parole aux chercheurs climatosceptiques internationaux. Ci-après un exemple d'étude allant à contre-courant, faite par des gens plus que sérieux, Roy Spencer étant le responsable des mesures satellitaires de la NASA à l'Université d'Alabama Huntsville (UAH):

Observations contre modèles du GIEC : Le flux de chaleur s'échappant du sommet de l'atmosphère (et qui donc refroidit la terre) est largement sous estimé par les modèles du GIEC. D'autre part, les mesures traditionnelles des taux de rétroaction sont aussi erronées qu'irréalisables, nous démontrent, observations et modèle à l'appui, Roy Spencer (avec Will Braswell), le responsable des mesures satellitaires de la NASA à l'Université d'Alabama Huntsville (UAH).

Autrement dit, les observations satellitaires montrent que le piégeage de la chaleur par l'effet de serre atmosphérique est beaucoup moins efficace que prévu par les modèles qui utilisent un taux de rétroaction surestimé. Roy Spencer et son collègue à l'UAH, Braswell, nous expliquent pourquoi et comment.

Le tout expliqué ici: http://www.pensee-unique.fr/theses.html#spenc

Attention, faut s'accrocher, c'est complexe, mais fondamental, car le sens de la rétroaction climatique (la réponse du climat à une augmentation de température provoquée par le CO2) change tout dans les prévisions s'il est négatif et pas positif, ce sens. Il y a une étude de Richard Lindzen en cours de relecture par les pairs sur ce sujet en ce moment, qui risque elle aussi de faire du bruit quand elle paraîtra.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 22-09-2011).]

[jldauvergne 15 112]

Et donc ? En vue de ton tome 2, tu as prévu d’enquêter ? De demander à des chercheurs du GIEC ce qu'ils ont à répondre ?
pensee-unique, pensee-unique, et encore pensee-unique, Jacques Duran aurait dû écrire ton livre à ta place tu aurais gagné du temps
C'est lui le physicien de tes amis, qui s'intéresse au problème du climat qui a fait la relecture de ton livre ?

[Superfulgur 16 096]

Il faut bien reconnaître que le nom du site "Pensée unique" est un formidable lapsus. Censé montrer que la science mainstream, le GIEC, suivent une pensée unique, Pensée unique est une formidable démonstration que son auteur est lui-même obsédé, habité, hanté, par une pensée unique : les scientifiques sont tous des tarés, saufs ceux qui pensent comme lui.

[jldauvergne 15 112]

Un peu comme Joël en somme. Ca me fascine quand même cette débauche de temps et d'énergie sur un sujet dans lequel il y a un risque énorme à se tromper dans un sens, et surtout des bien fait à se tromper dans l'autre (sortir du pétrole = moins de guerres). Et c'est vraiment une perte de temps à l'état pur et non une recherche de vérité étant donné les méthodes de recherche unilatérales employées.
C'est soit une tournure d'esprit à jouer seul contre tous, pour le plaisir de se sentir victime, ou alors un moteur idéologique purement néolibéral : tant que rien n'est démontré, ne faisons rien, foutons la paix aux pays pollueurs, à Exxon, BP et total. Comme sur la question du tabac en son temps.

[Joël Cambre 1]

C'est curieux chez les réchauffistes ce besoin de botter en touche sur un autre sujet dès qu'on aborde le fond du problème...

Faut arrêter de me reprocher des recherches unilatérales! C'est l'hôpital qui se fout de la charité là! Moi je confronte à chaque fois les deux thèses en présence, et je consacre des pages entières par exemple dans le chapitre 7 a expliquer la thèse du GIEC sur le réchauffement par les GES. Le lecteur de mon livre peut au moins se faire une opinion car il a les deux aspercts du problème, et j'ai l'honneteté d'annoncer la couleur de mes conclusions. Les journalistes francophones eux passent totalement sous silence les travaux des sceptiques, ils ne font pas leur boulot, et ce seraient ceux qui exposent toutes les recherches en cours qui auraient un point de vue unilatéral en plus? C'est un comble!

Pensée unique fait la même chose. Il explique en détails la thèse du GIEC ET celles des sceptiques, qu'il développe largement pour les faire connaître. Il ne fait que rendre disponibles les études des climatologues sceptiques sur la thèse du Giec, il ne mène aucune étude perso, je le rappelle. C'est un rôle de mise à disposition de données accultées par les médias traditionnels, qui ne font pas leur boulot, et aussi un rôle pédagoqique pour rendre compréhensibles des publications parfois très obscures pour le profane. Ce faisant, à chaque nouvelle étude qu'il présente, il est amené à confronter les deux thèses, celle du GIEC et celles des sceptiques, bien entendu. Alors c'est vrai, il n'utilise pas dans ses commentaires un langage compassé, et il a de l'humour, un humour parfois caustique. Mais ses explications techniques elles sont rigoureuses, bien faites, et souvent claires, avec des schémas explicatifs qui aident la compréhension.

Mais parmi les sites francophones on trouve aussi skyfall du mathématicien Benoît Rittaud: http://www.skyfall.fr/

Et aussi celui-ci (québecquois): http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/

Sinon en anglais les incontournables Spencer (climatologue spécialiste des mesures par satellite) et Mc Intyre (mathématicien) : http://www.drroyspencer.com/ http://climateaudit.org/

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 22-09-2011).]

[jldauvergne 15 112]

quote:

---

occultées par les médias traditionnels, qui ne font pas leur boulot

---

Ça c'est vraiment de la manipulation, en brandissant sans le dire le drapeau de la théorie du complot, on nous cache tout on nous dit rien.
Nous les premiers en astro on ne fait pas état de toutes les publication scientifique en rapport avec notre sujet, car la majorité d'entre elles sont anecdotiques, et qu'il serait impossible de faire état de tout. Notre boulot c'est justement de faire le trie entre ce qui est marquant et ce qui ne l'est pas. C'est vraiment fatiguant ce reflex de s'en prendre aux journalistes pour un oui pour un non dès que l'on trouve que son point de vue n'est pas suffisamment représenté même quand il est aussi contestable que celui de pensée unique.

quote:

---

C'est curieux chez les réchauffistes ce besoin de botter en touche sur un autre sujet dès qu'on aborde le fond du problème.

---

Moi je ne botte pas en touche, je te dis simplement que plutôt que de mettre une publie de 3km de long en pâture, pourquoi tu ne fais pas directement le boulot de l'analyser en demandant l'avis de gens avisés sur la question ? Faire le boulot d'analyse qu'on attend d'un mec qui écrit un bouquin sur la question en somme, et avec le recule que l'on est en droit d'attendre de quelqu'un qui prétend avoir une vérité. Sur ce défaut d'analyse et de mise en abyme je note que pour le moment c'est plutôt toi qui botte en touche, ...

Et puis, pourquoi venir systématiquement nous balancer des publis sceptiques en occultant toutes les autres qui ne vont pas forcément dans le même sens ? Tu t'es mis des œillères ?

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-09-2011).]

[Superfulgur 16 096]

Sur le fond de la publi, PascalD, qui a le bagage pour lire ces trucs, a répondu plus haut.

S

[Joël Cambre 1]

Superinformé: c'est vrai que puisque PascalD a dit que les résultats de Cloud invalident la théorie de Svensmark, ça doit être vrai! Mdr... Elle est bien bonne celle-là!

Jldauvergne, je parle des journalistes fancophones, qui occultent volontairement les travaux des sceptiques par idéologie, ou par paresse, voire par peur d'être montrés du doigt. En pays anglo-saxons, le presse est plus ouverte, l'opinion a plus le sens du débat que dans nos nations de culture catholique, et cette presse parle des travaux des sceptiques, pas systématiquement certes, mais relativement souvent. Mais je comprends que ce soit dur d'aller contre l'opinion commune, assénée dix mille fois, relayée par de multiples groupes de pressions publics et privés qui font une confiance aveugle au GIEC. Moi je veux des preuves que le CO2 explique l'évolution des températures, et je n'en ai pas vu, ce qui m'a fait changer d'avis par rapport à mon opinion initiale. Bref...

Fin du post pour moi. Je ne vois rien à ajouter.

[jldauvergne 15 112]

Tu bottes en touche et ne répond pas sur le fond du pb : ton absence d'investigation et de confrontation de sources contradictoires. Et comme je disais plus haut, c'est dommage car ça décrédibilise ce que tu fais, et ce que fait pensee-unique, alors que l'on pourrait apprendre quelque chose si toute cette énergie était dépensée en vue de faire avancer le débat. Au lieu de ça on voit une interminable et fatigante cabale anti-GIEC, c'est d'une aridité abyssale.
Tu as raison, ce n'est pas la peine de continuer cette discussion sur cette base.

Mais sinon il est beau ton T400, c'est tout ce qui compte après tout, on est sur un forum astro

[PascalD 4 385]

quote:

---

c'est vrai que puisque PascalD a dit que les résultats de Cloud invalident la théorie de Svensmark, ça doit être vrai!

---

Alors là :
Soit tu n' a rien compris à ce que j' ai écrit.
Soit tu as compris et tu tentes de noyer le poisson.

J' hésite entre les deux possibilités