Réchauffement climatique : la science se rebiffe

[Kaptain 5 880]

Bon, là, ça a l'air plié bien comme il faut: toutes les mesures de température ont été refaites et attestent qu'il n'y a pas de biais suffisant pour nier le réchauffement du à l'homme. La vraie science est enfin de retour sur ce sujet, on a trop "chauffé" (!) les scientifiques à ce sujet, la réplique est implacable. Fallait s'y attendre...

quote:

---

"This confirms that these studies were done carefully and that potential biases identified by climate change sceptics did not seriously affect their conclusions."

---

quote:

---

"These initial findings are very encouraging, and echo our own results and our conclusion that the impact of urban heat islands on the overall global temperature is minimal."

---

quote:

---

"More broadly, this study also proves once again how false it was for 'sceptics' to allege that the e-mails hacked from UEA proved that the CRU land temperature record had been doctored.

"It is now time for an apology from all those, including US presidential hopeful Rick Perry, who have made false claims that the evidence for global warming has been faked by climate scientists."

---

quote:

---

The team suggests it is worth investigating whether the long-term AMO cycles, which are thought to last 65-70 years, may play a part in the temperature rise, fall and rise again seen during the 20th Century.

But they emphasise that anthropogenic global warming (AGW) driven by greenhouse gas emissions is very much in their picture.

---

Et pour bien finir d'enfoncer le clou :

quote:

---

The team next plans to look at ocean temperatures, in order to construct a truly global dataset.

---

La totalité de l'article ici (pensez à la traduction Google au besoin...) : http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15373071

[switcher 0]

Ca fera peut etre enfin taire les sceptiques... Sauf s'il pensent que les scentifiques ne sont pas neutres non plus, mais là, on ne peut plus rien pour eux.

[ChiCyg 0]

On peut lire aussi sur le même thème 5 pages dans le numéro de novembre de La Recherche (n°457) en 8 points :

1. les températures de l'air augmentent,
2. les océans se réchauffent,
3. les glaces de montagne reculent,
4. les calottes polaires glissent plus rapidement vers la mer,
5. le niveau des mers monte
6. la glace de mer disparaît,
7. les espèces terrestres se déplacent vers le nord,
8. le pergélisol se réchauffe.

[a s p 0 6 845]

en fait c'est un vrai sujet de bistrot ...

"Climat : Bruxelles envisage de tout laisser tomber !"

http://petrole.blog.lemonde.fr/2011/10/19/climat-bruxelles-envisage-de-tout-laisser-tomber/#more-2687

« Si une action coordonnée sur le climat entre les principaux partenaires mondiaux ne parvient pas à être renforcée dans les prochaines années, il faut se demander jusqu'où l'UE doit poursuivre une transition du système énergétique orientée vers la décarbonisation. »

[Kirth 4 250]

Je vais peut-être dire une bêtise, mais il me semblait que le débat ne porte pas tant sur le constat du réchauffement que sur ses causes, non?

[Superfulgur 16 101]

"Je vais peut-être dire une bêtise, mais il me semblait que le débat ne porte pas tant sur le constat du réchauffement que sur ses causes, non ?

Si. Il y a dix/quinze ans, c'était le réchauffement qui était mis en cause, maintenant, c'est sa cause. Dans dix ans, se sera le niveau de sa cause (50 % anthropique, 50 % exothropique ?), dans vingt ans, se sera le niveau fin de sa cause (80 % anthropique, 20 % exothropique ?), dans trente ans tout le monde aura oublié qu'il y avait un débat.

S

[Kirth 4 250]

OK, ça me rassure.

J'essaye un peu de suivre les débats entre quelques experts sur l'autre fil, qui remonte de temps à autres, mais l'exégèse des contributions de JLD et de Joël Cambre est un peu... ardue, disons, quand on n'est pas à fond dans le sujet.

pis réchauffement ou pas, je vais quand même me taper des -25 dans 2-3 mois

[Bruno- 3 979]

Justement, Kaptain parle bien de « réchauffement du à l'homme ».

Sinon, je pense qu'il ne faut pas avoir une vision réductrice de type blanc/noir avec d'un côté ceux pour qui le réchauffement climatique est dû à l'homme, et de l'autre ceux qui pour qui ce n'est pas vrai. Il y aussi ceux qui ont mis en cause certaines travaux au nom de la méthode scientifique (il paraît qu'il y avait eu des tricheries dans certains travaux) sans pour autant nier quoi que ce soit. Et comme le suggère Superfulgur, il y a aussi ceux qui en nient l'importance, que ce soit au niveau des pourcentages, mais aussi au niveau des conséquences.

[platynota 0]

Une certitude : le discours traduit (trahit) les intérêts économiques des intervenants. Le temps que l'on réagisse, il sera probablement trop tard pour inverser la tendance. Ceci illustre la réalité de nos sociétés économiques. L’enjeu est tellement important que d'autres jugeront (je parle pour moi(45 ans)), à l'aulne des températures constatées, notre capacité collective à agir sur nos destins.

(un point d'accord : ca fait chauffer les esprits !!)

[maire 252]

quote:

---

"Je vais peut-être dire une bêtise, mais il me semblait que le débat ne porte pas tant sur le constat du réchauffement que sur ses causes, non ?

---

Ce n'est de loin pas une bêtise. Tout est dans la décorrélation de la part anthropique du réchauffement climatique... Les "septiques" d'engouffrent dedans comme les abeilles sorte du rucher le matin pour boire la rosée du matin (quand elle ne trouvent pas de pesticides )... mais c'est peut-être une question mal posée... une discussion de salon... L'urgence c'est les réponses qu'on peut apporter... La liste est longue... mais globalement il s'agit de diminuer la vulnérabilité des paysages (paysage au sens défini par la Convention Européenne du Paysage)

Salutations supervertes

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 22-10-2011).]