Andromède

[ValereL 15 381]

Alors là c'est nul ton argument. Tu confonds avec l'observation de M31 dans une lunette ou un télescope, où effectivement c'est archi décevant dans 99% des cas puisqu'on ne voit que le bulbe d'un aspect très flou dont la lumière est étalée par le grossissement. A l'Observatoire de Rouen où le ciel de cette ville cuvette n'est pas une référence , de nombreuses personnes ont pu décerner cet objet certains soirs avec un peu de difficulté certes, mais elles la voyaient. Alors en pleine campagne c'est finger in the noïse !! Faudrait mettre un peu les pieds dans les clubs astros ouverts au public Serge, m'enfin.
Sinon, tu restes mon copain hein.

[Superfulgur 16 099]

Non, VL, je répondais à baroche, qui voit M 31 "grande comme la Lune, je dirais", c'est un fantasme... Sinon, il y a bien sûr des taches très belles au télescope, M 42 sous un bon ciel dans un 400 ou un 600, c'est somptueux. 47 Toucan dans un 600, c'est magique. Mais le Quintette de Stephan (4 taches quasi invisibles) c'est merveilleux seulement parce qu'on sait ce que c'est. Perso, la plus belle image que j'ai jamais eu de ma vie d'un amas globulaire, ce n'est pas Omega Centauri dans l'Atacama dans le 600 d'Alain Maury (un champ saturé d'étoiles, innombrables, vertigineux), c'est M 13 quasi invisible dans une lunette de 60, en banlieue parisienne : c'est la projection que je m'en faisais qui comptait, pas l'image en soi.

[ValereL 15 381]

C'est marrant ce ressenti, mes premières images dans l'oculaire d'un instrument ont été clairement effacées par mes observations des années après. Pour ma part, également 2 amas globulaires sont deux de mes meilleurs souvenirs assez récents : Oméga du Centaure avec un 200mm à la Réunion et M13 dans un dobson de 400mm ouvert à 4 et Nagler, c'était vertigineux !
Par contre j'ai oublié M13 et d'autres trucs dans ma première lunette de la Redoute de 60mm !!

[Torrent 0]

Ok j'ai vérifié ce soir aux jumelles, bon ce sont des jumelles de base, mon Newton 114/1000 n'est pas encore operationnel après des années de grenier, notamment viseur à regler et ca je dois le faire de jour en pointant un point du paysage puis en faisant concorder ce que je vois dans le viseur et dans l'oculaire, sinon le miroir a l'air impeccable ca devrait aller.

Sinon aux jumelles je pense que ca correspond bien à l'amas ouvert des Pléiades, sous reserve que j'ai pointé au bon endroit aux jumelles j'ai distingué un chariot ressemblant à la petite ourse mais en plus petit et ca ressemble assez à cela http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Pleiades_large.jpg

Apparemment M31 est donc moins facile à trouver et à observer que je ne le pensais, coté ouest ce soir j'ai trop de lumière de ce coté là pour risquer d'y arriver.

Sinon avec mon Newton 114/1000 que puis je arriver à observer au mieux à part les planètes?

[baroche 8 513]

Salut Torrent, s'il te faut des jumelles pour voir des étoiles à M45 c'est que ton ciel est trop mauvais pour espérer distinguer M31 à l'oeil nu

Cédric et Superfulgur, il est possible que j'exagère en disant "grand comme la Lune", je ne sais pas, mais M31 me paraît presque aussi grande dans sa longueur que le double amas de Persée dans sa largeur... et n'oublions pas que la Lune ne représente qu'un cercle de 5mm de diamètre placé à environ 56cm de l'oeil! ce n'est pas grand du tout , il faudra que je fasse l'expérience de "tenir" M31 entre les doigts écartés pour estimer ça ...

[Ce message a été modifié par baroche (Édité le 28-12-2011).]

[Torrent 0]

Yes, mais la ou je suis les conditions ne sont pas aussi bonnes qu'à Millau chez ma soeur et mon beau frère, j'ai des putains de lampadaires à 30 mètres ...

J'ai aussi sur une colline une parcelle de vigne d'un demi hectare à 500m d'ici à vol d'oiseau et de là on ne voit pas le village et on est loin de l'eclairage public qui de plus est masqué par des talus de 15m de haut.

Il se trouve que j'y ai une citerne en ciment avec un sol bien plat de quoi bien installer le Newton ....

Simplement le chemin pour y aller et mauvais et en voiture je crains de deregler le viseur avec les vibrations, or je ne peux pas laisser le telescope là haut.

Je vous tiens au courant quand je ferai des essais en ce sens.

[baroche 8 513]

Mais c'est quoi ce problème de viseur? tu as déjà parlé plusieurs fois de ça... ton 114 fonctionnera même sans viseur... j'ai commencé l'astro sans viseur et ça allait très bien, tu mets le plus petit grossissement, tu vises à peu près dans le prolongement du tube, tu te balades un peu l'oeil à l'oculaire et bingo, tu trouves ce que tu cherches ...

[PerrouriefhCedric 4 122]

"et n'oublions pas que la Lune ne représente qu'un cercle de 5mm de diamètre placé à environ 56cm de l'oeil"

Tiens, j'avais appris un petit pois tendu à bout de bras, ça doit revenir au même Quand même, ça fait pas un peu beaucoup pour m31 ? J'essaierai de mieux regarder la prochaine fois, jusqu'à maintenant ça ne m'a jamais sauté aux yeux

[Desmoulins 106]

Je rejoins Superfulgur. J'ai franchement galéré à repérer M31 quand je scrutais le ciel boréal. A l’œil nu c'était quasiment impossible. Après, je pense que nous ne sommes pas égaux avec la vue et surtout par rapport à l’acuité visuelle par faible luminosité. Votre pupille ouvre à combien ???
Pour les jumelles j'ai commencé avec une paire de 8x40 ce qui était suffisant pour repérer M31, voir les cratères de la lune et les 4 satellites galiléens.
Fred

[PerrouriefhCedric 4 122]

Ben oui, mine de rien avec une petite paire de jumelles qui grossit 10 fois on peut déjà voir pas mal de choses, même du ciel profond, avec en prime le confort visuel et le champ donnés par la vision binoculaire. Pour certains "gros" objets du ciel profond je trouve même que c'est plus sympa d'observer avec des jumelles appropriées qu'avec une lunette ou un télescope

[PETIT OURS 24 654]

Bonsoir
Puisque le départ du post est
"Ca faisait longtemps que je me demandais comment repérer Andromède"
ne peut on pas en "profiter" pour parler de la magnitude visuelle
et de la brillance surfacique.
ou comment un objet peut être assez faible, mais visible, car ponctuel, alors qu' un autre peut être brillant, en brillance surfacique, et presque invisible, car trop pâle, et dilué dans le fond de ciel.
ais je bien compris cette notion ?
est elle utile dans notre cas ?
Merci pour vos réponses
à bientôt

bonne nuit
Gérard

[Alain 31 6 510]

Gérard, une partie de ta proposition est énoncée correctement:
"un objet peut être assez faible, mais visible, car ponctuel"

Mais:
" alors qu' un autre peut être brillant, en brillance surfacique, et presque invisible, car trop pâle, et dilué dans le fond de ciel"

Si l'objet est brillant en brillance surfacique il ne sera que plus visible, non?
Il vaudrait mieux dire qu'un objet étendu qui a une magnitude comparable à un objet moins étendu sera beaucoup moins visible car cette magnitude globale sera diluée dans un espace plus grand.

A magnitude globale comparable un objet plus étendu aura une magnitude surfacique plus élevée (luminosité surfacique plus faible)

Me corriger si je m'ai trompé

[baroche 8 513]

Tu t'ai pas trompé ce me semble Alain ... plus l'objet est ponctuel, mieux il est visible à magnitude globale équivalente, c'est logique... M31, c'est comme une étoile de mag.4 qui serait étalée sur une surface comparable à la grandeur apparente de cette galaxie, l'essentiel de cette brillance si l'on peut dire, est heureusement concentré dans le noyau, ce qui permet d'apercevoir la galaxie à l'oeil nu... je me suis souvent amusé à défocaliser une étoile au télescope pour "créer" des nébuleuses planétaires, par exemple une étoile de mag.8 qui est très visible dans mon 400, pâlit forcément en défocalisant jusqu'à atteindre le diamètre apparent que l'on veut donner à sa fausse NP, et celà donne une bonne idée de la brillance surfacique d'une nébuleuse planétaire de magnitude 8, selon son diamètre apparent ... bien que de mag.8, l'objet n'est plus visible si il est trop étalé, et c'est bien sûr logique ...

[Alain 31 6 510]

On c'a bien compris!

[baroche 8 513]

C'est parce que je m'ai bien exprimé et toi aussi, qu'on ç'a bien compris ...

[baroche 8 513]

Sans cédille ...

[antoine 80 44]

J'vous a compris!

[baroche 8 513]

Qu'est-ce que t'ai dis?

[PerrouriefhCedric 4 122]

Moi aussi, j'ai bien comprendu ce que vous disez.

[Alain 31 6 510]

L'essentiel c'est que la comprentitude fasse pleine Lune inanité.

[PETIT OURS 24 654]

oui, merci pour cette correction, faut donc que je révise un peu plus ...
merci à vous
à bientôt
Et bonne fin de journée

Gérard

[Torrent 0]

Bon, pas trop de temps à moi en ce moment mais bien envie de me lancer dans l'observation.

Ceci dit il me faudrait acheter un telescope digne de ce nom, je viens de voir les avis sur mon Hama 114/1000 c'est simple les avis disent que c'est de la m**** , barlow integrée ce qui est le pire, miroir sphérique et non parabolique, autrement dit je n'arriverai à rien de bon avec ce truc qui en plus n'a pas de monture equatoriale motorisée.

Bon j'ai pu voir Jupiter bien nette avec et ses 4 principaux Satellites galiléens mais ca semble être vraiment le minimum qu'on demande à un telescope, même Galilée avait pu voir cela avec sa lunette de l'époque.

La seule chose qu'on puisse en tirer semble t-il est de virer la barlow intégrée et là on a un telescope grand champ pour un prix interessant, mais évidemment ca reduit la focale à 500.

Bien envie de le ranger au placard ou de m'en débarrasser et d'envisager l'achat d'un telescope vraiment valable et qui me permette de faire de la photo, je peux y mettre un budget jusqu'à 1000€ maxi dans les mois à venir, que me conseillez vous?

Pour le reste j'apprends à reperer les constellations, ca avance bien.

[PerrouriefhCedric 4 122]

Salut à tous, que le nané 2012 vous soit bon

As-tu réussi à voir les bandes nuageuses parallèlesà l'équateur sur Jupiter ?

Je te conseillerais d'acheter un bon Skywatcher pour débutant, par exemple le 127/1500 autotracking. Ses avantages : c'est un Maksutov, donc si tu apprécies les observations de la Lune et des planètes, tu seras servi. Ce qui ne t'empêchera pas d'avoir de belles images des plus gros objets du ciel profond (M31, 42 et tutti quanti ). Tu as en plus la fonction suivi (cela dit, attention, il peut lui arriver de dérailler sans qu'on sache vraiment pourquoi...), le tout à un prix très abordable, largement en dessous de 1000 euros si mes souvenirs sont bons et s'il n'y a pas eu d'inflation fracassante depuis l'époque où j'ai acheté le mien . Par contre pour la photo, je ne sais vraiment pas ce qu'il vaut. Le vendeur m'a assuré qu'il avait lui-même pris des photo avec, un ami de mon club m'a dit au contraire qu'il avait un jour mis un appareil photo sur ce télescope, ce qui avait déstabilisé l'ensemble. N'étant pas plus que ça intéressé par la photo, je n'ai jamais fait l'expérience moi-même, mais j'ignore pourquoi, sur le coup j'ai plutôt tendance à croire mon ami que le vendeur de télescopes

[Superfulgur 16 099]

Je suis d'accord avec mon ami (que j'aime beaucoup) Cédric : tu devrais voir les bandes de Jupiter dans ton télescope, sinon, c'est qu'il est mauvais et/ou mal réglé... Quand j'ai débuté, à peu près en même temps que Cédric, je crois avec une lunette Perl de 60 mm de diamètre, les bandes étaient visibles, ainsi que la tache rouge... Quel souvenir... En fait, à la réflexion, rien ne vaut, en astronomie les premières fois, même avec de modestes instruments : je n'ai jamais retrouvé l'émotion inouïe provoquée par la vue de Saturne dans cette lunette de 60, ou celle de M 13 dans la même lunette, même avec des télescopes de 1 à 2 mètres de diamètre. Débutant... Quelle chance !

[b.nomblot 0]

+ 1 avec Superfulgur qui dans ce domaine , y sait c'qui dit
Ce qui est bien dans ton histoire c'est que la première est à venir...

Et joyeuses pâques 2012 à tous