Affaire Bogdanov : lettre ouverte de 170 scientifiques

[vaufrègesI3 15958]

jgricourt > "Mélanger dans un même bouquin la philo et les sciences beaucoup de vulgarisateurs l'on fait et continue de le faire cela ne me choque pas plus que cela"

Moi non plus ..
Et il serait bon de ne pas confondre philo et mysticisme, ou philo et religion, c'est courant malheureusement.

Pour le reste, la science doit sans aucun doute rejeter les mystificateurs, et c'est bien que certains s'y collent pour les Bogdas'. Mais deux choses me paraissent à souligner dans cette histoire..

1) Si les Bogdas' sont doctorants alors même que leurs thèses sont nulles, il y a un vrai problème dans le landerneau de la science en France.. Et c'est peut-être ça le plus grave.

2) Sur la forme, quelles que soient les réserves que l'on manifeste envers les "travaux" des Bogdas' (qui sont de plus,c'est clair, de grands manipulateurs), il aurait été nettement préférable qu'Alain Riazuelo laisse de côté certains termes plus que limite de jugements de personne. La critique scientifique aurait suffit, et malheureusement ça a énormémént joué devant le tribunal..

Pour preuve, extrait des minutes du Greffe :

"le tribunal observe que la présentation faite du travail "c'est gros c'est moche ça fait plus de 200 pages et c'est complètement nul" manifestait davantage une vive animosité, voire le dénigrement, qu'une invitation à un débat serein".

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 27-04-2012).]

[jldauvergne 15758]

On ne parle pas de la forme du livre mais de son fond. Mais même sur la forme quand tu parles de livre romancé je fini par me demander si tu en a lu ne serait-ce qu'un.
C'est truffé d'erreurs grossières comme prétendre que le système Solaire était 2 fois plus petit il y a quelques milliards d'années à cause de l’expansion de l'Univers. Si ça ne te choque pas sur le plan scientifique, d'écrire de telles erreurs grossières dans un livre de vulgarisation, c'est inquiétant. Et ce n'est qu'un exemple, on pourrait les multiplier.

En tout cas on va s’arrêter là vu que tu persistes à ne pas étoffer tes accusations et ne répondre sur le fond du problème, c'est à dire sur ça : http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf

[jgricourt 175]

Tu es encore en train de me mettre sous le nez ton article partisan dont les propos n'engage que la rédaction de ton journal et qui plus es sur une polémique qui ne m’intéresse pas. Je ne soutiens pas les Bogda voilà je l'ai dit ! (à mince je l'avais déjà dit avant).

Je rappel qu'on parlait de ceci il me semble "Affaire Bogdanov : lettre ouverte de 170 scientifiques " paru dans ton journal mais aussi le titre de ce fil que tu as ouvert ?

quote:

---

Si ça ne te choque pas sur le plan scientifique, d'écrire de telles erreurs grossières dans un livre de vulgarisation, c'est inquiétant

---

Je l'ai dit même la science vulgarisée à outrance quitte à ne pas déployer tout l'argumentaire d'un conférencier digne de ce nom et limite même à présenter les choses de manière romancée je n'y voit pas d'inconvénient, c'est un livre parmi d'autre abordant ces sujets sous un angle qui ne fait pas l'unanimité, c'est pas le pb après si les libraires le range dans le rayon ésotérisme ou philo libre à eux, les lecteurs sauront faire la part des choses.

Donc si je reviens sur ce que tu dis, dans ta logique tu voudrai purement et simplement interdire ce livre en particulier et par la même occasion exclure les Bogda des plateaux TV ?

EDIT: merci vaufrègesI3 de partager ton sentiment car je commençais à me sentir un peu seul

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

[jldauvergne 15758]

quote:

---

ton article partisan

---

Chez nous dans le milieu on appelle ça une enquête journalistique, tu en trouve aussi chez plusieurs autres médias notamment Marianne, mais aussi Libération, le Monde ou le Figaro : http://www.lefigaro.fr/sciences/2006/10/13/01008-20061013ARTFIG90044-les_freres_bogdanov_perdent_leur_proces_contre_ciel_et_espace.php .
En résumant ce travail de cette façon là, tu as tout dit je pense.
Ce n'est pas MON travail (bis) mais celui de David Fossé, accessoirement il est journaliste et à un doctorat d'astrophysique. Son intégrité ne saurait être remise en doute et il est tout sauf partisan. Tu peux m'imaginer pas objectif sur ce coup là, donc si tu as un doute demande à d'autres journalistes scientifiques. Il y en a déjà un ici qui a souligné la qualité de son travail sur le sujet.
Tu peux te défendre de ne pas les soutenir mais c'est très exactement ce que tu fais en décrédibilisant les journalistes qui ont longuement enquêté sur le sujet.

quote:

---

interdire ce livre en particulier et par la même occasion exclure les Bogda des plateaux TV

---

Ne t'attends pas à ce que je réponde à tes questions alors que tu ne réponds pas à celles que je te pose et repose, qui portent directement sur le sujet dont on parle ici. Tu prétends que Riazuelo a fait de la diffamation, démontre le. Après éventuellement je te répondrais

[jgricourt 175]

Relis bien ce post je l'ai cité à plusieurs fois mais bon je ne cherche plus à te convaincre où se trouve le dénigrement et la malhonnêteté de Riazuelo.

Sinon prendre des précautions en matière de journalisme ça existe aussi que je sache et ce que l'on ai une opinion personnelle affirmée ou pas, il faut développer d'un côté comme dans l'autre (thèse et anti-thèse) mais ce n'est plus trop le style en ce moment malheureusement.

Je suis confiant, je crois que cela n’échappera pas aux lecteurs de ce fil (et des autres) de constater les nombreuses contradictions dans la démarche de ce collectif de scientifiques français.

Mais là je te laisse tranquille promis ... je termine aussi pour dire que la discussion fût passionnante et cela montre que tous les points de vues existent sur ce sujet éminemment polémique, sans rancune donc JL

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

[jldauvergne 15758]

quote:

---

Relis bien ce post je l'ai cité à plusieurs fois mais bon je ne cherche plus à te convaincre où se trouve le dénigrement et la malhonnêteté de Riazuelo.

---

Excellent ! Tu viens juste d'éditer ton message de 9h52 pour ajouter des citations. Plus fort encore tu sorts des citations de pages qui ne sont plus en ligne. Ça te tient à cœur dis donc pour les avoir sauvegardées alors qu'elles ne sont plus accessibles depuis des mois !
Je laisse les autres lecteurs apprécier. Moi j’arrête là, il n'y a pas grande chose à répondre à quelqu'un qui a des méthodes aussi douteuses, et qui dans le même temps nous explique "Je ne soutiens pas les Bogda".

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-04-2012).]

[Superfulgur 16785]

jgricourt, tu fais semblant de feindre de croivre qu'on peut séparer les "travaux scientifiques" des BB de leur contexte, c'est à dire de çà :

http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf

C'est pas sérieux, tu n'es pas sérieux, les gens qui nous lisent, et qui sont sérieux, eux, ne te prendront pas au sérieux, voyons, sois sérieux.

PS : Oui, JLD, j'avais repéré çà aussi, tu as raison de le faire remarquer. Décidément, notre ami n'est pas sérieux.

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 27-04-2012).]

[jldauvergne 15758]

Jean Andouze s'y met aussi : http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-audouze/270412/mm-bogdanov-et-les-chercheurs-qui-critiquent-leurs-travaux

Extrait : "il appartient à la communauté scientifique de les dénoncer et de déclarer que de facto ils se placent en dehors de celle ci à laquelle, étant docteurs, ils auraient pu chercher à appartenir."

[jldauvergne 15758]

Pour le côté "partisan" :
http://news.google.fr/news/story?pz=1&cf=all&ned=fr&hl=fr&q=bogdanov&ncl=dYkaRZ9EwfnVcZMY2hkvp--mh4CdM&cf=all&scoring=d

C'est rare que l'on sorte une info si consensuelle qu'elle soit reprise en moins de 24h par TF1, Morandini, Science et Vie, Rue 89 et Libération.

[ChiCyg 0]

jldauvergne, tu cites Jean Audouze :
"il appartient à la communauté scientifique de les dénoncer et de déclarer que de facto ils se placent en dehors de celle ci à laquelle, étant docteurs, ils auraient pu chercher à appartenir."

Alors ils sont docteurs ou ils ne le sont pas ? et s'ils le sont il faut les attaquer sur leurs travaux PUBLIES pas sur ceux qu'ils auraient pu publier avant d'être docteurs. Surtout quand, à travers leurs travaux "scientifiques", on veut attaquer en fait leurs bouquins grand public.

On va se marrer si les frères arrivent à déplacer vraiment le débat sur leurs thèses ... ça risque de faire plouf

Me paraît mal partie c'te affaire ... les journalistes, quand est-ce que vous faites sérieusement votre boulot avec un peu de recul ... critique mais dans toutes les directions ?

[jldauvergne 15758]

De quoi tu parles ? Ils ne publient pas autant que je sache, il y a 4 publis de 2002 qui ont été largement commentées depuis longtemps, et citées par personne sur le plan scientifique (à part par eux même bien entendu). Cf notamment Marianne et le rapport du CNRS. On ne va pas refaire le match, et servir du poisson avarié, ... Tu t'attends à ce que l'on donne tout l'historique à chaque fois pour légitimer les propos ?

[ChiCyg 0]

jldauvergne m'interroge : "De quoi tu parles ?".

Je pensais être clair : A.R. a été condamné parce qu'il attaquait leurs thèses et / ou leurs papiers publiés ? Non.

Et pourtant la lettre ouverte commence par : "Nous, scientifiques signataires de cette lettre, souhaitons tout d'abord rappeler que l'analyse détaillée des thèses et articles publiés par les frères Bogdanoff a montré à l'envi qu'ils n'ont pas de valeur scientifique [...]"

Je ne trouve pas ça correct. A.R. n'a pas été condamné pour avoir critiqué les travaux régulièrement publiés par les frères, auquel cas ce serait effectivement un scandale, mais pour avoir fait état de travaux "privés".

D'autre part, il est faux de dire que personne ne les a cités en dehors d'eux-mêmes, je croyais qu'un journaliste vérifiait ses sources : j'ai donné les références dans l'autre fil et tu peux le vérifier facile sur ADS (n'oublie pas de faire Bodganov ET Bogdanoff ).

[jldauvergne 15758]

C'est ce qu'on a fait et depuis longtemps, on ne t'a pas attendu. Ce qui a dû t’échapper c'est que quand tu cherches des homonymes il y en a plusieurs. C'est juste un détail, ...
Des Bogda dont l'initiale est G ou I il n'y en a pas des masses. Dans ces listes, j'en vois 4.
Si tu cherches avec un "v" à la fin il y a du I Bogdanov mais sur un sujet qui n'a rien à voir, donc c'est un autre homonyme.
Je peux me tromper mais il me semble qu'il n'ont vraiment que 4 articles et publiés dans des revues improbable de 3e zone.

[apricot 1625]

On trouve 6 papiers dans Web of Knowledge

1. Title: Thermal equilibrium and KMS condition at the Planck scale
Author(s): Bogdanoff G; Bogdanoff I
Source: CHINESE ANNALS OF MATHEMATICS SERIES B Volume: 24 Issue: 2 Pages: 267-274 DOI: 10.1142/S0252959903000256 Published: APR 2003
Times Cited: 1 (from All Databases)

2. Title: The KMS state of spacetime at the Planck scale
Author(s): Bogdanoff I
Source: CHINESE JOURNAL OF PHYSICS Volume: 40 Issue: 2 Pages: 149-158 Published: APR 2002
Times Cited: 1 (from All Databases)

3. Title: KMS space-time at the Planck scale
Author(s): Bogdanoff G; Bogdanoff I
Source: NUOVO CIMENTO DELLA SOCIETA ITALIANA DI FISICA B-GENERAL PHYSICS RELATIVITY ASTRONOMY AND MATHEMATICAL PHYSICS AND METHODS Volume: 117 Issue: 4 Pages: 417-424 Published: APR 2002
Times Cited: 1 (from All Databases)

4. Title: Spacetime metric and the KMS condition at the Planck scale
Author(s): Bogdanoff G; Bogdanoff I
Source: ANNALS OF PHYSICS Volume: 296 Issue: 1 Pages: 90-97 DOI: 10.1006/aphy.2001.6212 Published: FEB 25 2002
Times Cited: 2 (from All Databases)

5. Title: Topological field theory of the initial singularity of spacetime
Author(s): Bogdanov G; Bogdanov I
Source: CLASSICAL AND QUANTUM GRAVITY Volume: 18 Issue: 21 Pages: 4341-4372 DOI: 10.1088/0264-9381/18/21/301 Published: NOV 7 2001
Times Cited: 5 (from All Databases)

6. Title: Topological origin of inertia
Author(s): Bogdanov I
Source: CZECHOSLOVAK JOURNAL OF PHYSICS Volume: 51 Issue: 11 Pages: 1153-1176 DOI: 10.1023/A:1012814728188 Published: NOV 2001
Times Cited: 1 (from All Databases)

Et WOK trouve deux papiers autre que les leurs les citants:

1. Title: Pure quantum freezing of the 5th dimension
Author(s): Dzhunushaliev V
Source: INTERNATIONAL JOURNAL OF MODERN PHYSICS D Volume: 14 Issue: 8 Pages: 1293-1303 DOI: 10.1142/S0218271805007395 Published: AUG 2005
Times Cited: 3 (from All Databases)

2. Title: Simultaneous measurement of noncommuting observables and quantum fractals on complex projective spaces
Author(s): Jadczyk A
Source: CHINESE JOURNAL OF PHYSICS Volume: 43 Issue: 2 Pages: 301-328 Published: APR 2005
Times Cited: 2 (from All Databases)

[jldauvergne 15758]

Voilà des papiers cités 1 ou 2 fois sauf 1 5 fois, youhou !

Bon bref sur ce, moi je vous laisse je pars en pèlerinage ce we à l'Université de Bourgogne, ... non je déconne, je vais juste passer un we en famille et j'ai mieux à visiter que l'Université de Bourgogne.

[apricot 1625]

Non leur papier dans CLASSICAL AND QUANTUM GRAVITY est cité quatre fois par eux même dans leurs papiers suivant, une seule fois par quelqu'un d'autre.

[jldauvergne 15758]

Oui quand je disait "youhou", ... je disais youhou

[Bruno- 4105]

JGRicourt :

quote:

---

"la physique classique a droit, elle aussi, de se voir dans le sottisier des Bogdanovs"

---

Cette phrase est appropriée si, réellement, il y a des erreurs grossières de physique classique (ce n'est pas le cas ?).

quote:

---

"dont les Bogdanovs traitent avec une timidité qui touche au mysticisme n’est qu’un délire personnel"

---

Cette phrase est appropriée si, réellement, il y a du mysticisme et des indices de délire personnel (ce n'est pas le cas ?). (Dans le premier chapitre du dernier livre, ils parlent des nombres imaginaires comme de nombres étranges et fascinants, ce n'est pas du délire ?)

De même avec les autres passages.

Si réellement ils ont écrit un livre contenant plein d'ânerie, il est normal qu'on dise qu'il y a plein d'ânerie. Tu voudrais qu'on les ménage ? Ou alors tu contestes le fond (il n'y a pas d'erreurs grossières, pas de contresens, pas de mysticisme, etc. ?).

quote:

---

Je l'ai dit même la science vulgarisée à outrance quitte à ne pas déployer tout l'argumentaire d'un conférencier digne de ce nom et limite même à présenter les choses de manière romancée je n'y voit pas d'inconvénient

---

Ce n'est pas ça le problème, ce sont les erreurs grossières. En gros, si on en croit la critique de Riazuelo et d'autres, le livre raconterait des conneries (je sais, ça fait diffamatoire de le dire comme ça, mais au moins tu comprendras).

------------------
ChiCyg :

quote:

---

Alors ils sont docteurs ou ils ne le sont pas ?

---

En théorie ils devraient faire partie de la communauté scientifique, mais ils s'y sont exclus d'eux même par leur comportement (exemple : ils insultent les chercheurs). C'est pourtant clair dans les propos d'Audouze, je trouve.

quote:

---

Je pensais être clair : A.R. a été condamné parce qu'il attaquait leurs thèses et / ou leurs papiers publiés ? Non.

---

Oui mais si tu lis la citation de la page précédente (ou de l'autre discussion ?) où ils insultent les chercheurs en cosmologie, leur motivation apparaît explicitement : faire taire ceux qui les critiquent. À ça s'ajoute le contexte dont parlait Superfulgur (on ne peut pas y faire abstraction, etc.)

quote:

---

D'autre part, il est faux de dire que personne ne les a cités en dehors d'eux-mêmes, je croyais qu'un journaliste vérifiait ses sources : j'ai donné les références dans l'autre fil et tu peux le vérifier facile sur ADS (n'oublie pas de faire Bodganov ET Bogdanoff ).

---

Trois citations dont une d'un copain (Jadczyk, le 3è membre de l'IMP, leur institut de recherche fictif), et les deux autres juste pour illustrer que plein de gens travaillent sur le sujet, donc pas d'utilisation de leur travail. Zéro citation n'est effectivement pas exact, mais c'est une excellente approximation.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-04-2012).]

[Superfulgur 16785]

"Zéro citation n'est effectivement pas exact, mais c'est une excellente approximation"

Bruno, tu veux bien devenir mon ami, elle est excellente, celle-là.

[ChiCyg 0]

Vous êtes pénibles. Si vous n'êtes pas convaincus, je remets les 3 articles où ils sont cités et que j'ai déjà indiqués le 19 mars dans l'autre discussion : http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0508046v1 http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0311081v3 http://arxiv.org/pdf/hep-th/0206078v1
Je veux bien que Jadczyk soit un type bidon mais alors il y a un moment que l'escroquerie dure : depuis au moins 1983 il suffit de regarder sa bibliographie et il n'a pas publié que tout seul ...

Bruno Salque, quel est le taux moyen de citations pour ce genre d'article ?

Avant de dire, c'est nul parce qu'ils ne sont jamais cités (ce qui est d'ailleurs discutable) il faut vérifier.

C'est terrible de ne pas voir qu'avec vos contre-vérités vous leur fabriquez un boulevard de martyrs ! Ca suffit pas qu'ils aient gagné leur procès ?

[Bruno- 4105]

Je ne dis pas que c'est nul, je dis que leurs travaux n'ont pas été utilisés. Ils ont exploré une idée, mais elle n'est pas féconde (pour l'instant ?). Il n'y a pas de scandale à ce niveau là : c'est le fonctionnement normal de la science.

Maintenant, une commission du CNRS a examiné le détail des travaux (elle ne s'est pas contentée de compter les citations) et en a tiré une certaine conclusion, mais je ne suis pas compétent pour faire comme eux.

[jgricourt 175]

ChiCyg je crois que tu te fatigues pour rien tu essaies de combattre les "ont dit" perpétrés par des journalistes en quête du scoop et que beaucoup suivent à la lettre (fausse notoriété oblige) alors qu'en fait ils n'ont pas la traite idée ce que contient ces thèses vu leur niveau en astrophysique. Moi même je ne me prononce pas dessus je constate seulement que les FB ont des supporters et des détracteurs dans la communauté scientifique, je parle au sens large et je ne parle pas que de la petite sphère parisienne.

Après on peut comparer les thèses des FB et celle de Riazuelo, qui lui vient de gagner sa notoriété non pas par ces travaux en astrophysique mais par son style peu académique et ses méthodes condamnées par un tribunal pour examiner et dénigrer le travail inachevé d'un autre astrophysicien.

On peut comparer le nombre de page des thèses (hein Bruno ?), le nombre de citation des dites thèses, les publications validées par comité de lecture et bien je crois qu'on ne trouvera rien à redire c'est 50/50.

La réalité est que Riazuelo n'a pas inventé la poudre avec sa thèse ou ses recherches ultérieures donc il n'est pas plus compétent ni moins compétent et c'est pareil pour les FB jusqu'à nouvel ordre.

ET puis Bruno tu le dis bien:

quote:

---

Ils ont exploré une idée, mais elle n'est pas féconde (pour l'instant ?). Il n'y a pas de scandale à ce niveau là : c'est le fonctionnement normal de la science.

---

Donc on est sur la même longueur d'onde !

Après une commission mystérieuse au CNRS a rendu un avis négatif sur cette thèse ... cela prouve une chose que c'est l'avis de cette commission. Le CNRS n'est pas non plus l'instance de référence dans le monde au niveau recherche fondamentale, et puis on peut se demander si la recherche française dans ce domaine n'est peut être pas nécessairement ce qui se fait de mieux dans le monde ? Le centre le l'astrophysique n'est pas à Paris c'est une certitude ! Il n'y a qu'à voir les prix nobels dans la discipline ces 30 dernières années ...

Et puis il n'y a pas que les Bogda dans la vie, ça fait surtout le beurre des journaux et ça occupent quelques scientifiques désoeuvrés mais nous qu'est ce qu'on a y gagner ? Si on ne veut pas lire leur livre on a le droit, les rayons des libraires sont bien fourni en vulgarisation et je sais Bruno que tu t'y connais en la matière tu l'a démontré à maintes reprises dans les forums

Vous avez remarqué ? C'est marrant quand les journalistes ne s'en mêlent pas on peut à nouveau discuter plus calmement

PS: Bruno va lire aussi du Trinh Xuan Thuan (le cosmos et le lotus) qui semble plus louable au yeux de JLD (normal il est astrophysycien à l'IAP comme les autres) tu serai surpris

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

[Bruno- 4105]

quote:

---

La réalité est que Riazuelo n'a pas inventé la poudre avec sa thèse ou ses recherches ultérieures donc il n'est pas plus compétent ni moins compétent et c'est pareil pour les FB jusqu'à nouvel ordre.

---

Des indices convaincants (le rapport du CNRS et quelques témoignages) indiquent le contraire. Ce n'est pas parce que nous ne sommes pas compétents pour évaluer les travaux des uns et des autres qu'il faut en conclure qu'ils se valent.

quote:

---

Le CNRS n'est pas non plus l'instance de référence dans le monde au niveau recherche fondamentale, et puis on peut se demander si la recherche française dans ce domaine n'est peut être pas ce qui se fait de mieux dans le monde ?

---

Tu sous-entend que la commission du CNRS était incompétente pour évaluer les travaux des Bogdanoff ? Et c'est quoi cette allusion douteuse sur la recherche française ?

quote:

---

Si on ne veut pas lire leur livre on a le droit, les rayons des libraires sont bien fourni en vulgarisation.

---

Dans les petites librairies et les supermarchés on ne trouve que les livres des Bogdanoff. De plus les auteurs des autres livres ne sont pas invités à faire leur promo à la télé.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-04-2012).]

[jgricourt 175]

quote:

---

Tu sous-entend que la commission du CNRS était incompétente pour évaluer les travaux des Bogdanoff ? Et c'est quoi cette allusion douteuse sur la recherche française ?

---

Ne déformes pas mes propos, je ne parle pas d'incompétence je veux juste recadrer les choses en disant que le CNRS n'est pas le centre du monde
scientifique il faut garder ça en tête c'est tout.

quote:

---

Dans les petites librairies et les supermarchés on ne trouve que les livres des Bogdanoff. De plus les auteurs des autres livres ne sont pas invités à faire leur promo à la télé.

---

Ah ben voila on y arrive, c'est donc ça le pb de toute cette affaire ... c'est dur de l'avouer mais on y viens.

Oui je suis d'accord avec toi les autres vulgarisateurs devraient avoir aussi droit aux mêmes moyens de communications et de diffusion que les Bogdas, d'autant que que la publication d'un livre grand public est certainement une source de revenue complémentaire non négligeable pour des chercheurs plutôt mal payés (en France tout du moins).

Donc oui c'est parfaitement injuste et déloyal et les Bogda en profitent certainement plus que de raison ! Les chercheurs n'ont pas la réputation d'être de très bon communiquant c'est pas un secret, seul quelque uns ont pigé le truc (Brahic, Reeves etc ...) mais voilà les Bogda ont démarré en TV comme animateur et ont introduit les science à la TV et ça ca aide beaucoup après avoir tissé des liens avec le milieu médiatique. Moi aussi je regrette qu'on ne voit pas les autres, il y a pourtant des émissions littéraires tard le soir, je verrai bien aussi des émissions scientifiques mais non les sciences n'ont pas le cote en France rien qu'a voir la composition du public qui assistent aux conférences des chercheurs sur les banc des facs ...

EDIT: Trinh Xuan Thuan doit mieux se débrouiller que les autres car je l'ai trouvé au carrefour à côté de chez moi

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

[Superfulgur 16785]

" Moi même je ne me prononce pas dessus je constate seulement que les FB ont des supporters et des détracteurs dans la communauté scientifique"

Bon, c'est clair, c'est un troll des jumeaux.