Sign in to follow this  
jldauvergne

Affaire Bogdanov : lettre ouverte de 170 scientifiques

Recommended Posts

Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com


Quelqu'un pour m'aider à écaler les oeufs de caille, j'y arrive pas la coquille est hyper énervante à décoller...

Sinon, j'ai un Justin Bridoux aux noisettes, si vous voulez.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non Môssieur Antoine ! Dans le Justin Bridoux y'a que du bon gras de cochon !

Est-ce que je vais te chercher des noises en te demandant si y'a de l'huile de palme dans le flamby !? Non mais !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tiens, j'ai eu une envie subite de faire un violent raccourci :

FB = JB aux noisettes (si j'ai bien compris)

Perso je préfère de loin celui qui se mange et qui vient de Lyon, il m'inspire plus confiance...d'autant qu'on peut s'en servir comme baton... de berger.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Juste pour vous tenir informer, la lettre des chercheurs est maintenant signée par plus de 300 personnes, la liste est là : http://www.cieletespace.fr/node/8909

Pour les lecteurs du Figaro, il y a aussi un article dans l'édition papier d'aujourd'hui. On y lit entre autre ! " a court d’arguments, les frères Bogdanov ont choisi d'attaquer Alain Riazuelo sur une faute bénigne. "

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maintenant que certains se sont un peu calmés (je croyais qu'il y avait un bistrot pour ça ... ), on peut peut-être continuer.
jldauvergne :
quote:
oulala, tu n'as pas l'air de savoir de quoi tu parles ChiCyg, Laplace n'a jamais dit que dieu n'existait pas. Par contre il a bien séparé le champ du rationnel de celui de l’irrationnel, ce qui est l’attitude la plus saine à avoir.
Je répète : il a dit "je n'ai pas besoin de cette hypothèse". Je t'explique : ça veut dire avec la physique je peux potentiellement tout expliquer, l'état du monde présent détermine complètement l'état du monde futur, l'univers entier est déterminé, il n'y a pas de place pour Dieu.

Si ce que tu dis est exact que Hawkings reprend le même discours deux siècles plus tard, je trouve ça déplorable.

Ce n'est justement pas le discours qui essaie de séparer le champ du rationnel de l'irrationnel, mais au contraire mélange le champ de la physique et celui de la métaphysique. C'est imposer sa vision métaphysique au nom d'une indéniable autorité acquise en physique.

Ca fait beaucoup l'expression : le "visage de Dieu" du prix Nobel Smoot, l'acronyme DEUS pour Dark Energy Universe Simulations "first-ever full observable universe simulation" ("la première simulation de tous les temps de tout l'univers observable") là aussi c'est du Laplace réchauffé, "Le destin de l'Univers" titre utilisé par Trinh Xuan Thuan et Luminet, etc ...

Pourquoi les chercheurs qui font des bouquins sur les novae, les galaxies, les planètes, je ne sais quoi encore n'utilisent pas ces "images", peuvent pas voir Dieu ? Sont scientifiquement trop limités ?

Après on s'étonne que des guignols médiatiques s'emparent de ce mélange de genre !

Si la lettre ouverte disait du genre : "nous scientifiques, nous élevons contre une utilisation de la science visant à justifier des pré-supposés métaphysiques ou ésotériques, traiter de questions qui ne sont pas du domaine de la science comme les questions touchant à l'origine, et que les deux pingouins qui le font, quelles que soient leurs compétences, trompent le public, blablabla ..." bref, la revendication d'une science "laïque", j'applaudirais à deux mains.

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 04-05-2012).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis globalement assez d'accord avec toi, et 2000% d'accord avec la nécessite d'une science laïque.

Par contre ce que tu dis sur la fin reviendrait à limiter l'affaire Bogdanov à un problème de mélange des genres entre science et métaphysique. Or ce n'est que le moindre des problèmes les concernant. Comme tu le dis, il ne sont pas seuls à jouer sur deux tableaux, et je suis d'accord, on peut le regretter. Par contre ce sont quand même les seuls à ma connaissance (en France en tout cas), à affirmer avoir prouvé l'existence de dieu. En ça ils se distinguent de tous les autres et s’excluent d'eux même de la communauté scientifique, sans même avoir besoin d'examiner leurs travaux et leur thèse.

Là où ils se distinguent encore plus c'est sur le plan des arrangements avec la vérité dans leurs livres et leur interviews, quand on est pas carrément au niveau du mensonge complet. Pour moi c'est ça le plus préoccupant.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 15-05-2012).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
ChiCyg :
quote:
il a dit "je n'ai pas besoin de cette hypothèse". Je t'explique : ça veut dire avec la physique je peux potentiellement tout expliquer, l'état du monde présent détermine complètement l'état du monde futur, l'univers entier est déterminé, il n'y a pas de place pour Dieu.

Je pense que tu confonds avec autre chose. Cette boutade qu'on attribue à Laplace concernait un travail précis, genre un traité de gravitation ou quelque chose comme ça. Bonaparte l'a complimenté pour son traité et lui aurait demandé si ça parlait de Dieu, et Laplace aurait sorti la fameuse phrase. Mais il ne prétendait pas que la physique allait tout expliquer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bruno Salque :
quote:
Mais il [Laplace] ne prétendait pas que la physique allait tout expliquer.
Si, j'ai cru comprendre qu'il était un déterministe absolu, d'où sa phrase.

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est plus compliqué ChiCyg. Oui il était déterministe. Mais il laissait à dieu le choix des lois et la configuration initiale. Donc c'était un déterministe pondéré on va dire. Au vue des connaissances de l'époque et la place de la religion, je trouve que cette idée était vraiment intelligente. Elle est en tout cas très intéressante sur le plan épistémologique.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 06-05-2012).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this