climatoogue vs climatoseptique

[jldauvergne 15 084]

quote:

---

En fait je suis retombé sur cet article car j'ai un graphe qui m'y ramène à chaque fois. Ca doit donc effectivement être le même que j'avais du présenter précédemment.

---

Ok dont acte, j'ai moi aussi mis un graph plus haut d'une source militante (j'ai juste fait du google image).
Mais je pense que des publications sur la variation des océans on doit en trouver qui sont passées dans des revues sérieuses avec des comités de relecture qui ont les pieds au sec vis à vis des pétrodollars. Ce qui est trompeur c'est de mettre le niveau 0 en 1850 alors que le CO2 montait avant par exemple. Les courbes de la publication sont foireuses, tu as une courbe de corrélation de l'activité solaire avec les températures arctiques. On connait la ficelle, chez nous V Courtillot a fait la même chose. On prend un jeu de données de températures locales et partielle et on lui fait dire ce que l'on veut. On définit bien les bornes pour rester sur intervalle dans lequel la corrélation est valable, sinon la supercherie est évidente.
Bref si je me posais des questions sur le niveau des océans, j'irais chercher des travaux contradictoires, et surtout ailleurs, loin, ...très loin de Climate Research et de l'Institut de l’Oregon.
Et loin aussi des créationnistes car pour moi ce n'est vraiment pas une option en science pour un cerveau intellectuellement honnête. Et en disant ça ne ne reproche à aucun scientifique de croire en Dieu, et même d'aller à l'église si ça leur chante, ça ne me choque pas.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-02-2013).]

[PascalD 4 353]

quote:

---

Pascal, J'adore quand, faute d'arguments sur le fond, on attaque les personnes, leurs origines. Ca montre juste qu'il n'y a pas vraiment de réflexion de fond...

---

Je ne t'attaque pas, j' émet juste une hypothèse, pas plus improbable qu'une autre, sur ta posture ici. Tu fais ce que tu veux de ton temps, si c'est du bénévolat. Et si c'est rémunéré, c'est encore moins attaquable, tu ne fais que ton travail. Ce message était plutôt à destination de ceux qui s'obstinent à défendre le point de vue "officiel", ce dont à mon avis il n' a pas vraiment besoin, en tout cas ici, les personnes de bonne volonté ayant largement eu le temps et les éléments pour se faire une opinion au fil des différents sujets, et les autres, ma foi ... bref, tu vois ce que je veux dire.

quote:

---

L'article que j'ai fourni est peut-être mauvais, mais si tu veux me dire en quoi il l'est, je t'écouterai avec attention. Mais d'où il vient, je m'en tape, comme d'où tu viens toi. Ca ne m'intéresse pas.

---

Moi aussi je m' en tape, et moi non plus ça ne m' intéresse pas. Voir plus haut.

Juste une remarque en passant, puisque je suis là

A l' époque pré-cambrienne (avant que Joël ne sorte son bouquin) je me demandais aussi si le bazar du Giec était bien sérieux (tu peux relire l' intégralité des fils "le soleil et la météo" si tu veux vérifier et que ça t'amuse), alors j' ai fait mes ptites recherches, comparé les sites pro et anti, lu des papiers , qui allaient du meilleur au pire (ah, le numérologiste de williams, quelle partie de rigolade !) et compris que les uns faisaient un boulot de scientifiques honnête et les autres étaient à la frange de la crankitude, en moyenne. Bien sûr à la marge on trouve des gens sérieux et des cranks des deux côtés, comme partout, mais dans l' ensemble pour moi la messe est dite. Comme je fais raisonnablement confiance au fonctionnement de la communauté scientifique, si y' a gourance ça finira par se voir, assez vite vu les moyens de calculs disponibles maintenant. J'ai cessé de vouloir combattre les moulins à vent antiréchauffistes parce que je n' ai pas que ça à faire. Nous allons donc gagner du temps tous les deux, toi en ne lisant pas mes arguments et moi en ne les formulant pas.

Bonne continuation, et fais gaffe à ne pas te répéter, ça va devenir de plus en plus difficile au fur et à mesure que le temps passe et le (nième) sujet s'allonge.

[JD 8 938]

Ouh la ! Relire les 345 pages du post depuis le début, non ! Plutôt militer dans un parti d'extrême vert !
Et puis j'ai décidé de me faire livrer du sable chez moi, pour quand la mer arriverait dans mon lotissement. Je serai le seul à y avoir pensé et je pourrai faire plage privée...
Car j'ai bien peur que les aménagements futurs pour palier le RC ressemblent un peu à ça...

[Eratosthene 405]

Arf, quand on utilise ce genre d'ironie, c'est qu'on est à court d'arguments : ce qui signifie que JD est convaincu mais refuse de l'admettre

[JD 8 938]

Convaincu, c'est un peu fort, mais à court d'argument ça c'est sûr.

[jldauvergne 15 084]

Un doc intéressant pour toi JD, c'est la variation du taux d'augmentation du niveau des océans :

La source est là. http://www.skepticalscience.com/decelerating-sea-level-rise.htm Tu peux trouver d'autres réponses à des questions que tu te poses. Je ne sais pas si tout est juste. Je ne connais pas le niveau de fiabilité de ce site. Mais au minimum ça te fait un autre éclairage.

[JD 8 938]

aie, ça si c'est du vrai ça fait mal. J'irai voir le site, mais là j'observe Copernic au 500 !

[jldauvergne 15 084]

Dautres courbes montrent l'évolution de la pente.

[JD 8 938]

Ce qui est le plus intéressant, ce sont les discussions qui suivent sur le site. Et visiblement, y a pas vraiment consensus sur la hausse de la hausse. Les statistiques semblent servir les arguments des uns et des autres.

[jldauvergne 15 084]

Si tu lis les réaction en dessous, lit les réponses qui vont avec
Le gus qui critique fait une démo à partir d'un autre jeu de données qui est très localisé visiblement et donc pas spécialement représentatif. Après c'est la démo qui est faite dans l'article au dessus, ce genre de jeu de donnés, c'est tellement bruité que tu peux faire dire ce que tu veux à la tendance en te basant sur le résidu du fit linéaire. Je ne sais pas si pour autant la démonstration est juste. Mais peu importe, quand tu vois une telle courbe du niveau des océans, la tendance à augmenter plus vite se voit. C'était le sens de mon propos initialement.

[JD 8 938]

Oui. J'ai tout lu, mais avec mes limites liées à l'anglais...

[jldauvergne 15 084]

Il y a du nouveau. On voit souvent la reconstruction des températures sur 1000 ou 2000 ans. Une équipe est allée plus long avec le relevé de 73 stations sur 12 000 ans.
Résultat, il n'a jamais fait aussi chaud, et ça n'a jamais évolué aussi vite ces 12 000 dernières années.

Au passage ça a l'air de confirmer la courbe de Mann sur le graphique.
http://phys.org/news/2013-03-reconstruction-earth-climate-history-significance.html

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 11-03-2013).]

[Superfulgur 16 084]

Je reviens du Svalbard, où j'ai rencontré Kim Holmen, un spécialiste des régions polaires...
Ce qui m'a frappé, par rapport à nos discussions d'astrouf (en gros on rigole, on s'engueule, mais ça reste académique, comme discussion) c'est la gravité de son propos... Lui vivait vraiment, en vrai, dans la vraie réalité, le RC, spectaculaire au pôle nord.

[maire 249]

Exactement Superfêtatoire J'ai pour voisin de bureau un collègue qui étudie précisément le recul des glaciers au Spitzberg justement... à l'aide des modèles numériques d'élévation et autre images satellites entre autres... J'ai pu voir moi même la régression du glacier au Pico Bolivar (Andes Vénézuéliennes)à l'aide d'images SPOT 5 récentes (2011)(à 5 mètres/pixel pour être précis) et de photographies aériennes des années 1950. Il a perdu quasiment la moitié de sa surface. J'ai eu même l'occasion de le voir dans mes jumelles depuis la ville de Merida, de discuter avec des géographes locaux. Alors qu'ici sur ce fil, tu as des interlocuteurs anti-réchaufistes qui discutent des pouièmes sur courbe en crosse de hockey à la noix... en faisant des discussions certes intéressantes sur le plan conceptuel (quoique...) de la part anthropique ou non du RC... Nan mais tu le crois ça? Défense de rire.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 11-03-2013).]

[Joël Cambre 1]

13 Mars 2013 : Parmi d'autres, voici trois publications rassurantes et récentes qui vont à l'encontre des affirmations avancées dans le Rapport AR4 du GIEC et reprises en boucle dans les médias.

Source: http://www.pensee-unique.fr/news.html#cox

Ces articles, dûment revus par les pairs et publiés dans des revues scientifiques réputées, (Journal of climate, Nature, et Geophysical Resarch Letters) concernent :

A-Une analyse exhaustive de la hausse du niveau des mers durant le XXe siècle. Voici ses 3 conclusions:
1) La hausse du niveau des mers durant le XXe siècle a été pratiquement constante avec une accélération, si elle existe, indiscernable. Nous avons déjà évoqué cette question à plusieurs reprises dans cette page. En d'autres termes, l'augmentation du CO2, très notable à partir de la seconde moitié du XXe siècle, n'a pas accéléré la hausse du niveau des mers qui avait d'ailleurs commencé bien avant le XXe siècle.

2) Le taux de fonte des glaciers "n'a pas été plus petit durant la première moitié du XXe siècle que durant la seconde" nous disent les auteurs. En d'autres termes, et du point de vue de la hausse du niveau des mers, l'augmentation de CO2 n'a pas accéléré la contribution de la fonte des glaciers.

3) Les projections pour le futur de la hausse du niveau des mers "dépendent de l'existence d'un lien entre le changement climatique global et la hausse du niveau des mers", nous disent les auteurs mais selon ces derniers ce lien, s'il existe, est indiscernable durant tout le XXe siècle. Autrement dit, les modèles du GIEC pour le futur GMSLR reposent sur des hypothèses démenties par les observations.

B-L'avenir de la forêt amazonienne et d'autres forêts tropicales que certains disaient en grand danger de disparition du fait des émissions de CO2 anthropiques.
Résumé de la synthèse:
"L'auteur principal, le Professeur Peter Cox de l'Université d'Exeter explique : Nous nous sommes battus pendant plus d'une décennie pour répondre à la question suivante "Est-ce que la forêt Amazonienne va disparaître à cause du changement climatique ?". Notre étude montre que le risque est faible si le changement climatique est associé à une plus forte croissance des végétaux du fait de l'augmentation du taux de dioxyde de carbone [...] PeterCox a déclaré que cette découverte a été un soulagement "Bien heureusement, l'effet des émissions de carbone est contrebalancé par les effets positifs de la fertilisation de la croissance des plantes par le dioxyde de carbone dans la plupart des scénarios du XXIe siècle, de telle manière qu'on peut s'attendre à ce que les forêts continuent à accumuler du carbone."

C-L'aggravation supposée des sécheresses et des inondations.
Résumé:
La variabilité des précipitations pour le globe n'a pas évolué durant la période étudiée c'est à dire de 1940 à 2009. Autrement dit, l'augmentation (considérable) des émissions de CO2 dans l'atmosphère durant cette période n'a apparemment pas modifié la variabilité pluviométrique globale des continents de la planète, ni en termes de surfaces affectées, ni en termes de variations saisonnières.

-Durant cette même période, on a assisté à une réduction des différences de pluviométrie entre les zones sèches et humides, c'est-à-dire à une redistribution telle que les zones et les saisons sèches deviennent plus humides et les zones et les saisons humides deviennent plus sèches.
Ceci est "inattendu" selon les auteurs eux-mêmes et en opposition frontale avec les supputations alarmistes qui annonçaient que le réchauffement (anthropique) conduirait à une aggravation de la situation des zones désertiques et des zones inondables.

A noter que constatant les divergences entre les modèles et les observations, les auteurs spéculent (c'est leur mot) sur l'intervention possible des aérosols. L'effet réel des aérosols qui est peu ou mal compris (comme celui des nuages) avait été également invoqué pour tenter d'expliquer pourquoi la température du globe avait baissé de 1945 à 1976 alors que le taux de CO2 atmosphérique avait augmenté.

==>> Commentaire: On verra si le prochain rapport du GIEC tient compte de ces études iconoclastes...

PS: ... et ça fait à présent 16 ans (depuis 1997) que les températures globales n'ont pas connu de progression statistiquement significative... Alors que le taux de CO2 continue à monter comme avant.

Source: http://www.climate4you.com/

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 31-03-2013).]

[jldauvergne 15 084]

quote:

---

Source: http://www.pensee-unique.fr/news.html#cox[/quote]

Quand tu auras trouvé une grille de lecture plus sérieuse tu nous feras signe ?
Pourquoi ne pas te faire ta propre lecture de ces articles ?

Ton point B il est rigolo, moi je croyais que c'était la déforestation la menace pour la foret amazonienne. Je n'ai jamais entendu dire que le changement climatique était une menace pour elle. Mais sans doute que ça a été dit par certains.

Sinon je regardais vite fait, les auteurs des articles est totalement parti prenante dans le GIEC : http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_M._Gregory

Peter Cox : Lead-author on Chapter 7 of the Intergovernmental Panel on Climate Change Fourth Assessment report

Sur le 3ème article l'auteur n'a pas l'air de rebelle non plus : https://researchers.anu.edu.au/researchers/sun-f

Donc ça répond un peu à ta question "==>> Commentaire: On verra si le prochain rapport du GIEC tient compte de ces études iconoclastes...", ces gens on déjà voix au chapitre manifestement. Maintenant la question est de savoir si la grille de lecture utilisée n'est pas un peu pipée Là je n'ai pas le temps de regarder, mais quelque chose me dit qu'il doit y avoir à redire là dessus vu les entorses récurrentes à la vérité dont "pensée unique" est coutumier.

[JD 8 938]

Entorse à la vérité ou choix tendancieux ??
Ca peut être assimilé mais ce n'est pas exactement la même chose...
Dans un cas, tu as tromperie sur les articles présentés.
Dans l'autre, tu as des articles valides, mais uniquement ceux qui arrangent l'hébergeur. Ce n'est donc plus une entorse à la vérité mais une partie de la vérité.

Joël, reste à savoir pourquoi la banquise nord fond à ce rythme...
Un effet de seuil ?

[PascalD 4 353]

La banquise fond à cause du réchauffement climatique.
La température n' augmente pas parce que la banquise fond.

En gros, hein. Pour les détails, demande à Joël

Tu peux faire pareil avec un verre d'eau et un glaçon JD, tu verras, quand ça se réchauffe et que la glace fond, la température n' augmente pas.

[JD 8 938]

Un glaçon dans une bassine de 5 litres n'empêche pas l'eau de se réchauffer. Question de taille du glaçon.

[PascalD 4 353]

Sacré JD
Et l'eau, selon toi, ça mouille, ou bien ça dépends aussi de la taille du doigt ?

[JD 8 938]

ben un glaçon dans 50 litres d'eau, ça fait à peu près la même proportion volumique qu'une banquise nord dans l'ensemble des océans terrestres. Donc un chiure de mouche...
Mais l'important, c'est la foi, c'est toi même qui me l'a dis je crois...

[jldauvergne 15 084]

Joël, que tu veuilles absolument utiliser pensée unique comme une source c'est contestable mais tu fais bien comme tu veux.
Par contre le minimum d’honnêteté serait de chercher les points de vue contradictoires. Je n'ai pas réussi à me faire ma propre idée directement sur ton point A car l'article est payant. Mais visiblement les sceptiques gagent encore des bonnets d'âne dans la lecture qu'ils font de cet article. Si tu as le pdf ça m'intéresserait de me faire ma propre idée. En attendant j'aurais tendance à plus faire confiance à ce que je lis ici http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/01/sea-level-rise-where-we-stand-at-the-start-of-2013/
As tu toi même consulté ce pdf avant de t'aventurer à colporter une interprétation douteuse ?

Ton point B, je ne savais même pas qu'il y avait un soupçon de menace sur la foret avant. Mais je suis rassuré d'apprendre qu'il n'y en a pas finalement Là on est dans l’anecdote de toute façon tellement la menace anthropique sur la foret a une forme bien plus concrète et Terre à Terre, quand bien même le CO2 aurait eu une influence négative, elle serait négligeable sur celle de la déforestation.

Sur ton point C un article neutre ici, qui montre que visible c'est plus nuancé que ce que tu dis dans la publi.

quote:

---

They find that, in agreement with previous research, some regions saw increases in the temporal variability of precipitation. These increases were offset by decreases in other regions and concurrent changes in spatial variability.

They find that precipitation increased in mid and high latitudes but decreased near the equator and in the subtropics.

The authors suggest that although precipitation variability may increase with rising carbon dioxide, the overall decreasing trend is driven by the effects of atmospheric aerosols.

They suggest that aerosol emissions generally dampen precipitation variability in heavily emitting regions, leading to a net decline in global land precipitation variability over the study period.

---

Là c'est work in progress, on a une compréhension plus fine qu'avant, mais cet article fait bien état de changements climatiques, ...

Ce qui est amusant c'est que ton copain de PU en vient à utiliser comme argumentaire des articles dans lesquels l'origine anthropique du réchauffement est actée. Franchement, je ne sais pas comment qualifier ça. Avant ce site était navrant, maintenant il est pathétique.

Le problème c'est que à chaque fois que tu mets des trucs comme ça sur la table tu ne fais pas le boulot pour avoir une interprétation objective. Tu es très capable pourtant, et tu mérites mieux que de penser uniquement par le prisme bombé de pensée unique. C'est chiant à chaque fois de devoir trouver des arguments objectifs à ta place.

[jldauvergne 15 084]

Joël, que tu veuilles absolument utiliser pensée unique comme une source c'est contestable mais tu fais bien comme tu veux.
Par contre le minimum d’honnêteté serait de chercher les points de vue contradictoires. Je n'ai pas réussi à me faire ma propre idée directement sur ton point A car l'article est payant. Mais visiblement les sceptiques gagent encore des bonnets d'âne dans la lecture qu'ils font de cet article. Si tu as le pdf ça m'intéresserait de me faire ma propre idée. En attendant j'aurais tendance à plus faire confiance à ce que je lis ici http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/01/sea-level-rise-where-we-stand-at-the-start-of-2013/
As tu toi même consulté ce pdf avant de t'aventurer à colporter une interprétation douteuse ?

Ton point B, je ne savais même pas qu'il y avait un soupçon de menace sur la foret avant. Mais je suis rassuré d'apprendre qu'il n'y en a pas finalement Là on est dans l’anecdote de toute façon tellement la menace anthropique sur la foret a une forme bien plus concrète et Terre à Terre, quand bien même le CO2 aurait eu une influence négative, elle serait négligeable sur celle de la déforestation.

Sur ton point C un article neutre ici, qui montre que visible c'est plus nuancé que ce que tu dis dans la publi.

quote:

---

They find that, in agreement with previous research, some regions saw increases in the temporal variability of precipitation. These increases were offset by decreases in other regions and concurrent changes in spatial variability.

They find that precipitation increased in mid and high latitudes but decreased near the equator and in the subtropics.

The authors suggest that although precipitation variability may increase with rising carbon dioxide, the overall decreasing trend is driven by the effects of atmospheric aerosols.

They suggest that aerosol emissions generally dampen precipitation variability in heavily emitting regions, leading to a net decline in global land precipitation variability over the study period.

---

Là c'est work in progress, on a une compréhension plus fine qu'avant, mais cet article fait bien état de changements climatiques, ...

Ce qui est amusant c'est que ton copain de PU en vient à utiliser comme argumentaire des articles dans lesquels l'origine anthropique du réchauffement est actée. Franchement, je ne sais pas comment qualifier ça. Avant ce site était navrant, maintenant il est pathétique.

Le problème c'est que à chaque fois que tu mets des trucs comme ça sur la table tu ne fais pas le boulot pour avoir une interprétation objective. Tu es très capable pourtant, et tu mérites mieux que de penser uniquement par le prisme bombé de pensée unique. C'est chiant à chaque fois de devoir trouver des arguments objectifs à ta place.

[jldauvergne 15 084]

Joël, que tu veuilles absolument utiliser pensée unique comme une source c'est contestable mais tu fais bien comme tu veux.
Par contre le minimum d’honnêteté serait de chercher les points de vue contradictoires. Je n'ai pas réussi à me faire ma propre idée directement sur ton point A car l'article est payant. Mais visiblement les sceptiques gagent encore des bonnets d'âne dans la lecture qu'ils font de cet article. Si tu as le pdf ça m'intéresserait de me faire ma propre idée. En attendant j'aurais tendance à plus faire confiance à ce que je lis ici http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/01/sea-level-rise- where-we-stand-at-the-start-of-2013/
As tu toi même consulté ce pdf avant de t'aventurer à colporter une interprétation douteuse ?

Ton point B, je ne savais même pas qu'il y avait un soupçon de menace sur la foret avant. Mais je suis rassuré d'apprendre qu'il n'y en a pas finalement Là on est dans l’anecdote de toute façon tellement la menace anthropique sur la foret a une forme bien plus concrète et Terre à Terre, quand bien même le CO2 aurait eu une influence négative, elle serait négligeable sur celle de la déforestation.

Sur ton point C un article neutre ici, qui montre que visiblement, c'est plus nuancé que ce que tu dis dans la publi.

quote:

---

They find that, in agreement with previous research, some regions saw increases in the temporal variability of precipitation. These increases were offset by decreases in other regions and concurrent changes in spatial variability.

They find that precipitation increased in mid and high latitudes but decreased near the equator and in the subtropics.

The authors suggest that although precipitation variability may increase with rising carbon dioxide, the overall decreasing trend is driven by the effects of atmospheric aerosols.

They suggest that aerosol emissions generally dampen precipitation variability in heavily emitting regions, leading to a net decline in global land precipitation variability over the study period.

---

Là c'est work in progress, on a une compréhension plus fine qu'avant, mais cet article fait bien état de changements climatiques, ...

Ce qui est amusant c'est que ton copain de PU en vient à utiliser comme argumentaire des articles dans lesquels l'origine anthropique du réchauffement est actée. Franchement, je ne sais pas comment qualifier ça. Avant ce site était navrant, maintenant il est pathétique.

Le problème c'est que à chaque fois que tu mets des trucs comme ça sur la table tu ne fais pas le boulot pour avoir une interprétation objective. Tu es très capable pourtant, et tu mérites mieux que de penser uniquement par le prisme bombé de pensée unique. C'est chiant à chaque fois de devoir trouver des arguments objectifs à ta place.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 04-04-2013).]

[jackbauer 2 13 719]

Article paru dans Le monde (samedi 6/04)