climatoogue vs climatoseptique

[Joël Cambre 1]

Je ne parle pas températures mais forçage radiatif global là... Faut lire!

Je ne dis pas que l'irradiance solaire influence directement la courbe des températures, puisqu'il y a d'autres facteurs naturels à l'oeuvre, dont la PDO, l'AMO, etc. Ce serait idiot. Je dis simplement que la quantité de chaleur supplémentaire qui a était constatée au XX° siècle pouvait fort bien venir du Soleil et de son irradiance qui a été vraiment forte au XX° siècle, tout le monde est d'accord là dessus. Que les pro-Giec minimisent l'EFFET de ce facteur radiatif c'est clair, on le voit bien sur leur bilan radiatif où ils n'attribuent au soleil que + 0,12°C... et avouent que leur compréhension du phénomène est "faible"! MDR! Donc pas besoin de me citer leurs études.

Pour le reste tu te prend les pieds dans le tapis. La PDO figurait dans le rapport de 2007 mais pas dans les modèles. Un expert danois des océans que j'ai cité en 2009 le regrettait et puis on ne présenterait pas leur intégration actuelle comme un fait nouveau. Je cite Le Monde:
"Dans la revue Nature, des chercheurs de l'université de San Diego, en Californie (Etats-Unis), s'intéressent particulièrement au rôle du Pacifique tropical est. Yu Kosaka et Shang-Ping Xie estiment que la prise en compte, dans les modèles climatiques, d'un récent refroidissement de la température de surface dans cette zone permet de "réconcilier les simulations climatiques et les observations". Donc c'est nouveau! Cqfd.

Et si la PDO n'a pas de relation claire avec les températures pourquoi nos scientifiques du Giec Yu Kosaka et Shang-Ping Xie l'invoquent-ils pour excuser la pause dans les températures actuelles, qui fait la une des journaux en ce moment dis-moi?

ChiCyg et mesurer le forçage radiatif à + 1,6 W/m² comme le fait le Giec dans un domaine où l'on maîtrise mal 7 paramètres sur 9 c'est simple peut-être? Encore une fois ce qui m'intéressait c'était l'irradiance des 4 derniers siècles et surtout la hausse du XX° siècle par rapport au XIX° siècle, que personne ne conteste. Ceci pour expliquer d'où venait le surcroît de chaleur global, en mettant de côté les variations de courbes de températures. Toi tu me parles température, alors que je parlais chaleur.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 10-09-2013).]

[jldauvergne 15 114]

quote:

---

simplement que la quantité de chaleur supplémentaire qui a était constatée au XX° siècle pouvait fort bien venir du Soleil et de son irradiance qui a été vraiment forte au XX° siècle

---

Pour une petite partie sans doute, mais en grande partie on sait que non puisque le Soleil est plutôt sur une tendance à la baisse depuis 50 ans et les températures sont sur une tendance à la hausse. Tant que l'on est sur des fluctuations de 0,1 ou 0,2° par siècle il contribue certainement avec les autres facteurs. Mais là nous ne sommes plus dans ce cas de figure, c'est assez facile à comprendre, je ne vois pas le truc qui t'échappe là dedans.

quote:

---

Que les pro-Giec minimisent l'EFFET de ce facteur radiatif c'est clair, on le voit bien sur leur bilan radiatif où ils n'attribuent au soleil que + 0,12°C.

---

Quelle base te permet de dire que c'est minimisé ? Au contraire dans les années 95 à 2000 si j'ai bonne mémoire, il était évalué comme non négligeable. Et à mesure qu'il y a eu plus de données sur le climat passé d'une part et sur les changement d'humeur du Soleil, ça a été plutôt revu à la baisse. Donc si tu as une publication sérieuse qui justifie que le GIEC minimise sort là. Sinon ton affirmation est gratuite.

quote:

---

La PDO figurait dans le rapport de 2007 mais pas dans les modèles.

---

Ça, tu as du mal à admettre visiblement qu'il y a des phénomènes que l'on observe et que l'on ne sait pas prévoir.
Une question que je me pose, c'est de savoir si il y a un rapport entre ta chère PDO et ce dont on parle. Car visiblement elle n'est pas corrélée directement aux variations de climat, et le travail qui vient d'être publié. Je me méfie parce que ce n'est pas parce que ça s'appelle Pacifique machin que l'on parle de la même chose que la PDO. Dans l'article ils affilient ça plutôt à La Nina : http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature12534.html
El Nino nous a fait des années chaudes, jamais les gens du GIEC ont dit que l’année 1998 était exceptionnelle à cause du RCA, la cause El Nino fait consensus il me semble. Là visiblement on est dans un processus inverse. Rien de bien bouleversant.
Si quelqu'un arrive à prévoir les Nino/Nina, je pense qu'il aura une grosse grosse médaille vues les conséquences.

quote:

---

Et si la PDO n'a pas de relation claire avec les températures pourquoi nos scientifiques du Giec Yu Kosaka et Shang-Ping Xie l'invoquent-ils pour excuser la pause dans les températures actuelles, qui fait la une des journaux en ce moment dis-moi?

---

Ils ne l'invoquent pas la PDO dans l'abstract. Si tu as l'article complet je suis curieux je le lire, à moins que tu ne l'ais pas toi non plus Sinon je peux le chercher.

[ChiCyg 0]

Joël Cambre :

quote:

---

Encore une fois ce qui m'intéressait c'était l'irradiance des 4 derniers siècles et surtout la hausse du XX° siècle par rapport au XIX° siècle, que personne ne conteste.

---

Où as-tu vu la hausse de l'irradiance solaire du vingtième siècle ?
Tu parles d'honnêteté intellectuelle mais tu ne tiens aucun compte des faits. L'irradiance solaire n'est mesurée que depuis 1979 et les mesures des différents satellites depuis cette date sont assez divergentes (regarde à nouveau le graphique ici : http://www.acrim.com/ )

A partir de là comment peux-tu dire que "personne ne conteste la hausse de l'irradiance solaire" ? de l'ignorance ou de la mauvaise foi ?

[Joël Cambre 1]

Pour la mesure de l'irradiance solaire voici la source "NASA SORCE":

http://lasp.colorado.edu/home/sorce/data/tsi-data/

This historical reconstruction of TSI is based on that of Wang, Lean, and Sheeley (The Astrophysical Journal, 625:522-538, 2005 May 20) using a flux transport model to simulate the Sun’s magnetic flux, with those annual values provided courtesy of J. Lean. The values from their model have been offset -4.8741 W/m^2 to match the SORCE/TIM measurements during years of overlap and then extended or replaced using SORCE/TIM annual averages from 2003 onward. This more recently accepted TSI absolute value is described by Kopp & Lean (Geophysical Research Letters, 38, L01706, doi:10.1029/2010GL045777, 2011) based on new calibration and diagnostic measurements. The historical reconstruction provided here was computed by G. Kopp using TIM V.13 data in February 2013, and is updated annually as new TIM data are available.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 11-09-2013).]

[ChiCyg 0]

Joël Cambre, dans le graphique que tu donnes plus haut sur www.climate4you.com la variation de l'irradiance solaire est de 1364.7 W/m² en 1900 et 1366.1 W/m² en 2000 soit 1.4 W/m² de variation sur le siècle. Dans le second graphique que tu donnes lasp.colorado.edu, on passe de 1360.6 W/m² à 1361.3 W/m² entre 1900 et 2000 soit 0.7 W/m² ! c'est juste la moitié de l'autre estimation (sans parler du fait que les données moyennes entre les deux estimations sont décalées de la bagatelle de 4.5 W/m² en moyenne) et dans les deux cas il s'agit d'extrapolations assez hasardeuses sur des données contradictoires ...

Sois septique jusqu'au bout, sois aussi septique sur l'influence du soleil sur le climat global ces derniers siècles ! En plus, on ne voit pas nettement ni sur l'une, ni sur l'autre courbe, le tassement depuis 1998 dont tu nous rebats les oreilles ...

[jldauvergne 15 114]

ce n'est pas la courbe up to date que tu montres.
Elle est de 2000. Depuis notamment le même auteur l'a corrigée en 2005 :

L'ancienne courbe (celle que tu montres) est en pointillé.

La publication est là. http://iopscience.iop.org/0004-637X/625/1/522/fulltext/61797.text.html

Et du coup ça ne dit pas la même chose :

quote:

---

The fractional increase in TSI between 1713 and 1986 is ∼0.03% if the varying small-scale background field is absent and ∼0.06% if it is present. In either case, the predicted trend is much smaller than the ∼0.14% secular increase in TSI obtained by Lean (2000) over the same period.

---

Il faudrait voir si il n'y a pas encore des travaux plus récents car ça n'a pas l'air simple cette affaire comme le souligne ChiCyg.

C'est marrant quand même cette manie de prendre toujours les courbes qui t'arrangent, dussent-elles être périmées.

[Joël Cambre 1]

Je prends les courbes que je trouve, et je n'ai pas que ça à faire, je bosse aussi moi, même si c'est à mi-temps... Sur la courbe de JLD je vois une augmentation de 1900 jusqu'à la fin des années 1990 qui est d'environ + 0,7 W/m2. Cela semble être la valeur du moment. OK. On est dans des valeurs faibles mais il y a bien eu une augmentation de l'irradiance solaire au XX° siècle par rapport au précédent, c'est indiscutable. A rapporter à l'estimation totale du RCA cumulé de 1750 à 2005 qui est estimée par le Giec à la très faible valeur de +1,6 Wm2.

Je ne cherche pas à prouver que l'irradiance solaire explique tout, bien sûr, ce serait stupide, je veux juste montrer que les paramètres à l'oeuvre sont multiples et pas toujours négligeables. Soleil avec rôle direct et indirect, rayonnement UV, océans, vapeur d'eau et nuages, humidité variable de la haute troposphère qui varie et module l'effet de serre, flux IR sortant vers l'espace interplanétaire, etc. Il y a de quoi parler...

quote:

---

Ils ne l'invoquent pas la PDO dans l'abstract. Si tu as l'article complet je suis curieux je le lire, à moins que tu ne l'ais pas toi non plus Sinon je peux le chercher.

---

Évidemment qu'il s'agit de la PDO! Quoi d'autre? L'article parle de la "variabilité naturelle du climat et en particulier aux conditions La Niña". Cela ne peut pas être l'ENSO (la bascule EL Nino/La Nina) car ce sont des alternances de 2 ans de chaque phénomène. Un La Nina isolé ne pourrait pas expliquer la pause de 16 ans dans le réchauffement. La PDO ce sont des cycles de 20 à 30 ans où la fréquence d'un des deux phénomènes prédomine, une PDO+ c'est plus de El Nino et plus forts, et une PDO- c'est plus de La Nina et plus forts. Et comme nous sommes entrés dans une PDO+ depuis 2005... Cqfd.

Petite info: les représentants de plusieurs gouvernements sont intervenus lors des travaux actuels du Giec, qui prépare la publication du rapport N°5, pour demander des explications claires au sujet de la pause dans le réchauffement. La date de publication du rapport en a été reportée.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 11-09-2013).]

[ChiCyg 0]

Joël Cambre :

quote:

---

A rapporter à l'estimation totale du RCA cumulé de 1750 à 2005 qui est estimée par le Giec à la très faible valeur de +1,6 Wm2.

---

Ah bon ? et tu vois combien sur les courbes ?

Autre chose: mon honnêteté proverbiale m'avait conduit à signaler un article qui devait faire plaisir à williams et ses potes http://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2012/12/aa19997-12.pdf dans lequel les auteurs estimaient qu'il y avait une influence des planètes sur l'activité solaire.

Je suis au regret de signaler la parution d'un article : http://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2013/09/aa21713-13.pdf qui descend en flammes l'article précédent : les auteurs de ce nouvel article détectent quatre erreurs principales et concluent qu'il n'y a pas d'évidence de l'influence des planètes sur l'activité solaire, les septiques ont encore frappé

[Joël Cambre 1]

Je vois + 0,7 W/m2 d'augmentation de l'irradiance solaire au XX° siècle sur les courbes les plus récentes. Mais rassure-toi, il y a plein d'autres facteurs à l'oeuvre...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 11-09-2013).]

[jldauvergne 15 114]

quote:

---

Évidemment qu'il s'agit de la PDO! Quoi d'autre? L'article parle de la "variabilité naturelle du climat et en particulier aux conditions La Niña".

---

Ok, donc tu n'as pas lu l'article et tu affirmes ça.
Pourtant le terme ne figure nul part et n'est repris nul part dans les articles de vulgarisation.
Et ce n'est pas étonnant. Pour ce que j'en comprends, la PDO concerne le pacifique nord au dessus de 20° (et a une influence avérée surtout locale), dans l'article dont on parle, ça concerne le pacifique tropicale qui lui est plutôt sous influence Nino/Nina pas sous influence PDO.

Pour t'aiguiller l'un des auteurs est intervenu sur le blog de Curry , je copie son message en dessous. Pour faire court il dit que la PDO on s'en fout depuis 1900 les phase + et - se sont moyennées et on s'est quand même pris +0,8°.

Shang-Ping Xie | August 29, 2013 at 5:29 pm | Reply

1975 was a La Nina year, and 1998 followed the strongest El Nino in the instrumental record. My estimate indicates that the El Nino-La Nina difference accounts for 0.2-0.3C difference of her 0.4 C in POGA-C. So for multi-decadal trend, the tropical Pacific Decadal Oscillation accounts for only 0.1 C for the longer period of 1950-2012. El Nino and La Nina are part of the short climate cycle of ENSO, averaged out over several decades. Our paper noted that the warm phase of PDO contributed to the fast warming during the 1970s-1990s.

1998-2012 minus 1950-1964 temperature difference between the current and previous hiatus events: 0.66 C in POGA-H, and 0.08 C in POGA-C.

> I thought that it might account for at least half of the observed warming, and hence my questioning of the IPCC’s highly confident attribution of ‘most’ to AGW.

I have a different take on this. The IPCC conclusion applies to centennial warming from 1880. Much of the 0.8C warming observed since 1900 is due to anthropogenic forcing, because natural variability like PDO and AMO has been averaged out over this long period of time.

Our results concern the effect of tropical Pacific SST on global mean temperature over the past 15 years. It is large enough to offset the anthropogenic warming for this period, but the effect weakens as the period for trend calculation gets longer simply because it is oscillatory and being averaged out.
http://judithcurry.com/2013/08/28/pause-tied-to-equatorial-pacific-surface-cooling/

[Joël Cambre 1]

Tout ça est lié chef, arrête de peser le moucheron... On parle bien de séries de La Ninas (c'est froid) qui seraient responsables de la pause dans le réchauffement.

[chria 0]

Bonjour

Je viens de lire pratiquement toute votre discussion, forte intéressante.

Je ne connaissais pas Mr Joel Cambre ni son livre, mais à la vue de ses arguments, issus tout droit du manuel du parfait petit sceptique de skyfal, je me demandais s'il avait un pseudo sur Skyfal. C'est le cas ?
La position de Mr Cambre me rappelle un peu celle du cardinal Pell, dont on peut lire une traduction ici (traduit par l'un des piliers de skyfal) http://www.skyfall.fr/wp-content/2011/11/cardinal-pell_-rca.pdf

Sinon je trouve le petit texte d'Etienne Klein tout-à-fait excellent.

De toute façon, dans ce genre de débat, il y a d'un côté les données scientifiques, les probabilités, les incertitudes, etc.
Et de l'autre la prise de position, le choix, la croyance. Et ce qui est fort intéressant, c'est qu'au moment de faire le choix, chaque être humain va prendre une direction en fonction de son vécu, son savoir, sa sensibilité, mais face à cette complexité climatique, aucun ne saurait être certain de ses certitudes.
J'aime bien parfois le ton de william, qui essaye dans la mesure du possible de rester objectif. Ce n'est jamais simple. Mais il a raison. La complexité implique le multifactoriel. Elle implique aussi l'absence de preuve. L'incertitude. Et pourtant il faut décider.

Sans effet de serre, les gaz "à effet de serre" sont inoffensifs (du moins sur le sujet du RCA). Avec effet serre, il est impossible de penser qu'en émettant d'énormes quantités hors cycle du carbone et ce pendant des siècles dans l'atmosphère, il n'y a aura pas d'effet. Non, je ne peux pas le croire qu'on puisse le croire.

A partir de ce point de vue, toute discussion sur nan c'est tel ou tel facteur, nan c'est celui-ci, ça monte, ça descend, y fait chaud, ça caille, etc, n'est que du foutage de gueule. Et c'est mis sur la table par les climato-sceptiques. C'est ce que j'appelle la science des blogs.
Première étape, recenser l'argumentaire, disons, le tract.
Seconde étape, aller le diffuser dans les médias, en l’occurrence les commentaires des divers pages de journaux, afin de propager le message.
Je ne vais pas m'attarder sur la pensée-unique, et sur le combat de la libre vérité des sceptiques (enfin pseudo-sceptique, à ce niveau c'est déjà du dogme).
Tout n'est que com. Il faut contrer le carbo-centriste, nécessairement réchauffiste. GES, carbone, pétrole, tout est lié.

Viens alors le combat idéologique (dogmatique) libéraux / écolos qui a pris en otage la science climatique. Et bien qu'on observe des abus partout, notamment sur internet, la mauvaise foi de certains étant parfois abjecte, c'est toute la société qui pâtit au fond d'elle même dans la remise en cause du rapport à la science.

En ce moment on a le droit à quelques florilèges, qui démontrent la guerre de com dans laquelle on est engagé :

- Citation d'un sceptique, avant "Le climat est complexe, il n'y a pas que les GES qui explique son fonctionnement" martèle-t-il. Tout le monde est d'accord en plus. Mais bon...
Puis vient le "plateau".
Et là on entend partout : "les températures ne montent plus alors que les GES oui : voilà la preuve que les GES n'influencent pas les températures !"
Fabuleux non ? A ça c'est du trollage de première, du premier choix.

Bref Mr Cambre, c'est quoi votre pseudo sur Skyfal ? Allez, je suis trop curieux. Ne me dite pas que vous n'y avez jamais rien laissé ?

[chria 0]

Afin de rétablir la balance, voilà le genre de déclaration toute fraîche qui a tendance à énerver nos amis sceptiques, et je les comprend http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/nature-environnement/20130911.AFP4992/changement-climatique-la-crise-climatique-s-aggrave-selon-al-gore.html

[jldauvergne 15 114]

quote:

---

Tout ça est lié chef, arrête de peser le moucheron... On parle bien de séries de La Ninas (c'est froid) qui seraient responsables de la pause dans le réchauffement.

---

Pirouette cacahuète, content de de l'entendre dire en tout cas, après avoir fanfaronner "Évidemment qu'il s'agit de la PDO!". Une série Ninas ce n'est pas une PDO. La PDO peut par contre augmenter l'amplitude des épisodes Ninas pour ce que j'en ai compris. Est ce que là ça a joué, ça je ne sais pas, la publication n'a pas l'air d'évoquer ce point.

[Pascal C03 4 070]

Mais il est bien ce nouveau membre!
Chria, veux-tu être mon ami!!
(fais gaffe, si Antoine te propose ça, ensuite il te demandera de regarder des films de gladiateurs avec lui...)

[Bruno- 3 979]

L'article sur Al Gore ne reprend peut-être que des extraits de ce qu'il a dit, mais je ne trouve pas ça convaincant du tout. Ce qui s'est passé en quelques années, c'est trop court, ce n'est pas une tendance. Et puis il illustre ça avec des cas particuliers en Europe, ce qui ne prouve rien. Pour ma part, j'en reste à la conclusion que le climat se réchauffe globalement, point. La pause ou l'aggravation de ces dernières années (selon les auteurs) me paraissent être des conclusions hâtives.

Par contre, que la pollution s'est aggravée, ça oui, et ça continuera encore puisque des pays comme l'Inde et la Chine sont en pleine croissance.

[Joël Cambre 1]

Ben oui JLD, PDO et ENSO s'influencent réciproquement, (selon des mécanismes mal connus d'ailleurs) et c'est bien normal puisqu'ils cohabitent dans le même océan Pacifique. Quand y a une PDO froide bizarrement on constate plein de La Ninas et inversement...

Sur le fond du problème les la Ninas qui se suivent en ce moment en une séquence froide de l'ENSO on les appelle au secours côté Giec pour justifier la pause actuelle dans le réchauffement. Mais les El Ninos qui se succédaient en une séquence chaude juste avant, on les taisait car ils servaient la cause. On pourrait se rattraper et en parler à présent mais non... C'est beau, la science! Et ne dis pas qu'on s'en fout car l'ENSO c'est un tout, et si l'on s'en fout pour les El Ninos ça vaut pour les deux et du coup l'excuse La Nina actuelle pour la pause tombe à l'eau, si je puis dire...

Bref, certains experts du Giec qui sont francs en paroles nous disent qu'aujourd'hui cette pause c'est très embêtant, d'où la cascade de justifications laninesques parue dans les médias récemment. Ils ajoutent que si ça durait encore 5 ans comme ça il faudrait revoir "fondamentalement" (dixit Storch) les modèles. Ebouriffant, mais pour certains ici il n'y a aucun problème, tout beigne. Ceci dit je doute que gouvernements médias et public attendent 5 ans en se contentant d'excuses océaniques bien longtemps. On voit déjà paraître dans la presse des articles ironiques sur les prévisions catastrophes du Giec.

[jldauvergne 15 114]

quote:

---

Et ne dis pas qu'on s'en fout car l'ENSO c'est un tout, et si l'on s'en fout pour les El Ninos ça vaut pour les deux et du coup l'excuse La Nina actuelle pour la pause tombe à l'eau, si je puis dire...

---

Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que d'après Shang-Ping Xie on s'en fout de la PDO, ses effets se moyennent et jouent pour seulement 0,1° sur la période 1950-2012.

quote:

---

Sur le fond du problème les la Ninas qui se suivent en ce moment en une séquence froide de l'ENSO on les appelle au secours côté Giec pour justifier la pause actuelle dans le réchauffement.

---

Tu renverses le problème, là ce sont les sceptiques qui sont en train de s'émouvoir du freinage de la hausse. Ils appellent au secours une soit disant pause, pour justifier les inepties non étayées de publications sérieuses qu'ils essayent de faire avaler aux décideurs depuis 20 ans.

Cette publication vient apporter la réponse pour expliquer le pourquoi du comment.
ENSO, PDO et toutes les autres oscillation que tu veux dans la longueur ont une tendance à se moyenner.
Les reconstruction de température à long terme montrent parfaitement qu'à l'échelle de 1 siècle le système est stable et ne bouge pas de plus de 0,2° si on ne le chatouille pas artificiellement. Même le Soleil, franchement mou depuis 5-6 ans, il est à la baisse et va probablement finir pas moyenner ses petites variations avec la petite hausse précédente. Aucune de ces oscillations ne contribue dans les tendances à long terme.

On est en train de blablater sur le détail, pas sur le mécanisme général. Et ce que toi et d'autres essayez de faire est de jeter le doute sur une tendance générale évidente et facile à comprendre en pinaillant sur les variations secondaires de moindre ampleur. La ficelle est grosse. La discussion sur le détail est très intéressante, c'est dommage de l'instrumentaliser.

C'est une évidence pour tout le monde qu'un système complexe comme la Terre ne régit pas de façon continue et linéaire.

Les climatologues ont toujours dit que ce qui compte ce sont des variations de long terme. Là on l'a bel et bien de façon non contestable à +0,8° depuis 1900. Le fait que tout ça soit fortement modulé à court terme et irrégulier, on dirait que les sceptiques viennent de le découvrir. C'est comme si ils ne s'étaient pas rendu compte que depuis des années ils avaient sous les yeux une courbe qui montre de façon irrégulière. Pas très crédible, ...

Si le CO2 ne devait pas avoir d'effet les sceptiques sont incapable de l'expliquer. Par quel tour de magie ce qui a provoqué à réchauffement à +6° il y a 55 millions d'années au Paleocene-Eocen ne reproduirait pas les même effets.

quote:

---

Ils ajoutent que si ça durait encore 5 ans comme ça il faudrait revoir "fondamentalement" (dixit Storch) les modèles.

---

Avec des "si" on met paris en bouteille. Que disent les autres experts ? Ils sont 2500 Storch est leur porte parole ?

quote:

---

pour certains ici il n'y a aucun problème, tout beigne.

---

C'est une autocritique ? Parce que je vois surtout des gens inquiets ici pour qui tout ne beigne pas du tout

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-09-2013).]

[chria 0]

D'un point de vue du débat scientifique, cette pause n'est pas un problème, ne remet rien en cause, elle ne vient qu'alimenter notre base de connaissance. N’oublions jamais que le travail des modélisateurs et à la fois de comprendre le fonctionnement du système climatique, et de lancer des simulation pour offrir une fenêtre de lecture probabiliste sur l'évolution futur à partir de scénarios. C'est de la prospective. Ca répond à une commande politique : alors, ça va se réchauffer ou pas ? Se refroidir ?
Réponse des scientifiques : vu qu'on ne maîtrise pas l'évolution des facteurs naturels, oui, avec les GES et la physique que l'on connaît, avec l'évolution du monde en matière d'énergie, il est fort probable qu'à long terme on introduise un facteur de réchauffement et donc de dérèglement du système climatique. Les sociétés humaines seront impactées, certaines en mal, d'autres en bien, etc... Peut-être qu'on s'en foutre, pourquoi pas...

Mais à partir de là tout s'emballe. Des solutions pour les uns, des remises en cause pour les autres, chacun voit midi à sa porte. Énergie, pouvoir d'achat, vulnérabilité, intérêt personnel, etc...

Et là, tout n'est que communication. C'est pourquoi le sceptique des blogs qui s'intègrent dans le débat scientifique fait le boulot à l'envers de la démarche scientifique. Il part d'une communication qui ne lui plaît pas, pour rechercher des failles dans l'argumentaire scientifiques des pro-RCA et les utiliser pour contrer le discours. C'est juste du pinaillement qui finit toujours par des arguments philosophiques, politiques, complotistes, etc. La recherche de la preuve. D'après moi, seul la torture des GES permettra d'avoir des aveux de leur part. On aura enfin la preuve qu'ils réchauffent. Ou rendez-vous dans 100 ans. Principe de précaution, après moi le déluge, adaptabilité de l'homme, technologie, la loi du plus fort, etc...

Mais qu'on s'entende bien : il n'y a rien qu'y m'énerve plus qu'un écolo qui balance que le débat est clos et qu'on va tous mourir si on ne suit pas ses idées.

[jldauvergne 15 114]

quote:

---

le sceptique des blogs qui s'intègrent dans le débat scientifique fait le boulot à l'envers de la démarche scientifique. Il part d'une communication qui ne lui plaît pas, pour rechercher des failles dans l'argumentaire scientifiques des pro-RCA et les utiliser pour contrer le discours. C'est juste du pinaillement qui finit toujours par des arguments philosophiques, politiques, complotistes, etc. La recherche de la preuve.

---

C'est pas mal résumé ça. Bien vu.

[maire 252]

Un archipel indien soumis aux effets du changement climatique:
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/73935.htm

[a s p 0 6 845]

j'avais vu passer une publication qui montrait les variations temporelles (sur un siècle au moins il me semble) de l'écart-type des températures sur une période d'un an (il me semble aussi) mais je ne me souviens vraiment plus des détails ... est ce que cela dit quelque chose à quelqu'un ici?

[Pascal C03 4 070]

799

[Pascal C03 4 070]

Hop 800!

En même temps, on remixe une fois de plus les 798 interventions et on en fait un bouquin!

[jldauvergne 15 114]

Bonne idée, déjà que Joël arrive à faire un bouquin en faisant une simple mouture de Pensée Unique, on n'aurait pas à rougir