climatoogue vs climatoseptique

[michelR 4 964]

Williams, le problème avec les climatologues c'est qu'il y a 25 ans comme
beaucoup de chercheurs dans leurs labos ils crevaient la dale grâce au RC
maintenant c'est les rois, le pognon coule à flot pour leurs recherches, pour
tous les gouvernements qui les paient c'est no limit! des centaines de milliards
de dollars ont été investis dans ce genre de recherches, tu m'étonne que
ces mecs font tout pour que ça continu!

Comme ils font de la prospective à 100 ans et qu'il faut vérifier les
conneries qu'ils sortent cela va permettre à trois ou quatre générations
de climatologues de se goinfrer, elle est pas belle la vie!

[williams 0]

>> William, yes but not espite sea ice increasing glaciers in the northern
>> Antarctic Peninsula are melting faster than ever before, warns new research.
>> "http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2756554/Antarctic-sea-ice-INCREASING-Big-freeze-breaks-records-scientists-claim-rise-caused-global-warming.html"

>> Et ouala ...c'était donc une info partielle .....

----------------------------------------------------

Attention car quand ils disent "mais les scientifiques revendique que l'augmentation est causée par le réchauffement climatique" => "but scientists claim the rise is caused by global warming" ils vont trop loin et tentent comme d'habitude de mettre le réchauffement climatique comme la cause principale.

Car oui la péninsule de l'Antarctique se réchauffe, ses glaciers fondent, ce qui jouent un certain rôle pour l'évolution de la banquise mais ce n'est pas la CAUSE PRINCIPALE de l'augmentation de la banquise. Si non, pourquoi avec la fonte des glaciers au Groenland la banquise de l'Arctique n'augmente t-elle pas. Tout simplement par ce qu'en Antarctique le vent est la cause principale car l'AAO (frère du NAO de l'HN) http://la.climatologie.free.fr/aao/aao.htm est devenu plus souvent positif. Donc le vortex polaire c'est accentué. Lors d'un AAO+ l'Antarctique a aussi tendance a être plus froid surtout dans l'Est de l'Antarctique ( la Banquise de Ross et la Terre de Marie Byrd) à l'exception de la Péninsule de l'Antarctique et la Mer Weddell qui sont plus chaudes dû à de l'apport d'air relativement doux des mers et ceci suite à la direction du vent (continental ou océanique).

Il faut tout regarder en climatologie et pas que le CO2 ou disons le réchauffement climatique pour trouver des explications sur l'évolution de telles choses. Car ils n'arrêtent pas de faire ceci même sur des phénomènes qui ont aucun lien avec cela comme les séismes...

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 20-09-2014).]

[Kaptain 5 875]

quote:

---

Le mois d'août 2014 a été le mois d'août le plus chaud sur la planète depuis le début des relevés de température en 1880, a indiqué jeudi 18 septembre l'Agence américaine océanographique et atmosphérique (NOAA, pour National Oceanic and Atmospheric Administration).
Il a également été le 38e mois d'août consécutif durant lequel la température globale terrestre a été au-dessus de la moyenne du XXe siècle, précise la NOAA, qui rappelle que la dernière fois que la température moyenne dans le monde en août avait été au-dessous de la moyenne remonte à 1976.

Le mois dernier, la température moyenne à la surface des océans et des terres s'est établie à 16,35 degrés Celsius, soit 0,75 degré au-dessus de la moyenne du XXe siècle (15,6 degrés) et 0,04 degré au-dessus du précédent record enregistré en août 1998.

ACCÉLÉRATION DU RÉCHAUFFEMENT DEPUIS LES ANNÉES 60

L'année 2013 avait déjà été l'une des plus chaudes sur le globe depuis 1880. Toutes les années du XXIe siècle (2001-2013) comptent parmi les quinze plus chaudes dans le monde depuis 1880, et les trois plus chaudes dans les annales ont été 2010, 2005 et 1998, ajoute la NOAA.

Le Monde

---

[jmpg86 43]

Voui Kaptain mais que sont-ce les faits sujets à interprétation?

[williams 0]

Kaptain, tout ce que dites est juste, mais attention à certaine chose et de ne pas faire des erreurs comme les médias.

- ce mois d'août 2014 est bien le plus chaud mais regarder l'anomalie d'un mois ou d'une année par rapport à tout les autres ne permet pas de dire qu'il y a encore ou pas un réchauffement à moyen terme. Car il faut voir l'évolution.

- Puis bien sur que la température moyenne dans le monde en août n'a pas été au-dessous de la moyenne depuis 1976 puisque sur ces 38 dernières années il y a en moyenne un réchauffement et il faut voir que la NOAA se base sur la moyenne d'une période avant le début du réchauffement pour calculer ces anomalies. Donc question de math. c'est logique.

- Puis après un réchauffement si on a une stabilité des températures comme c'est le cas depuis environ 1998-2001 alors la dernière décennie ou la période où on a cette stabilité serra bien sur plus chaude que la période qui la précède et qui a eu des températures croissantes. C'est comme quand tu montes un escalier (réchauffement) alors arrivé en haut (stabilité) tu es au plus haut (le plus chaud) :

.....................................1998/2001.......à.......2014 pour l'instant
.....................................______________________________
..............................__E.....................STABILITE
.........à...............__T
.....................__N
...............__O
1976___M

- le réchauffement ne s'accélère pas puisque depuis 14 ans l'évolution de la température c'est plutôt stabilisée.

- Comme on voit on parle de tout ce qui montrerait un réchauffement comme ces records et pas du record pour 3ème années consécutif de la surface de la banquise Antarctique dont en plus elle à atteint les 20 millions km2.

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 23-09-2014).]

[Kaptain 5 875]

quote:

---

Washington - Le lien entre le réchauffement climatique causé par l'homme et cinq grandes vagues de chaleur dans le monde en 2013 a été établi pour la première fois de manière très claire par plusieurs groupes de scientifiques dans un rapport paru lundi.
Cependant, tous les événements climatiques extrêmes sur la planète ne sont pas liés à l'activité humaine, souligne ce document publié par l'Agence américaine océanographique et atmosphérique (NOAA).
Ces climatologues ont analysé au total 16 événements climatiques extrêmes, pluies torrentielles, inondations, sécheresses, canicules et tempêtes.
Le Japon, la Corée et la Chine ont connu des étés extrêmement chauds en 2013. Les études portant sur ces événements montrent que le changement climatique causé par l'homme ont rendu ces vagues de chaleur plus probables, ont noté les scientifiques.
D'autres éléments mis en avant démontrent également que ces changements climatiques dus à l'homme augmentent le risque de voir des pluies centennales, comme l'Inde en a connu en juin 2013, ajoute la NOAA.
La combustion de charbon ou d'hydrocarbures, particulièrement mise en avant pour expliquer le réchauffement climatique, a aussi joué un rôle substantiel pour l'été sec et chaud qu'a connu l'Europe de l'ouest en 2013, notent encore les chercheurs.
Le fait que plusieurs groupes de scientifiques s'appuyant sur des méthodes indépendantes parviennent aux mêmes conclusions souligne de manière plus flagrante l'influence de l'activité humaine sur les événements climatiques extrêmes. En l'occurrence, 92 experts issus de 14 pays ont participé à ces travaux.
Mais le réchauffement climatique dû à l'homme ne permet pas d'expliquer tous les événements climatiques extrêmes. Ainsi, dans le cas de la sécheresse en Californie qui sévit depuis trois ans, sur laquelle trois groupes de climatologues américains se sont penchés, tous ont conclu que les facteurs humains dans le climat n'ont eu aucune influence sur le manque de précipitations.
Le rapport d'une centaine de pages de la NOAA, intitulé Expliquer des événements météorologiques extrêmes de 2013 d'un point de vue climatique, est publié par le Bulletin de la société météorologique américaine (BAMS).

(©AFP / 29 septembre 2014 18h46)

---

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 29-09-2014).]

[williams 0]

Tout ceci est abusif, car comment voulez vous que des intempéries ou vagues de chaleurs lors d'une seul saison puissent prouver que l'homme en est la cause. L'homme ne crée pas les saisons... lol !

Puis l'été 2013 a été variable sur ses 3 mois mais pas chaud à ce point là car le mois de juin fut très frais et très humide (anomalie -0,8°C), juillet très doux et sec (1,9°C) et août de saison puis un peu humide (0,2°C) donc les mois variables et pas comme celui de 2003 ou 2006... Voir le bilan de Météo-France : http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/bilans-climatiques /bilan-2013/bilan-climatique-de-l-ete-2013 . Soit 0,4°C d'anomalie ce qui n'est assez pour dire que c'est un été chaud (>0,5°C). De plus il n'y a pas eu de canicule comme cet été 2014, fait rarissime surtout sur 2 étés consécutifs, donc faut pas abuser.

Le changement climatique n'est pas causé par l'homme mais est naturel comme depuis toujours, seulement l'homme amplifie le réchauffement ce qui n'est pas pareil.

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 30-09-2014).]

[Kaptain 5 875]

Ça se complique...

quote:

---

Washington - La température moyenne des eaux froides profondes des océans a cessé d'augmenter depuis 2005, ce qui suscite de nouvelles interrogations chez les chercheurs: pourquoi le réchauffement climatique semble se ralentir ces dernières années malgré l'accroissement des gaz à effet de serre ?

Une des principales hypothèses avancées jusqu'à présent pour expliquer ce paradoxe était que la chaleur accumulée par les océans descendait dans les grandes profondeurs.

Mais les scientifiques de la Nasa, au Jet Propulsion Laboratory (JPL) à Pasadena, en Californie (ouest), ont analysé les relevés de température des océans de 2005 à 2013. Ces mesures ont été faites par des satellites, et directement dans les eaux océaniques à l'aide de 3.000 bouées réparties partout dans le monde.

Ils ont découvert qu'au-dessous de 1.995 mètres il n'y a eu quasiment aucun changement de température durant cette période, ont-ils noté dans leurs travaux publiés dans la revue britannique Nature.

Malgré cela, le niveau des océans continue à monter, avec surtout la fonte de la banquise au pôle Nord et au Groenland, souligne Josh Willis du JPL, co-auteur de cette recherche. Celui-ci juge que ce phénomène inexpliqué ne remet pas pour autant en doute la réalité du réchauffement de la planète.

Nous essayons seulement de comprendre ce mécanisme, ajoute-t-il.

Au XXIe siècle, les gaz à effet de serre, dont notamment le dioxyde de carbone (CO2) produit par la combustion des sources d'énergie fossile, ont continué à s'accumuler dans l'atmosphère, tout comme ce fut le cas au XXe siècle.

La température de l'eau des océans plus près de la surface (jusqu'à 700 mètres de profondeur) continue toutefois à augmenter, mais pas très rapidement.

La thèse de la chaleur temporairement emmagasinée dans les eaux profondes des océans avait été avancée dans une étude publiée le 21 août dans la revue américaine Science.

Selon cette recherche, un courant cyclique se déplaçant lentement dans l'Atlantique, qui véhicule la chaleur entre les deux pôles, s'est accéléré au début du XXIe siècle, précipitant la chaleur absorbée par les eaux en surface à 1.500 mètres de profondeur.

(©AFP / 06 octobre 2014 19h20)

---

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 06-10-2014).]

[williams 0]

quote:

---

Selon cette recherche, un courant cyclique se déplaçant lentement dans l'Atlantique, qui véhicule la chaleur entre les deux pôles, s'est accéléré au début du XXIe siècle, précipitant la chaleur absorbée par les eaux en surface à 1.500 mètres de profondeur.

---

Concernant ceci peut-être que c'est l'oscillation Atlantique Multi-décennal (AMO) http://la.climatologie.free.fr/amo/amo.htm . Tout dépend de la vitesse du déroulement de ce phénomène.

Car le fait que l'énergie de l'eau de surface va à 1500 m de profondeur ceci réchauffe l'eau à cette profondeur mais refroidie celle de la surface. Et justement comme l'AMO n'est plus en phase ascendante (augmentation de la température de surface) mais entre la stabilité et la phase descendante tout ceci montrerait des liens. Mais c'est à voir.

Williams

[Kaptain 5 875]

Comme c‘était déjà le cas en mai, en juin et en août, septembre 2014 a de nouveau battu un record de douceur dans le monde. La NOAA (institut météo américain) a rendu son bilan climatologique mondial du mois de septembre 2014, le plus doux depuis le début des mesures en 1880.

[Kaptain 5 875]

Plus ça change, plus c'est pareil...

quote:

---

La NOAA (institut météo américain) a rendu son bilan climatologique mondial du mois d'octobre 2014, le plus doux depuis le début des mesures en 1880

---

[astrovicking 893]

Oui, par contre je viens de lire ça plus haut:
"Malgré cela, le niveau des océans continue à monter, avec surtout la fonte de la banquise au pôle Nord et au Groenland, souligne Josh Willis du JPL"

La banquise c'est de l'eau gelée sur une étendue d'eau, sa fonte ne peu en aucune façon faire augmenter le niveau de la mer...

Par contre, OK si on parle de l'eau des glaciers et de la glace continentale:
je pense qu'il faut être précis, sinon c'est pain béni pour les "climato-septiques".

[ChiCyg 0]

astrovicking, tu oublies que la fonte de la banquise correspond à un réchauffement des océans. Ce réchauffement, par la dilatation qu'il entraîne, est un des facteurs essentiels de la montée des océans.

[stanley 0]

Bon, alors! Il n'y a plus de pause!? terminé on efface tout? Ou alors on se stabilise dans les années chaudes?

[williams 0]

> Bon, alors! Il n'y a plus de pause!? terminé on efface tout? Ou alors on se
> stabilise dans les années chaudes?
----------------------------------------------------------------

Actuellement comme on est à la fin de de l'année et lors d'une année chaude les médias et certain scientifiques en profitent comme chaque année et voir plus comme en 2010.

Ici ils ce basent sur une seul année (2014) pour dire que le réchauffement reprend alors que même 10 années ne suffisait pas pour voir la pause depuis 1998 vers 2008, ce qui montre que certain ne savent plus ce qu'ils disent.

De plus fin 2010 cette année a été un record à ce moment là et pourtant après les températures annuelles (SST et SST+sol) ont baissé par rapport à 2010 en revenant comme celle des années précédentes montrant qu'il y avait toujours cette pause temporaire.

Donc pour l'instant on ne peut rien dire sur la reprise du réchauffement car c'est basée sur l'évolution de la température sur au moins une décennie et non sur une seul ou 2 ou année(s).

Williams

[astrovicking 893]

ChiCyg

Oui... Mais non!

Que les deux soient les conséquences du réchauffement, et donc qu'on puisse les corréler sur ce point OK, dire que l'un est la conséquence de l'autre c'est une ânerie.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 21-11-2014).]

[williams 0]

Le 15/12/2014 J Jouzel est passé dans C à dire. Un moment donnée Axel De Tarlé dit et demande à J Jouzel qui montre que le GIEC ne sait pas trop ce qu'ils veulent car tout ces scientifiques et autres personnes placées en haut de l'échelle (présidents, ministres...) font régulièrement des conférences... comme celle de Lima et de plus pour dire qu'on doit émettre moins de CO2. Pourtant des centaines de scientifiques... qui se rejoignent assez souvent cela fait qu'ils émettent bp de CO2 à force dans l'atmosphère surtout depuis au moins 20 ans. Par exemple rien que la conférence de Lima cela fait 50 000 tonnes de CO2 qui a été émis dans l'atmosphère par toutes ces personnes alors qu'ils nous disent qu'il est urgent de ne plus émettre du CO2.

Ecouter ici entre la conversation Axel De Tarlé et de J Jouzel et où ce dernier ne conteste pas qu'ils émettent bp de CO2 dans l'atmosphère avec leur trajet voir plus que chacun d'entre nous : http://www.france5.fr/emissions/c-a-dir ... 014_287877

C'est à ne plus rien comprendre entre ce qu'ils nous disent de faire et ce qu'ils font soit tout l'inverse !

Williams

[jmpg86 43]

Bon on est d'accord, y'a une pause bien que l'année 2014 soit la plus chaude depuis 1900, avant c'était beaucoup plus froid donc la moyenne est faussée.

D'ailleurs le permafrost ne se réchauffe pas, pas plus que la température moyenne des océans en profondeur...

Et pourtant le niveau moyen des mers monte inexorablement, surement un manque de recul des mesures.

[polo0258 38 357]

une preuve indiscutable!

polo

[williams 0]

> Bon on est d'accord, y'a une pause bien que l'année 2014 soit la plus
> chaude depuis 1900, avant c'était beaucoup plus froid donc la moyenne est
> faussée.
> D'ailleurs le permafrost ne se réchauffe pas, pas plus que la température
> moyenne des océans en profondeur...
>
> Et pourtant le niveau moyen des mers monte inexorablement, surement un
> manque de recul des mesures.

----------------------------------------------

Pour l'instant on ne sait pas si 2014 est l'année la plus chaude puisque l'année n'est pas fini et du fait que de janvier à novembre 2014 est proche de 2010 au 100ème de degrés près.

Puis quand on nous parle de l'évolution de la température globale c'est de celle mesurée à 2 mètres du sol plus celle à la surface des océans (SST).

Avant qu'arrive la stabilité des température ils ne nous parlaient pas de l'évolution des températures des abysses pour parler de l'évolution de la température globale car justement ils n'en avaient pas besoins à se moment là. Donc si maintenant ils nous parlent aussi des températures des fonds marins c'est par ce qu'ils ne savent plus tellement quoi répondre à cause du ralentissement du réchauffement imprévu voir cette stabilité des températures.

Car oui à long terme il y a un réchauffement qui a commencé depuis 300 à 400 ans et qui évolue irrégulièrement comme le montre le réchauffement de 1910 à 1945 suivit d'un léger refroidissement de 1945 à 1976 suivit d'un nouveau réchauffement de 1976 à 1998 et qui est actuellement suivit de cette stabilisation des températures globales depuis 16 ans.

Pour la monté du niveau de la mer c'est logique avec les régions aux hautes latitudes qui se réchauffement depuis long temps et voir d'autres facteurs. De toutes façon comme l'histoire du passé nous le montre l'évolution du niveau de la mer à toujours évolue à long terme comme l'évolution de la température à long terme. Ne mélangez pas l'évolution à long et moyen terme.

Williams

[jmpg86 43]

La question n'est pas de savoir si le réchauffement est anthropique ou non mais d'accepter le fait qu'il y a bien réchauffement sur un siècle de données scientifiques.
Ce qui est un temps extrêmement court par rapport à des données géologiques, chimiques et donc scientifiques qui peuvent pérenniser le fait que les fluctuations sont cycliques
mais en aucun cas sur un temps aussi courts, un siècle.

J'aimerais bien que la libération des gigas m3 de méthane emprisonnés dans le permafrost et les clathrates ne soient qu'une vue de mon esprit tordu.

ttp://www.nature.com/news/mysterious-siberian-crater-attributed-to-methane-1.15649

Notez que les éjectats sont autour du trou, ce trou n'est pas du à un effondrement.

[jmpg86 43]

oups voire hips.

[Ce message a été modifié par jmpg86 (Édité le 31-12-2014).]

[jmpg86 43]

Enfin ce que je voulais dire c'est que l'homme est capable d'enregistrer des mesures instantanées que depuis un siècle avec une précision acceptable...

Pour le reste ben il n'y a que des modèles qui ne sont du qu'a son esprit fécond, la datation, tout ça avance quand il progresse dans les techniques d'acquisitions.

[stanley 0]

tout d'abord, Bonne (Chaude) année 2015 à tous.

Je suis un peu perdu là.... Si 2014 est une année record, de combien de 1/10e de degré?

je suis allé (honteusement) voir sur le site P.... U..... (en me déguisant) Mais je ne trouve pas vraiment la réponse claire non plus !?

[Ce message a été modifié par stanley (Édité le 01-01-2015).]

[williams 0]

> tout d'abord, Bonne (Chaude) année 2015 à tous.
> Je suis un peu perdu là.... Si 2014 est une année record, de combien de
> 1/10e de degré?
>
> je suis allé (honteusement) voir sur le site P.... U..... (en me déguisant) > Mais je ne trouve pas vraiment la réponse claire non plus !?

---------------------------------------------------------------

Il est préférable d'attendre autour du 15 janvier pour voir ce qu'aussi bien la NOAA, le GISS que le Centre Hadley nous donnent comme valeur lors de leur mise à jours. Une chose qui est sûr c'est qu'il ne devrait pas y avoir bp de différence avec 2010 voir peut-être même pas 1/10°C dans les données du NOAA. Donc si c'est bien le cas il serra plus logique de dire que c'est l'année la plus chaude AVEC 2010 et non l'année la plus chaude de toutes. Car il faut tenir compte des marges d'erreurs vu comment c'est compliqué de savoir la température sur toute la Terre au 1/100 voir 1/10°C près surtout depuis longtemps.

Williams