frédogoto

climatoogue vs climatoseptique

Messages recommandés

La NOAA... ont mis à jours leur données avant hier.

L'anomalie de 2014 dépasserait de très très peu celle de 2010 et encore il faut faire attention aux marges d'erreurs.

Suivant la NOAA, 2010 a une moyenne de l'anomalie de de la température de 0,65°C et 2014 de 0,69°C. Donc suivant ces données 2014 est plus chaude que 2010, l'ancien record, de seulement 0,04°C soit 4/100°C ce qui est trop peu surtout pour toute la surface de la Terre pour dire avec certitude que 2014 est la plus chaude des années, de plus qu'il faut voir les marges d'erreurs.

Justement bp de scientifiques hésiteraient pour cette raison en plus des marges d'erreurs puisque il y a plus de la moitié des scientifiques de la NOAA et même de la NASA qui ne savent vraiment pas tellement si 2014 est la plus chaude des années.

Source NOAA : http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/briefings/201501.pdf

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
merci williams pour ces données.

ce qui m'interpelle ce n'est pas les quelques centièmes d'écarts entre 2014 et 2010, mais le +0.7° qui sont inquiétant. A notre latitude, c'est +1 à +1.5°.Entre Toulouse et la banlieue parisienne , il y a 2.5° de différence en moyenne sur 600km d'écart.

Exemple: Dans trente ans , si on atteint le +1.5 à 2°, à nos latitudes ce sera proche de +3° env., c'est a dire que dans les Vosges on aura aussi chaud que dans le bordelais maintenant. Donc nos ptits vins appelés "gris" pour le 1er tirage, "rouge"pour le 2ème tirage , ou "piquette" pour le 3ème tirage deviendront des grands crus... Les chinois viendrons construire des châteaux ....

bonne neige

laurent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
> merci williams pour ces données.
> ce qui m'interpelle ce n'est pas les quelques centièmes d'écarts entre 2014
> et 2010, mais le +0.7° qui sont inquiétant. A notre latitude, c'est +1 à
> +1.5°.Entre Toulouse et la banlieue parisienne , il y a 2.5° de différence
> en moyenne sur 600km d'écart.
>
> Exemple: Dans trente ans , si on atteint le +1.5 à 2°, à nos latitudes ce
> sera proche de +3° env., c'est a dire que dans les Vosges on aura aussi
> chaud que dans le bordelais maintenant. Donc nos ptits vins appelés "gris"
> pour le 1er tirage, "rouge"pour le 2ème tirage , ou "piquette" pour le 3ème
> tirage deviendront des grands crus... Les chinois viendrons construire des
> châteaux ....

> bonne neige

> laurent
------------------------------------------------------------------------

Il faut voir aussi que la valeur de l'anomalie de la température dépend de la période à la quelle ils se basent et en plus de l'évolution de celle-ci et de la valeur de la moyenne des températures d'année en année même si cette période est passée de X temps et donc qu'elles ne devraient plus bouger. Car d'année en année dans les données de la NOAA les valeurs des anomalies de températures annuelles augmentent après 1950 et baisse pour les années précédentes ce qui n'a pas de sens et montre que ceci est fait pour faire varier la courbe linéaire du réchauffement.

Par ce quand une station météo a relevée 10°C ou... tel jour alors on ne change pas cette valeur tout les ans pour ce jours là de cette année. Donc ces données ne devraient pas bouger constamment et faire qu'ils grimpent ainsi.

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
williams,

si je ne e suis pas trompé, les 2.5° d'écarts cités sont basés sur des normales climatiques françaises (une moyenne sur 30ans de 1960à1990).

Je ne suis pas sur, mais les +0.7° de la NOAA auraient pour base le plateau des températures moyennes des années 1940 à 1980. Ce qui est encore 0.4° au dessus des moyennes des années 1850à1900 env.

De toute façon actuellement on gagne 20ppm de CO2 tout les 10ans, cad 5% de CO2 en plus tous les 10ans: c'est un facteur puissant de réchauffement. C'est vrai que l’océan temporise en partie... Du coup ce qui est gagné sera difficilement perdu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
>williams,
>si je ne e suis pas trompé, les 2.5° d'écarts cités sont basés sur des
>normales climatiques françaises (une moyenne sur 30ans de 1960à1990).
>
>Je ne suis pas sur, mais les +0.7° de la NOAA auraient pour base le plateau
>des températures moyennes des années 1940 à 1980. Ce qui est encore 0.4° au
>dessus des moyennes des années 1850à1900 env
---------------------------------------------------------------

Je ne sais pas d'où tu sorts ces 2.5°C car dans le lien que j'ai donnée et le tableau il y pas cette valeur et de plus cela ne parle pas la France. Donc pour ceci soit plus précis.

Les 0,69°C (et non 0,7°C) pour 2014 suivant les données de la NOAA ce n'est pas une anomalie basée sur le plateau 1940 à 1980 mais sur la moyenne de 1901 à 2000 soit une moyenne un peu plus basse.

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour à tous,

Afin de mieux réfléchir par soi-même, un peu...rien qu'un peu...pour quitter le mainstream ambiant!

https://www.youtube.com/watch?x-yt-ts=1422579428&v=dPpMdr9VqUY&x-yt-cl=85114404

Bien cordialement,

Serge Tinland

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Afin de mieux réfléchir par soi-même...

Houlà ! attention danger,sujet risqué, risque de retour de flamme.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je suis assez moyennement intéressé par le sujet mais comme j'ai l'impression de vivre sur la même Terre que les autres je m'y intéresse un peu.

J'ai lu cet article en diagonale ce jour. Je pense qu'il intéressera quelques personnes. Désolé il est en langue anglaise.

[URL]http://arstechnica.com/science/2015/01/are-climate-models-biased/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+arstechnica%2Findex+%28Ars+Technica+-+All+content% 29[/URL]

Je ne suis pas un climatosceptique mais je suis parfois dans le doute concernant les modèles qu'on affine au fil des années afin de les faire coller au mieux des données mesurées. Je ne voudrais pas faire de comparaison malheureuse mais la science nous a longuement dit qu'il fallait coucher les bébés sur le ventre, puis sur le côté, puis sur le dos. Bref je ne sais pas à quel moment il est cuit mais ce que je sais c'est qu'un modèle est vrai jusqu'à ce que l'on affine et/ou le corrige Ainsi va la science.

Que l'on soit pour ou contre la thèse du réchauffement climatique je crois qu'il y a un vrai bon sens à limiter autant que faire ce peu l'impact de la consommation de l'homme.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dans l’émission C dans l’air, hier soir, c-dans-l-air qui parlait du fait que F Hollande a été aux Philippines pour le réchauffement ils n'ont n’a pas arrêté dire des bêtises.

Ils mélangeaient tout. Par exemple le fait que le nombre de poissons ont diminué dans l’océan à cause de la pêche trop importante depuis des décennies comme Yves Paccalet nous l’a bien dit, cela n’a rien à voir avec le réchauffement climatique, thème de l’émission. Yves Paccalet nous a parlé de la disparition des espèces en se basant au réchauffement de la Terre alors qu’ils ne parlent jamais de la disparition des espèces en se basant de la chasse comme par exemple les éléphants chassés pour les ivoirs, les rhinocéros pour leur cornes, voir les animaux déjà disparus à cause de l’homme comme la panthère des montagnes qui a disparue en décembre 2014 suite à la chasse, etc.

Puis le cyclone qui a touché les Philippines en 2013 n’a rien à voir avec le réchauffement climatique car ce n’est pas la première et dernière fois que cette île est et serra touchées et c’est normal vu la position de cette zone et donc elle serra encore touchée par les cyclones.

Et en 2 siècles la température n’a pas augmenté comme elle le fait en 100.000 ans comme l’a dit en abusant Serge Lepeltier .

Puis quand Serge Lepeltier, ancien ministre de J. Chirac, nous a dit que l’homme n’existait pas quand il faisait 2°C de plus maintenant c’est faux et à prendre les personnes pour je ne sais quoi car il y a environ 125.000 ans à l’interglaciation Eémien https://6000generations.files.wordpress.com/2013/05/eemian-and-holocene-interglacials.png
la température était plus élevée qu’au moins de 2°C que maintenant raison pour laquelle que le niveau mondial de la mer était probablement de 4 à 6 m plus élevé que de nos jours, principalement en raison du retrait des glaces polaires comme en plus nous le dit le GIEC ici http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/tssts-6-2-4.html alors que l’homme existait déjà depuis longtemps.

Même si oui il faut diminuer les émissions de CO2 il faudrait qu’ils n’abusent pas dans ce qu’ils nous disent en disant que le CO2 est la cause du réchauffement et il faudrait qu’ils nous parlent de tout les autres facteurs naturels et non que de l’effet anthropique.

Il est étonnant qu’il n’y a pas eu un seul climatologue et septique dans un sujet parlant de l’évolution du climat dans C dans l’air.

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 03-03-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Coucou les Climatos,
en tout cas localement notre Méditerranée occidentale de septembre à début décembre avait une anomalie de température de +2 et ce jusqu'à 80m (et surement plus bas mais mes sources ne vont pas plus bas). Ca en fait des joules en trop... Conséquences locale, les bons arrosages des épisodes cévennaux de l'automne... et une possibilité incroyable, plonger jusqu'à 80m en maillot mi-octobre (environ 19 partout) sachant que normalement il y la thermocline (passage en 1 cm à environ 13~14°) entre 20m et 40m...
Christophe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
hip

[Ce message a été modifié par Chris277 (Édité le 03-03-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
re hip

[Ce message a été modifié par Chris277 (Édité le 03-03-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Voilà que le réchauffement de la Terre et les tsunamis sont reliées pour Ségolène Royale puisque ici http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/sgolne-royal-derrire-la-question-climatique-il-y-a-la-question-de-la-paix-456013.html elle nous dit exactement : "le réchauffement climatique conduit à la mort finalement puisque des 10ène de milliers de personnes sont morts dans les tsunamis...".

Mais où tout ces politiciens vont t'il chercher toutes ces bêtises !

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mais où tout ces politiciens vont t'il chercher toutes ces bêtises !

Aha!.... Tu as vraiment de l'énergie à revendre Williams. Perso ,il y a longtemps que j'aurais laissé tomber. En attendant on se marre bien en ce moment! C'est sur que dans le lot, la Sego elle décoiffe.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et bim !

Un de moins. Les masques tombent.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/02/23/un-climatosceptique-de-renom-demasque_4581570_3244.html

Non, non il n'y pas de problème avec Exxon & Co.

Et toi Joël, ils t'ont démarché les pétroliers ? J'espère qu'avec Duran vous avez touché votre part avec tout ces efforts pour raconter n'importe quoi. Tout travail mérite salaire.

Plus d'un million de $ pour Willie Soon, ... c'est lucratif l'entreprise d'insinuer le doute dans l'esprit d'une population, ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ce que j'aime bien avec les complotistes, c'est que c'est une nouvelle forme de religion, même comportement, même dénigrement, même refus des évidences et même paranoïa
mais la quand les prophètes du "non réchauffement" sont à ce point corrompu, ça devrai leur faire ouvrir les yeux quand même, mais j'ai le sentiment que quand on a la foix, on peut passer outre quelques détails embarrassant

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bien vu les copains! pis tient encore au 7 mars, la méditerranée est 1 degré trop chaude jusqu'à 50m, par rapport aux moyennes (72-2002). et elle réchauffe déjà vu les températures en journée dans le sud...
Chris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pas bon signe...

quote:
La banquise hivernale de l'Arctique n'a jamais été aussi réduite que cette année à sa période d'expansion maximale, soit à la fin de l'hiver, depuis que l'on a commencé à recueillir des données satellites en ce sens en 1979, ont déclaré aujourd'hui des scientifiques américains.

Cette année, la banquise hivernale de l'Arctique a atteint son expansion maximale le 25 février, jour où elle couvrait 14,54 millions de km². Cela représente 1,1 million de km² de moins que la moyenne des années 1981-2010, et un recul par rapport au précédent record à la baisse atteint en 2011 à pareille période de l'année.

"L'étendue maximale des glaces, cette année, a été la plus faible depuis le début des données satellites, avec un niveau d'englacement inférieur à la moyenne partout sauf en mer du Labrador et dans le détroit de Davis", a déclaré dans un communiqué le NSIDC, ou Centre national américain des neiges et des glaces.

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) attribue la diminution de la superficie de la banquise, de l'ordre de 3,8% par décennie depuis 1979, au réchauffement climatique mondial et estime que la banquise d'été pourrait tout simplement disparaître durant la seconde moitié du siècle.

Selon les données de l'Organisation météorologique mondiale (OMM), 2014 a été l'année la plus chaude depuis l'établissement des relevés météorologiques au XIXe siècle.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hips !

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 19-03-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ils ne peuvent pas dire quand la banquise pourrait disparaître vu la complexité du climat.

Déjà en 2012 un expert de l'Université de Cambridge, Peter Wadhams, avait annoncé que la surface de la banquise arctique allait d'ici l'année 2015-2016 disparaître totale de cette zone alors que c'est loin d'être le cas encore car la banquise varie à court terme en diminuant à long terme.

Source : http://www.franceinfo.fr/vie-quotidienne/environnement/article/la-banquise-de-l-arctique-pourrait-disparaitre-d-ici-quatre-ans-188915

Ils vont trop loin dans la vitesse de leurs prévisions bien souvent.

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est comme, le fait que la banquise de l'Arctique est bien basse cette année bien sûr les articles des médias s'y sont jetés dessus en abusant. Pourtant comme le montre le graphique de l'historique ici http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_ext_small.png on voit que celle-ci est en 2ème position et non l'année avec la banquise hivernal la plus basse puis cela montre que cela ne veut pas dire que cet été elle va fondre au plus bas puisque 2012 qui est l'année où elle a fondu le plus a était pourtant lors de ces 9 dernières années où en hiver la surface a été au plus haut.

Donc la surface de la banquise en hiver n'a pas de lien avec celui de l'été et vise versa comme les médias le font en comparant et parlant des 2 en même temps.

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 21-03-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tiré d'un fil posté par le Dr Carolin Liefke sur Astrotreff: les recherches de Natalie Krivova du Max Planck Institute for Solar System Research à Göttingen sur le rôle du soleil sur notre climat >


http://www.mps.mpg.de/3950038/news_publication_9033178?c=6775

la page web de Natalie Krivova >


https://www2.mps.mpg.de/homes/natalie/personal.html

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mars 2015 a été le mois de mars le plus chaud depuis 1880 dans le monde.
(©AFP / 17 avril 2015 17h06)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
> Mars 2015 a été le mois de mars le plus chaud depuis 1880 dans le monde.
>(©AFP / 17 avril 2015 17h06)
-------------------------------------------------------------------

Suivant les données de la NOAA ce mois de mars dépasse celui-ci de 2010 de seulement 0,05°C ce qui est rien 5 centièmes degrés. De plus il faut faire attention aux marges d'erreurs qui ne sont pas comptées ici et donc qui font que mars 2010 ou mars 2015 sont trop proche dans les anomalies de la température pour dire lequel de ces mois est supérieur à l'autre.

Puis si on regarde les autres agences s'occupant du suivit du climat voilà que :

- Pour la NASA, les données de Mars les plus chaudes sont :

1 2002 +0.88°C
2 2010 +0.87°C
3 2015 +0.84°C
4 1990 +0.71°C
5 2014 +0.70°C
6 2008 +0.69°C
7 2007 +0.67°C
8 2005 +0.66°C
9 1998 +0.62°C
9 2004 +0.62°C

Mars 2015 est le 3ème mois de mars le plus chaud et non le 1er.

- Pour le RSS les mois de Mars les plus chauds sont :

1 2010 0.59°C
2 1998 0.59°C
3 2004 0.43°C
4 2007 0.35°C
5 2002 0.34°C
6 2005 0.31°C
7 1991 0.28°C
8 1983 0.27°C
9 2006 0.26°C
10 2015 0.26°C

Pour eux, il ne figure même pas dans le top 3 mais en 9 ou 10ème place !

- Pour UAH, même ordre de température pour mars 2015 : 0.26°C.

Donc comme d'habitude les articles nous disant ceci comme le Figaro ou... prend les données qui vont bien pour parler du réchauffement de la Terre c'est à dire se qui va dans le sens dramatique... en abusant !

Puis avec ce qui va y avoir à la fin de l'année en France les agences comme la NOAA semblent abuser dans les données malheureusement pour le GIEC c'est à dire pour la politique. Car d'année en année ils modifient toutes les données enregistrées depuis plusieurs années pour faire monter la courbe de ces données. Pourtant quand les données météorologiques et donc climatiques sont enregistrées cela ne devraient plus être touchées comme ils le font tout les ans voir tout les mois pour la NOAA... comme on peut le vérifier !

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant