climatoogue vs climatoseptique

[maire 251]

William a écrit:

Pourtant quand les données météorologiques et donc climatiques sont enregistrées cela ne devraient plus être touchées comme ils le font tout les ans voir tout les mois pour la NOAA... comme on peut le vérifier !

Nan mais on a des données X avec des conditions de mesure Y. Ces conditions de mesure Y peuvent être affiner au fur et à mesure de l’évolution des techniques. En conséquence, on harmonise les données pour qu'elles soient homogènes entres-elles. Maintenant je ne connais pas le détail, mais avant de prétendre que les mesures sont biaisées faut vrai_____ment avoir de solides bases sur la questions! ...

[maire 251]

doublon

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 22-04-2015).]

[williams 0]

>> William a écrit:
>> Pourtant quand les données météorologiques et donc climatiques sont
>> enregistrées cela ne devraient plus être touchées comme ils le font tout >> les ans voir tout les mois pour la NOAA... comme on peut le vérifier !
>
> Nan mais on a des données X avec des conditions de mesure Y. Ces conditions
> de mesure Y peuvent être affiner au fur et à mesure de l’évolution des
> techniques. En conséquence, on harmonise les données pour qu'elles soient
> homogènes entres-elles. Maintenant je ne connais pas le détail, mais avant
> de prétendre que les mesures sont biaisées faut vrai_____ment avoir de
> solides bases sur la questions! ...
------------------------------------------------------------------

Oui mais pour qu'ils fassent cela même d'une année sur l'autre c'est abusif aussi car les technologies n'évoluent pas aussi d'une année sur l'autre pour l'atmosphère et les océans puis les bouées marines, satellites... ne sont pas changées chaque année avec une précision plus importante.

Puis une autre preuve montre que cela ne vient pas de ce que vous supposez car par exemple les indices du ENSO, PDO, AMO... qui sont calculés suivant l'anomalie de la SST (température de la surface des océans) de telles zones voilà qu'eux n'évoluent jamais contrairement à la moyenne générale de la SST et de la température du sol qui évoluent régulièrement et en plus dans un certain sens : baisse des données pour les années précédents 1950 et l'inverse pour ceux qui sont après 1950 et tout les ans dans le même sens.

Williams

[williams 0]

Justement à propos de ce que je disais lisez ceci : http://www.tempdatareview.org/ ou bien http://us4.campaign-archive2.com/?u=c920274f2a364603849bbb505&id=9bd01a8675&e=ba404e0d1a

Drôle de coïncidence !

Williams

[stanley 0]

William : tu as mis ton gilet pare-balles? tu prends des risques, en pleine année du grand consensus qui doit déboucher sur un accord signé en France!

Ton lien vers le site de Benny Peiser, il semble que ce soit un climato-sceptique convaincu. Mais merci quand même. Passons les biais de confirmation quasiment généralisés dans les médias ,mais là , le tripatouillage des données antérieures ça se saurait non?

[Ce message a été modifié par stanley (Édité le 28-04-2015).]

[williams 0]

> William : tu as mis ton gilet pare-balles? tu prends des risques, en
> pleine année du grand consensus qui doit déboucher sur un accord signé en
> France !
>
> Ton lien vers le site de Benny Peiser, il semble que ce soit un climato-
> sceptique convaincu. Mais merci quand même. Passons les biais de
> confirmation quasiment généralisés dans les médias ,mais là , le
> tripatouillage des données antérieures ça se saurait non?
>

------------------------------------------------

Pourtant tripatouillage des données antérieures c'est bien le cas comme tu peux le vérifier si de mois en mois ou mieux d'année en année tu regardes bien et prends notes des données pour les comparer. Si tu veux en me donnant ton email je peux te donner sout un fichier excel les données des années précédentes qu'il y avait en janvier chaque année de 2004 à 2015 pour ainsi voir que d'année en année les données ont été bien modifiées.
Par exemple la moyenne de l'anomalie de l'année 2005 était en janvier 2006 de 0,58°C et depuis janvier 2015 c'est passée à 0,65°C. Alors que pour l'année 1900 l'anomalie de la température est passée de -0,03°C en 2006 à -0,1198°C en 2015. Donc une baisse pour les années précédant 1950 et inverse pour celles qui sont après 1950.

Puis le graphiques qu'il y a dans ces sites viennent de la NOAA :

et on peut voir que le redressement des températures par rapport aux données brutes a toujours été de plus en plus à la hausse depuis 1950.

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 29-04-2015).]

[Pascal C03 4 058]

Voyons voyons,
William en page 33 : 6 interventions
en 34, 9 interventions
en 35, 10 interventions...
et là déjà 5 interventions!

En dehors de ce fil; pas de William...
Un peu comme feu Joël Cambre qui ne venait ici que pour parler de sa petite interprétation à partir de pdf glanés sur le net...

Finalement, peut-être es tu le 2ème pseudo de JC!?

Bref, tu nous bassines... Tu monopolises désormais ce fil avec tes conneries sans cesse rabâchées. Oui, je suis un poil rude, un poil agressif mais c'est normal... Tu hérisses le poil des gens qui : soit sont renseignés, soit savent ce que "recherche" veut dire, soit côtoient des chercheurs dans le domaine de la météo ce qui est un peu mon cas...

J'ai des collègues qui font leur job de façon honnête et qui ne remettent pas en cause le RCE... Je ne comprends pas tout ce qu'il me disent car il me faudrait me replonger dans bcp de cours et j'ai d'autres préoccupations mais je leur fais confiance... Voilà le grand mot : CONFIANCE...

Il y a eu une étude intéressante non sur le RCE mais sur les gens qui remettent en cause le RCE. On trouve un % bien plus élevé que dans la population moyenne de "complotistes"... Les accros aux théorie du complot...

Tu serais plus proche de chez moi, je viendrais te chercher par la peau des fesses si besoin était pour te faire visiter le labo de recherche météo des Cézeaux; histoire que tu voies que ceux qui bossent dedans ne sont pas des branques; qu'ils ont des interrogations et aussi des certitudes...

Après tout, rien ne me prouve vraiment que le Terre est ronde et qu'elle n'est pas au centre du monde... Je n'ai pas vérifié avec instruments et calculs...

[adintc 22]

Bien dit, Pascal!
Je suis avec toi!
+1

[adintc 22]

Bien dit, Pascal!
Je suis avec toi!
+1

[adintc 22]

Bien dit, Pascal!
Je suis avec toi!
+1

[Superfulgur 16 088]

Alors ça fait + 3, pas + 1 !

[PETIT OURS 24 628]

Maintenant ça fait plus encore... .

[stanley 0]

Et bing ! je t'avais prévenu Williams, c'est même gilet pare-balles et casque lourd qu'il te faut si tu veux aller à contre sens du vent Jusqu'à la COP21 Paris NOV- DEC 2015.

Sinon au sujet du bidouillage des datas : On trouve tout "un buzz" en tapant "Global Warming data fiddling"et certains disent même que les corrections minimisent le réchauffement et que la réalité est bien pire. Alors ...

Pascal C03:
"J'ai des collègues qui font leur job de façon honnête et qui ne remettent pas en cause le RCE... Je ne comprends pas tout ce qu'il me disent car il me faudrait me replonger dans bcp de cours et j'ai d'autres préoccupations mais je leur fais confiance... Voilà le grand mot : CONFIANCE..."

Remettent pas en cause le RCE dans un accord parfait? Et tu es d'accord sans comprendre ? P.... que c'est beau la confiance.

[williams 0]

Répondre de cette façon n'a pas de sens car vous n'amenez pas de preuves pour contredire se que je dis avec des preuves comme ce graphique etc.

Il est facile de jouer avec les phrases ou +1 etc.

Williams

[stanley 0]

Williams +1, pour te remonter le moral.

Je suis un peu d'accord avec toi ,Il n'y a plus moyen d'apporter même un petit bémol au RC anthropique sans déclencher les foudres de certains. Un des argument des ces personnes c'est qu'il y a urgence!! qu'il faut se convaincre et croire tout ce que l'ensemble des "chercheurs" nous disent vu qu'ils sont compétents et pas nous! Dans ce cas, le débat est clos autant fermer les forums sur le sujet.

Par contre, les journalistes non scientifiques croient bien faire en sautant sur toutes les info qui confirmeraient le réchauffement du
coup ça fait une peu lourdingue et c'est contre-productif ( à mon avis). Mais, dans les médias, l'outrance fait vendre.
------------------
Au sujet du bidouillage des données :
http://www.telegraph.co.uk/comment/11561629/Top-scientists-start-to-examine-fiddled-global-warming-figures.html

Mais aussi :
http://www.carbonbrief.org/blog/2015/04/prof-richard-muller-not-adjusting-global-temperature-records-would-be-poor-science/

comme quoi.

[williams 0]

stanley,

Il faut voir que oui il faut diminuer au maximum les émissions de CO2 et tout autres gaz dans l'atmosphère dont surtout les polluants. Mais ce n'est pas la raisons pour laquelle pour les politiques... d'abuser dans ce qu'ils nous disent pour nous convaincre comme ils le font régulièrement. Et encore plus pour les médias ou des articles quand on voit que même suite au tragique séisme qu'il y a eu au Népal voilà que tu peux lire des articles disant que ceci est à cause du réchauffement de la terre !

Le problème est que la politique intervient trop dans la science (climatique, sanitaire...).

Donc avec tout ceci comment veux-tu qu'après que les personnes qui ne s'y connaissent pas en climatologie ne soit pas perdu ou...

Williams

[Pascal C03 4 058]

Et oui la confiance mon cher Livingstone... A moins que ce soit Stanley.
Sans confiance, vous ne seriez pas venu au monde où vous seriez déjà mort...

Bref, avez-vous fait vacciner vos enfants?
Faites-vous vous même vos propres médicaments?
Quand vous aurez un cancer, suivrez-vous les traitements sans avoir vous même fait 10 ans de protocoles divers?
Osez-vous prendre votre voiture?
Gardez-vous tout votre argent sous votre matelas?
Pensez-vous que l'URSS a été un paradis sur Terre mis à mal par un complot américano sioniste?

Bref, la confiance est un pilier de la société humaine et il n'est nul besoin de tout connaitre, tout savoir, tout comprendre tout vérifier pour faire confiance à son médecin, banquier, garagiste, historien et à son collègue travaillant dans un labo de météo...

Alors jouez donc le savant méprisant les sots mais dans cette affaire, le "crétin"; c'est finalement vous...

Ce qui est intéressant, c'est de voir comment la névrose* prend des formes multiples... Vous pourriez, Mr Williams vous en prendre aux systèmes bancaires, ou aux vaccins, ou à quelque autre "grand complot".
Mais là, pour vous, c'est le climat...
Pourquoi parler de névrose*... Mais parce que c'est obsessionnel chez vous. Vous ne venez pas ici pour débattre mais pour nous déverser un contenu pris sur les sites qui vous nourrissent. Et maintenant, c'est quasi quotidiennement. L'augmentation constante de vos interventions montre que vous ne pouvez plus voue en passer.
De plus, vous ne venez ici que pour "ça", rien d'autre. Dans cette affaire on l'aura compris, le climat n'est qu'un "support". C'est bien là où c'est pathologique...

Alors, on pourrait vous retrouver sur d'autres sites, ceux qui dénoncent les autres grands complots : le 11 septembre, l'affaire Kennedy, le Sida œuvre des labos, le complot mondial maçonnique etc etc...
Pas de pot pour astrompf, il a fallu que pour vous ce soit le climat et qu'un fil existe sur le sujet!

Bref, en ce sens, vous êtes chiant, gavant! J'ai envie de vous dire, ouste, du balaie! Allez faire le ménage, les courses, aider votre femme si vous ne vivez pas seul mais rendez-vous utile et agréable... Faites de la photo du piano du tricot mais s'il vous plait, respectez notre tranquillité...

*oui, je suis habilité pour repérer les névroses obsessionnelles

[Superfulgur 16 088]

Pascal03,

Le plus rigolo, c'est le lapsus énormissime, et que forcément son auteur ne voit pas, qu'est le titre du blog qui ne parle que du RC, de façon obsessionnelle, c'est à dire complotiste : Pensée unique.

Pensée unique...

C'est énorme...

[ChiCyg 0]

Pascal C03, je ne vois pas l'intérêt d'attaques personnelles, en plus, méfie toi on pourrait facilement les retourner en analysant ton propre texte .
Je suis loin d'être en accord avec les interventions de williams, mais on ne peut pas lui reprocher d'être en dehors du sujet ("climatologue versus climatoseptique") et si ses interventions te gavent, suffit de ne pas les lire .

De plus, je trouve qu'il y a souvent en science le risque d'une "pensée unique" et qu'il est utile que certains, même si leurs arguments ne sont pas béton, mettent un peu de sable dans les rouages et évitent qu'on s'endorme sur de fausses certitudes.

Ce qui est cocasse c'est que l'auteur du site "pensée unique" produise une pensée encore plus unique que celle qu'il est censé dénoncer .

williams, tes opinions ne sont pas crédibles ne serait-ce que parce que tu soutiens sur ton site que la position des planètes autour du soleil a une influence sur les cycles solaires : c'est plus de la science, c'est de l'astrologie !

[stanley 0]

Pascal C03

Houlà ,vous êtes fâché. Bon d'accord j'ai un peu moqué le côté confiance aveugle mais faut pas vous mettre dans un état pareil.

J'ai juste pas aimé la manière d'agresser Williams mais il était assez grand pour se défendre tout seuL. Bien fait pour moi, voilà ce qui se passe quand on s'occupe de ce qui ne nous regarde pas.

Un petit conseil si je peux ne permettre, il ne faut pas penser à la place des autres surtout en faisant du psychologisme.

Sans rancunes.

Stanley

[stanley 0]

Serge: "Le plus rigolo, c'est le lapsus énormissime,"

aha ...Tu radotes déjà? il me semble que tu l'a dit déjà bien plus haut.

Moi qui t'ai connu tout p'ti quand tu venais à l'observatoire de Triel sur seine,ça me file un coup de mou. des fois je dis à ma femme ,le pti
serge et benh je lui ai serré la main . Et tu sais ce qu'elle me répond

tu me l'as déjà dit, tu radotes!

[Pascal C03 4 058]

Ménon ménon!
Fâché, je ne suis pas!
Bien sûr que la recherche n'est pas linéaire et sans nécessaires remises en questions ChiCyg...
Attaque à la personne... Pas trop quand même!? Si?
Bon; J'ai du oublier qq émoticônes... Et puis je termine par de gentils conseils : Se rendre utile et agréable pour son entourage! (ne vous inquiétez-pas, je ne m'oublie pas dans cette affaire et j'y travaille chaque jour)

A un moment donné, il devient intéressant de voir de quelle manière ou par qui un "fait" ou des "informations" sont remises en question...

Pour "certains", jamais un argument scientifique ne sera suffisant ou probant parce que leur problématique n'est pas là... Alors développer une contre argumentation devient stérile et source de perte de temps...
Il est factuel que l'on trouve un gros % "d'adorateurs" des théories du complot chez les négateurs du RCE. Désolé, c'est ainsi...

Quand j'ai voulu me faire une idée de la problématique du RC, je suis allé voir des collègues qui travaillent dans le domaine de la météo. (De manière plus ou moins directe avec le RC...) Ils sont sérieux, non fanatique, non accro à des résultats plus qu'à d'autres...
Mon avis est qu'on ne fait pas de la science, quel que soit le sujet, en compulsant seul dans son coin des fichiers pdf sur le net...

Psychologiste!? C'est un peu comme garagitiste? Non non Stanley; j'ai un troisième métier qui touche aux sciences humaines d'une certaine manière mais que je n'ai pas envie d'exercer!

Oui, oui, je pourrais ne pas lire ce fil!

[ChiCyg 0]

Pascal C03, y a souvent les intégristes d'une thèse et les opposants définitifs. On trouve la théorie du complot plus ou moins chez les deux espèces. En fait ça ne se produit pas sur de la physique pure et dure genre électromagnétisme, mais lorsque la "science" essaie d'expliquer des phénomènes beaucoup plus compliqués par des scenarii, comme la cosmologie ou le réchauffement climatique ou l'évolution des espèces. On n'est plus dans l'expérience de laboratoire reproductible et bien délimitée mais dans une accumulation infinie de données plus ou moins hétérogènes, de modèles plus ou moins simplifiés, de théories plus ou moins abouties dans des domaines extrêmement variés.
Et puis il y a les hommes qui sont d'une incroyable rigidité dans leurs opinions : il faut attendre qu'une génération parte à la retraite avant qu'un nouveau paradigme s'installe ... Pour parfaire le tout ce sont en général des sujets qui touchent à la philosophie et/ou à la politique et/ou à la religion, c'est mal parti pour avoir des débats sereins ...

[stanley 0]

Mon avis est qu'on ne fait pas de la science, quel que soit le sujet, en compulsant seul dans son coin des fichiers pdf sur le net..."

dit comme ça, ça parait évident: Pourtant c'est bien ce que font la plupart des chercheurs, le net ou les revues papiers. On ne fait pas de la science sans une "tonne de doc" sur son bureau. On est connecté aux publis des autres en permanence, perso je coûtais très cher en abonnement . la science infuse ça n'existe pas! Pour ma part Un certain nombre de mes "concurrents" et néanmoins collègues je les ai connus sur le papier avant de les rencontrer.

[Ce message a été modifié par stanley (Édité le 01-05-2015).]

[williams 0]

Serriez vous restés trop longtemps dehors au soleil pour écrire de telles bêtises et qui n'a aucun lien avec le sujet du post "l'évolution du climat".

Williams