climatoogue vs climatoseptique

[George Black 5 796]

- Dailymail (Mail On line)
- The Economist
- The New York Times
- Reuters
- Der Spiegel
- Zeit
- Die Welt
- Deutsche Wirtschafts Nachrichten

Que des revues scientifiques internationales avec referees, c'est clair que ça fait réfléchir... sur la propagation de la philosophie de comptoir dans les médias et donc dans le grand public.

quote:

---

Après l'hiver glacé et le printemps gadouilleux, et vu comme on se les pèle, j'ai vraiment peur que le réchauffement soit dur à "vendre" dans notre doux pays en ce moment !

---

Oui, parce que quand les masses de glaces au nord fondent, ça refroidit le reste (en gros) !

Moi ce que je constate, c'est que les gens ne veulent pas entendre parler de réchauffement climatique anthropique, comme un cancéreux ne veut pas entendre parler des liens entre son cancer et sa consommation de tabac.

Les masses n'entravent rien à la science, confondent raisonner et croire, et surtout aiment tirer sur le messager.

[Pascal C03 4 058]

Il y en a que l'on devrait déplacer d'office dans les villages qui s'effondrent à cause de la fonte du permafrost...

j'ai déjà proposé une visite auprès de scientifiques qui travaillent sur le sujet mais c'est tellement mieux de gonfler son ego avec des petites croyances et des petites superstitions qui vous font croire que vous êtes tellement au dessus de la masse...

[Fourmi103 286]

Juste une remarque qui vient de me sauter aux yeux…

"Climatologue vs. Climatoseptique".

Donc les climatoseptiques ne sont pas climatologues. CQFD. Et inversement donc.

Ne me remerciez pas

[JD 8 964]

Alors Tournesol, quand tous ces méchants journaux abondaient dans le sens du RCA, je ne t'ai pas entendu râler.
Ouin les méchants journalistes !

Bien sûr que la fonte des glaces du Nord génère du froid partout. Bien sûr, c'est de la thermodynamique de base.
Et dans ce cas, pourquoi les modèles d'il y a 10 ans ne l'ont pas anticipé. Il auraient dû nous planifier du froid pendant des années à cause de toute cette fonte, jusqu'à la hausse brutale à son issue...

Les lois de la physique sont bien pratiques pour ce raccrocher aux branches. Mais apparemment, les grrrrands experts du Giec ne les connaissaient pas il y a 10 ans.
Ils sont justes complètement paumés.

[Eratosthene 405]

D'un autre côté pourquoi la climatologie serait-elle la seule science à ne pas avoir le droit à des corrections JD?

[stanley 0]

Après l'hiver glacé et le printemps gadouilleux, et vu comme on se les pèle, j'ai vraiment peur que le réchauffement soit dur à "vendre" dans notre doux pays en ce moment ! ( de kaptain)

Il semble qu'on se l'arrache chez les Russes en ce moment par contre il se vend aussi très mal chez les anglais mais aussi très mal chez les
Antartiquiens et au festival de Cannes.

Ici (ouest Bretagne) il se vend super mal en ce moment on a toujours le chauffage en marche.

[Eratosthene 405]

Et tout ceci peut être interprété comme une anomalie, dont il faut trouver les causes.
Blague à part il y a plusieurs années que j'ai lu ça et là des arguments en faveur d'un apparent refroidissement sous nos latitudes lié à un réchauffement global. Donc se fier à la simple expérience commune n'est pas franchement scientifique ni probant (sinon on dirait toujours que le soleil tourne autours de la terre).

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 20-05-2013).]

[George Black 5 796]

JD, ce ne sont pas ces journaux qui font la science. Donc pourquoi devrais-je les commenter ?

quote:

---

Bien sûr que la fonte des glaces du Nord génère du froid partout. Bien sûr, c'est de la thermodynamique de base.
Et dans ce cas, pourquoi les modèles d'il y a 10 ans ne l'ont pas anticipé. Il auraient dû nous planifier du froid pendant des années à cause de toute cette fonte, jusqu'à la hausse brutale à son issue...

---

Non, parce que c'est un effet local.

quote:

---

Ils sont justes complètement paumés.

---

Balancer des poncifs sur la prétendue incompétence des scientifiques, voilà bien un argument digne de ceux qui remettent en cause la cosmologie moderne, la relativité, la théorie de l'évolution,...
Il est toujours saisissant de voir comment un complexe d'infériorité refoulé et plus ou moins inconscient ("je ne comprends rien à la science moderne") vire au complexe de supériorité ("je peux faire la leçon aux scientifiques incapables").

[JD 8 964]

Si tu veux faire de la psychologie, commence par apprendre à lire...
J'ai pas dit qu'ils étaient incompétents, j'ai dit qu'ils étaient paumés.
C'est justement un des traits de la science moderne comme tu dit : Etre hyper compétent, mais quand même paumés car face à un environnement trop complexe pour être modélisé correctement.
On a justement essayé en psychologie, et on s'est pas mal paumés...

[George Black 5 796]

quote:

---

J'ai pas dit qu'ils étaient incompétents, j'ai dit qu'ils étaient paumés.

---

Et vu le contexte et la manière dont tu le dis, cela revient au même. Après l'apprentissage de la lecture, on apprend à faire de l'analyse de texte. C'est au programme du collège je crois. On apprend aussi à s'exprimer pour éviter que les autres ne comprennent pas autre chose.

quote:

---

C'est justement un des traits de la science moderne comme tu dit : Etre hyper compétent, mais quand même paumés car face à un environnement trop complexe pour être modélisé correctement.

---

Pour affirmer cela, je suppose que tu es un expert. Je suppose que tu dois faire le tour de la littérature scientifique professionnelle régulièrement, que tu vas à des congrès scientifiques régulièrement, et donc que tu échanges régulièrement avec des scientifiques.

J'adore les gens qui se permettent de donner des leçons en science sous prétexte qu'ils lisent Science et Vie ! Il faut faire preuve d'un sacré manque de discernement et de capacité à la remise en question.

C'est marrant, dans mon université, il y a carrément un institut spécialisé dans les systèmes complexes. Mais bon, je suppose que je devrais te mettre en relation avec eux, tu as certainement des choses à leur apprendre.

[JD 8 964]

Toi aussi, tu as réponse à tout. Ca ne t'empêche pas d'être d'une mauvaise foi crasse.
Quand je dis "paumé" c'est paumé, c'est pas incompétent.
Ca ne t'arrive jamais de te paumer avec ta voiture ???
Pourtant, tu sais conduire. T'es pas incompétent.

Ils savent conduire des recherches, mais ils ont juste modélisé trop vite. Ils ont un peu trop fait confiance aux modèles et à la statistique. Ils sont paumés dans le champ complexe qui se densifie au fur et à mesure qu'ils parviennent à le défricher. Et c'est normal ! Personne ne les blâmerait s'ils n'avaient eu l'outrecuidance de prévoir le climat du 21è siècle.

C'est une chose de diagnostiquer une maladie. C'en est une autre que de pronostiquer son évolution. Et surtout quand c'est la première fois qu'on voit cette maladie ! Là c'est un péché d'orgueil.

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 21-05-2013).]

[Kaptain 5 876]

quote:

---

Balancer des poncifs sur la prétendue incompétence des scientifiques, voilà bien un argument digne de ceux qui remettent en cause la cosmologie moderne, la relativité, la théorie de l'évolution,...

---

Tournesol, la météo et la climato sont des phénomènes totalement chaotiques comme tu sais, c'est-à-dire très difficilement modélisables, même avec de ordinateurs surpuissants, à l'inverse des sciences que tu cites. Personne n'avait prévu cette récente baisse des températures. Et quand tu parles d'un phénomène "local", il faudrait s'entendre sur ce mot: il s'agit tout de même d'une bonne partie de l'Europe !
Par ailleurs, le jour où tu arriveras à modéliser correctement les nuages et leur évolution, tu m'appelles, je connais une fille au CNRS qui serait ravie de savoir comment tu as fait. Et pas qu'elle, j'imagine. Et quand je pense que les premières modélisations ont été faites quasi en ignorant les interactions atmosphère-océans, un peu de modestie serait d'actualité ce me semble. Ca ne veut pas dire que tout est faux, mais il faut aussi savoir se remettre en question ou effectuer de violentes corrections au besoin.

[Kaptain 5 876]

Hips !

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 21-05-2013).]

[a s p 0 6 845]

"S'il n'y a pas de RC anthropique, il n'y a plus de Giec" ben oui.

il va être curieux d'observer l'évolution du climat dans le contexte d'un recours de plus en plus massif au charbon dans les décennies à venir, les ppm de co2 n'ayant pas fini de grimper d'ici là.

[George Black 5 796]

quote:

---

Ca ne veut pas dire que tout est faux, mais il faut aussi savoir se remettre en question ou effectuer de violentes corrections au besoin.

---

Aaaahhhhh... tu crois ? Merci, je l'ignorais totalement.

[jldauvergne 15 098]

Une pensée pour mon ami Joël

Abstract
We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics ‘global climate change’ or ‘global warming’. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. In a second phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors’ self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time. Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research

Source : http://www.skepticalscience.com/docs/Cook_2013_consensus.pdf

Pour ceux qui ne causent pas très bien anglais on peut visualiser ça de façon plus immédiate.

En fait je me doutais un peu de ça mais je n'aurais pas imaginé que le déséquilibre soit aussi fort. Finalement il n'est pas si balaise que ça le lobby des pétrolier. Enfin ce petit peu est tout de même parvenu à faire du bruit, sur un sujet aussi sérieux c'est regrettable. Quand il s'agit de matière noire et d'énergie sombre on peut se marrer, mais là, ...

[George Black 5 796]

Ce qui est marrant, c'est que JD et Kaptain me causent modélisation,... quid des faits ?

Pour ce qui est des faits, madame Michu voit qu'au 21 mai il fait un temps pourri, c'est donc bien que les scientifiques racontent des conneries !

[Eratosthene 405]

La même Michu qui voit que sa bougie disparaît sans laisser de trace quand elle se consume et que la terre est plate en effet XD

[Eratosthene 405]

La même Michu qui voit que sa bougie disparaît sans laisser de trace quand elle se consume et que la terre est plate en effet XD

[Eratosthene 405]

J'ai posté qu'un fois fou ce bug

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 22-05-2013).]

[Eratosthene 405]

.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 22-05-2013).]

[Eratosthene 405]

.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 22-05-2013).]

[Kaptain 5 876]

Tournesol, j'ai fait de la voile pendant des années, croisières et mouillages forains. Quand tu as ce loisir, tu te dois de savoir lire et interpréter même sommairement une carte d'isobares. Je me suis donc intéressé au "temps qu'il fait" depuis très longtemps. Eh bien il a totalement changé il y a 15 ans. Apart quelques "accidents", les étés sont devenus "froids", les hivers de plus en plus glacés et nous sortons tout juste d'un stress hydrique de plusieurs années, qui commençait à devenir préoccupant. De ce point de vue, ce printemps très pluvieux est une aubaine qui remet à flot des nappes phréatiques qui en avaient bien besoin. Tout ça pour dire que les canicules 1 an sur 2 ne sont absolument pas avérées, que les hivers doux pluvieux sont en réalité froids et secs, comme 3 printemps sur 4, etc... autrement dit, les prévisions concernant l'Europe sont TOUTES fausses ! C'est pourquoi je maintiens qu'il y a un vrai problème avec les modélisations. Ce qui ne veut pas dire que tout est faux une fois de plus, mais chez toi et en général chez les scientifiques, un chouïlla de modestie ne vous ferait pas de mal. Vous avez "fait des études", donc tout ce que vous dites doit être considéré comme une Vérité Absolue. Un ton au-dessous serait à mon avis bienvenu...

[JD 8 964]

Dans les années 50 les behaviouristes ont cru qu'ils pouvaient modéliser le comportement humain. Et puis ça a été une cruelle désillusion et les sciences comportementales sont devenues plus prudentes.
Il est normal que la climato prenne ce même chemin.
Ca ne change rien au RC, il est bien là.

[Eratosthene 405]

Karl Popper la logique de la découverte scientifique chapitre 3 §16 "les théories scientifiques changent tout le temps.... "

Du fait que nous sommes tous d'accord sur le fait réchauffement climatique, que nous soupçonnons qu'il y ait une influence de l'activité humaine (comme semblent le manifester pas mal de courbes à comparer à l'activité solaire) là dessus, perso j'ai un peu de mal à comprendre qu'on se dispute sur le fait que le modèles initiaux manquaient de précision : je pensais que c'était plutôt normal pour un modèle d'être complètement approximatif à la base, pour ensuite s'affiner face aux faits... Reprocher à une théorie ou à un modèle de ne pas être immédiatement parfait me semble assez étrange, et me semble impliquer une vision assez statique de la science (d'autant plus étrange quand il est fait appel aux stats) qui se devrait d'être un ensemble parfaitement logique et adéquat aux fait dès sa formulation initiale...

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 23-05-2013).]