climatoogue vs climatoseptique

[astrovicking 893]

Non, rien .

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 18-06-2013).]

[dg2 2 033]

Détail (éventuellement) intéressant : Jean-Marc Bonnet-Bidaud, dont tout le monde sait qu'il ne croit pas au Big Bang, dit aussi ne pas croire au réchauffement climatique. Doit-on s'en étonner ?

[dg2 2 033]

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 18-06-2013).]

[JD 8 971]

C'est sa liberté, mais ça le disqualifie sur le plan scientifique. Le problème est là. Il y a des évidences qu'il est quand même difficile de nier pour un intellect un minimum honnête.

Ben les croyances et la science ne sont pas miscibles. Donc l'intelligent design, c'est sûrement complètement tarte, mais si on te suit, ben un scientifique croyant, quelque part, c'est un mauvais scientifique... Car comment être sûr que sa foi ne pollue pas sa clairvoyance de scientifique ??
Et là, ça commence à sentir le roussi, voire la discrimination.
Qualifier les scientifiques sur leurs croyances, fussent-elle complètement tartes, ça finit par laisser croire que l'on n'a rien d'autre pour les combattre. Alors que je suis certain que t'es assez malin pour trouver les vraies lacunes de leurs recherches.
Tu peux fouiller dans la psychologie intime de tous les scientifiques. Et chez tous, tu trouveras des croyances débiles, des superstitions, de la morale exotique ou je ne sais quoi. Et après ?

Quand on commence à combattre les scientifiques sur leurs croyances religieuses, on s'approche à grand pas de la tyrannie.

[jldauvergne 15 103]

Ca n'a rien à voir. Il n'y a pas de preuve scientifique de l’inexistence de dieu. Donc le champ est libre, même si on peut avoir des convictions forgées par les arguments scientifiques. Ça amène certains à conclure dans un sens, ... et d'autres dans l'autre sens.

Je crois que ce que tu ne comprends pas c'est que l'ID lui nie des preuves scientifiques. Les preuves qui montrent que le monde a plus que quelques milliers d'années. Pour des scientifique, c'est de l'hérésie, pour ne pas dire de la connerie à l'état brut. Et donc ça disqualifie bel et bien un intellect. Un gosse pas capable de faire 2+2 tu vas pas lui faire confiance si il te donne le résultat d'une division. Là c'est pareil. Être d'un bêtise crasse sur la théorie de l'évolution c'est raccord avec une grande médiocrité sur les sciences du climat. Note que la théorie de l'évolution c'est plus simple à capter que les sciences climatiques encore en pleine évolution.

Et ces maboules voudraient en gros que la bible et darwin soient enseignés à pied d'égalité à l'école. Il me semble que certains états ont flanché là dessus. Tout ça pose d'énormes problèmes aux Etats Unis. Ca semblent un peu abstrait vu d'ici, mais c'est vraiment une vermine. La tyrannie elle est plutôt chez ces prosélytes à la gomme.

[Desmoulins 106]

Heu JLD encore une fois tu caricatures là.
L'ID c'est un peu plus complexe que 6000 ans, arche de noé et 7 jours
Même si je suis non croyant j'avoue me poser des questions tirant sur la métaphysique de temps en temps. Est ce que ça décrédibilise ce que je rédige sur les oiseaux ?
L'ID c'est une branche du créationnisme modernisé. Ils ne rejettent pas la théorie de l'évolution et trouvent absurde de penser que l'univers existe depuis 6000 ans. Ils pensent seulement que, peut être, quelque chose (Dieu) planifie tout ça.
Bref, ça reste de la pseudo science, de la religion.

Galilée croyait en dieu (Adam et Ève, Noé, 7 jours et 6000 ans) ça ne nous empêche pas d'apprécier son taff

C'est tout.

[JD 8 971]

OK JLD, je te rejoins complètement sur le fond.
Mais Caricaturons volontairement:
Si je crois que Dieu a créé le monde hier, en nous mettant une histoire, des souvenirs, de la géologie, de l'astronomie, un fond diffus cosmologique, juste pour planter un décors vieux de 13 Md d'années...
Qu'est-ce que tu veux y redire ???
Ca n'empêche pas d'étudier ce décors et de le faire scientifiquement.
C'est juste pour ça que je te dis que c'est pas miscible. T'es dans des dimensions orthogonales.
Tu peux croire que Dieu a créé le monde il y a 6000 ans en lui collant une histoire de 13 Md d'année.

Je suis d'accord que les américains ont une foi pathologique. J'en conviens. Mais la science a des règles qui n'ont rien à voir. Mieux vaut critiquer le contenu de leur travail.

[jldauvergne 15 103]

Désolé de te contredire, mais les mouvements d'ID aux Etats Unis nient le darwinisme. Il ne nient pas tous que l'Univers a environ 13 milliards d'années, mais nient les processus d'évolution par mutation, et donc notre parenté commune avec les singes. Le ressort de ce type de pensée est purement idéologique, il n'a rien de scientifique.

Tout ça n'a rien a voir avec des pensées métaphysique façon Trin Xuan Thuan, qui du reste ne se réclament pas du tout de la mouvance ID, contrairement à un certain nombre de climatosceptiques.

[JD 8 971]

Ok mais l'idéologie est partie prenante de nos égos. La science n'y change rien. Mais je conviens que les bons scientifiques ne devraient pas trop flirter avec toute forme d'idéologie. Ce n'est pas pour autant que ces idéologies ont contaminé toute leur pensée, et encore moins leur méthodologie scientifique. Je suis sans doute un peu naïf. Mais qu'est-ce que c'est faire de la science fausse ?
Truquer ses données ?
Utiliser les mauvais outils stats ?
J'en ai vu le faire sans idéologie. juste pour être publié.

[Joël Cambre 1]

Complément d'explications au sujet du graphique sur la divergence entre modèles et observations:

Source: pensée-unique.fr:

Comparaison entre les prédictions des modèles climatiques et les observations pour l'atmosphère tropicale. "The science is (not) settled"

Comme le savent les (nombreux) lecteurs attentifs de ce site, l'atmosphère tropicale devrait être particulièrement révélatrice de l'effet de serre tel qu'il est prévu et modélisé dans les études prises en compte par le GIEC. Ceci tient essentiellement à la concentration élevée en vapeur d'eau qui règne dans cette zone de l'atmosphère qui, comme chacun sait, bénéficie d'un climat particulièrement chaud et humide. Ceci explique que cette zone de l'atmosphère ait fait l'objet d'un grand nombre de travaux dont ceux du Professeur Richard Lindzen du MIT, fréquemment mentionné dans ce site.

C'est dans la partie haute de la troposphère tropicale que l'on aurait dû observer le fameux "hotspot" (toujours absent) auquel j'avais consacré plusieurs billets dans cette page (par exemple ici et là). De fait, la troposphère tropicale constitue la zone test idéale pour valider ou remettre en question la pertinence des modèles informatiques mis en oeuvre par un grand nombre de laboratoires de climatologie de la planète qui contribuent aux rapports du GIEC. Ces modèles couramment nommés GCM (Global Circulation (ou Climate) Models) ont été raffinés au cours des années. Ils ont donné lieu à une série d'améliorations et de sophistications. La dernière version en cours s'appelle les CMIP-5 et ce sont les résultats de ces modèles les plus récents, utilisés dans le prochain rapport du GIEC (Sept. 2013, l'AR5), qui sont confrontés aux observations dans la suite de cette section.

Comme on le sait, John Christy et Roy Spencer, tous deux oeuvrant pour la NASA, ont obtenu un prix d'honneur pour les remarquables services rendus par la mise au point des mesures satellitaires des températures atmosphériques à différentes altitudes. Ces deux chercheurs sont fréquemment auditionnés par les comités d'audit du Sénat et de la Chambre des Représentants US.

C'est Roy Spencer qui a publié à plusieurs reprises les graphes préparés par son collègue John Christy qui, comme on s'en doute, et en tant que responsable des mesures des températures de l'atmosphère par ballons sondes et sondes satellitaires, dispose de toutes les données nécessaires pour effectuer des comparaisons entre les mesures de températures effectives et les projections des modèles informatiques tels les CMIP-5 pour les mêmes altitudes qui sont rendues disponibles sur les sites professionnels tels que le KNMI Climate explorer.

Comme on peut en juger directement sur le graphique, la moyenne des modèles surestime actuellement le réchauffement de la troposphère tropicale d'un bon facteur 3 à 4. A noter également que le pic négatif représenté par les modèles après 1992, tient à l'estimation "modélisée" du refroidissement résultant de l'explosion du Pinatubo. Dans la réalité, celui-ci est assez peu visible dans les observations effectives, du moins dans cette zone de l'atmosphère.

Le titre du billet de Roy Spencer qui présente le graphique de John Christy est explicite : "ENCORE uneéchec de dimension épique : Comparaison de 73 modèles climatiques avec les observations, avec une moyenne glissante de 5 ans."

A noter que Spencer a publié un article dans le même sens dans le Financial Post. Celui-ci est intitulé : "Echec épique (NdT : homérique, retentissant) des modèles climatiques." Spencer pense que l'introduction systématique d'une forte rétroaction positive de la vapeur d'eau dans les modèles est responsable de cette divergence modèles/observations. D'autre part, on se souvient que c'est cette rétroaction supposée positive de la vapeur d'eau qui est responsable de l'essentiel du réchauffement climatique prévu par les modèles.

De fait, l'effet direct (sans rétroactions) du CO2 ne serait que d'environ +1°C pour un doublement de la concentration dans l'atmosphère, donc très faible, voire négligeable, par rapport aux prédictions/scénarios informatiques qui pointent vers +2 à +5 ou 6°C. Les lecteurs de PU se souviennent sans doute que Richard Lindzen penche pour une rétroaction négative de la vapeur d'eau ce qui le conduit à prédire un réchauffement d'environ +0,6°C pour un doublement du CO2. A noter également que les observations de Christy/Spencer (et les suivantes au sujet du hostpot) sont cohérentes avec le modèle de Miskolczi.

Rappels : De même, dans la partie haute de cette même zone tropicale, le "hotspot" manque toujours à l'appel.

Commentaire: Les théories scientifiques doivent être validé par l'observation. Sinon est dans la religion ou la politique.

[jldauvergne 15 103]

quote:

---

Ok mais l'idéologie est partie prenante de nos égos. La science n'y change rien. Mais je conviens que les bons scientifiques ne devraient pas trop flirter avec toute forme d'idéologie. Ce n'est pas pour autant que ces idéologies ont contaminé toute leur pensée, et encore moins leur méthodologie scientifique.

---

Quand il s'agit de gens qui flirtent avec Exxon on est bien au delà de simple influence par idéologie. C'est de la corruption purement et simplement. Certains cumulent avec des prises de position ouverte en faveur de l'ID, ce qui leur donne le droit en plus à un beau bonnet d'âne. C'est pourtant régulièrement vers ces clochards de la science que vous vous tournez pour aller puiser des arguments contradictoires.

quote:

---

Je suis sans doute un peu naïf. Mais qu'est-ce que c'est faire de la science fausse ?
Truquer ses données ?
Utiliser les mauvais outils stats ?

---

Racontez n'importe quoi et le faire publier dans des revues de secondes zones. On a vu ça en astro avec deux frères jumeaux, clochards de la recherche en astronomie. Ca peut te montrer comment tout est manipulable si on a un fond de malhonnêteté solide.

JD nous avait donné un bon exemple dans les sciences du climat avec la publi du sombre institut de l’Oregon, qui nous expliquait sans le moindre argument scientifique comment c'est super bien de réchauffer la Terre, et balancer du CO2 vu que les plantes adorent ça, ... en occultant tous les problèmes que ça engendre déjà.

Toi même tu es parfois allé chercher des arguments à coup de courbes même pas publiées dans des revues à comité de lecture. La science ne fonctionne pas comme ça.

[ChiCyg 0]

Hola, Joël Cambre, t'as déjà posté le même graphique ...

Joy Spencer écrit à la fin de son papier (que tu as cité deux fois au cas où on ne suivrait pas ) :

quote:

---

Forgive me if I sound frustrated, but we scientists who still believe that climate change can also be naturally forced have been virtually cut out of funding and publication by the ‘humans-cause-everything-bad-that-happens’ juggernaut. The public who funds their work will not stand for their willful blindness much longer.

---

Soit : "Pardonnez-moi si je parais frustré, mais nous les scientifiques qui croyons encore que le changement climatique peut être aussi forcé naturellement, avons été virtuellement privés de fonds et de publications par la force sans merci, destructive et qu'on ne peut stopper [traduction de juggernaut] des les-humains-sont-la-cause-de-tout-ce-qui-advient-de-mauvais. Le public qui finance leurs travaux ne soutiendra pas plus longtemps leur aveuglement entêté."

En dehors du débat scientifique, il fait donc un procès idéologique aux tenants du réchauffement climatique d'origine anthropique qui seraient persuadés que "l'homme" ne peut que dégrader la nature - ce qui est effectivement le cas de certains écologistes radicaux mais qu'il me semble difficile de généraliser à tous les "réchauffistes". Cette position de Joy Spencer a, pour moi, un rapport avec son adhésion à l'intelligent design.

Allegre, je crois, a une position très différente, il croit que la big science et la technique qui en découle seront toujours capables de trouver une solution à tous les problèmes : réchauffement climatique et ses conséquences, épuisement des ressources, pollution, ...

[jldauvergne 15 103]

Excusez moi de vous demander pardon. Spencer c'est bien le même qui dit que :

"Twenty years ago, as a PhD scientist, I intensely studied the evolution versus intelligent design controversy for about two years. And finally, despite my previous acceptance of evolutionary theory as 'fact,' I came to the realization that intelligent design, as a theory of origins, is no more religious, and no less scientific, than evolutionism. In the scientific community, I am not alone. There are many fine books out there on the subject.

"I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world. [...] Science has startled us with its many discoveries and advances, but it has hit a brick wall in its attempt to rid itself of the need for a creator and designer."

Soit en Français :
«Il ya vingt ans, en tant que thésard, j'ai intensément étudié la controverse entre l’évolutionnisme et le créationnisme pendant environ deux ans. Et finalement, malgré mon acceptation préalable de la théorie évolutionniste comme fait, je suis venu à réaliser que le dessein intelligent, en tant que théorie des origines, n'est pas plus religieux, et pas moins scientifique, de l'évolutionnisme. Dans la communauté scientifique, je ne suis pas seul. Il ya beaucoup de bons livres sur le sujet.
« J'ai finalement acquis la conviction que la théorie de la création effectivement eu une bien meilleure base scientifique de la théorie de l'évolution, pour le modèle de création était en fait mieux en mesure d'expliquer la complexité physique et biologique dans le monde. [...] la science nous a surpris avec ses nombreuses découvertes et des progrès, mais elle a foncé dans le mur dans sa tentative de se débarrasser de la nécessité d'un créateur et concepteur ".

Change rien Joël, tes sources se suffisent à elle même pour se décrédibiliser toutes seules.

[Superfulgur 16 096]

C'est plus compliqué que ça, JLD...
Il arrive forcément un moment où la science frotte à la métaphysique.
Regarde en cosmologie : les cosmologistes en sont maintenant à invoquer le multivers (et son infinité de possibilités de créer des mondes et des lois de la physique, pour faire simple) pour ne pas se confronter aux réglages "miraculeux" des lois de la physique qui nous permettent d'exister.

[LAURATT 1]

la science-technique adaptent l'homme aux changements qui l'entoure. Tant que l'écart entre la vitesse de la science-technique et celle des changement de la nature sont faible allègre a raison.

contre-exemple: heureusement que le virus h1n1 (contagieux) était peu mortel, car il faut 6 mois aux biologistes... pour fabriquer un vaccin ... quand le virus s'y prête (SIDA).

donc soyons modeste.

pour les lobby de "l'énergie CO2", je m'attend a trouver dans les années futures des articles biaisés :
les états unis seront indépendants énergétiquement des importations de pétrole d'ici env.2017 grâce au gaz de schiste et les chinois consommeront la moitié du charbon extrait dans le monde. Les 2 superpuissances n'auront plus besoin de stabiliser le moyen orient et déplacent intérêts en Afrique . Donc les prix de cette énergieCO2 seront plus volatiles, faisant en sorte qu'elle devienne plus stratégique...

[JD 8 971]

bof bof bof JLD.
De deux choses l'une :
- Ou bien ces types publient dans des revues de seconde zone, non crédibles et non relues par des pairs, et alors ils ne valent même pas qu'on en parle.

- Ou bien ils ont des publications dans des revues importantes et relues, et alors leur travail mérite d'être étudié et critiqué de façon scientifique, par des scientifiques crédibles.

Dans tous les cas, leurs idéologies n'ont pas besoin d'être mises sur la table.

Alors tu peux réchauffer des vieux trucs histoire de décrédibiliser mes arguments. Mais ce que je te dis, c'est la seule manière "adulte" de faire de la science ou du journalisme.

[ChiCyg 0]

JD :

quote:

---

Ou bien ils ont des publications dans des revues importantes et relues

---

Oui mais non, Roy Spencer affirme être "privé(s) de fonds et de publications" par les idéologues du camp adverse (la "juggernaut"), ils ne peuvent donc pas être jugés sur leurs publications vu qu'ils en sont empêchés par les fanatiques du "les-humains-sont-la-cause-de-tout-ce-qui-advient-de-mauvais"

[jldauvergne 15 103]

quote:

---

bof bof bof JLD.
De deux choses l'une :
- Ou bien ces types publient dans des revues de seconde zone, non crédibles et non relues par des pairs, et alors ils ne valent même pas qu'on en parle.

---

100% d'accord, mais en l’occurrence c'est toi qui donne parfois comme source des résultats financés par Exxon, et publiés dans des revues de seconde zone. Mais je suis d'accord ils ne méritent pas qu'on en parle (à part pour en rigoler)

quote:

---

- Ou bien ils ont des publications dans des revues importantes et relues, et alors leur travail mérite d'être étudié et critiqué de façon scientifique, par des scientifiques crédibles.

---

Oui mais là tout de suite il y a beaucoup, mais alors vraiment beaucoup moins de monde.
Pour mémoire :

quote:

---

Dans tous les cas, leurs idéologies n'ont pas besoin d'être mises sur la table.

---

Si, elles peuvent par exemple expliquer pourquoi Roy Spencer est martyrisé par ses méchants collègues qui ne le laissent pas s'exprimer. Son idéologie créationniste montre que c'est le roi des baltringues, partant de là, pas étonnant qu'il passe pour un guignol.

[JD 8 971]

Ok, si tu le dis comme ça, ça me va.
Faire la victime, c'est toujours mauvais signe...

[Pascal C03 4 064]

des cartes de températures...

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/06/24/la-grosse-arnaque-des-cartes-de-temperatures/

[Bruno- 3 978]

Un peu hors-sujet : dans cette discussion, il est affiché en haut de la page (comme dans toutes les discussions) le nom du Groupe et du Sujet. Il y a manifestement un bug dans le nom du Groupe, qui s'étire sur plusieurs centaines de caracatères illisibles... Je n'avais jamais remarqué ça avant aujourd'hui, alors c'est peut-être dû à la migration sur le nouveau serveur (comme le sujet dédié est fermé, j'en parle ici).

Du coup je suis allé voir d'autres sujets et il y a parfois des caractères bizarres dans le nom du Groupe, mais jamais une centaine comme ici (juste des problèmes d'encodage d'accents je crois).

[antoine 80 44]

test

[Bruno- 3 978]

Je reviens sur le gros 97 % brandi par J.L. Dauvergne dans son message du 21/05. Je viens de lire l'article d'où il est issu et je crois qu'il ne faut pas se méprendre sur la conclusion et faire dire à ce 97 % ce qu'il ne veut pas dire. D'ailleurs les auteurs de l'article ne le font pas, eux.

Les auteurs ont examiné tous les articles des principales revues en faisant une recherche par mot-clé avec "global warming" et "global climate change". Ils ont trouvé que 32,6 % des articles approuvent l'origine anthropique du réchauffement. Pas 97 % : 32,6 %.

En effet, 66,4 % des articles ne citaient pas l'origine du réchauffement. C'est seulement en se limitant aux articles qui citent l'origine du réchauffement qu'on aboutit aux 97 % (32,6 % approuvent, 0,7 % contestent et 0,3 % disent être incertains : 32,6 % par rapport à 33,6 %, ça fait bien 97 %).

Je me dis que parmi les 66,4 % qui n'ont pas parlé de l'origine du réchauffement, il y a peut-être des gens qui contestent son origine anthropique, ou qui refusent de se prononcer (d'ailleurs c'est peut-être pour ça qu'ils n'en parlent pas). Donc ce qu'il faut conclure, c'est : au moins 32,6 % des articles qui ont parlé du réchauffement climatique ont approuvé son origine anthropique.

De plus j'ai regardé en détail de quels articles il s'agissait. L'article donne les diverses carégories avec des exemples. Ça permet de comprendre que ces articles ne sont pas des articles consacrés à l'étude de l'origine du réchauffement climatique, mais juste des articles avec "global warming" à l'intérieur. Par exemple il y a des articles sur les paléo-climats. Leurs auteurs ne sont pas des experts en réchauffement climatiques mais en paléo-climats. Leur article a pour objet d'étudier des changements climatiques anciens et, quelque part dans l'article, ils ont fait allusion au réchauffement actuel en rappelant qu'il est d'origine anthropique - mais ce n'est pas le but de leur article. De même il y a des articles qui étudient l'impact qu'aurait le réchauffement climatique : là aussi, ces articles citent l'origine anthropique mais leurs auteurs ne sont pas qualifiés pour l'affirmer puisque ce n'est pas leur spécialité, ils citent juste ce que la majorité des experts affirme. Dernier exemple : il y a des articles techniques du genre "trouver une nouvelle méthode pour calculer l'épaisseur de la banquise". Là encore, cet article n'a pas pour but de savoir si oui ou non l'origine du réchauffement est anthropique et ce n'est pas la spécialité des auteurs, donc si l'article cite cette origine, c'est simplement une citation.

Bref, ce que je veux dire, c'est qu'il y a une différence entre :
- 32,6 % des auteurs qui ont cité l'origine du réchauffement climatique ont cité son origine anthropique ;
- 32,6 % des auteurs qui cherchent quelle est l'origine du réchauffement climatique estiment qu'il est anthropique.

L'étude correspond au premier cas, pas au second. Par conséquent elle n'est nullement une confirmation de l'origine anthropique (si 97 % des scientifiques disent que c'est anthropique, c'est presque une preuve...), elle est juste une preuve que la majorité des scienfiques (au moins 32,6 % si on veut être rigoureux) citent comme origine une origine anthropique. Peut-être citent-t-ils l'origine comme étant anthropique parce qu'ils ont été convaincus par les preuves, peut-être parce qu'ils se font manipulés par la pensée unique (ah, il y a des gens qui pourraient conclure ça...) mais peu importe : ce que l'article note, c'est qu'ils sont très nombreux. Et c'était le but de l'article : montrer que contrairement à ce que certains affirment, la majorité des scientifiques (au moins 32,6%) acceptent l'origine anthropique dans leurs écrits. Il n'y a rien à dire de plus.

Eh bien moi, ce qui m'intéresserait, c'est plutôt de connaître le pourcentage d'auteurs qui, parmi ceux qui recherchent les causes du réchauffement climatique (ce sont eux les experts), estiment que la cause est anthropique. Et de préférence pas sur l'ensemble des articles publiés depuis vingt ans - depuis les années 1990 on a fait de gros progrès il me semble donc autant exclure les vieux articles.

[jldauvergne 15 103]

Bruno, les gens qui travaillent sur le climat ne travaillent pas tous sur la cause, c'est donc parfaitement normal qu'une majorité d'étude n'évoquent pas la cause. Le résultat là est significatif, ça porte tout de même sur 4000 études qui se positionnent sur l'origine.
Ce qui est incroyable c'est de voir le poids totalement disproportionné de ces 3% dans le débat. Poids d'autant plus absurde qu'une partie d'entre eux est notoirement à la botte de la pétrochimie.

Et pour répondre à ta dernière question, il faudrait remonter dans les archives de ces fils interminables car la réponse existe déjà. Un autre article avait fait un sondage parmi les scientifiques. Le résultat c'est bien entendu une forte minorité de sceptiques. Sauf dans une communauté bien précise : les géologues, et pas n'importe lesquels, les géologues américains. Là il y a avait une fort "anomalie", de mémoire c'était près de 40% de sceptiques, il faudrait vérifier. Il ne faut bien entendu voir aucun lien avec le fait que beaucoup de géologues américain travaillent avec l'industrie pétrolière

[Bruno- 3 978]

Ah c'est intéressant ce que tu dis sur les géologues. Comme je ne crois pas que les géologues soient vendus aux lobbys pétroliers, ça me donne l'impression que la géologie voit les choses d'une façon différente. Pas forcément juste, mais différente. Par exemple les géologues savent que les variations brusques de température, ça peut arriver (par exemple à la fin de la période glaciaire), du coup ça peut les conduire à penser qu'actuellement on est dans une de ces variations brusques. (Mais je ne me prononce pas sur ce point.)