climatoogue vs climatoseptique

[JD 8 964]

Ahhhrr Tout ça c'est parce qu'on confond la chaleur et la température. Bon sang mais c'est bien sûr.
Quand je me sors un glaçon du congel à 19h, il prend un violent coup de chaud alors il se met à fondre. Mais même quand la température extérieure de mon jardin diminue au fil de la soirée, ben mon glaçon, il continue de fondre.
Pourtant, Tournesol, il utilise la fonte du glaçon pour valider le réchauffement de mon jardin.
Ben forcément. Ahhrrr. Y en a qui ont les fils qui se touchent dans le genre mauvaise foi.

[Joël Cambre 1]

Je rappelle juste que l'on parle de la CAUSE du réchauffement. Faire comme si toute augmentation de quoique ce soit ici et là était la preuve que la Terre est en plein réchauffement ET QUE DONC c'est le RCA qui en est forcément la cause c'est sauter à la conclusion de façon malhonnête. Mon chat qui se gratte c'est le RCA, ça va bien un moment...

Pour l'Antarctique et sa masse de glace, examinons un peu la chose. C'est un fait, la courbe mesurée montre une baisse de masse, ok. Il faut tout d'abord voir si nous avons affaire à une baisse cyclique qui sera suivie d'une hausse, ou bien à une tendance lourde. Je ne pense que l'on puisse tirer de conclusions définitives sur 8 années. De plus, les marges d’erreur liées à cette nouvelle méthode de mesure sont importantes, non pas dues aux instruments de mesure, qui travaillent à 10 micromètres près ce qui est excellent. Elles proviennent des variations de la gravité à un niveau local qui sont influencées par un grand nombre de facteurs d'autant plus importants dans leur influence que la mesure est précise d'ailleurs: la pression atmosphérique locale, la délimitation exacte du champ observé, le rebond isostatique post-glaciaire (phénomène spécifique qui désigne l’ajustement de la croûte terrestre à l’évolution des glaces en surface dans les périodes interglaciaires) etc. De plus les unités de mesure utilisées par l'étude sont des gigatonnes, ce qui pour l'Antarctique est fort peu. 500 gigatonnes de plus ou de moins sur la masse totale de glace qui recouvre le continent antarctique c'est absolument pinuts. Bref, l’expérience GRACE étant très récente, attendons de voir pour tirer des conclusions dans un sens ou dans un autre.

Ici des mesures plus récentes de GRACE, tirées du site de la NASA:

Pour les températures de surface par contre il est clair qu'on est dans la manipulation des esprits pure et simple, et scandaleuse, en gardant l'ENSO quand il jouait à la hausse et voulant le virer quand il joue à la baisse... Je m'explique: En effet, la PDO* qui était positive durant les 20 glorieuses du RCA (de 1977 à 2000 en gros) et redevenue négative depuis. Ce qui veut dire que ça va baisser durant 25 à 30 ans en gros côté températures... Embêtant, et les gens du Giec le savent, c'est bien pourquoi leur modélisateur du climat Mojib Latif, avait déclaré en 2009 que nous pourrions être proches d’entrer dans « une ou deux décennies de refroidissement climatique ».

On voit ci-dessous comment les variations de la PDO épousent de façon étonnante les fluctuations à moyen terme des températures globales. Comme je le répète sans arrêt, ça monte un peu jusqu'en 1945, ça baisse ensuite jusqu'en 1977 (on craint le refroidissement global), puis ça monte en provoquant l'hystérie du réchauffement, et depuis environ 2005 on passe en régime de PDO froid.

Du coup comme par hasard, on nous propose de virer l'ENSO donc la PDO en trafiquant les courbes de températures... Pour la remettre dans 30 ans? C'est absolument passionnant d'honnêteté intellectuelle je dirais...

En prime, si on s'amuse à retirer des fluctuations naturelles que les modèles ont "oublié" de prendre en compte et qu'on pense retrouver le bon résultat, on démontre ainsi que les modèles sont faux !

Une autre image qui dit la même chose:

* La PDO : En 1996 le Scientifique Steven Hare a montré l’existence d’une oscillation dans le Pacifique appelée l’Oscillation Décennale du Pacifique (P.D.O.). Cette dernière est une variation de l’anomalie de la température de surface du Pacifique de 40 à 50 ans, avec deux phases d’environ 20 à 30 ans. A l'intérieur de la PDO il y a l'ENSO, qui est l'alternance tous les deux ans en gros des El Nino (chaud) et La Nina (froid). En phase chaude de la PDO les El Nnino sont plus nombreuses et en phase froide de la PDO ce sont les La Nina qui le sont.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 30-08-2013).]

[George Black 5 786]

quote:

---

Ahhhrr Tout ça c'est parce qu'on confond la chaleur et la température. Bon sang mais c'est bien sûr.
Quand je me sors un glaçon du congel à 19h, il prend un violent coup de chaud alors il se met à fondre. Mais même quand la température extérieure de mon jardin diminue au fil de la soirée, ben mon glaçon, il continue de fondre.
Pourtant, Tournesol, il utilise la fonte du glaçon pour valider le réchauffement de mon jardin.
Ben forcément. Ahhrrr. Y en a qui ont les fils qui se touchent dans le genre mauvaise foi.

---

Non, il n'y a que des élèves, des étudiants, où des physiciens amateurs du dimanche, qui ne savent pas correctement poser un problème.
Manifestement tu n'as rien compris à ce que j'ai voulu expliquer, mais en plus tu déformes mes propos pour les tourner en ridicule et pouvoir les discréditer. On est au comble de la malhonnêteté intellectuelle.
Le discours et la méthode sont à l'identique de ceux employés par les créationnistes et autres pourfendeurs de la relativité, du Big Bang, et j'en passe.

Avant de prétendre discuter de problèmes inhérents à la thermodynamique, il faudrait au moins avoir la sagesse d'ouvrir un livre de thermodynamique.

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 31-08-2013).]

[maire 251]

http://www.actu-environnement.com/ae/news/paleoclimatologie-climat-actuel-11843.php4

[jldauvergne 15 098]

Bon je crois que tu as tout dit Joël là.

A la page précédente tu nous expliquais : les glaces fondent dans l'Arctique mais progressent largement dans l'Antarctique. Quel manque d'honnêteté de ne pas le signaler...
On change de page et tu reconnais que ça diminue : C'est un fait, la courbe mesurée montre une baisse de masse, ok

Beau retournement de veste, mais du coup tu minimises largement le fait en sortant des arguments assez indignes comme la précision du satellite. Ok, il est moins précis que ne l'était Grail autour de la Lune, mais il ne faut pas pousser. Grace produit des données très fiables.

Et pour te paraphraser, 500 gigatonnes de plus ou de moins sur la masse totale de glace qui recouvre le continent antarctique c'est absolument PAS pinuts. Car ça contribue directement à l'élévation de l'océan, et de façon non négligeable. Le fait que ce soit peu sur la masse totale de l'Antarctique encore heureux, car si tu vires d'un coup tous les glaciers de l'Antarctique c'est la grande éruption. Tu dois savoir ça toi qui a l'air d'aimer les rebonds isostatiques

Après on est d'accord, on ne peut pas tirer de conclusion définitive de ça, les publications sur Grace ne disent pas autre chose d'ailleurs, cf lien que j'ai donné plus haut. Mais ça va quand même exactement dans le même sens que tous les autres indicateurs.
Et surtout arrête d'essayer de faire croire aux gens que les glaces progressent en Antarctique. C'est de la manipulation. Ca progresse depuis 2 ans, on est dans le bruit des variations typiques. Et la faible tendance à plus long terme est expliquée par les vents plus fort et non les températures de l'air, car globalement la région se réchauffe : http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=36736
De plus les variations annuelles de l'Antarctique n'ont rien à voir avec celle de l'Arctique car il y a très peu de banquise permanente l'été. En grande partie, tout se refait tous les hivers. Il suffit de quelques hivers froids ou quelques hivers chauds pour avoir de grosses variations sans que ça définisse vraiment de tendance à long terme. Contrairement au nord où les glace pluriannuelles sont en diminution fulgurante depuis quelques années.

quote:

---

En effet, la PDO* qui était positive durant les 20 glorieuses du RCA (de 1977 à 2000 en gros) et redevenue négative depuis. Ce qui veut dire que ça va baisser durant 25 à 30 ans en gros côté températures...

---

Le problème c'est précisément que ça ne baisse pas. Alors que ça devrait en suivant ton raisonnement sans rigueur. Qu'il y ait des oscillations qui modulent le tout, c'est entendu, ce n'est pas un scoop. Mais la tendance est bel et bien à la hausse, c'est de ça qu'on cause à la base :

quote:

---

On voit ci-dessous comment les variations de la PDO épousent de façon étonnante les fluctuations à moyen terme des températures globales.

---

Ce serait bien d'étayer ça avec une publication, sinon c'est de la science avec les mains, et ça ne vaut rien.
Juste pour voir, j'ai superposé ça à plus long terme pour voir si ça a un sens depuis l'an 1000. Et on dirait que non, il n'y a pas de rapport aussi direct :

Forcément que ça joue, mais ça n'a pas l'air aussi simple que tu décris avec les mains en t'appuyant sur aucune publication.

quote:

---

En effet, la PDO* qui était positive durant les 20 glorieuses du RCA (de 1977 à 2000 en gros) et redevenue négative depuis. Ce qui veut dire que ça va baisser durant 25 à 30 ans en gros côté températures...

---

Ah bon ? On s'en rend pas bien compte pour le moment. Si il y a une oscillation à la baisse sur une forte tendance globale à la hausse, je ne m'aventurerais pas à parier que la somme va induire une baisse, c'est osé quand même. Et ces oscillations ne changent pas grand chose au problème de fond.
Quant à la périodicité, on parle plutôt de 20 à 30 ans si j'ai bien compris, et ça a l'air d'être plutôt un ordre de grandeur de durée des épisodes qu'une périodicité à proprement parler.
Quand je vois une courbe comme ça :
je serais curieux de voir la transformée de fourrier, mais je suis pas sûr qu'il en ressortirait grand chose de bien marqué. Si tu l'as ça m'intéresse.

Sur cette courbe là, tu vois une périodicité qui permettrait de faire des prévision à long terme toi ? Ou bien il faut juste croire les prophéties du retraité de pensée unique ?
Ou ça : http://benthamscience.com/open/openaccess.php?toascj/articles/V005/74TOASCJ.htm

Une sombre publication de Russes dans une revue des Émirat Arabes Unis. Il ne faut voir aucun lien avec le mazout bien entendu, par contre la revue en question a l'air d'être connue pour son réel manque de sérieux : http://en.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publishers

Ils disent qu'ils ont "using empirical decomposition", c'est bien de le reconnaitre. Quand tu vois leur figures ça fait plus que empirique quand même
Ce qui est marrant c'est qu'ils ne nient pas du tout le réchauffement d'origine anthropique at the estimated 0.66°C/century anthropogenic warming rate. Bon ils le minimisent quand même hein, parce qu'il ne faut pas déconner
Le top c'est quand ils parlent de période de 20 ans et 60 ans pour le Soleil. Ca c'est un scoop quand même. Ça montre le sérieux du boulot fait pas ces types !

Voilà comment est alimenté pensée unique : http://www.pensee-unique.fr/froid.html
Et toi Joël tu prends tout ça au pied de la lettre, sans recul pour le déverser ici, ...

Tu prêtes facilement aux sciences climatiques des faiblesses, mais je vois que ça ne t’empêche pas pour autant d'aller sur des terrains complètement spéculatifs et peu argumentés pour étayer tes positions sceptiques. Si tu devais argumenter, tout le monde verrai que derrière tes propos il y a des publications totalement abracadabrantes comme celle de ces deux Russes. Pour le coup de la période de 20 ans du Soleil ils mériteraient un bon bonnet d'âne quand même !

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 31-08-2013).]

[Joël Cambre 1]

Eric, Valérie Masson-Delmotte c'est bien elle qui disait qu'après 1998 il n'y avait pas eu de nouveaux El Nino?

JLD tu fais semblant de confondre masse et surface de glace. Ton reproche tombe à plat. Toujours ces manipulations, cette façon de jouer sur les mots... Discuter avec un militant c'est fatiguant. Pour l'Antarctique, GRACE dit que la masse se réduit (très faiblement et c'est à confirmer) mais la surface de glace s'étend clairement, voilà ce qu'on peut dire. C'est tout. Tout ça bien entendu ne nous dit rien des CAUSES du changement climatique.

La PDO je préfère la montrer sur le dernier siècle, et pas depuis mille ans, avec des courbes à base de proxys qui sont peu exactes, quand elles ne sont pas bidonnées.

Voici ce que ça donne, la PDO superposée avec la courbe des températures globales, là où on a des mesures fiables par thermomètres. La voici, faite par la statisticien Paul Clark. Cela commence en 1940 et se termine en 2013. Moi je vois une corrélation et je ne suis pas le seul :

La courbe du haut ce sont les températures, celle du bas l'indice de la PDO.

Ses sources: Pour les températures le Met Office Hadley Center britannique: http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/
Pour la PDO le JISAO de Washington : http://jisao.washington.edu/pdo/PDO.latest

Nous avons bien basculé depuis en gros 2005 dans une PDO négative, donc froide:

Mais pour en revenir à l'essentiel, la théorie du Giec sur le changement climatique, on a eu une hausse de 0,74°C sur 100 ans, qui a fait suite à plusieurs siècles de Petit âge glaciaire où il a fait très froid. La belle affaire! Pour moi c'est un rattrapage naturel tout bête et pas besoin d'aller chercher une action des misérables quantités de CO2 que nous relâchons dans l'atmosphère tous les ans, 3% du total (le reste est naturel) dont seulement 1,5% monte en altitude (la moitié est absorbé par le sol et les plantes).

Le Giec contourne le problème en supposant une forte rétroaction positive par la vapeur d'eau (x3) qui tel Zorro viendrait sauver le soldat CO2. Il ne manque vraiment pas d'air car il avoue dans son rapport sa compréhension "faible" du rôle de cette même vapeur d'eau et des nuages dans le climat, sans oublier d'ailleurs aussi le rôle indirect du Soleil. Aveu qu'il ne peut éviter, puisqu'il est de notoriété publique que le rôle de la vapeur d'eau et des nuages est mal compris par la science du climat actuelle. J'ajoute que l'eau contenue dans l'atmosphère représente l'immense majorité des molécules présentes et l'on sait bien que H20 joue un rôle tout à fait primordial pour l'effet de serre.
Selon les propres chiffres du GIEC, l’eau (vapeur d’eau et nuages) compte pour 72% de l’effet de serre global, et le CO2 avec les autres gaz, pour 28%, c'est dans le rapport du Giec. Pour les sceptiques c'est davantage. Autre Réf wikipedia qui reprend les chiffres du Giec: http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre
Voir ici les composantes du forçage radiatif version Giec (le degré de compréhension des phénomènes c'est la colonne de droite marquée LOSU):

Bref tout ça est branlant. D'autant plus qu'il n'y a pas de preuve mesurée de l'action des GES sur le climat, ce qui clôturerait le débat, puisque les valeurs de forçage en jeu (1,6W/m² pour l'homme depuis 1750, chiffre en bas à droite du tableau) sont trop faibles pour être mises en évidence. Il y a juste des coïncidences de courbes qui ont fait long feu depuis 16 ans.

Ceci explique que les fameux modèles soient incapables de prévoir les températures futures et notamment la pause actuelle depuis 16 ans dans le réchauffement. La pause est une observation universellement reconnue et acceptée, sauf par certains ici. Il paraît actuellement pratiquement au moins un ou deux articles par semaine pour essayer de l'expliquer d'après Jacques Duran qui suit l'affaire de très près... Pour la pause des températures il existe d'après lui 5 explications avancées. Toutes décrivent soit une erreur des modèles, soit une surestimation de la sensibilité (rétroaction positive de la vapeur d'eau excessive notamment), soit une "fuite" de la chaleur au fond des océans, soit l'effet des fluctuations naturelles (les La Ninas notamment).

Mais dans ce dernier cas pourquoi ne pas expliquer le réchauffement précédent par les El Nino particulièrement fréquents de 1979 à 2000 ? Hein? Pourquoi? J'ai déjà posé la question et pas de réponse...

J'ajoute que si on s'amuse à retirer des fluctuations naturelles que les modèles ont "oublié" de prendre en compte et qu'on pense retrouver le bon résultat, on démontre ainsi que les modèles sont faux ! Cela c'est pour ceux qui préfèrent les courbes sans ENSO (trafiquées) aux courbes des températures mesurées...

Cela va baisser encore combien de temps au niveau des températures mesurées sans que ça sème le bazar dans la presse mondiale? Déjà 16 ans et les premiers craquements se font jour...

Les temps à venir vont être intéressants.

Ps: Jld ton graphique sur les années les plus chaudes, qui reprend les méthodes de la grande presse est pathétique. Quand on a monté un escalier et que l'on marche ensuite dans un couloir plat, on peut toujours répéter "je n'ai jamais été aussi haut", il n'en reste pas moins qu'on est sur du plat...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 31-08-2013).]

[JD 8 964]

Arrête Tournesol ,tu déconnes là.
T'as juste utilisé la fonte du permafrost comme argument de la non stabilisation des températures. C'était un argument de conviction, de colère, d'affectivité et ce n'est pas grave. Mais mon propos était juste de dire qu'il y a aucune logique là-dedans. Et c'est souvent le procédé utilisé ici. Rien de plus.

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

JLD tu fais semblant de confondre masse et surface de glace. Ton reproche tombe à plat. Toujours ces manipulations, cette façon de jouer sur les mots... Discuter avec un militant c'est fatiguant

---

Tu te moques du monde, c'est toi qui a commencé à jouer sur cette ambiguïté.
Et quoi qu'il arrive, c'est bien la masse de glace qui compte et pas la surface. D'autant que la glace de mer ne contribue pas du tout à la hausse du niveau des océans. Or toi c'est plus volontiers la surface d'une banquise saisonnière que tu mets en avant vu qu'elle va dans le sens de ce que tu cherches à démontrer, à savoir qu'en Antarctique il se passerait l'inverse de la tendance constatée partout sur Terre. Or ça, c'est quand même un gros mensonge. Pour le militantisme je te retourne volontiers le compliment.

quote:

---

Tout ça bien entendu ne nous dit rien des CAUSES du changement climatique.

---

Salut l'autruche ! C'est étonnant quand même, on dirait que tu ne te donnes même pas la peine de lire les liens que je te donne avant de répondre, ... La cause est connue au moins ne partie, outre la perte de glace, il est également constaté que le continent se réchauffe, ce qui entraine une hausse des vents. En conséquence, il y a une légère tendance à la hausse de la surface de glace l'hiver. L'air et l’océan se réchauffent. Si tu penses qu'il est utile d'ignorer une publication dans Science sur le vent : http://www.sciencemag.org/content/296/5569/895.abstract et dans l'Amercian Meteorological Society sur la salinité des eaux http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI4136.1 , ok, fait donc, mais ne prétend pas à l'objectivité. C'est sûr que c'est mieux d'avoir un discours qui tire son fondement dans une obscure publication Russe publiée dans une revues très douteuse, et qui nous prévoit un refroidissement providentielle pour les 20 à 30 prochaines années, et où cerise sur le gâteau qui invente les cycles solaires de 20 ans et 60 ans, histoire d'être bien bien crédible

quote:

---

La PDO je préfère la montrer sur le dernier siècle, et pas depuis mille ans, avec des courbes à base de proxys qui sont peu exactes, quand elles ne sont pas bidonnées.

---

Ca j'ai bien remarqué oui, c'est bien de le reconnaitre. C'est une ficelle habituelle de pensée unique de mettre les bornes aux courbes là où ça va dans le sens de ce que l'on a envie de raconter en ignorant le reste quand il va dans le sens contraire, ...
Si la courbe que j'ai montré sur 1000 ans est bidonnée, prouve le au lieu de le décréter arbitrairement parce que ça te dérange.
La source c'est le NOAA visiblement. Le NOAA n'a pas pour habitude de bidonner ses courbes pour autant que je sache. Bonne chance ! http://en.wikipedia.org/wiki/File:PDO1000yr.svg

quote:

---

Voici ce que ça donne, la PDO superposée avec la courbe des températures globales, là où on a des mesures fiables par thermomètres. La voici, faite par la statisticien Paul Clark. Cela commence en 1940 et se termine en 2013. Moi je vois une corrélation et je ne suis pas le seul

---

Peut être que ça contribue. C'est plausible. Mais ça a été publié où ce résultat là ? Ca m'intéresserait de voir.
Ce qui est sûr c'est que même en prenant ça, tu ne peux pas expliquer tout loin de là. Il y a une tendance haussière totalement indépendante de l’oscillation. Et enfin l’oscillation est loin d'être régulière donc ne permet pas de faire de pronostique pour les 30 prochaines années.
Et si tu superposes ça non pas sur 1000 ans mais sur 100. Déjà là, la corrélation est loin d'être évidente partout. Tu as plusieurs périodes ou le POD est positif où les températures baissent, et inversement. Donc j'aurais tendance à me méfier de l'apparence. On a vu des gens se planter terriblement en faisant ce genre de corrélation empirique sur le Soleil. Et avec le même genre de ficelle, on prend les bornes qui arrange, surtout pas au-delà, et on prend un jeu de température local plutôt que global vu que ça fonctionne mieux.

quote:

---

Nous avons bien basculé depuis en gros 2005 dans une PDO négative, donc froide:

---

Oui et nous sommes dans les années les plus chaudes depuis des siècles. Cherchez l'erreur. L’oscillation a peut être amorti la hausse mais la quantité de chaleur sur Terre est manifestement bien en train de progresser.

quote:

---

. La belle affaire! Pour moi c'est un rattrapage naturel tout bête et pas besoin d'aller chercher une action des misérables quantités de CO2 que nous relâchons dans l'atmosphère tous les ans

---

Si tu dis ça il faudrait que tu expliques pourquoi ça n'a jamais varié aussi vite depuis 1000 ans. Et il faut que tu expliques par quel miracle le CO2, le méthane et touts les autre gaz à effet de serre n'ont pas d'effet sur Terre.

quote:

---

3% du total (le reste est naturel) dont seulement 1,5% monte en altitude (la moitié est absorbé par le sol et les plantes).

---

C'est marrant quand même cette façon de toujours présenter des chiffres de façon à minimiser la réalité. On est passé en moins de 200 ans à 280 ppm de CO2 à 390 ppm. C'est 40% de hausse.

quote:

---

Il y a juste des coïncidences de courbes qui ont fait long feu depuis 16 ans.

---

Tu es marrant quand même. D'un côté tu nous expliques le rôle de modulation joué par l' oscillation océanique. Donc tu apportes un élément -qui si on le prend au pied de la lettre- explique très bien l’accalmie de la hausse que l'on observe ces dernières années.
Et dans le même temps tu viens nous dire que c'est un gros problème pour le Gec nanananère. Moi je ne vois pas de problème vu que tu nous a apporté l'explication !
C'est même plutôt embêtant pour toi ce que tu démontres, car l’oscillation aurait dû entrainer une baisse de température, or, au lieu de ça on reste sur des valeurs record. Si tu ouvres la fenêtre chez toi pour refroidir et que la température reste constante, ... c'est peut être que le radiateur est toujours allumé

Au moins il y a une constante dans ton discours et celui de bien d'autres sceptiques, une capacité illimitée à dire tout et son contraire.
Un coup tu reconnais plus haut
"La théorie des GES est la seule explication globale existante qui rende compte de la hausse des températures du XX° siècle."
Et là en fait si, TOI tu as une autre explication. Pr Joël a trouvé :
Pour moi c'est un rattrapage naturel tout bête et pas besoin d'aller chercher une action des misérables quantités de CO2 que nous relâchons
Mais oui ! Qu'ils sont cons, c'était facile pourtant ! Tu devrais soumettre à Nature avant que ne sorte le prochain rapport du GIEC. En plus c'est chouette, ça ferait l'article scientifique le plus court du monde.

Autre injonction contraire, tu nous dis donc que le CO2 est la seule théorie sur la table, et là finalement non, tu nous explique que c'est une coïncidence la hausse de la courbe du CO2 et des températures.
Franchement c'est un peu inaudible comme discours, c'est un gloubi-boulga de messages contradictoires, et ce message est toujours dans la critique sans apporter la moindre explication alternative.

quote:

---

J'ajoute que si on s'amuse à retirer des fluctuations naturelles que les modèles ont "oublié" de prendre en compte et qu'on pense retrouver le bon résultat, on démontre ainsi que les modèles sont faux !

---

Tu devrais poser la question à un climatologue plutôt. Comme ça en passant il pourra t'expliquer ce que c'est un modèle car tu n'as pas l'air au courant. Ou tu feins de ne pas l'être (plus probable ) Je ne vois pas ce qu'il y a choquant de constater qu'un modèle ne prend pas en compte des facteurs secondaires irrégulier et imprévisibles. Les modèles ne sont pas faux mais incomplet. Comme quand les météorologue font une prévision météo. Leur modèle est incomplet car il est impossible de tenir compte de tout, et ça ne choque personne.
Ce que les modèles permettent d'établir ce sont des tendances. Une tendance orageuse en météo par exemple, et en climato, à la hausse des températures. Et là force est de constater que le CO2 augmente depuis plus de 150 ans et que la tendance depuis 150 ans est à la hausse. Avec des irrégularités et des poses liées aux oscillation naturelles. Rien de bien choquant, ni de bien nouveau. La courbe des température comporte déjà de très nombreuses irrégularités.

[Joël Cambre 1]

JLD quand je dis que c'est "la seule explication globale" ça ne signifie pas qu'elle est juste ni qu'elle me convainc. Moi j'essaye d'être honnête dans mes positions et je reconnais certains choses en faveur de la théorie des GES. Tu vois cela n'a rien d'inaudible cela s'appelle un effort d'HONNETETE. Les autres explications, PDO, thèse solariste, etc, ne sont que partielles, pas globales. Ce qui ne veut pas dire qu'elles sont fausses. Pour moi la théorie climatique qui explique tout de façon crédible n'existe pas loin s'en faut.

J'ai dit: "J'ajoute que si on s'amuse à retirer des fluctuations naturelles que les modèles ont "oublié" de prendre en compte et qu'on pense retrouver le bon résultat, on démontre ainsi que les modèles sont faux !"
Tu me dis pose la question à un climatologue. Cette question je l'ai posée à un physicien qui sait très bien ce qu'est un modèle et travaille sur le sujet climatique depuis des années. C'est sa réponse que je cite. Mais tu vas me dire qu'il n'y connaît rien... Et hop...

Tu dis: "Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant de constater qu'un modèle ne prend pas en compte des facteurs secondaires irrégulier et imprévisibles."
Pour toi l'ENSO et la PDO seraient des facteurs secondaires? Alors pourquoi ça ne monte plus depuis 16 ans, puisque le CO2 que nous relâchons sans arrêt est capital, lui? Hein? La hausse passée des températures du dernier siècle ne s'est pas produite parce que les GES l'expliquent, ça ce n'est pas prouvé, sinon il n'y aurait pas débat. A partir de là on peut avoir des avis. Mon avis c'est que ça monte parce que tout bêtement après un Petit âge glaciaire de plusieurs siècles on peut s'attendre à un bon rattrapage. C'est mon hypothèse. Selon quel mécanisme? On n'en sait rien et on ferait mieux de l'avouer.

A titre info, on a dépassé les 400ppm de CO2. Mais il n'en reste pas moins que l'on rejette annuellement seulement 3% du CO2 émis dont 1,5% vont dans l'atmosphère et le reste au sol... Tout ça pour ça...

"Cela n'a jamais varié aussi vite depuis 1000 ans."
Vraiment? C'est la courbe en forme de crosse de hockey qui te permet de dire ça??? Aucune des reconstructions des températures passées à base de proxys n'est acceptée telle quelle par l'ensemble des climatologues. Cela prête trop aux magouilles. On en vient à nier l'Optimum du Moyen Age, à minorer le Petit âge glaciaire etc. A faire des crosses de hockey, puis des courbes en spaghettis, la dernière...

"Et il faut que tu expliques par quel miracle le CO2, le méthane et tous les autre gaz à effet de serre n'ont pas d'effet sur Terre."
Ah non, c'est au Giec d'apporter des preuves, car c'est lui qui dit que le danger est là et qu'il faut réduire les émissions de CO2 sinon on court à la catastrophe... Sans oublier que tout cela n'est pas que des spéculations de blouses blanches en folie dans des labos, cela a un coût économique considérable. Pour le moins dans ces cas là on doit prouver ce que l'on avance. Moi je dis qu'il n'y a aucun danger à laisser le climat tourner tout seul, du reste au temps des dinosaures on avait 5 x plus de Co2 dans l'atmosphère et la vie grouillait sur Terre. Pas de serre chaude comme on nous l'annonce pour faire peur...

"C'est une ficelle habituelle de pensée unique de mettre les bornes aux courbes là où ça va dans le sens de ce que l'on a envie de raconter en ignorant le reste quand il va dans le sens contraire."
Je t'ai déjà dit que les reconstruction de courbes du passé à base de proxys étaient bidonnées la plupart du temps, ou au moins contestées. Le thermomètre lui n'est pas contestable, surtout quand ce sont les mesures satellites indépendantes de l'effet de chaleur urbain.

Le projet de prochain rapport N°5 du Giec, qui doit sortir en 2014 a fuité. Certaines personnes semble-t-il en ont assez des travaux en petits comités et veulent plus de transparence...
Le climatologue (sceptique) John Christy, dans son rapport devant le Sénat US en août 2012 a montré ce graphique, qui montre les projections des nouveaux modèles du Giec (un peu plus raisonnables que les anciens) et les observations. C'est une comparaison incluant les mesures satellitaires des températures (les ronds bleus et rouges) et les résultats des modèles les plus récents. Le gros trait noir indique "la moyenne d'ensemble" des résultats des modèles. Les tiretés noirs indiquent les marges d'erreur. Y a encore du boulot avec ces nouveaux modèles... On verra le rapport définitif.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 31-08-2013).]

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

J'ai dit: "J'ajoute que si on s'amuse à retirer des fluctuations naturelles que les modèles ont "oublié" de prendre en compte et qu'on pense retrouver le bon résultat, on démontre ainsi que les modèles sont faux !"
Tu me dis pose la question à un climatologue. Cette question je l'ai posée à un physicien qui sait très bien ce qu'est un modèle et travaille sur le sujet climatique depuis des années. Voici sa réponse. Mais tu vas me dire qu'il n'y connaît rien... Et hop...

---

Ton physicien on le connait, c'est Duran de pensée unique, tu peux le nommer, ne soit pas pudique Quelle belle référence. C'est l'homme qui fait état sans scrupule de publications dans lesquels le Soleil à des cycles de 20 ans et 60 ans. Bon tu me diras, il n'est pas plus astronome que climatologue. Mais ici je pense que les gens apprécient ce genre de source
Le fait qu'une théorie ou un modèle n'explique pas tout, ne suffit pas à invalider les grandes lignes. Dire d'un modèle qu'il est faux alors qu'il est incomplet, c'est comme si tu nous disais que le modèle cosmologique est faux au prétexte qu'il n'explique pas la rotation des galaxies. Alors qu'en fait, le problème de la rotation des galaxie ne remet pas en question l’expansion de l'univers.
Que je sache personne ne sait prévoir la PDO. Donc ça ne risque pas de figurer dans les modèles. Mais on s'en fout vu que c'est une oscillation autour d'une moyenne, donc elle n'a que que des influences de court terme.

quote:

---

Vraiment? C'est la courbe en forme de crosse de hockey qui te permet de dire ça??? Aucune des reconstructions des températures passées à base de proxys n'est acceptée telle quelle par l'ensemble des climatologues. Cela prête trop aux magouilles

---

Tu tournes complètement en rond sur ce point ça fait peur. Il y a eu plusieurs études indépendantes les unes des autres, publiée dans différentes revues sérieuses et elles convergent toutes globalement vers la même forme de courbe déjà donnée plus haut, qui est une cross de hockey ne t'en déplaise.
Sur cette courbe, pas moins d'une quinzaine d'études :

C'est fascinant cette immense capacité à nier en toute simplicité les publications scientifiques sérieuses qui n'abondent pas dans ton sens.
Plus haut c'était les données du NOAA, hop, hop, hop tranquilou. Un décret arbitraire non argumenté de Joël et c'est discrédité. Non mais sans blague, tu es vraiment trop fort !

quote:

---

Mon avis c'est que ça monte parce que tout bêtement après un Petit âge glaciaire de plusieurs siècles on peut s'attendre à un bon rattrapage. C'est mon hypothèse. Selon quel mécanisme? On n'en sait rien et on ferait mieux de l'avouer.

---

Heu, ... Tu as mis ton nez rouge là rassure moi ? En tout cas tu es drôle, tu lances une hypothèse en l'air argumentée par aucun travail scientifique , et ce serait à "ON" d'avouer que l'on ne sait pas quel mécanisme pourrait valider ton hypothèse ? Waou, c'est très rigolo, ...

A contrario, le forçage radiatif des gaz à effet de serre c'est un truc qui est mesuré, ça ne sort pas du chapeau : http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html

quote:

---

Je t'ai déjà dit que les reconstruction de courbes du passé à base de proxys étaient bidonnées la plupart du temps, ou au moins contestées.

---

Entre fonder mes raisonnements sur les données du NOAA et les élucubrations d'un physicien à la retraite, .... j'hésite.
Oui j'ai bien compris. Pensée Unique conteste les courbes du NOAA. Pensée unique décrète que c'est bidonné donc il faut le croire. Humm, ... non en fait très peu pour moi. Je vais plutôt rester sur ma confiance aveugle au NOAA et aux publications de Science et Nature, ça doit être mon côté militant dogmatisé qui fait ça.

Je pense que je vais arrêter là. C'est bon tu as gagné, je commence à en avoir marre de répondre à des arguments du type les données NOAA sont bidonnées, ce qui se dit dans Science et Nature, c'est pas vrai, parce que je le décrète, ou encore, il n'y a pas de preuve, alors que l'on ne compte plus les publications dans des revues sérieuses, il n'y a pas de consensus alors que 90% des chercheurs admettent le RCA et qu'il n'y a que 3% des publications sceptiques dans celles qui se positionnent sur le RCA, ou encore avoir à répondre à la théorie personnelle et non argumentée de la fin du petit âge glaciaire, ... pfff. Ça va bien !
En fait je crois que tu es vraiment dans la pensée magique et pas qu'un peu.

Déjà à la base, penser que l'on peut cramer en 200 ans les stock d'énergie fossile accumulés pendant des centaines de millions d'années sans que ça ait la moindre conséquence sur l'environnement de la Terre, c'est une sorte de pensée magique originelle, après tout est bon pour l'alimenter. Pour lutter contre ça, je pense qu'il n'y a rien à faire. En même temps ça fait des pages que l'on a déjà fait ce constat avec toi, et tu es encore là à tourner en rond avec les même arguments, ... Bon, voilà. J'ai encore bien perdu mon temps. Et je ne suis pas retraité, j'en ai moins à perdre que toi et ton copain Duran.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-09-2013).]

[williams 0]

L'Institut Leibniz des sciences marines ( allemand : Leibniz-Institut für Meereswissenschaften , IFM-GEOMAR) vient de prouver que les océans auraient une influence bien plus importante qu'on ne voulait bien l'admettre, sur les températures de surface globales ceci est tout à fait juste et c'est ce qu'on peut très bien voir comme souvent je le dis avec les oscillations océaniques multi-décennales (PDO et AMO).

Car cette influence expliquerait la stagnation des températures qu'on connait actuellement, due à un brutal refroidissement des SST tropicales fin des années 90 ( 98/99 faisant suite à " El nino " ) mais elle expliquerait également une grande partie du réchauffement constaté lors des années 70 à la fin des années 90, dû à un brusque réchauffement des SST tropicales ... Dans les deux cas, l'océan serait en grande partie responsable des fluctuations de températures globales, d'autant que ces anomalies de SST sont temporellement étendues ( plusieurs années, voire décades ).

Source : http://www.geomar.de/en/news/article/klimavorhersagen-ueber-mehrere-jahre-moeglich/

Puis plus de scientifiques semblent reconnaitre que la température se stabilise et à cause des océans. Le professeur Mojib Latif (GEOMAR), Yu Kosaka et Shang-Ping Xie de l’université de San Diego en Californie (Etats-Unis), le Professeur Richard Lindzen qui fut celui qui a découvert le mécanisme sous-jacent de l’oscillation quasi-biennale (QBO), etc. Puis de plus en plus de scientifiques qui travaillent ou travaillaient pour le GIEC disent que les modèles abusent sur les résultats.

Dans le Monde, Figaro... on nous dit : "Le Pacifique à l’origine d’une pause du réchauffement climatique"

- Figaro : http://nautisme.lefigaro.fr/breves-nautisme/meteo—env.-2/2013-08-29-15-01-33/le-pacifique-a-l-origine-d-une-pause-du-rechauffement-climatique-11758.php#xtor=AL-148-[actus]

- Express : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/le-rechauffement-climatique-s-est-stabilise-depuis-15-ans_1276926.html

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 31-08-2013).]

[Joël Cambre 1]

Williams, puisqu'on te dit qu'il n'y a pas de pause dans le réchauffement... Merci pour l'info en tout cas, je n'avais pas vu ça, cela finit quand même par sortir dans les journaux français. C'est bien, ils se réveillent finalement, après tous les autres.

Je crois moi aussi que sur le long terme les océans jouent un grand rôle, non pris en compte par les modèles, comme le dit le professeur Hendrik Tennekes, ancien directeur de recherche de l’Institut de Recherche Météorologique Royal des Pays-Bas. C’est un expert de l’étude de l’atmosphère.

Voici ce qu'il dit sur les océans et les modèles informatiques:

« Les océans constituent un composant lent et décisif du système climatique. Décisif, parce que c’est là qu’est stockée la majorité de la chaleur accessible du système. (…) quelques mètres d’eau contiennent autant de chaleur que l’atmosphère entière. De plus, les océans sont la principale source de vapeur d’eau qui fait que la dynamique atmosphérique de notre planète est à la fois intéressante et excessivement complexe. A cause de cela et d’autres raisons, une représentation explicite des océans devrait constituer le noyau de tout modèle climatique qui se respecte. »

Et de poursuivre : « Or les systèmes d’observation des océans sont primitifs en comparaison de leurs homologues atmosphériques. (…) Selon moi, il est plutôt alarmant que l’actuelle génération de modèles climatiques ne puisse pas simuler un phénomène aussi fondamental que l’Oscillation Pacifique Décennale [PDO]. Je ne ferai confiance à aucun modèle climatique jusqu’à ce qu’il puisse correctement représenter la PDO et les autres particularités lentes de la circulation océanique planétaire. »

Ceci dit et pour le court terme, l'explication de la chaleur perdue de l'effet de serre par les océans est pour le moins discutable, puisque le contenu thermique des océans stagne depuis 2003-2004 (et ça fait déjà 9-10 ans quand même...) et ce d'après la NOAA: http://oceans.pmel.noaa.gov/

Tiens je viens de relire la théorie de l'effet de serre constamment saturé du physicien hongrois Ferenc Miskolczi (un ex de la NASA), et on peut la considérer comme une théorie globale de l'effet de serre. La théorie du Giec n'est donc pas la seule à être globale... Voir ici: http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html#Miskolczi

Moi aussi je vais faire comme les températures une pause, mais elle sera moins longue.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 01-09-2013).]

[JD 8 964]

Bon de toute façon, l'océan ayant 1000 fois plus de capacité calorifique que l'atmosphère, on aurait pu s'en douter, même en tant que thermodynamiciens amateurs... Par contre, si les scientifiques font mine de le découvrir maintenant, ça fiche un peu les chocottes.

JLD et Joël, je pense que vous n'arriverez pas à vous mettre d'accord. Je pense que nier toute forme d'effet de serre est une ânerie. Mais la seule question, c'est quelle marge reste-t-il au CO2 pour ajouter de l'effet de serre. De moins en moins ça c'est sûr. Donc en fait, plus on rajoute du CO2, moins ça a d'effet.

Joël, si en Antarctique, la surface de glace augmente et le volume diminue, ça veut dire quoi concrètement ? Si la masse diminue, ça veut quand même dire que la glace fond globalement. Il me semble en tout cas.

Tant que les tenants du RCA, qui sont en soi parfaitement légitimes et les plus nombreux, continueront de traiter les autres de corrompus, de créationnistes ou de négationnistes, je continuerai de penser qu'ils ne sont pas clairs dans leur tête et qu'ils ont un truc à se reprocher. Car ils n'ont pas besoin de ça s'ils ont, comme ils le pensent, la science avec eux.
Quand aux lobbys pétrolier, je peux admettre qu'ils subventionnent des études anti RCA. Mais je ne le pige pas, car eux n'ont pas besoin de ça. On brulera tout le pétrole présent sous Terre, avec ou sans leur lobbying...

Par contre, je ne suis pas d'accord avec Bruno Salque sur le fait que les réchauffistes sont plus arrogants que les non réchauffistes. Il y a de l'arrogance dans les deux camps. Hansen et Al Gore l'ont été. Mais chez nous c'est plutôt Allègre qui a été arrogant. De leur côté, Jouzel, le Treut et Delmotte sont plutôt des gens discrets et humbles.

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 01-09-2013).]

[George Black 5 786]

- Mais Sire, puisqu'on vous dit que le réchauffement climatique c'est de la connerie !
- Faut dire tous ces soit-disant scientifiques, ils n'ont pas de bol quand même ! Mettre au point une théorie pareille et tomber sur des cerveaux comme nous !

[JD 8 964]

C'est bien, tu progresses...
T'assumes de ne pas faire de la science, mais plutôt de la franche rigolade !

[Superfulgur 16 087]

" De leur côté, Jouzel, le Treut et Delmotte sont plutôt des gens discrets et humbles"

C'est parce qu'ils se sont rendu compte qu'ils ont fait une boulette, ça réchauffe plus depuis 15 ans, du coup, ils la ramènent pas, normal.

1 pt pour les anti réchauffistes, c'est clair

[Pascal C03 4 058]

Tiens il y avait Yves Klein à France Inter ce midi...
Il a parlé du RCA se désolant que l'on est passé du : "il faut absolument faire quelque chose" à : "Il va falloir s'adapter"...

Il rappelle au passage que si le doute fait partie de la science, la certitude aussi...

Il aura fallu quelques mois de lobbying pour que l'on passe d'un tropisme à un autre... Il a rappelé au passage une couv. du "Point" ou d'un autre journal en juillet qui fort d'un mois pourri en France annonce que l'on peut quand même bien douter des déclarations alarmistes... Comme si le climat en France était un étalon mondial...

Tout le monde voit que le climat se réchauffe; même mon voisin, simple jardinier à quelque chose à dire là dessus.
Bien sûr, cela n'a aucune valeur sauf que les jardiniers sur l'ensemble de la planète constatent la même chose. Les alpiniste aussi d'ailleurs sur tous les continents. Il n'y a pas de glaciers qui n'aient fondu considérablement ou même disparu... Est-ce que ça a diminué ces dernières 15 années? Non.

Bref, ceux qui ici se gargarisent de courbes devraient aller visiter un centre de recherche en météo... Mais quand je me suis proposé de me "démener" pour obtenir une autorisation de visite (Clermont); ça n'a bien sûr pas intéressé les intéressés...

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Il a parlé du RCA se désolant que l'on est passé du : "il faut absolument faire quelque chose" à : "Il va falloir s'adapter"...

---

Oui ça c'est clair. Je viens de lire un bouquin sur la géo-ingenierie ça fait froid dans le dos. Tenter de modifier le climat de la planète. Il y a quelques années c'était un tabou, pour des raisons évidentes : c'est jouer avec le feu. Et puis il y a eu notamment Copenhague. Certains climatologue ont cassé le tabou en se disant que c'est foutu maintenant il faut travailler à savoir comment on va rattraper la connerie humaine. Du coup il y aura un volet géo-ingénierie dans le prochain rapport du GIEC. J'ai du mal à voir ça comme une bonne chose, mais ne pas s'en occuper du tout c'est laisser ça tomber entièrement entre les mains des rapaces.

En effet, parallèlement il y a les grands businessmans et les pollueurs qui ont sauté sur cette possible manne financière.
Pendant qu'on s'écharpe ici, les Exxon, Shell, BP, Bil Gates, Branson et quelque autres philanthropes sont en train de déposer un maximum de brevets pour d’approprier les solutions de géo-ingénierie. Le jour où les états décideront désespérément de tenter un truc, ça ira dans leur poche. On va peut être voir des entreprises comme Exxon s'en mettre plein les poches en polluant, et continuer à s'en mettre plein les poches pour tenter de dépolluer, ... Belle martingale !

Accessoirement, notez la schizophrénie de cette entreprise qui dépense d'un côté des millions pour tenter désespérément de prouver que les rejets de CO2 par l'homme ne sont pas polluant, et de l'autre côté commence à investir pour la dépollution.
En même temps ils sont bien placés pour savoir que les sceptiques sont aussi crédibles qu'une belle brochette de corrompus.

PS : bien vu Tournesol

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-09-2013).]

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-09-2013).]

[jmpg86 43]

Ca ne réchauffe plus apparement passsque les océans se réchauffent en profondeur pas en surface.

[JD 8 964]

Le CO2 n'est pas un polluant...

"Il a parlé du RCA se désolant que l'on est passé du : "il faut absolument faire quelque chose" à : "Il va falloir s'adapter"..."

Ben il devient raisonnable, c'est rassurant. Car depuis le début, les gens intelligent ne disent rien d'autre que "il va falloir s'adapter". Comme on le fait depuis 100 000 ans. RCA ou pas, Paris sera un jour sous 30 mètres d'eau. Il va falloir s'adapter. Vous qui sacralisez Darwin, qu'a-t-il dit de l'évolution ce brave homme ? Rien d'autre qu'une succession d'adaptation.
La vraie folie a été de croire qu'on allait se retenir de bruler du pétrole. Autant se retenir de chier !

[George Black 5 786]

Ah ben JD, toi aussi tu deviens raisonnable et tu reconnais que tu ne fais pas de la science. Tu reconnais juste que tu veux avoir le droit de rouler en 4x4 pour faire 100 m en ville ou de brûler du fioul en hiver avec les fenêtres ouvertes !

[JD 8 964]

Bah,on est pas sur un forum scientifique ici. juste des astrams qui échangent autour d'une passion...
Je n'ai jamais eu de 4x4 et je me chauffe au gaz...
Toujours l'amalgame...

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

. Car depuis le début, les gens intelligent ne disent rien d'autre que "il va falloir s'adapter". Comme on le fait depuis 100 000 ans.

---

Les gens intelligents tu repasseras. Au mieux je dirais des fatalistes, des pessimistes bien centrés sur eux même. Ceux que ça ne dérange pas, et que ça n'impacte pas, voire ceux qui peuvent tirer un profit à marcher sur la tête des autres. Ce qui n'est pas une preuve d'intelligence. A trop marcher sur la tête des autres, certains se sont retrouvés au poteau, 12 balles dans la peau.

Pendant ce temps là, des maisons coulent en Alaska et des peuples quittent leurs îles.

Et tu sais très bien que l'argument de dire que ça a déjà changé ne tient pas. Ca n'a jamais changé aussi vite à l'échelle historique, et bien entendu jamais à une époque où des milliards de gens vivent en bord de mer.

Et ça c'est de la politique, pas de la science. En disant ça, tu reconnais qu'il y a un problème en même temps, c'est bien. C'est toujours mieux que les républicains américains qui ont réussi à persuader leurs électeurs que la science du climat est bidon. De ce temps chez les scientifiques c'est seulement 10%, et dans les publications scientifiques c'est pinuts : 1%.
Et même aux États Unis, l'académie des sciences a fait un travail d'expertise indépendant sur l'état des connaissance climatiques comparable au Giec en faisant la somme des connaissances sur 500 pages. Et ils arrivent à la même conclusion que le GIEC (sans trop de surprise). http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12782
Climate change is occurring, is caused largely by human activities, and poses significant risks for--and in many cases is already affecting--a broad range of human and natural systems.
Je fais plus confiance à une notre académie des sciences et celle des états unis qu'au duo Cambre-Duran abreuvés de blogs et des quelques publications de 3ème zone pétro-financées.

On est arrivé à une caricature aux États Unis, qui est que si tu demandes à quelqu'un ce qu'il pense sur le climat, tu sais où il vote. Si tu veux que ça fonctionne à 100% tu demandes en plus à la personne ce qu'elle pense des homo .

Mais ce n'est pas nouveau. En 1920, la théorie de la relativité a été sur le devant de la scène, et le débat dans le grand public était de savoir si elle était juste ou pas (comme si l'homme de la rue pouvait se faire une idée). Au final le clivage était entre antisémites et les autres. Et en France entre dreyfusards et anti-dreyfusards

Bon, chez nous heureusement on en est pas là, l'UMP ne nie pas le RCA, et au FN si on leur demande, à mon avis la réponse ce serait "le réchauffement en trop quoi ?" .

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-09-2013).]

[JD 8 964]

Oui, c'est pour ça que ce serait bien d'éviter les amalgames entre nous.
Et en effet, je ne nie pas le problème.
Par contre, je pense que ce n'est pas être fataliste que de dire qu'on ne freinera pas notre utilisation des combustibles fossiles. C'est juste être réaliste. Tout simplement parce que l'humanité est dans un train sans pilote, sans frein et en pente. Et tu le sais très bien. Alors on peut prendre des postures, s'offusquer... Et après ?
Je ne suis pas un militant mais si certains veulent se battre de façon offensive, why not. A condition de ne pas truquer la science et d'éviter de dire n'importe quoi, comme l'ont fait des fous opportunistes comme Hansen et Gore...

On peut surtout, chacun à son niveau, être sobre. Et je le suis. J'ai pas de piscine (alors que je vis en Provence), j'ai des panneaux solaires qui produisent un peu et qui m'isolent mieux ma maison, j'ai dépensé de l'argent pour la faire isoler encore mieux, voiture sobre, j’éteins tous les machins électriques genre live box, le soir, etc.
Alors après, il y a peut-être des différences d'âge qui font qu'on croit pouvoir se battre ou non sur tel ou tel truc. Mais hélas, je trouve que s'adapter est notre seul choix. Exactement comme face aux cyclones, aux tsunamis, aux chutes de météorites et à la qualité du pinard suite au printemps désastreux ! Et je sais que c'est navrant et agaçant de se dire qu'on est responsable et qu'à la fois on ne peut rien y faire. Mais c'est ce que je ressens, et c'est surtout ce que je vois. Toutes les conférences ont fait flop. Alors, oui, sans doute, les lobbys pétrolier aident pas. Tu peux pas combattre des lobbys tentaculaires. Car le lobbying n'est pas un délit. Par contre tu peux élire des hommes politiques courageux, indépendant des lobbys. Mais j'en vois pas ! Et puis y a l'économie, et elle nous fait tous bouffer. Donc si tu t'attaques à elle, ben tu t'attaques à toi-même...

[George Black 5 786]

Ceci dit, sérieusement, je ne suis pas loin de penser comme JD. Tôt ou tard, l'Humanité sera confrontée à des changements indépendants de sa volonté ou de sa responsabilité.
Cependant, le jour où l'on fera face à une nouvelle période glacière, que fera t'on ? D'ici là, soit l'Humanité aura mis fin à sa propre existence du fait de sa connerie, soit elle sera en mesure de faire de la climato-ingénierie !