Sign in to follow this  
frédogoto

climatoogue vs climatoseptique

Recommended Posts

Attention, je ne dis pas que ça ne se réchauffe plus. Je dis juste, en faisant suite au commentaire de kaptain, que le graphique présenté n'indique pas que ces dernières années ont été plus chaudes que celles qui ont précédées. En lisant simplement le graph, oui, je fais le constat que la température moyenne a augmenté de 1,5°C en un peu plus de 100 ans en France et que si ces 10 dernières années nous nous trouvons au pus haut, je constate également que les températures n'augmentent plus avec le même rythme qu'entre la période 1990 - 2000.
Ce que je dis n'implique en rien de ne pas prendre de mesures pour adopter un mode de consommation vertueux des énergies fossiles. Mais parallèlement on va continuer de déforester à fond, bétonner les terres agricoles, baiser comme des lapins, vider les océans, flinguer les sols...
Au final, qu'est ce que vous voulez que ça me fasse qu'on finisse par tous crever de chaud et faire pousser des bananes à Toulouse... Des milliards auront été dépensés par les agents du GIEC pour enrayer le CC d'un pouillème de degré (allez dire aux pays émergents de renoncer au pétrole) alors que de l'autre côté on dévaste la planète.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Desmoulins, tu parles d'or, on a vraiment l'impression que l'environnement est une victime de la crise : de fait, face au chômage, tout le monde s'en fout et veut de la croissance à tous prix, quitte à avoir un peu plus chaud...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dans ce graphique, oui on voit une pose temporaire entre 1995 et 2013 tout comme ce fut le cas entre 1965 et 1985 (à quelques années prêt). C'est surtout de 1985 à 1995 qu'il y a un réchauffement important et rapide.

Puis sur 30 ans il est sur qu'il y a toujours un réchauffement lors de ces 50 dernières années, car bien sûr plus on prends une échelle de temps importante plus de temps il faut pour voir variations des variations et moins on voit les variations décennale(s). Par exemple prenez une échelle de temps sur 100 ans vous ne verrez même plus le refroidissement de 1880 à 1910 ou... qui ont été important(s) malgré cela puisque on a un réchauffement depuis 300 à 400 ans.

Williams

Share this post


Link to post
Share on other sites
On voit surtout les pauses qu'on veut y trouver!
Comme déjà dis, les "pausistes"; vous seriez habitants du Nunavut ou du Bangladesh, vous auriez un tout autre discours...

Je pense que les décideurs se fichent du RCE car ils pensent avoir les moyens d'échapper aux effets secondaires comme ils ont déjà les moyens d'échapper aux effets des marchés et autres spéculateurs...

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
On voit surtout les pauses qu'on veut y trouver !...

Non, car les pauses, les refroidissements et réchauffements sur notre planète et voir en France ne sont pas inventer ou... par certaines personnes comme vous tentez de dire puisqu'il y a une raison de cette évolution des températures.

On peut constater que les oscillations océaniques à moyen terme (lAMO et PDO) évoluent sur un cycle de 60 ans avec 2 phases (ascendante+descendante) de 30 ans. Et justement les températures du globe se réchauffent lors des phases ascendantes de ces oscillations et elles se refroidissent plus ou moins lors des phases descendantes.

Voir ci-dessous :

- 1840 à 1860 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;
- 1860 à 1880 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ;
- 1880 à 1910 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;
- 1910 à 1940 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ;
- 1940 à 1976 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;
- 1976 à 1998 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ;
- 1998/2001 jusqu’à pour l’instant cette année stabilité des températures globales et PDO en phase descendante et AMO au maximum et stable depuis 2005 ;
Tout ça sur 174 ans ! !

Et en plus de ceci il faut voir d'autres facteurs naturels et l'influence de l'homme.

Pour plus d’infos sur tout ce qui influence le climat : http://la.climatologie.free.fr/

Williams

Share this post


Link to post
Share on other sites
Qu'il y ait eu des pics de réchauffement dans le passé lointain ne prouve en rien que celui que nous connaissons soit d'origine naturelle seule.

Ensuite l'augmentation faible de CO2 par rapport au reste de l'atmosphère ne prouve en rien qu'elle ne puisse jouer un rôle majeur dans le réchauffement.
(rôle de catalyseur par exemple)

Pour finir la thèse de thermodynamique ne me satisfait pas davantage si le CO2 agit par effet de serre ou comme catalyseur d'une toute autre manière.

Donc pour moi, après avoir lu ces 33 pages et les articles proposés, j'aurais tendance à penser que les Terriens feraient mieux de dire qu'ils n'en savent rien (des experts dans les deux sens) et donc que le principe de précaution devrait prévaloir .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ouais, enfin un site web qui interviewe le clone du père Noël et a en photos Soral, BHL, Finkenkrault, Dieudo, Valls, etc, ne m'inspire pas forcement une confiance absolue

Share this post


Link to post
Share on other sites
Article du Point sur le même sujet :
http://www.lepoint.fr/environnement/la-fonte-des-glaciers-a-atteint-le-point-de-non-retour-13-05-2014-1821806_1927.php

Extrait pour les ceusses qui prétendent que l'Antarctique se "stabilise"...

quote:
La fonte des six plus grands glaciers de cette région, Pine Island - lire notre article à son sujet -, Thwaites, Haynes, Smith, Pope et Kohler, contribue déjà de façon importante à la montée des océans, lâchant presque autant de glace annuellement dans l'océan que toute la banquise du Groenland. Ils contiennent suffisamment d'eau pour faire grimper le niveau des océans de 1,2 m et fondent plus vite que ne le prévoyaient la plupart des scientifiques.

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Point de non retour" ? Pourquoi ?
Peut-être aussi du fait de la diminution de la surface réfléchissante des glaciers et de la banquise qui fait que le réchauffement s'emballe ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Attention une région ne représente pas la moyenne d'un continent.

Pine Island est dans l'Ouest de l'Antarctique qui est la région la plus chaude de ce continent. Et la péninsule de l'Antarctique se réchauffe mais il faut voir que c'est l'inverse pour toute l'autre partie de ce continent qui represente une surface plus importante que la péninsule. Tout ceci et voir l'accélération du vent qui a été remarqué en Antarctique et donc l'évolution de l'extension de la banquise ont un lien avec l'évolution de l'AAO http://la.climatologie.free.fr/aao/aao.htm (une oscillation qui est semblable au AO) dont celle-ci a un lien avec l'ENSO (El Nino et La Nina) http://la.climatologie.free.fr/enso/ENSO-PDO.htm Ce qui explique l'évolution de tout ceci.

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 13-05-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pascal, ce que tu dis cela n'a aucun sens car tu passes d'une limite à une autre suivant ce que disent les autres personnes vu ta réaction.

Car pour toi, qu'est ce qui te permet de dire qu'on va arriver à une anomalie de +6°C avec des personnes comme moi suite à ce que je viens de dire ??

Williams

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a dans mon établissement des gens qui bossent dans la recherche au niveau météo à l'UFR Sciences de Clermont...
Ce qui me permet d'avoir des infos que je pense plutôt valables sur le sujet...

Disons que je te vois, peut être à tort, comme un négateur du facteur humain dans l'actuel RC...

D'où ma remarque humoristique.

[Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 14-05-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'homme ne saurait être responsable de quoi qu'il se passe sur Terre
et pi si ça merde c'est de la faute d'Eve. CQFD.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Voilà la carte du bilan de glace de l'antarctique sur les 3 dernières années

Bilan : 159 milliards de tonnes perdues par an, soit +0.45 mm d'élévation des océans par an.

Ceci va totalement à l’encontre des arguments de Joël et de ses amis sceptiques sur le continent blanc.

En page 20 Joël soutenait que :

quote:
Bref si c'est ça les études qui cherchent à prouver que l' Antarctique se réchauffe et perd de la glace alors que c'est exactement le contraire, tu repasseras..

ou encore
quote:
la vérité exacte c'est ceci: l'Antarctique se refroidit sur 90% de sa surface sauf sa péninsule. Tu es vraiment acharné à prouver même l'improuvable, quelle mauvaise foi, c'est hallucinant!

Tu vas mettre à jour ton Pdf Joël avec toutes les infos que l'on te donne généreusement depuis pas mal de pages ?

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-05-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
> Il y a dans mon établissement des gens qui bossent dans la recherche au
> niveau météo à l'UFR Sciences de Clermont...
> Ce qui me permet d'avoir des infos que je pense plutôt valables sur le
> sujet...
> Disons que je te vois, peut être à tort, comme un négateur du facteur
> humain dans l'actuel RC...
>
> D'où ma remarque humoristique.
--------------------------------------------------

Je ne suis pas un négateur du facteur dans l'actuel RC... Je trouve plutôt que pour l'effet anthropique sur l'évolution du climat qu'on abuse trop surtout en disant que l'homme est la cause principale du réchauffement alors que cela fait 300 à 400 ans qu'il y a un réchauffement alors qu'on émet pas autant de CO2 depuis tant de temps. On ne tient pas assez compte de l'effet naturel et ne reconnait pas assez son influence malgré les données du passée.

Mais je ne dis pas que d'émettre du CO2 n'influence pas le climat puisque c'est bien des gaz à effet de serre. Et il faut voir qu'en climatologie l'évolution de tel gaz influence le climat vu la complexité du climat.

Puis il faut surtout voir l'influence de l'homme sur la pollution, sur la nature... qui est de plus en plus importante alors qu'on ne fait rien et voir qu'on en parle moins.

------------------------------------------------------
> Voilà la carte du bilan de glace de l'antarctique sur les 3 dernières années
------------------------------------------------------

Cette carte qui est un bilan que sur 3 ans ne montre rien car en climatologie on ne peut pas se baser sur 3 ans. Il faut se baser sur au moins une décennie et encore c'est bien plus.

Williams

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai parcouru vite fait, je vous résume :

Un estimable chercheur de 80 ans dit que le RCA c'est des bétises, contre les dizaines de milliers de chercheurs de 30 à 65 ans qui pensent le contraire et toutes les données qui montrent qu'ils ont raison.

Plus généralement, et en m'excusant par avance auprès des vieux, Pensée Unique cite contre le RCA à peu près 99.9999999999999 % de chercheurs retraités, ça veut rien dire, bien sûr, d'extraordinaires chercheurs, comme Hoyle, ou Arp, au hasard ont continué à chercher à des âges très avancés.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Superfulgur,

Tu vas trop loin quand tu dis "Plus généralement, et en m'excusant par avance auprès des vieux, Pensée Unique cite contre le RCA à peu près 99.9999999999999 % de chercheurs retraités, ça veut rien dire, bien sûr, d'extraordinaires chercheurs, comme Hoyle, ou Arp, au hasard ont continué à chercher à des âges très avancés.".

Regardes Jean jouzel a tout de même 67 ans puis le président du GIEC, Rajendra Kumar Pachauri, a tout de même 74 ans, etc. Donc faut pas abuser.

Williams

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this