Sign in to follow this  
frédogoto

climatoogue vs climatoseptique

Recommended Posts

Elle autorise la chasse au loup parce qu'elle est pragmatique. On n'aurait jamais dû protéger les loups ni en remettre. Si l'humanité s'était débarrassée de cette saloperie, c'était pour de bonnes raisons.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

JD personne n'a remis le loup. Il est revenu tout seul. Et de l'autre côté des alpes les bergers cohabitent très bien avec depuis toujours. Le truc c'est qu'en Italie les troupeaux sont plus petits et ils les rentrent le soir. C'est tout. Le fait qu'il pose problème ici est une question politique. Il faut donner aux éleveurs les moyens de travailler autrement. Par ailleurs le nombre de mouton tué n'as pas beaucoup augmenté, les chiens en tuaient déjà avant mais le loup à bon dos pour les indemnisations.

Ce que je trouve anormal moi, c'est qu'on soit obligé de flinguer des surpopulations de sangliers à cause de l'absence de prédateur. Le loup il ne dérange pas l'homme. Et il n'attaque pas, c' est un pétochard.
C'est aussi ainsi que l'on a tué tous les lynx, les aigles royaux (il y en avait en forêt de Fontaineblau avant), et les ours qu'on a essayé de sauver quand il n'y avait plus que 2 ou 3 femelles de la souche française.

La nature sans animaux moi ça ne me fait pas rêver. Les grand prédateurs font parti de ce tout et sont utiles. On est obligé de réintroduire des vautours alors qu'ils évitent la propagation de maladies.
Les loups, le lynx, l'ours, l'aigle sont des nuisibles.... pour les chasseurs et uniquement eux.
On s'étonne aussi de revoir des hérons et des cormorans dans les terres. Rien d'anormal dans leur présence, ils avaient simplement été éliminés par les pêcheurs.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-11-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
> Elle autorise la chasse au loup parce qu'elle est pragmatique. On n'aurait
> jamais dû protéger les loups ni en remettre. Si l'humanité s'était
> débarrassée de cette saloperie, c'était pour de bonnes raisons.

-------------------------------------------------------------------

Ce que nous dit Jldauvergne est tout a fait correct, car il faut voir que la nature c'est une histoire d'équilibre entre prédateurs... Donc à force de trop tuer directement ou indirectement telles espèces d'animaux cela détruit l'équilibre de la nature. L'homme va trop loin dans tout ceci.

Voici un exemple montrant que l'homme va trop loin envers les animaux : http://www.maxisciences.com/dauphin/iles-feroe-le-massacre-de-plus-de-250-dauphins-denonce-par-sea-shepherd_art35512.html

Williams

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jean-Luc, ça fait 50 ans que l'ONU raconte des conneries, ainsi que tous les démographes de l'INED. Toutes leurs prévisions, surtout concernant l'Afrique, qui devait soit-disant être décimée par le sida, ont été foireuses. Les fameuses courbes qui devaient atteindre un plateau progressivement s'avèrent être des lignes droites obliques... quand ce ne sont pas des exponentielles !

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 25-10-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
moi aussi. Mais je ne suis pas spécialiste en démographie. Et si on parlait climat plutôt ? car là, la tentative de détournement de sujet fonctionne plein pot
Je ne crois pas que ce soit la question ici. Ceux qui polluent le plus : Chine, US,Europe, n'ont pas de problèmes démographiques.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-10-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Et si on parlait climat plutôt ? car là, la tentative de détournement de sujet fonctionne plein pot "

Tentative de détournement? Pardon ? tu suggères que ce serait calculé ...P...

Rewind: Ce que je trouve détestable c'est cette façon très "faux cul" (je répète) de surfer sur le catastrophisme ambiant qu'a utilisé N.Hulot au sujet de la Syrie du style je ne dis pas ..que le pb soit d'origine climatique mais j'y fait allusion quand même. Et puisque il y fait allusion on peut aussi ajouter qu'il oublie la menace démographique . il n'y a pas de tentative derrière ça.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ne voir aucun lien entre le surpeuplement et l'épuisement des ressources naturelles, menant à une modification du climat ? L'augmentation de population dans la zone subsaharienne, qui provoque l'avancée du désert par déboisement sauvage des derniers buissons rachitiques, ça n'a rien à voir avec le climat ? Le massacre de la forêt amazonienne, ça n'a rien à voir avec le climat et l'augmentation de la population ? Avec en prime Lula qui disait qu'il ne laisserait aucun paysan mourir de fin au pied d'un arbre. Le déboisement, ça produit aussi du CO2 et ça modifie le régime des pluies.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Tentative de détournement? Pardon ? tu suggères que ce serait calculé ...P...

Je suggère que c'est une façon de minimiser un problème en l'opposant à un autre. De calcul point, mais une bonne grosse ficelle usée jusqu'au point de rupture.

quote:
Ce que je trouve détestable c'est cette façon très "faux cul" (je répète) de surfer sur le catastrophisme ambiant qu'a utilisé N.Hulot au sujet de la Syrie du style je ne dis pas .

Il dit : "Ne sous-estimons pas le facteur climatique dans la détresse de ces pays." Qui pourrait prétendre le contraire ?
Il dit que ce qui se passe là est une bande annonce du futur par rapport à ces questions là. Il a raison, car ce ne sera jamais le climat seul qui sera à l’œuvre, la mise à mal d'un pays sur ce plan a des répercutions politiques, géographiques, ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vous ne pensez pas que le RC c'est pinuts par rapport aux vrais problèmes
qui nous attendent?

La surpopulation mondiale, les guerres de religions, les guerres civiles qui
vont éclater dans nos pays.

J'ai vraiment l'impression que les climatologues pro-réchauffement sont les
idiots utiles de nos dirigeants totalement incompétents pour traiter les
vrais problèmes du monde.

Le RC c'est le tapis pour cacher la merde du chien.

Quand les pays du golfe auront tous leurs bombes nucléaires et qu'ils se les
foutront sur la gueule ou sur la notre, le sort de jojo l'ours blanc ça sera le dernier
des soucis des gens.

[Ce message a été modifié par michelR (Édité le 26-10-2015).]

[Ce message a été modifié par michelR (Édité le 26-10-2015).]

[Ce message a été modifié par michelR (Édité le 26-10-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tout à fait d'accord Kaptain .L'imbrication croissance de population climat est évidente pour beaucoup et plus si on résonne en dépense d'énergie par personne. D'ailleurs la courbe de croissance de population est aussi en "crosse de Hockey".

Mais qui va admettre qu'on doit décroître.

Share this post


Link to post
Share on other sites
> Ne voir aucun lien entre le surpeuplement et l'épuisement des ressources
> naturelles, menant à une modification du climat ? L'augmentation de
> population dans la zone subsaharienne, qui provoque l'avancée du désert par
> déboisement sauvage des derniers buissons rachitiques, ça n'a rien à voir
> avec le climat ? Le massacre de la forêt amazonienne, ça n'a rien à voir
> avec le climat et l'augmentation de la population ? Avec en prime Lula qui
> disait qu'il ne laisserait aucun paysan mourir de fin au pied d'un arbre.
> Le déboisement, ça produit aussi du CO2 et ça modifie le régime des pluies.
------------------------------------------------------------------------

Oui, les effets du surpeuplement(déforestation...) ont des effets sur le réchauffement climatique mais il faut voir que ce n'est pas le seul facteur sur l'évolution climatique comme on tente de nous le dire. Puis il est étonnant que pour le réchauffement ils se bougent bp et mettent bp d'argent en jeux alors que pour leur effet sur le reste de la nature (destruction de la faune et flore par abus dans la chasse de certaines espèces, déforestation alors que c'est leur lieu de vie,...) qui est indispensable à la vie de tout être vivants, là au contraire les pays ne se bougent pas voir font parfois l'inverse. C'est pour cela que des animaux et plantes disparaissent sans que cela est un lien avec le réchauffement climatique comme par exemple en décembre 2014 la dernière panthère des montagnes qui a été tuée en Egypte par un chasseur et non le réchauffement climatique.

Williams

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce n'est pas tout à fait juste ce que tu dis.

La chasse à la baleine est interdite par exemple (même si 3 ou 4 pays passent encore outre).

Pour la pêche, on voit de plus en plus de systèmes de quotas et d'accord.

Le reste, dans les terres je pense que ça ne peut que se gérer au niveau local, avec éventuellement l'influence d'ONG internationales. Ou éventuellement de façon bilatérale, il y a pas mal de parcs transfrontaliers en Afrique du Sud par exemple.

Mais qu'est ce que tu veux que la France dise au Brésil d'arrêter de détruire la foret primaire ? Tout au plus on pourrait espérer des lois pour interdire le bois en provenance de certains pays, ou interdire l'huile de palme. La Chine pourrait punir de grave peines l'utilisation de la corne de rhinocéros aussi.

Va faire la morale à l'Egypthe. Ils te répondront de balayer devant notre porte, il n'y a presque plus aucun grand prédateur en France.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Tout au plus on pourrait espérer des lois pour interdire le bois en provenance de certains pays, ou interdire l'huile de palme.

Excellent exemple, je te parie qu'il n'y aura pas une ligne là-dessus dans la COP21 ! Un gros "machin" totalement sous contrôle des lobbies, et qui ne servira à rien, comme Copenhague ou Rio, hélas...

Share this post


Link to post
Share on other sites
> Ce n'est pas tout à fait juste ce que tu dis.
> La chasse à la baleine est interdite par exemple (même si 3 ou 4 pays
> passent encore outre).
>
> Pour la pêche, on voit de plus en plus de systèmes de quotas et d'accord.
>
> Le reste, dans les terres je pense que ça ne peut que se gérer au niveau
> local, avec éventuellement l'influence d'ONG internationales. Ou
> éventuellement de façon bilatérale, il y a pas mal de parcs
> transfrontaliers en Afrique du Sud par exemple.
>
> Mais qu'est ce que tu veux que la France dise au Brésil d'arrêter de
> détruire la foret primaire ? Tout au plus on pourrait espérer des lois
> pour interdire le bois en provenance de certains pays, ou interdire l'huile
> de palme. La Chine pourrait punir de grave peines l'utilisation de la corne
> de rhinocéros aussi.
>
> Va faire la morale à l'Egypthe. Ils te répondront de balayer devant notre
> porte, il n'y a presque plus aucun grand prédateur en France.
------------------------------------------------------------------------

Pourtant il y a de plus en plus de rhinocéros, éléphants, certain dauphins, des insectes... tués directement ou indirectement par l'homme.

Puis on parlent bp moins des gestes, décisions... de l'Etat des pays pour stopper l'effet de l'homme sur la diminution sur divers animaux. C'est comme jamais j'ai entendu parler aux infos TV que F. Hollande, ou Nicolas Sarkozy se bougent, mettent tant d'argent ou... pour ceci idem pour les présidents des USA...

Williams

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour les éléphants, c'est un bon exemple qui montre que ça se joue au niveau des états. Si la Chine et la Tahïlande rendaient l'ivoire illégal, il n'y aurait plus de trafic. Des conférences mondialles il y en a eu là dessus.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-10-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bien fait pour sa gueule ! Un présentateur météo qui se bombarde climatologue, Halliday n'a qu'à donner des cours de philo tant qu'on y est ! Peopolisation de la science, de tout...

Share this post


Link to post
Share on other sites
> Bien fait pour sa gueule ! Un présentateur météo qui se bombarde
> climatologue, Halliday n'a qu'à donner des cours de philo tant qu'on y est !
> Peopolisation de la science, de tout...
-------------------------------------------------------------------

Williams

Share this post


Link to post
Share on other sites
là c est P Verdier qui est en crise surtout. Tu cherches quoi William ? Toujours en mode petit troll?
Ou bien tu tentes de développer une pensée qui tienne la route ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quel Tartuffe ce Philippe Verdier. Là on touche le fond je crois.
http://www.dailymotion.com/video/x3btmnt_philippe-verdier-ouvre-sa-lettre-de-licenciement-philippe-verdier-opens-his-letter-of-dismissal_news

Quelle mise en scène, il le savait avant même de sortir son bouquin qu'il ne pouvait que se faire virer en dévissant à ce point de l'éthique du métier.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
l'éthique du métier.

Tu parles! Tous les présentateurs météo ont été convoqués par Fabius pour
qu'a chaque fois ils en rajoutent une couche sur le RC histoire de laver le
cerveau du blaireau moyen!

Le problème c'est que lui a refusé cette mascarade, donc ils l'ont viré!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this