Sign in to follow this  
frédogoto

climatoogue vs climatoseptique

Recommended Posts

> C'est pas la question William. La question est de savoir si tu es un ou si tu es plusieurs !
> Même si posée ainsi, la question ressemble à une mauvaise réplique d'un mauvais film. ;-)
> En attendant, peut-être que l'administrateur peut voir à partir de combien
> d'ordis sont envoyés les messages.
----------------------------------------------------------------------

Depuis le temps que je suis sur ce forum il est bien étonnant que certain d'entre vous ce pose une telle question dont je ne vois aucune raison de ceci à part de ce laisser entraîner par certain.

Williams

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

quote:
Puis il est préférable de donner des preuves venant de bonne(s) source(s) donc ici de la NOAA, du CNRS... et non venant des articles des journalistes.

Les journalistes du Monde et de Libe valent 100 fois mieux que toi dans leur rigueur de pensée.

Par ailleurs, toi tu te réfères non pas à des journalistes ou des articles scientifiques sérieux, mais à Pensée Unique rendu célèbre ici pour ses mensonges grotesques. Et ton site web se caractérise surtout par l'absence de source.

Par ailleurs, tu as le droit de répondre aux questions quand on t'en pose, si tu es si intègres que tu le prétends. Ça devient une salle habitude je trouve d'esquiver les questions quand elles te dérangent.

Alors je réitère :

Williams, j'ai une question pour toi.

Tu pollues combien de forums au juste à défendre le point de vue du 1% de la communauté scientifique ?

Ça doit te prendre du temps dis donc. C'est du bénévolat ?

J'ai mis un de tes messages dans google: "Au début du mois d'août vous avez entendu comment Barack Obama veut donner l'exemple pour réduire le réchauffement climatique ...".

1. On retrouve ce message sur le Forum France 5 sous le pseudo Française300 (un goût pour le travestissement ? ) http://forums.france5.fr/cdanslair/Environnement/obama-premier-president-sujet_397_1.htm

2. Ici sous le nom de Williams : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/taupikunik-rechauffement-climatique-sujet_39616_394.htm

3. Ici sous le nom de Williams encore : http://www.laterredufutur.com/html/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=2012&start=590

4. Ici sous Williams31 : http://fousdepalmiers.fr/html/forum/viewtopic.php?f=3&t=14210&start=375

5. Ici toujours sous Williams : http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopic.php?t=29384&p=379972

6. Avec Astrosurf ça fait 6.

7. On trouve des traces d'un Williams qui parle climat ici aussi : http://www.notre-planete.info/forums/forum.php?id=11

8. Ou encore ici : http://www.forum-smf.org/forum/read.php?1,574

9. Et là : http://forums.infoclimat.fr/topic/8214-principaux-sites-de-previsions-saisonnieres/page-15

J'imagine que cette liste est non exhaustive.

quote:
Vous savez que critiquer, insulter... les autres personnes qui ne sont pas entièrement d'accord avec vous comme ne savez pas parler calmement...

Ne joue surtout pas les victimes, tu récoltes juste ce que tu sèmes. Tu as des arguments scientifiques qui te sont opposés et que tu nies comme la science climatique actuelle.

Tu es libre de dire tous les mensonges que tu souhaites et d'exercer tout ce qui tu as en réserve de malhonnêteté intellectuelle. Mais temps que tu feras ça, tu auras en face de toi des gens pour te répondre.

On est sur un forum plutôt scientifique ici, le climatoscepticisme ou le créationnisme n'ont pas trop leur place dans ce cadre là. Les idées que tu développes sur ton site web ne valent pas plus que de la numérologie. Si tu insistes vraiment, le jour où j'aurai du temps, je peux te le démonter ta page pierre par pierre comme Pensée Unique.
Pensée Unique je n'ai pas été au bout car le combat est dissymétrique, l'auteur est à la retraite. Mais pour ta page ça peut aller vite vu l'absence de source, le peu de contenu et l’absence totale de rigueur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
De mon point de vue tu n'as pas ta place sur ce forum car tu mènes une véritable campagne de désinformation...

Pour preuve :
Le fait que tes messages sont copies conformes de ce que tu écris ici sur 8 ou 9 autres forums montrent que c'est bien une entreprise d'intoxication à "grande" échelle nommée "prosélytisme"...

Une autre preuve encore est que tu ne réponds à aucun argument. Tu te moques des arguments car ce n'est pas ton propos. Ton propos est d'occuper l'espace du web, de rallier si possible les autres à TON point de vue ou plutôt à tes CROYANCES.

Aucun forum ne tolère de prosélytisme religieux ou politique et semble-t-il personne ne s'est posé la question sur un prosélytisme scientiste... On est quasiment dans la secte avec toi ou vous. Aucune base mais tes croyances et aucune discussion possible bien sûr... On est au niveau du Mandarom ou de la secte Moon...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui je trouve aussi très discourtois de ne pas répondre quand les gens t'opposent des arguments rigoureux. Lancer des rumeurs c'est à la portée de n'importe qui et c'est une forme de manipulation. On a vu comment tu peux faire tenir à quelqu'un comme Hulot des propos qu'il n'a pas tenu. Ces procédés là on les connait le FN en use et en abuse dans un autre domaine à longueur d'année sur les réseaux sociaux et même jusqu'ici au bistrot.

Débattre sur le fond, ça demande un peu plus de profondeur et de sincérité. Pour le moment tu n'en fais pas preuve alors ne t'étonne pas des réactions.

Je pense aussi qu'avec cette atitude tu n'as rien à faire ici.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pascal a écrit :
De mon point de vue tu n'as pas ta place sur ce forum car tu mènes une véritable campagne de désinformation...
Pour preuve :
Le fait que tes messages sont copies conformes de ce que tu écris ici sur 8 ou 9 autres forums montrent que c'est bien une entreprise d'intoxication à "grande" échelle nommée "prosélytisme"...

Une autre preuve encore est que tu ne réponds à aucun argument. Tu te moques des arguments car ce n'est pas ton propos. Ton propos est d'occuper l'espace du web, de rallier si possible les autres à TON point de vue ou plutôt à tes CROYANCES.

Aucun forum ne tolère de prosélytisme religieux ou politique et semble-t-il personne ne s'est posé la question sur un prosélytisme scientiste... On est quasiment dans la secte avec toi ou vous. Aucune base mais tes croyances et aucune discussion possible bien sûr... On est au niveau du Mandarom ou de la secte Moon...
-------------------------------------------------------------------

Ce que tu dis n'a pas de sens car ce que je dis n'a rien à voir avec du prosélytisme religieux ou politique, vous délirez à force !

C'est à ce demander si le Soleil n'a pas trop tapé sur la tête de certain d'entre vous.

Surtout que je vous donne des preuves venant d'agence sur le climat et non d'article de médias. Vous cherchez des excuses qui vont vraiment trop loin car vous ne voulez rien voir ! !

Puis le fait qu'une personne va dans plusieurs forums je ne vois pas ce qu'il y a qui vous dérange. Eh bien, Vous êtes vite dérangés. Il est aussi facile de dire de partir du forum aux personnes qui ne sont pas du même avis que vous et qui ne sont pas agressives... ; ceci montre que vous ne savez pas parler calmement avec les autres personnes qui sont calmes....

Et comme on peut voir le forum va même dans du hors sujet suite aux messages d'entre vous qui n'ont aucun sens puisqu'ils ne parlent pas d'évolution du climat.

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 17-11-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Surtout que je vous donne des preuves venant d'agence sur le climat et non d'article de médias. Vous cherchez des excuses qui vont vraiment trop loin car vous ne voulez rien voir ! !

Le fait de t'appuyer à l'occasion sur des sources sérieuses ne suffit pas à rendre ton propos sérieux. Tu es passé maître dans l'art de déformer ce que disent ces sources, c'est de la manipulation et de la désinformation.

Quand tu fais tenir à des gens des propos qu'ils n'ont pas tenus ça devient même franchement embarrassant. Et le problème c'est ça. Pas le fait que tu aies une opinion différente.

On parle de science d’ailleurs, l'opinion n'a pas vraiment sa place ici.
Tu nies le fait que le réchauffement climatique opère toujours et tu nies la part prépondérante de l'homme là dedans. C'est factuel, et ça fait de toi le représentant des 1% de clochards de la climatologie corrompus par les lobbies.

quote:
Puis le fait qu'une personne va dans plusieurs forums je ne vois pas ce qu'il y a qui vous dérange.

Ça démontre juste que tu es dans une forme de lobbying et d'activisme anti-science. L'important c'est que ce soit clairement affiché. On sait à qui on a affaire maintenant.

quote:
Il est aussi facile de dire de partir du forum aux personnes qui ne sont pas du même avis que vous et qui ne sont pas agressives... ; ceci montre que vous ne savez pas parler calmement avec les autres personnes qui sont calmes....

Stop à la victimisation Caliméro. Tu ne peux pas passer ton temps à raconter n'importe quoi avec le plus grand calme que tu veux, et t'étonner ensuite des réaction de rejet que ça provoque.
C'est un sujet sérieux et tu es irresponsable. Je te le dis avec le plus grand calme et la plus grande froideur du monde

Tu ne m'as toujours pas répondu soit dit en passant.

Tu pollues combien de forums au juste à défendre le point de vue du 1% de la communauté scientifique ?
C'est du bénévolat ?

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-11-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
jldauvergne a dit :
Tu nies le fait que le réchauffement climatique opère toujours et tu nies la part prépondérante de l'homme là dedans.

----------------------------------------------------------------

L’inconvénient avec toi c'est que tu tentes de faire croire des choses fausses car jamais je n'ai dis que réchauffement était fini, voyons, mais plutôt qu'il y avait un ralentissement TEMPORAIRE comme je l'ai cité c'est à dire comme entre 1945 et 1976 par exemple. Car depuis environs 265 ans le réchauffement évolue d'une façon IRRÉGULIÈRE comme je l'ai dis aussi.

Puis il est impossible de dire avec certitude l'importance de la part de l'homme sur le réchauffement climatique. Si non, le réchauffement s'accélérerait puisque la quantité de CO2 émis dans l'atmosphère augmente de plus en plus vite. De plus le réchauffement a commencé avant qu'on émet bp de CO2 dans l'atmosphère et avant que celui augmente comme le montre les graphiques que je t'ai montré MAIS DONT TU NE RECONNAIS PAS MALGRÉ LEURS SOURCES => NOAA et CNRS.

Williams

Share this post


Link to post
Share on other sites
Williams, je ne fais que prendre tes mots : "nous ne sommes plus en période de réchauffement". Tu l'as dit, je suis désolé, et ça revient bien à nier le réchauffement actuel. Sur ton site tu indiques qu'il ne devrait pas y avoir de réchauffement pour 20 à 30 ans selon TES prévisions.
Et pourtant ...


quote:
Puis il est impossible de dire avec certitude l'importance de la part de l'homme sur le réchauffement climatique. Si non, le réchauffement s'accélérerait puisque la quantité de CO2 émis dans l'atmosphère augmente de plus en plus vite

Tu continues à affirmer une chose et son contraire.
Tu dis d'un côté qu'il y a des modulations océaniques. Et c'est vrai. Et on sait de quel ordre de grandeur : 0,1° environ. Et de l'autre tu feins de t'étonner que l'augmentation ne soit pas régulière. C'est totalement contradictoire et incohérent.
Il y a des modulations, elles ne sont pas étonnantes, et on sait quelle est leur importance, donc on sait quelle est la part anthropique.

quote:
De plus le réchauffement a commencé avant qu'on émet bp de CO2 dans l'atmosphère et avant que celui augmente comme le montre les graphiques que je t'ai montré MAIS DONT TU NE RECONNAIS PAS MALGRÉ LEURS SOURCES => NOAA et CNRS.

Je persiste, la température n'augmentait pas avant l'intervention de l'homme, elle oscillait. Ça n'a rien à voir.
C'est ce que l'on voit parfaitement sur la courbe que je montrais à la page précédente et c'est bien ce que montrent les sources NOAA effectivement.

On voit un peu après 1750 une augmentation de 0,05° environ après une diminution d'environ 0,05° à la fin du 16e siècle, ....

Donc à 0,05° voire 0,1° près (la variation naturelle), on sait bel est bien quelle est la part de l'homme. Sur un réchauffement total de 1°, ces fluctuations de 0,05° à 0,1° maxi sont tout simplement négligeables. Elles ne font que moduler la pente de progression ponctuellement. CQFD.

La pédagogie c'est l'art de la répétition

Je n'arriverai pas à avoir de réponse à mes questions on dirait :

Tu pollues combien de forums au juste à défendre le point de vue du 1% de la communauté scientifique ?

Est ce que c'est du bénévolat ?

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-11-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
jldauvergne, si tu pouvais être un peu moins agressif ...

Je ne suis pas d'accord avec williams - par exemple sur l'influence sur le climat du mouvement du centre du soleil autour du barycentre du système solaire. Malheureusement il n'a pas tenu aucun compte de mes arguments (y en a d'autres ... ).

Si williams a envie de participer à 10, 20 ou 30 forums je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible ou de contraire à la charte d'astrosurf. (Là aussi y en a d'autres et qui écrivent même dans des revues ... ).

Quant au bénévolat, si tu n'es pas capable de trouver la réponse toi-même y a du mouron à se faire .

Quand on a des arguments qu'on juge valables je ne vois pas la nécessité d'être agressif ou injurieux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Quand on a des arguments qu'on juge valables je ne vois pas la nécessité d'être agressif ou injurieux.

Là je crois que tu te moques C'est pas toi le type qui qualifiait il y a encore quelques jours les travaux de Wright et Dyson de "débiles" à tour de bras. Je crois que tu l'as répété une bonne dizaine de fois en quelques pages.

En tout cas j'apprécie ton élan de solidarité toi qui défendait sur le fil d'à côté d'autres idées sans réellement argumenter.

Je pense que quand on a des arguments solides, on est capable de répondre aux contradictions. Or le plus souvent Williams ne répond pas et préfère lancer une nouvelle affirmation gratuite à la place.

Là où je dois te remercier toi, Williams ou Joël Cambre, c'est qu'en disant n'importe quoi vous me pousser moi et d'autres à nous documenter sur plein de sujets et à apprendre plein de choses vraiment intéressantes. Or sur le climat, plus j'en apprends et plus le scepticisme me fait bondir. Et même me fait de la peine à vrai dire.

Le point de vu défendu par Williams est irresponsable, si tu trouves ça agressif, peu m'importe, les arguments scientifiques figurent dans les pages qui précèdent. Et je revendique mon droit à être indigné par le climatoscepticisme sous toute ses formes, et je le fais dans le plus grand calme sans injurier personne. Au plus je veux bien revendiquer un peu de taquinerie et d'ironie en réponses aux mensonges sur le climat.

C'est un peu facile d'affirmer n'importe quoi. Bien entendu que ça énerve les gens. Après c'est trop facile de venir jouer les vierge effarouchées "non mais moi je ne m'énerve pas, pourquoi vous vous mettez en colère, blablablabla". Ces ficelles rhétoriques sont bien connues chez les certains populistes.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-11-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
La force d'un manipulateur, c'est de toujours jouer la victime...
Ce que tu fais ici a un nom : c'est du prosélytisme... Point barre. Qui t'a dit que tu faisais du prosélytisme religieux?

Ah bon, on peut tolérer que quelqu'un fasse une désinformation systématique sur un sujet sensible en faisant du copier coller de ses messages sur l'ensemble des forums où il intervient sans s'en soucier!? Et continuer à l’accueillir dans la rubrique "astronomie générale" alors que le manège a été démasqué? Il est même raisonnable de se poser la question sur le nombre de personnes que cache ce pseudo...

Désolé mais là de mon point de vue on est dans une action de prosélytisme et en dehors d'une charte de forum...
Il n'y a pas un seul autre cas de cette sorte sur l'ensemble des forums astroumpfs...

Share this post


Link to post
Share on other sites
> Williams, je ne fais que prendre tes mots : "nous ne sommes plus en période
> de réchauffement". Tu l'as dit, je suis désolé, et ça revient bien à nier
> le réchauffement actuel. Sur ton site tu indiques qu'il ne devrait pas y
> avoir de réchauffement pour 20 à 30 ans selon TES prévisions.
> Et pourtant ...

-------------------------------------------------------------------------

Il est facile de prendre qu'un bout de phrase sur un PARAGRAPHE pour détourner ce que dit la personne et faire croire des choses fausses une fois de plus.

Car la avant et aprés cette phrase que tu cites il y avait : "MAIS AVEC L'HOMME QUI DOIT TOUT DE MÊME INFLUENCER LE CLIMAT, DEPUIS ENVIRONS 2001 DONC DEPUIS AU MOINS 17 ANS, LES TEMPÉRATURES SONT PLUTÔT DEVENUES STABLES COMME CELA A MÊME ÉTÉ DIT AUX INFOS SUR FR2 LE 10/11/2009. ET DONC, nous ne sommes plus en période de réchauffement MÊME SI CETTE DERNIÈRE DÉCENNIE EST LA PLUS CHAUDE". Et encore faut voir le reste de ce qui est dit.

Car c'est DEPUIS 17 ans qu'il n'y a plus de réchauffement IMPORTANT comme celui de 1976 à 1998 du fait qu'on est dans une pause TEMPORAIRE COMME CE FUT LE CAS DE 1945 A 1976 comme je t'ai dis aux messages précédents, MAIS le réchauffement A LONG TERME est toujours là bien sûr car il ne faut pas tout mélanger suivant les échelles de temps...

Si entre 2016/2017 il y a un La Nina important comme celui après la majorité des forts El Nino (1997/98, 1983, etc) alors la courbe de la moyenne glissante des températures globales a de forte chance de ce rabaisser à nouveau pour donner toujours ce "hiatus" (donc le CNRS, le GIEC... reconnaissent suivant le dernier rapport et la page que je t'ai montré) et donc cela ferra 20 ans fin 2017. Puis le fait que je dis ceci je ne vois pas ce qu'une fois de plus ce qui te dérange, car tout le monde est libre de dire ce qu'il veut tant que cela ne va pas trop loin dans le respect des autres... Si cela te dérange alors pourquoi vas tu dans mon site !

Williams

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je sais très bien ce que tu as dit, je sais lire merci. Tu nies le réchauffement actuel alors qu'il n'a pas cessé du tout d'après les scientifiques. C'est une négation de la science actuelle. Du climatosceptissisme de base.

Tu ne nous dis toujours pas sur combien de forums tu sèmes ta désinformation ? Est ce que c'est un travail bénévole ?
Le fait que tu esquives cette question répétée 3 ou 4 fois me fait penser qu'elle te dérange et qu'il y a là un gros lièvre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Williams nous dit :
quote:
Je ne me basent à se que nous disent ces médias (LeMonde, Figaro...) dans leurs articles car souvent ils abusent et disent des choses fausses.

Puis 2 pages plus tard :

quote:
il est préférable de donner des preuves venant de bonne(s) source(s) donc ici de la NOAA, du CNRS... et non venant des articles des journalistes.

Tout ça pour au final se référer sur son site perso à ... Pensée Unique.
Le NOAA et le CNRS reconnaissent le RC et son origine très majoritairement anthropique. Donc si se sont les sources de référence pour toi, c'est le point de vue à défendre.

Le cnrs parle d''une prochaine ré-accélération du réchauffement global.' [URL=http://www.cnrs.fr/midi-pyrenees/CNRS-Hebdo/Actualites/19477/Suite.aspx]http://www.cnrs.fr/midi-pyrenees/CNRS-Hebdo/Actualites/19477/Suite.aspx
Toi tu parles d'après TES prévisions d'une pause pour 20 à 30 ans. C'est totalement contradictoire.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-11-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
C'est pas toi le type qui qualifiait il y a encore quelques jours les travaux de Wright et Dyson de "débiles" à tour de bras.
c'est l'idée ou le concept que je disais et que je continue à dire "débile", pas les personnes surtout pas Dyson, même si le fait qu'il soit à la fois une sorte de génie de la mécanique quantique et un climatosceptique impénitent (pour ne rien dire de sa sphère) me plonge dans une profonde perplexité ... Ca prouve au moins qu'il faut se méfier des arguments d'autorité et juger sur pièces.
quote:
Là où je dois te remercier toi, Williams ou Joël Cambre, c'est qu'en disant n'importe quoi vous me pousser moi et d'autres à nous documenter sur plein de sujets et à apprendre plein de choses vraiment intéressantes.
Pareil, je te retourne le compliment, merci . Tu viens de redécouvrir l'intérêt d'un forum, c'est bien pour cela que ta posture me parait contre-productive, genre :
quote:
Tu ne nous dis toujours pas sur combien de forums tu sèmes ta désinformation ? Est ce que c'est un travail bénévole ?
Le fait que tu esquives cette question répétée 3 ou 4 fois me fait penser qu'elle te dérange et qu'il y a là un gros lièvre.

Je te l'ai déjà écrit, c'est évident que c'est un travail bénévole, suffit de savoir lire ... williams est persuadé d'avoir la vérité (comme toi ) et que des forces plus ou moins obscures luttent contre cette vérité (comme toi ).

Pour une fois, suis mon conseil, ne fais pas fausse route, y a aucun scoop derrière le pseudo williams .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je n'ai pas dit qu'il y a plusieurs personnes derrière son pseudo.
En fait je ne crois pas. Si on regarde bien il fait tout le temps les mêmes fautes d'orthographe, plus ou moins selon son état de concentration.

Par contre la question de la sincérité et de son bénévolat pour moi se pose très clairement. Je ne vois pas comment tu peux affirmer quelque chose sur ce point d'autant qu'il esquive savamment la question. Elle est pourtant essentielle.

Comment parler de sincérité chez quelqu'un qui se contredit lui même à longueur de temps.

Il se réclame de sources sérieuses comme le CNRS et le NOAA alors qu'il dit exactement l'inverse de ces institutions. Il critique le travail des journalistes, mais n'hésite pas à puiser des informations chez un blogueur éminemment manipulateur : Pensée Unique. Il le revendique sur son site internet.

Donc tu vois je n'ai aucun problème avec la contradiction, c'est enrichissant, y compris la tienne sur Dyson, mais quand il y a contradiction j'aime bien qu'il y ait en face des arguments étayés. "C'est débile" n'en ai pas un dans le cas de Dyson. Et là sur le climat Williams assène tout simplement des contres vérités scientifiques, fait tenir à des gens des propos qu'ils n'ont pas tenus, et passe sont temps à se contredire lui même. Lorsque l'on est obligé de mentir pour défendre une idée, et que l'on répète ça sur une multitude de forums à échelle quasi industrielle, ... je me permets de me demander si il y a un truc.

Share this post


Link to post
Share on other sites
> Tout ça pour au final se référer sur son site perso à ... Pensée Unique.
--------------------------------------------------------------------------

Tu es vites dérangé, car le lien du site je l'ai mis que sur une seule page alors que ceux du site de la NOAA sont sur la majorité des pages de mon site du fait que je me base à ce site (données pour les graphiques,...). Tout les liens du site la NOAA qu'on trouve dans mon site, ça tu n'en parles pas. Ceci c'est par ce que tu regardes et parles que des choses qui vont que dans un seul sens exactement comme pour l'évolution du climat...

--------------------------------------------------------------------------
> Le NOAA et le CNRS reconnaissent le RC et son origine très
> majoritairement anthropique. Donc si se sont les sources de référence
> pour toi, c'est le point de vue à défendre.

--------------------------------------------------------------------------

Oui mais à long terme c'est à dire depuis plus de 100 ans ce dont je reconnais comme je te l'ai déjà dis si tu ne l'as pas déjà oublié. Mais ils reconnaissent aussi ce ralentissement TEMPORAIRE du réchauffement, voir ci-dessous suivant ton lien.

--------------------------------------------------------------------------

> Le cnrs parle d'une prochaine ré-accélération du réchauffement global.
> http://www.cnrs.fr/midi-pyrenees/CNRS-Hebdo/Actualites/19477/Suite.aspx
> Toi tu parles d'après TES prévisions d'une pause pour 20 à 30 ans. C'est
> totalement contradictoire.

---------------------------------------------------------------------------

Le problème avec toi c'est que tu joues sur les mots. Car quand tu dis "Le cnrs parle d'une prochaine ré-accélération du réchauffement global." pour tenter de me contredire cela n'a pas de sens car jamais j'ai dis l'inverse c'est même ce que je dis aussi puisque s'il y a une pause TEMPORAIRE pendant 20 à 30 ans cela veut donc dire qu'après cela va REPARTIR PUISQUE C'EST TEMPORAIRE si tu réfléchis bien. Surtout que pour la cause de cette pause je t'ai déjà dit que c'est à cause de la variabilité naturelle du Pacifique tropical (le PDO)qui joue un rôle majeur dans le ralentissement du réchauffement et c'est ce que le CNRS nous dit dans ton lien alors que toi même tu ne reconnais pas qu'il y a ce ralentissement du réchauffement, nommé le "hiatus".

Donc tu ne sais plus ce que tu dis !!!

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 18-11-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ton discours est à géométrie variable.
Tu nous dis juste au dessus : "qu'il y a ce ralentissement du réchauffement, nommé le "hiatus"."
Et sur ton site tu nous dis que "nous ne sommes plus en période de réchauffement contrairement à ce que l'on nous dit tout le temps ".

Je ne comprends pas. Ca ralentit ou bien ça stoppe. C'est pas clair ton affaire, il faut choisir.

Après si ton but est de faire dire n'importe quoi à une courbe, ça pas de problème, c'est facile. Si on prend la période actuelle en la faisant débuter en 1998, on a en effet une stabilité de quelques années. D'où ce hiatus inventé par les think tank climatosceptiques et repris par la science main stream pour démontrer qu'en fait il n'y pas de hiatus, ni même de stagnation d'après la dernière publication dans SCIENCE (si tu veux la contester il va falloir argumenter : http://sciences.blogs.liberation.fr/files/noaa-science-pas-de-hiatus.pdf )

Quoi qu'il en soit prendre comme borne 1998 c'est totalement artificiel, biaisé et donc tout sauf rigoureux. Un seul point n'est pas significatif.
On peut conclure l'inverse de ce que tu dis en prenant 1997 ou 1999. De plus même avec 1998, ça n’empêche pas la courbe d'être toujours à la hausse depuis.
Tu disais toi même il y a quelques pages que la base de temps à considérer en climatologie c'est 30 ans, je te cite et je t'en félicite :

quote:
La climatologie c'est une évolution sur environ 30 ans de la moyenne des données météorologique.

Pourquoi alors nous faire tout se blabla sur une période bien plus courte en partant d'une anomalie océanique exceptionnelle ponctuelle ?

Et encore là on ergote, quelque part on est d'accord, la courbe de température est modulée par les variations océaniques. Toi tu en déduis une pause qui n'est pas reconnue par les climatologues.

Le plus grave c'est surtout de négliger la part anthropique dans le réchauffement. Tu affirmes :

quote:
il n'est pas possible de dire que le CO2 est la cause principale du réchauffement climatique

Ca se passe de commentaire.

Tu peux te réfugier autant que tu veux derrière des courbes prises auprès de sources fiables. Prendre un constat indiscutable pour derrière en déduire n'importe quoi, c'est une ficelle bien connue dont abusent les hommes et femmes politiques en particulier aux extrêmes (le fait est que ça fonctionne pour convaincre les pauvres d'esprit).

Le fait d'utiliser certaines données fiables ne rend pas ton discours juste. Il ne l'est pas puisque les même sources que tu utilisent déduisent l'inverse de ce que tu affirmes à partir des mêmes données.

Ces sources disent que l'homme a un rôle connu et prépondérant dans le réchauffement, et ces sources disent qu'il n'y a pas eu de pause dans le réchauffement climatique.

Voilà une courbe de ton cher NOAA :

Tu ne nous dis toujours pas sur combien de forums tu interviens pour propager la bonne parole climatosceptique ? Est ce que c'est un travail bénévole ?

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-11-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Des fois je me pose une question sur toi.

Ces 17 dernières années la température c'est stabilisée TEMPORAIREMENT vu le plateau qu'on voit sur cette période. Mais lors des 13 années précédentes il y avait un réchauffement important vu l'évolution de la température. Donc sur les 30 années précédentes (17+13=30 ans) une courbe glissante nous montrerait un réchauffement rapide au début et un RALENTISSEMENT vers la fin. C'est même ce que la courbe glissante de la NOAA nous montre ;

Puis prendre comme borne 1998 ce n'est pas artificiel, car n'importe quelle année peut-être prise pour borne pour les périodes. Ceci dépend plus particulièrement à quel moment la température change d'évolution comme de 1910 à 1945 il y a eu réchauffement mais dès 1945 jusqu'à 1976 c'est passé à un léger refroidissement puis dès 1976 jusqu'à 1998 à un réchauffement et de 1998 jusqu'à nos jours à une stabilisation temporaire ou si tu veux un très léger réchauffement.

Puis pour ta question "Pourquoi alors nous faire tout se blabla sur une période bien plus courte en partant d'une anomalie océanique exceptionnelle ponctuelle ? ", alors poses là au GIEC, CNRS... qui nous en parlent dans ton lien ! Il est facile de me poser les questions ou de dire que je dis des bêtises, ou... quand c'est eux qui nous disent ces choses.

Comme toujours tu passes d'une limite à une autre en nous disant : "Le plus grave c'est surtout de négliger la part anthropique dans le réchauffement. Tu affirmes" suite à cette partie de phrase " il n'est pas possible de dire que le CO2 est la cause principale du réchauffement climatique". Car je n'ai jamais dis que l'effet anthropique n'avait pas d'influence sur le réchauffement climatique. Si non, je n'en parlerais pas dans mon site http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement.htm alors que j'en parle.

Pour tes questions stupides "Tu ne nous dis toujours pas sur combien de forums tu interviens pour propager la bonne parole climatosceptique ? Est ce que c'est un travail bénévole ? " compte toujours que je te réponds, car cela ne te regardes pas tout de même ! Il faut le faire de poser de telles questions !

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 18-11-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
En tout cas, félicitations Jean Luc pour ton courage, ta persévérance et ton abnégation.
Moi, j'aurais déjà baissé les bras !

[Ce message a été modifié par Bruno 17 (Édité le 18-11-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je prends bonne note que tu ne souhaites pas répondre sur ton statut bénévole ou non, ni sur l'étendue de ton activisme.
Là au moins on a progressé. C'est révélateur, comme les 10 sites web minimum sur lesquels tu réfutes les conclusions du GIEC.
Comme ça au moins on sait à quoi s'en tenir.
Ici ça nous regarde tous pour comprendre pourquoi tu fais de la désinformation.

Pour le hiatus inventé par les think tanks il est normal que Science s'en empare pour le débunquer.
Le fait qu'ils le débunquent ne montre pas sa réalité bien au contraire. Et si tu veux être crédible sur ton site comme ici, utilise des données à jour. Ta courbe n'est pas la dernière produite. De même sur ton site, j'ai admiré un magnifique cumule de référence bibliographiques des annnées 90 en négation totale de tout ce qui a pu être publié depuis.


Et puis je te le dis, peu importe cette histoire de hiatus qui est surtour une grosse tarte à la crème. Le vrai problème chez toi c'est la négation de la part nettement prédominante de l'homme dans le réchauffement. Là dessus tu es on ne peut plus clair et ça contredit à 100% tes soi disant sources sérieuses (CNRS et NOAA).


Mais on y reviendra quand j'aurai du temps à perdre

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-11-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il ne faut jamais baisser les bras devant les créationnistes ou les climato-sceptiques.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Donc sur les 30 années précédentes (17+13=30 ans) une courbe glissante nous montrerait un réchauffement rapide au début et un RALENTISSEMENT vers la fin. 

En passant tu es prié de ne pas nous prendre pour des débiles. Si tu subdivises une période de 30 ans en 13 plus 17 tu n'as plus une période de 30 ans mais bien deux périodes plus courtes non significatives en climatologie. Ce qui est significatif c'est la hausse moyenne forte depuis 30 ans.

Par ailleurs la moyenne glissante sur ta courbe (périmée) montre une stabilité d'à peine 10 ans. Nous sommes là bien loin des 20 à 30 ans promis sur ton site d'aprés tes prévisions personnelles.

Enfin, dans ton raisonnement ce n'est ni sur 13 ans, ni 17 ans que tout se joue mais sur un seul point, un an. Si on enlève ce point ton édifice s'effondre. Ton raisonnement n'est donc pas du tout robuste. Et c'est normal puisqu'il faut observer avec une loupe à 30 ans de résolution et pas 1 an.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-11-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this