Sign in to follow this  
frédogoto

climatoogue vs climatoseptique

Recommended Posts

Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

quote:
Alors je sais que le sujet c'est le climat et pas la pollution mais c'est tout de même intimement lié


quote:
http://www.science-et-vie.com/2015/11/pourquoi-la-banquise-du-groenland-noircit-elle/
Serait-ce un effet boule de neige?

C’est bien expliqué dans l’article de S&V. Les particules fines, les poussières rejetés par l’industrie se déposent sur les glaciers et leur fonte est ainsi facilité. Sauf erreur de ma part cela a été aussi mis en évidence pour des glaciers au Tibet. Après pour déconvoluer l’effet des pollulants et du RC stricto sensu, c’est assez loin d’être évident... C’est lié... et la part anthropique du RC y est quand même pour beaucoup...

quote:
A l'heure actuelle on est sur des pentes de croissance de consommation énergétiques/minérales/,... qui deviennent intenables à échéance humaine, donc si on veut espérer que les générations qui naissent permettent à la vie de se poursuivre sur terre pendant pas mal de générations, il faut faire quelque chose d'autre que de simple mesurettes...

Ah ça c’est une réflexion vraiment intéressante... Simplement quel dirigeant, peut raisonnablement – compte tenue des échéances de renouvellement démocratique (ou non…) relativement courtes à l’échelle temporelle des enjeux - avouer à son peuple que sans (intense) consommation énergétique (sous toutes les formes...), il n’y aura pas de croissance et donc pas de création d’emploi ? ... donc instabilité sociale, etc donc des effets encore plus désastreux que le RC du moins si on se place en dehors des échelles de temporalités géologiques...

quote:
Elle va planter l'équivalent de la France en arbre. C'est pas ça qui va dépolluer ses villes. Par contre c'est de loin la seule idée de géoingénierie qui ne soit pas folle.

Oui c’est même clairement du bon sens. Et il n’y a pas qu’en ville que c’est le plus utile. Je dirais même presque que la ville est une entité géographique que ne s’inscrit guère dans un cycle écologique vertueux si j’osais. Celui qui va me faire habiter en ville il n’est pas encore né
Alors... une haie en bord de champ, un verger haute tige, et une structure arbustive en général, c’est :
- Un refuge pour les prédateurs naturels des cultures (du coup on réduit les intrants genre pesticides et autre produit sympathique dont des résidus nous parvienne jusqu’à notre assiette)
- Un lieu qui amorti les périodes de disette chez les abeilles (les abeilles qui sont des pollinisateurs des cultures et qui contribuent à la pérennisation de l’agriculture, rien que ça) car suite à la floraison du colza (pour prendre un exemple concret) elles n’ont plus rien à bouffer jusqu'à ce que le tournesol prenne le relais!
- Un lieu qui amorti les écarts de température (tiens ça c’est bien comme facteur d’adaptation au RC)
- Augmente les aménités du paysage (permet outre le tourisme vert, cela peut conduire à une meilleur visibilité et labellisation des produits de terroir, donc de l’économie vertueuse, donc de nos emplois « locaux »)
- Permet d’assurer le déplacement des espèces en constituant un corridor écologique (cf la politique phare du Grenelle de l’Environnement qui est la Trame Verte et Bleue) entre des ilots de biodiversité par exemple...
Quelques idées à piocher ici et là :
http://afac-agroforesteries.fr/ http://www.agroforesterie.fr/index.php

En clair, tout n’est pas à jeter dans la géoingéniérie, on n’y viendra forcément sous une forme ou une autre. Après faut veiller à ne pas entrer dans les excès science-fictionnesques

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dans la géoingenierie il me semble que planter des arbres c'est la seule idée qui tienne la route. Mais ce n'est pas une solution miracle, elle peut venir en soutien d'efforts pour limiter les émissions de carbone par contre, c'est évident.

Tous les autres projets sont fous : balancer du sulfate de fer dans les océans pour doper le plancton, ou encore des aérosols soufrés en très grande quantité dans l'atmosphère pour bloquer les émissions solaires, ou mon préféré, celui qui remporte la palme sur l'échelle de la connerie : une sorte de sphère de Dyson inversée (Chicyg ), avec 1600 milliards de disques de 60cm au point de Lagrange pour bloquer le rayonnement solaire. Et là je vous vois déjà vous soulevez comme un seul homme : "il serait pas un peu plus malin de le capter et le transformer en énergie propre et utilisable ce rayonnement ?"

Il faut bien avoir en tête que toutes ces techniques sont en train d'être brevetées. Si c'est la solution choisie pour sauver le monde, notre sort sera entre les mains de quelques philanthropes comme Richard Branson ou Bill Gates. Ils espèrent bien nous vendre à prix d'or notre survie et continuer à faire du pognon même en cas de chaos écologique mondial. Un crépuscule des super héros en quelque sorte, ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tout à fait d'accord avec toi Jean-Luc, c'est la mystique d'aujourd'hui comme quoi la high tech va sauver le monde. Deux startup dynamiques et c'est plié... Tu parles...

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Super ce serai pas ça ton truc? http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2015/11/07/rec hauffement-et-pergelisol-le-methane-ne-serait-plus-une-bo-271557.html"

Ben voyons, les memes arguments magique foireux sortis du chapeau, comme d'hab.

Pas de relargage de méthane ? :



http://ecologie.blog.lemonde.fr/2014/07/29/les-trous-geants-de-siberie- dus-au-rechauffement-climatique/

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 03-12-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non mais oui jld je suis à 1000% d'accord, ce que tu sites en géoingénierie (hors remettre de l'arboré dans le géosystème paysager), c'est ce que je qualifiais de science fictionnesque . Sur les philanthropes... c'est vrai qu'ils ne servent pas des masses à résoudre des grandes problématiques environnementales hormis à tenter de se racheter une conscience à grands frais... Mais bon, il faut se rappeler que cela relève aussi d'une approche plus anglo-saxonne cette affaire de fondations qui pilotent/fiancent des projets (de recherche ou d'aménagement à connotation environnementale, quand ce n'est pas du green washing... ) à coup de gros tas de pognons... C'est donc aussi une question qui regarde le fonctionnement même du financement de la recherche scientifique en général.
Quant aux projets les plus fous, attention parfois il faut se méfier, c'est des projets fous qui font avancer...
Ceci étant la planète est un système complexe dont personne n'a encore modéliser/caractériser complètement le fonctionnement et balancer du sulfate de fer dans les océans relèverait de techniques d'apprentis sorciers comme Mickey qui ne contrôlait plus rien dans Fantasia. C'est comme les OGM a proximité d'une parcelle classée en BIO.... Défense de rire.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 04-12-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jean Jouzel dans la Recherche n°506 décembre 2015, extrait page 7 :
quote:
Reste la question de la fonte du pergélisol, ce sol gelé en permanence situé au nord des Etats-Unis, du Canada et de la Russie, ainsi qu'au Groenland. C'est le plus gros réservoir de carbone continental : il renferme des milliards de tonnes de carbone organique, issu de la décomposition de la matière organique. Sa fonte le transformerait en une source majeure de dioxyde de carbone et/ou de méthane dans l'atmosphère, mais cela reste mal évalué. C'est un domaine où nous manquons cruellement d'observations.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si certains d'entre vous veulent en savoir plus sur la géoingérierie je vous recommande vivement le bouquin de Clive Hamilton (c'est le chauve à lunette dans le documentaire d'Arte).

"Les apprentis sorciers du climat".

C'est vraiment une excellente enquête très complète sur plus de 300 pages.

En temps que citoyens je pense qu'il est utile de savoir ce qui se prépare, un peu dans notre dos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Famax : "Pas de relargage de méthane ?" ???

euh ..il y a une private Joke ?

Pour les trous bien ronds dans le permafrost, l'explication de la formation des "ice wedges" et des "pingos" par les cycles de gel-dégel est la plus communément admise . Ce serait le résultat de forces mises en jeu par ces cycles de variations climatiques sur une longue période. La glace s'infiltre périodiquement dans les croisement de failles et le phénomène cyclique chaud -froid provoque une érosion et une compression latérale. C'est connu et décrit depuis les années 20. C'est un processus à l'échelle déca-millénaire.

" http://www.pc.gc.ca/eng/docs/v-g/pingo/sec3/natcul1.aspx "

Que le réchauffement actuel de ces zones les découvrent, c'est un fait.
Qu'il y ait eu des explosions de méthane ? Par contre il y a bien eu une explosion de délires dans la blogogosphère.



Share this post


Link to post
Share on other sites
Trouvez-vous que cela a un sens quand on voit que cette réunion de la COP21 est pour parler des émissions du CO2 suite aux conséquences que cela apporte avec le réchauffement climatique ALORS QUE voilà qu'ils viennent d'apporter environs 100 tonnes de glace issues du Groenland jusqu'à la place de la République à Paris. Alors que pourtant la fonte des glaciers... est un cris d'alarme de la COP21. Faut voir combien ceci à du coûter et le coût environnemental (CO2,...) pour réaliser ceci qui en plus ne servira à rien et tout l'eau qui va être gaspillée alors que des personnes meurent de soif.

C'est à rien n'y comprendre !

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 04-12-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
heu juste un calcul de coin de table...
A la louche, la masse volumique de la glace à 0° est de 917kg/m³.
Donc ça fait par rapport au plus petit glacier du mont blanc (glacier de Bonnassay ne faisant que 385 millions de m³), 0.00003% de la masse totale de ce glacier (c'est largement moins que la taille moyenne des glaciers du Groenland).
source : http://www.glaciers-climat.fr/Identites/Glaciers_Mont_Blanc.html
Donc on ne peut pas dire que ce soit le prélèvement de glace qui accélère la disparition des glacier Groenlandais...

Donc 100 tonnes de glace, ça tiens dans un cube de 4.5m de coté. Divisé en 8 cubes, ça fait des cubes de 2.25m de coté. Autrement dit, ces 8 cubes tiennent dans un seul avion. Bref, le bilan carbone d'un trajet entre Nonartlik et Paris, en avion (suis optimiste, j'ai pris la pointe sud du Groenland) et Paris coûte en bilan carbone 1257.31 kg équivalent carbone pour le transport d'un passager de 80kg soit 0.08 tonnes (source ]http://voyage.chiffres-carbone.fr/)

Soit environ 1571 tonnes de CO2 produit pour le transports de 100 tonnes de glaces depuis le Groenland.

Maintenant ramené à un individu moyen circulant en voiture par exemple entre Paris et Bordeaux, et produisant 151.14kg équivalent carbone, ça veut dire que 1000 voitures (un Week end de Toussaint par exemple) effectuant un trajet Paris Bordeaux produisent autant de carbone que le transfert de 100 tonnes de glaces revenant du Groenland. Donc sauf a avoir fait une énorme bourde de calcul (ce qui n'est pas impossible), cet argument est un constat d'opinion a 2 balles.....


[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 04-12-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Euh, j'suis une tanche en calcul, mais 10 voitures capables de transporter 100 tonnes , l'en faudrait plutôt 200 nan?

Share this post


Link to post
Share on other sites
t'a raison, prendre 110m² pour comparer à 385 millions de m² (l'un des plus petit glacier des alpes) c'est pas pris à la louche, c'est juste du parti pris ....

Share this post


Link to post
Share on other sites
De voir une comparaison comme celle-ci n'a aucun sens car cela voudrait dire qu'on peut toujours gaspiller l'argent et l'eau et toujours émettre du CO2 en abusant comme ce fut le cas. De plus que ce ne serrait pas la première fois qu'ils font ceci.

Puis voyons, heureusement que c'est largement moins que la taille moyenne des glaciers du Groenland comme vous me dites car si non vous imaginez toutes la glace amenée. Vous passez d'une limite à une autre !

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 05-12-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
he les scientifiques ! C'est un symbole, juste un symbole. Pour que les parisiens les voient fondre jour après jour et que ça les sensibilise...
hou hou revenez sur Terre...
;-)

Parce que si on va par là, alors allons y :
Si tous l'argent dépensé en pur perte pour cette COP21 avait plutôt servi à replanter des arbres ou à aider la recherche qui va dans le sens d'énergies propres, ça serait bien !
Si tout l'argent que la commissaire européenne danoise dont j'oublie le nom et qui semble la dernière personne de l'EU faisant preuve d'une moralité digne de ce nom ; donc si tout l'argent qu'elle va récupérer de google, Amazon et Mc-do pouvait servir à toutes formes de solutions pour notre avenir écologique, ben ce serait déjà ça aussi, non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Williams is back ! Youhou, mon copain !

Alors pour ta gouverne, Olafur Eliasson est un grand artiste, j'avais vu son installation à la fondation Vuitton, c'était vraiment formidable.

Je suis passé aau Panthéon aujourd'hui, ça connait un franc succès, les gens se pressent autour des glaçons.

Sur ce projet, il a déclaré : "Je pense qu’un seul petit poème, un tableau peuvent infléchir le cours des choses. Le secteur culturel est une formidable machine à changer le monde".
"Pour les citoyens comme moi, les thèses scientifiques, les rapports politiques sont abstraits et difficiles à appréhender, alors qu’une œuvre d’art se ressent émotionnellement"

En somme, il essaye de sensibiliser les gens à la problématique par l'art.
Et toi tu fais quoi pour faire changer les choses ?

Oups pardon j'oubliais, tu zones sur une grosse dizaine de forums pour propager ta bonne parole climatosceptique. Que dis-je, "climatorelativiste", ça fait plus branché.

Temps que tu es dans le coin tu as vu les températures d'octobre ?

Plutôt que de zoner ici, tu devrais aller mettre ton site à jour, il y a plein d'erreurs, en fait la température monte toujours aux dernières nouvelles.

Je t'ai mis des billes sur cette page pour que tu corriges toutes les erreurs que tu as diffusé un peu partout sur la toile, c'est à partir de ta source préférée, NOAA : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003542-44.html

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-12-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Entre deux maux il faut savoir choisir le moindre.
C'est le sentiment que cela suggère.

D'un côté le risque nucléaire et de l'autre le réchauffement climatique, visiblement le plus dangereux pour l'Humanité est le réchauffement.

Pour arriver à proposer, même temporairement le nucléaire, c'est qu'il y a le feu dans la maison...

Share this post


Link to post
Share on other sites
> Et toi tu fais quoi pour faire changer les choses ?

-----------------------------------------------------------------------

Je ne joue pas avec les mots,... comme les politicien,... : http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/sgolne-royal-derrire-la-question-climatique-il-y-a-la-question-de-la-paix-456013.html comme Ségolène Royale qui a dit : "le réchauffement climatique conduit à la mort finalement puisque des 10ènes de milliers de personnes sont morts dans les TSUNAMIS..." alors que les tsunamis et séismes n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique. Voir d'autres bêtises qu'ils font contre la nature.

J'aide plutôt une association sur la nature car l'homme ne respecte pas et détruit bp la nature alors que la faune et flore, etc sont ce qui nous permet de vivre.

Puis tu es marrant, car pour toi le fait qu'ils gaspillent toute cette eau malgré que des personnes meurent de soif, ce gaspillage d'argent, voir ce CO2 émis pour rien du tout... cela semble ne pas te déranger car tu te moques de tout ceci et tu joues plutôt sur les mots comme les politiciens. Comme par exemple tu confonds météorologie et climatologie vu ta deuxième question.

Williams

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this