frédogoto

climatoogue vs climatoseptique

Messages recommandés

quote:
j'aime pousser ces gens là dans leur dernier retranchements et les amener à se contre-dire eux mêmes

Alors fait toi plaisir, celui-ci est facile

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
N'est-ce pas la même mentalité qui anime une bonne partie des tenants de l'exonération de l'homme dans le rechauffement climatique, personnes qui partout cherchent les failles : rapports du GIEC, décisions gouvernementales, comportements écologistes...Certains ont même été jusqu'à se venter d'être consommateurs sans restriction de 'petrole' et ses derivés, de ne pas accepter de suivre les recommandations du GIEC mais aussi de tout organisme préconisant une limitation des pollutions...
Alors, un peu facile maintenant de reprocher de vouloir mettre mes contradicteurs devant leurs contradictions.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Bonjour la mentalité...

Apparemment il est cloué dans son lit et n'a que ça à faire que d'interpréter librement les propos des intervenants qui ne partage pas ses opinions pour mieux les insulter, c'est d'ailleurs un peu un sport sur ce forum mais bon dans le même temps ce sont les règles ici et il faut donc les accepter, c'est dommage car il y a moyen de débattre en toute intelligence sur un sujet aussi intéressant

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 18-08-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour.
Je suis en train de lire "Thermodynamique de l'évolution" éctit par François Roddier, astronome rendu célembre par son fameux "test" du même nom. Il explique des choses assez incroyables sur le fait que la vie n'a qu'une idée en tête : disperser de l'énergie. Le plus possible. Et plus la vie est complexe, plus elle en disperse. Et l'être humain est au sommet de l'échelle. Et encore plus fort : notre société et toutes les sociététs animales sont là pour diperser encore plus d'énergie... Ainsi nous aurions une mission basique : faire augmenter l'entropie et pis c'est tout. C'est assez original. Ma question est donc : est-ce que cela a un sens de tenter d'inverser la tendance...
A lire absolument.

Bon sinon, il n'y a pas d'emballement Bernastro, pas particulièrement. Et tous ceux qui ont préché l'emballement se plantent et sont infirmés par les faits. Il y a un réchauffement avec des conséquences. On y participe. On ne peut nier cela. Maintenant, revenir en arrière me semble toujours une lubie et M. Roddier me conforte dans cette idée. Donc occupons nous des problèmes réversibles, on fera un grand pas. Le RC ne l'est pas hélas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Donc occupons nous des problèmes réversibles..."

Comme nos vestes?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:Bonjour la mentalité...

Apparemment il est cloué dans son lit et n'a que ça à faire que d'interpréter librement les propos des intervenants qui ne partage pas ses opinions pour mieux les insulter, c'est d'ailleurs un peu un sport sur ce forum mais bon dans le même temps ce sont les règles ici et il faut donc les accepter, c'est dommage car il y a moyen de débattre en toute intelligence sur un sujet aussi intéressant

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 18-08-2012).]

Toi aussi tu interprete librement : problème de santé ne veut pas dire cloué au lit...
Toi aussi tu insultes : cherches ne serait-ce qu'une insulte envers l'un des protagonistes de ce fil emanant de moi ? Donc etant pris en defaut tu calomnies pour discrediter ton adversaire ?
Chercher à 'demonter' les arguments de ses contradicteurs sur un forum, c'est bien le sens même d'un forum et celà peut se faire en bonne intelligence (et continuer comme c'était le cas ) : ai-je profere la moindre insulte ???
J'ai juste dit que j'aimais (et pas seulement sur Astrosurf) pousser mes contradicteurs dans leurs derniers retranchements et leur mettre leur contradictions sous le nez : où est l'insulte ? N'est ce pas quelque part ton comportement, chercher la contradiction dans les propos des rechauffistes pour mieux leur relancer; toi tu aurais le droit, mais les autres non ? Est-ce de la bonne intelligence pour toi , ça ???

[Ce message a été modifié par bernastro (Édité le 18-08-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Troll off;

Je ne parlerais ici que de mon ressenti, depuis quelques années vivant à la campagne je ne peux que constater le changement climatique ( universellement reconnu par toutes les chapelles ) et beaucoup plus préoccupant la raréfaction du nombre d'espèces que l'on est en droit de croiser pendant
l'été pourtant propice. Cette année, pas d'abeilles, pas de guêpes, pas de frelons, asiatiques où, bien de chez nous, pas de libellules ( j'ai un petit bassin ) pas de mouches où presque comme les moustiques, pas de sauterelles ni de mantes, pas de grosses épeires, peu d'araignées dans la maison, les piafs c'est la cata, que des merles et quelques tourterelles, les lézards sont absents, les serpents itou, les hérissons n'en parlons pas ils ont tous crevés dans les lauriers palme et je ne traite pas, les chattes ne ramènent plus rien.

Pourquoi cet inventaire? Tout simplement pour dire que je ne crois pas que cette hécatombe ne soit due qu'au changement climatique mais bien à un autre dérèglement anthropique celui-là.
Quand à soutenir que l'homme n'a pas d'emprise sur son environnement, il suffit de regarder autour de soi.

Pour finir de me ridiculer, mais j'm'en fout, quid du Gulfstream? D'après les derniers liens difficilement accessibles, pour moi, le ralentissement semblait être la norme selon ce que le GIEC avait prévu il y a 20 ans.

Troll on;

Mais bon nous ne sommes que des larves et les victimes de la nature qui nous est tellement étrangère.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
@JMPG86
Curieux ! ! J'ai fait les mêmes constatations ; cette année je n'ai quasiment rien eu à prendre en photo (dans mon jardin, et pas de mon lit comme pourrait le penser certain) alors que tous les ans depuis plus de 20 ans que j'habite ma maison, je trouve toujours une petite bête, une petite plante ou quelque chose à photographier. Mais l'Homme n'a rien chamboulé et n'a rien à voir là dedans...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
jgricourt, il y a un sujet plus à ta mesure ici :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003577.html

Tu peux remettre ta robe d'avocat des causes perdues, je suis curieux de savoir ce que tu vas nous trouver ce coup ci, pour sortir la tête de l'eau de tes copains En même temps quand c'est comme ça le mieux c'est de faire profile bas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ben ça c'est bizarre alors. Tous les animaux décrits je les ai en pagaille moi !? Et même un hérisson qui est venu vivre dans mon jardin. Des lezards partout, des abeilles, des oiseaux...

Bon faudrait les compter pour savoir. Je ne sais pas où vous vivez mais l'été a été un peu pourri dans le nord donc ça peut aussi expliquer. Dans le Sud on a eu un vrai été et toutes les bestioles qui vont avec... Y compris les Csss css css qui pensent qu'à faire la teuf.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
JLD je l'attendais celle-là . Non ce ne sont pas mes copains, je crois avoir été (longtemps) incompris, je ne les défendais pas je défendais avant tout la liberté d'expression et tous les style d’expression même les plus décriés, après ce n'est pas auprès d'eux que je me fais ma culture générale comme je l’ai déjà expliqué à maintes reprises. Vu que ce n'est pas le sujet dans ce fil je ne m'étends pas plus sur cette histoire (par contre je répondrais là où le sujet a été ouvert).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu parles Charles ! Elle a bon dos la liberté d’expression Tu veux que je te ressorte toutes les énormités que tu as dû aller chercher pour soi disant la défendre ? Et là tu continues à leur trouver de possibles circonstances atténuantes. C'est amusant ta posture, mais tu devrais liberter d'expression là où elle est, elle n'a pas besoin de toi je pense

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et bien sûr je ne vais pas épiloguer non plus sur la posture ubuesque de nos astrophysiciens français face à ces deux là (attitude fortement influencé par un certain AR qui par ailleurs c'est auto-déclaré maître de Wikipedia mais c'est une autre histoire !) alors qu'il y en a bien d'autres dans les rayonnages des libraires ou même parmi nos scientifiques (même à l'IAP !) qui n'ont pas une attitude très claire face aux monde rigoureux des sciences mais bon chacun campe sur ses positions ...

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 20-08-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est pas pour chercher à vous mettre d'accord, mais je blamerais plus la journaliste que les frères machin chose. Parce que pour eux, hélas, il n'y a plus grand chose à faire. Ce sont des usurpateurs très habiles. Que le citoyen lambda se fasse avoir, c'est triste mais normal. La journaliste là ça me navre bien plus.
Bon ceci dit, si grâce à eux, plein de gens se mettent à l'astronomie et viennent dans nos clubs, on leur expliquera que Venus n'a pas d'anneaux et que faire des phots astro depuis un hélico relève du fantasme.
Mais bon, susciter des passions en racontant n'importe quoi reste quand même assez difficile à accepter.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
si grâce à eux, plein de gens se mettent à l'astronomie et viennent dans nos clubs, on leur expliquera que Venus n'a pas d'anneaux et que faire des phots astro depuis un hélico relève du fantasme.

Si tu regardes quand ils sont sur un plateau TV ils passent leur temps à mystifier l'astronomie, on dirait deux possédés issus d'une secte étrange. Quand ils parlent de leurs travaux, c'est du charabia grandiloquant, franchement je pense que ça participe surtout de faire croire aux gens que l'astronomie est une science de loufoques à l'images de deux frère, chose qu'elle n'est pas, d'autant plus que la communauté scientifique les rejette fermement.
On préfère un Hubert Reeves -certes iconoclaste avec sa sympathique tête de savant barbu- que tout le monde comprend quand il parle.
Mais tu as raison, il y a de quoi s'interroger sur les journalistes qui les reçoivent. Est ce qu'ils font l'impasse de se renseigner ou bien s'agit-il de copinage ? Tantôt l'un tantôt l'autre peut être, va savoir, ...


jgricourt, c'est bien, continue à taper sur l'IAP c'est ça qui te rend crédible, c'est un repère de baltringues c'est bien connu.
D'ailleurs, tu t'y connais en baltringuerie lorsque tu prêtes aux gens des propos qu'ils n'ont jamais tenu, c'est d'ailleurs ton plus gros point commun avec les deux frères

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-08-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et bien ici, ça sent le débat de tranchées...
Sur l'ONU... quoiqu'on en dise, cela reste une construction politique... Un "machin" comme dirait feu le Gal de Gaulle, mais un machin qui a son rôle. Et à ma connaissance l'espèce humaine s'autorégulent (comme elle peut.... ) par la politique (ou autre système qui ne dit pas son nom), au delà du jugement de valeur qu'on peut porter sur celle-ci. Donc que le GIEC soit sous les fourches caudines de la politique, que tels ou tels (scientifiques ou autres... enfin des gens sérieux quoi , pas des homomediaticus agravus ) , cherchent les moyens d'actions pour réduire les GES en passant par des voies politiques ne me choque aucunement. Je trouve un peu suspect les avis qui prétendent séparer le scientifique du politique en ce drapant d'une belle auréole... car dans les faits ce n'est pas toujours possible...
Si tu t'occupe pas de politique, la politique s'occupe de toi... C'est vrai aussi en environnement Alors autant agir en connaissance de cause, c'est à dire avec les ressorts du fonctionnent humain tout en considérant l'échelle des temps géologiques pour le raisonnement (scientifique mais pas que)

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 20-08-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hum ok ok. Mais l'ONU, en 1945, c'était fait pour éviter qu'on se refasse la guerre . Et la guerre ou le risque de guerre c'est un truc très objectif, très mesurable et très politique. Donc y a que la politique qui peut l'éviter. Donc l'ONU avait parfaitement sa place dans ce cadre.

Pour le climat, c'est une belle idée, mais il y a un risque de politiser la science et la recherche sur ce sujet, alors qu'il n'y a aucun risque à politiser la paix ou la prévention de la guerre.

Donc l'idée est noble mais la dérive assez probable. Je reste convaincu que la plupart des gens du GIEC travaillent très sérieusement. Comme dans toute bureaucratioe d'ailleurs. Les risques sont les effets de "marée", d'inertie, et ça c'est mauvais pour la science, et particulièrement pour les courants minoritaires, dont sortent parfois de bonnes surprises.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui Maire, tu peux dire que l'ONU est politique. Mais là où cet argument ne colle lorsqu'il est utilisé à des fins de détraquer le GIEC, c'est que le politique lui ça ne l'arrange pas du tout de limiter les émission de GES. La nation la plus puissante ça reste les EU, et ils se battent pour conserver leur train de vie de patachon, le plus polluant du monde en CO2. Pourquoi ils iraient se tirer une balle dans le pied ? "Pour faire ch... les Chinois" va-t-on nous répondre, facile et simpliste car c'est bien eux les EU premiers à être empêtrés dans un discours bipolaire intenable, c'est eux qui sont montré du doigt par le reste du monde au final. Ils pourraient se permettre de juste vouloir enquiquiner les Chinois si ils avaient franchi le pic et bien amorcé la décroissance sur le plan des émissions de CO2, or ce n'est pas le cas. Donc au final l'indépendance du GIEC vis à vis des intérêts politiques fonctionne pas si mal que ça.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
@JLD c'est bien, continue à taper sur l'IAP c'est ça qui te rend crédible, c'est un repère de baltringues c'est bien connu.

JLD toujours dans l'exagération

Je trouve par ailleurs intéressant que des scientifiques ce posent parfois des questions métaphysiques sur leurs recherches et lorsqu'on lit un livre de Trinh Xuan Thuan (IAP justement !) ou même un ouvrage de Hawking il faut savoir faire la part des choses entre la science pure, rigoureuse guidée par les équations et une réflexion philosophique, un poil humaniste et parfois carrément mystique derrière certains propos comme dans "Le Cosmos et le lotus" de Trinh Xuan Thuan. D'ailleurs la question de dieu est clairement évoquée dans "Une brève histoire du Temps" de Hawking (p 211 etc). Après c'est sûr on peut critiquer ce style de bouquin mélangeant les genres ... mais alors il y a du boulot vu tout ce que l'on trouve comme publication dans ce style mais bon vu que vous avez déjà trouvé vos deux têtes à claques

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est marrant cette persistance à comparer les deux têtes à claques (comme tu dis) à des gens respectés comme Hawking et TXT. Il y a une grosse différence qui les sépare, c'est leur sérieux scientifique, et surtout le fait qu'ils n'aient pas besoin d'émailler leurs bouquins de mensonges, et de citations tronquées ou déformées pour leur faire dire le contraire de leur sens initial. Quand il ne s'agit pas tout simplement de s'inventer des titres qu'ils n'ont pas, ou encore se réclamer d'un institut bidon créé de toute pièce pour eux.

Car le plus gros problème n'est pas de mélanger les genres (encore qu'à ce jeu là ils sont les seuls à prétendre avoir prouvé l'existence de Dieu et ça c'est un GROS problème), mais bien de mentir et de truquer à longueur de temps pour tenter de se donner une crédibilité.

Mélanger les genre comme le fait TXT ça donne lieu à des critiques et des débats, mais là on est dans des discussion philosophiques, pas dans des histoires d'escroquerie intellectuelle. Il ne t'aura pas échappé du reste que quand TXT fait un procès pour plagiat aux têtes à claque, ... c'est TXT qui gagne Alors pour leur donner du crédit, tu devrait chercher meilleure référence, ... si elle existe.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben tout dépend si c'est clair ou pas le mélange des genres. Magnan le dénonce dans "le théorème du jardin", il dénonce précisément les ouvrages que tu cites qui mélangent astro et boudhisme.
Moi j'aime l'astro et j'aime le boudhisme. Mais je ne parle jamais spiritualité quand je fais des soirées publiques astro. Malgré de fortes convictions spirituelles. Effectivement, Hubert Reeves est toujours assez clair quand il passe en mode "spirituel". Ca me convient très bien. Et puis c'est quelqu'un de simple et de humble.

Et c'est d'autant plus honnête de le dire que tout le monde peut comprendre qu'un scientifique ait, lui aussi, envie de sortir d'un matérialisme exacerbé et de se laisser aller à croire à d'autres forces. Faute notamment de pouvoir en prouver l'existence scientifiquement.
Mais faut juste être clair.

Et les frères bidules, eux, en plus, ils mélangent astro, SF et spiritualité ; ils secouent le tout et il en sort une pâte indigeste. Tu sais c'est comme les confitures multifruit, ça n'a plus goût de rien ! Tout ça pour flatter leurs égos boursoufflés, dont leur visage n'est d'ailleurs qu'un terrifiant reflet.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
(Je répondais à JGricourt)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
@JLD ah donc TXT et les Bogda se concurrencent sur les mêmes terrains (plagiat) et c'est la justice qui décide qui des deux parle le mieux de spiritualité ? Bon j'avoue que je ne comprends plus rien à ton discours ...

@JD oui merci de reconnaître que des scientifiques appréciés ici se sont aventurés sur des terrains un peu éloignés des sciences. J'aime bien H. Reeves et c'est vrai qu'on est bien averti lorsqu'on quitte le monde des sciences, je n'ai jamais relevé d’ambiguïté chez lui en tout cas. En parlant de s'aventurer en "terre inconnue" cela me fait inévitablement penser au dernier ouvrage d'André Brahic "La Science, une ambition pour la France" un livre assez critiqué je crois (je ne l'ai pas lu toutefois) pour qui ça intéresse G. Blanc (Univ. Paris 7 Labo de cosmologie) en a fait quelques commentaires sur son Blog.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant