Les conseils d�observation astronomique désopilants des frères Bogdanov

[loic b 1]

http://leblogdelaredaction.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2012/08/23/les-conseils-d-observation-astronomique-desopilants-des-frer.html

l.

[loic b 1]

Igor Bogdnanov, apparemment, fait une réponse développée en bas, dans les commentaires.

[jgricourt 159]

C'est ce que j'ai vu aussi

quote:

---

Chère Sylvie Rouat,

Je viens d'écouter l'interview dont vous avez mis en exergue quelques extraits sur ce site. Sans entrer dans des discussions inutiles, je répondrai trois choses :

1. Comme l'observe justement l'un des commentaires ci-dessus, "L'anneaux de Vénus" provient évidemment d'une étourderie. Dans le flot du direct, emporté par son enthousiasme, Grichka (c'est lui qui parle à ce moment là) s'est émerveillé des anneaux de Vénus au lieu de ceux de Saturne (dont il parle effectivement la seconde suivante). Sa langue a fourché, rien de plus. Dans les conditions du direct, on peut parfois dire des bêtises. Pour autant, le public ne s'y trompe pas : en général, il "fait le tri" et ne tire aucunes conclusions de ces petites bourdes qui apparaissent manifestement pour ce qu'elles sont.

2. En ce qui concerne l'observation de la Grande Ourse depuis un hélicoptère, je vous contredis sur trois points :

- Quant nous parlons "d'observer la Grande Ourse", nous visons évidemment l'une des sept étoiles qui composent cette constellation: en particulier "Epsilon Ursae Majoris", la plus brillante de ces étoiles qui, au moment de l'observation dont nous parlons dans l'ITW, nous intéressait tout spécialement puisque nous lui avons consacré un important développement dans "Voyage Vers l'Instant Zéro" (l'un de nos livres illustrés sur l'astronomie).

- Lorsque vous affirmez qu'un hélicoptère"vibre de tous les côtés", vous généralisez à tel point que vous en tirez des conclusions fausses. Tout d'abord, chaque type d'hélicoptère présente un comportement spécifique selon son ancienneté, les limites de son domaine de vol ou ce que lui demande de faire. Si vous faites un "flair" (une ressource) à grande vitesse, les vibrations seront importantes (tous les pilotes le savent). En revanche, sachez qu'en vol stationnaire, un hélicoptère (surtout hors effet de sol) ne présente pratiquement aucune vibration. De plus, certains hélicos modernes sont équipés de plateformes gyrostabilisées qui éliminent toute vibration résiduelle. Dans notre cas, la machine dont nous parlons était un AS 350 (machine qui déjà vibre peu) équipée, de surcroit, d'une plateforme gyrostabilisée sur laquelle était fixée notre lunette (comme n'importe quelle caméra de prise de vue). Placer sa machine en vol stationnaire à 2000 m d'altitude est absolument banal. Observer une étoile (en l'occurrence Epsilon Ursae Majoris) avec une petite lunette fixée à une plateforme gyrostabilisée, fenêtre ouverte, est absolument banal. Réfléchissez : si ce que vous écrivez dans votre article était vrai (puisque vous affirmez qu'une telle observation semble tout droit issue de Temps X) alors il serait impossible à un hélicoptère militaire de viser une cible : c'est pourtant un exercice banal que les militaires pratiquent cent fois par jour à l'entraînement. De même, si ce que vous dîtes était vrai, alors il serait impossible de filmer quoi que ce soit depuis un hélicoptère. Dont acte.

3. Enfin, plutôt que de dénigrer ce qui n'est, en fin de compte, qu'une interview parmi d'autres, il me semble plus juste d'insister sur une passion que nous essayons, tant bien que mal, de partager avec le plus grand nombre : passion des étoiles, de l'Univers, de son histoire et de son évolution. Nous avons toujours été fascinés par les merveilles de l'Univers. Je crois que nos premières observations du ciel remontent à notre première enfance : nous n'avions pas encore 10 ans. Depuis cette époque, nous en avons fait beaucoup. Qu'il s'agisse de placer notre lunette en plaine, au sommet d'une montagne (certains ici savent sans doute que nous sommes également passionnés d'alpinisme) ou à bord d'un hélico : le plaisir de découvrir les merveilles célestes est le même.

Voilà. L'important, pour nous, c'est avant tout de partager avec tous une passion : celle de l'Univers et des merveilles qu'il contient. Alors ne nous en voulez pas trop si, parfois, emportés par cette passion, il peut nous arriver de livrer une petite étourderie que tout esprit impartial jugera simplement pour ce qu'elle est.

Bien cordialement

Igor Bogdanoff

---

[Meteor Drinker 447]

Me font bien rire ces 2 mutants...

[Ce message a été modifié par RETHICUS (Édité le 28-08-2012).]

[antoine 80 44]

Tiens, on a retrouvé Clatot, il est dans les commentaires... snif

En même temps il fait une belle équipe avec les bogdas

[jldauvergne 15 103]

Excellent c'est de mieux en mieux. Jgricourt, tu demanderas à tes copains ce que ça fait d'observer sous un ventillo géant et surpuissant niveau seeing . Parce que décidément ils ont l'air trop fort en instrumentation. Tellement ils s'enfoncent avec cette réponse, ça en devient poilant.

Une chose est certaine, c'est que pour observer une banale étoile visible à l'oeil nu -en l’occurrence Alioth- on aura de meilleurs images en plaine, qu'en étant pas sous le ventilateur géant . Et puis tu me diras quel observateur s'amuse à pointer une étoile banale dans une lunette puisque cet instrument ne permet pas de voir quelque chose de plus qu'à l’œil nu. Je ne connais pas d'observateurs qui fassent ça, sauf sur les étoiles doubles, les étoiles variables, ou les petite carbonées, ça ne présente aucun intéret. Surtout au prix de la minute de vol d'un hélico ! Tout ça c'est abracadabrantesque.

Autant que je sache les plateformes gyrostabilisées des hélico ne ressemblent en rien à des dispositif sur lesquels ont peux fixer une lunette. Et pour filmer avec un petit objectif ou un téléobjectif la stabilité nécessaire n'est pas la même que pour un instrument d'astronomie sensible à la moindre vibration et au moindre souffle d'air (imaginez l'air par la fenêtre d'un hélico, ....)

Et puis la justification sur Vénus il suffit d'écouter pour voir qu'il ne s'agit pas d'un lapsus. Il parle bien des anneaux de Vénus et ceux de Saturne." On voit par exemple les anneaux de Vénus parfaitement bien, ceux de saturne", sur le ton de la surenchère et pas de "oups pardon Saturne".

[Bruno- 3 978]

Je trouve qu'Igor Bogdanoff a bien répondu (et je suis d'accord avec lui, d'ailleurs c'est ce que je disais dans l'autre discussion). Ils adorent faire de l'hélico, ils adorent regarder les étoiles (mais n'ont pas grande expérience), donc ils emportent leur petite lunette. Arrivés là haut, ils essaient de regarder quelques étoiles dans la Grande Ourse. Des années plus tard, ils en rajoutent (c'est leur style, hélas). Mais il n'y a essentiellement rien de scandaleux, c'était juste un témoignage de leur enthousiasme pour le ciel étoilé.

Et j'ai trouvé amusant de revoir Clatot dans les réactions. On notera qu'il utilise maintenant des nombres plus grands...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 28-08-2012).]

[jldauvergne 15 103]

Tu fais dans le second degré Bruno maintenant

[Bruno- 3 978]

Non non.

Mais là vous vous acharnez pour pas grand chose, je trouve. C'était juste une petite interview à la radio.

[jldauvergne 15 103]

Oui on est d'accord, juste une petite itw où ils disent des énormités abracadabrantesques. Mais tu as raison ce n'est pas grave, ils se décrédibilisent toujours un peu plus et ce n'est que leur problème à eux

[Tyco 11]

"Si nous avons décidé de monter à une certaine altitude, c'est tout simplement pour y voir plus clair. Même à la campagne, les très basses couches atmosphériques (entre 0 et 3000 m) sont littéralement saturées de poussières et impuretés de toutes sortes"

On voit qu'ils n'ont pas observés souvent ou sortis de Paris, c'est pas possible : Il suffit de voir un ciel du Perche, Touraine, etc... par exemple pour se convaincre du contraire... Vraiment n'importe quoi.

Et puis, observer sur un hélicoptère un objet sur lequel il n'y a rien à voir et qu'on peut voir même du centre de Paris, ca donne pas l'idée d'un train de vie modeste... Ils s'exprimaient devant tous les français, dont nombreux n'ont pas ces moyens....

Alors que des petites jumelles pointées au zénith en été suffisent largement pour s'émerveiller...

Ce qui me fait mal, c'est que les radios les contactent encore comme des scientifiques avertis...

Christophe

[Tyco 11]

doublon

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 28-08-2012).]

[jgricourt 159]

C'est vrai Bruno il faut resituer les choses à leur place, l'interview d'Europe 1 n'était pas non plus un colloque d'astrophysique et je ne suis pas persuadé que beaucoup d'auditeurs ont écouté attentivement cette rubrique qui a surement dû passer après un sujet sur la culture des potagers en appartement ...

Je trouve ces réactions complètement disproportionnées et sans commune mesure avec l'importance des deux personnages. Pourtant les Bogdanov ne sont pas spécialement hyper-médiatisés, leur interventions dans les médias sont plutôt rares et je suis persuadé qu'au final peu de personne connaissent leurs bouquins mais alors dès qu'ils parlent dans un micro à la radio, à la TV ou sorte un livre grand publique cela déclenche les foudres de nos deux journalistes JL Dauvergne et S. Brunier mais alors d'où vient cette haine profonde et viscérale envers ces deux personnages ? Un pb de concurrence déloyale (et de notoriété) ? De la jalousie de journaliste en manque de reconnaissance ?

[jldauvergne 15 103]

J'aime bien ta propension à revêtir ta cape de grand candide Jgricourt

Il ne t'aura pas échappé que ça ne fait pas réagir que deux personnes, mais l’immense majorités des gens qui interviennent sur ce forum et celui d'en face. Et puis dans le champ des journalistes, ça ne fait pas que réagir les journalistes scientifique, loin de là !

Les raisons tu les connais très bien, elles sont ici : http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf

Depuis ils vont jusqu'à prétendre avoir prouver l'existence de Dieu. C'est l'une des plus belle excroquerie intellectuelle que j'ai jamais entendu. Et quand on se prétend spécialiste d'un domaine et que l'on cummule les erreurs grossière dans des livres et à la radio, tout ce que l'on mérite c'est un beau bonnet d'âne.

Tu parles d'importance des personnages, tu peux m'expliquer en quoi ils sont importants parce que je ne vois pas bien. C'est le fait d'avoir prouver l'existence de Dieu qui les rend si importent pour toi ?

[jldauvergne 15 103]

En fait je ne sais même pas pourquoi je te réponds tellement l'absurdité de tes propos ne peut revêtir qu'une irrépressible envie de troller.

Mais bon dans l'histoire tu passes pour un âne à chaque fois, comme tes amis que tu aime tant défendre. Si ça te plait, ... continue

[jgricourt 159]

quote:

---

Tu parles d'importance des personnages, tu peux m'expliquer en quoi ils sont importants parce que je ne vois pas bien. C'est le fait d'avoir prouver l'existence de Dieu qui les rend si importent pour toi ?

---

Il le fait exprès ?

Tu as mal compris ma phrase tu te prends les pieds dans le tapis, je parlais de leur "non importance" car c'est bien vous les journalistes avec votre virulence qui leurs donnez l'importance qu'il n'ont pas réellement, à croire que vous travaillez savamment pour leur communication parfois ...

D'ailleurs je me demande (comme d'autres ici mais qui n'osent pas le dire) comment vos rédactions vous laissent vous lâcher comme ça dans les forums sous couvert de pseudo ridicule pour certains ...

Sinon pour te répondre une nième fois, des scientifiques français qui introduisent allègrement dieu ou le mystique dans leur livre il y en a aussi chez nos chers scientifiques (un certain Trinh Xuan Thuan de l'Institut d'Astrophysique de Paris en est l'exemple le plus marquant !) donc on va pas refaire le débat ici non plus n'est ce pas Mossieur Dauvergne ?

Au passage tu n'as pas répondu à ma question sur l'origine de cette haine ? (à part faire vendre du papier)

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 28-08-2012).]

[jldauvergne 15 103]

Pour mon incompréhension désolé mais tu devrais te relire, on peut comprendre ce que tu as écrit dans le sens que j'ai compris.
Du coup, je suis content de savoir que tu penses que je suis important, ce genre de compliment venant d'un troll, c'est d'une valeur inestimable

Ce n'est pas de la haine c'est juste un constat de malhonnêteté intellectuelle. Cette mystification permanente n'est pas compatible avec la vulgarisation qu'ils prétendent servir.

Et arrête avec TXT je t'ai déjà expliqué pourquoi tu ne peux pas mettre dans le même panier un scientifique qui pond un essai philosophique, et des gens qui se font condamner pour plagiat, utilisent des titres qu'ils n'ont pas, et prétendent avoir prouver l'existence de Dieu, ... ça n'a juste rien à voir.

L’honnêteté intellectuelle et scientifique de TXT n'est remise en cause par personne. Ses développements philosophiques eux sont très critiqués, mais ça c'est normal.

quote:

---

Sinon pour te répondre une nième fois, des scientifiques français qui introduisent allègrement dieu ou le mystique dans leur livre il y en a aussi chez nos chers scientifiques (un certain Trinh Xuan Thuan de l'Institut d'Astrophysique de Paris en est l'exemple le plus marquant !) donc on va pas refaire le débat ici non plus n'est ce pas Mossieur Dauvergne ?

---

Pourquoi tu parles de TXT si tu ne veux pas relancer le débat. Explique moi ? C'est une obsession pour toi de mettre les deux frères sur un pied d'égalité avec un scientifique reconnu. Mais ça c'est un exercice vain puisque la totalité de la communauté scientifique à désavoué tes copains. Il serait sain qu'un jour tu te demandes pourquoi. Ils doivent être jaloux eux aussi sans doute, comme les journalistes scientifiques

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-08-2012).]

[jgricourt 159]

Enfin nous y sommes ! Après décryptage j'ai enfin la réponse à ma question, merci de te donner autant de peine JLD

[maire 251]

RAS