Armstrong sur la lune?

[PA1865 0]

bonjour à tous,
mon avis est différent sur la question!
à vous de vous faire le vôtre: http://www.dailymotion.com/video/x9xa45_apollo-le-complot-1-6_tech
Astronomicalement.

[jldauvergne 15 088]

Si tu t'es inscrit ici juste pour rependre des thèses paranoïdes et complotistes, je pense que tu perds ton temps.

Pour ta culture le film dont tu donnes le lien est une très brillante démonstration de comment on peut facilement manipuler les gens. Il a été fait uniquement pour ça par le brillant William Karel : http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Lune

Je suis un peu effaré de voir qu'il traine sur Dailymotion sans avoir été remis dans son contexte, ...

Je suis un peu écœuré de voir -comme dit Hamilton dans un fil voisin- que le corps d'Armstrong à peine refroidi il y a autant de monde pour s'en donner à cœur joie dans l’indécence.

[Pascal C03 4 055]

Une chose est certaine; c'est super bien fait!! Ce qui montre que l'on peut raconter n'importe quoi en sélectionnant des extraits et en les mettant bout à bout dans un ordre choisi!
J'ai vu ce film sur ARTE il y a déjà plusieurs années et c'est bien entendu un canular.

[econseil 9]

Je n'étais pas allé au bout la première fois et j'ai tenté cette fois-ci.
La fin est vraiment désopilante. Réussir à faire confirmer par Kissinger et Rumsfeld que le voyage vers la Lune est un hoax ... excellentissime

Le mode "phrases mises bout à bout" est bien visible justement dans ce passage-là, où chacun ne dit qu'une seule phrase à la fois. Et des phrases sans contexte ... tant qu'on y est.

[Ce message a été modifié par econseil (Édité le 29-08-2012).]

[PierreJL 191]

Cela m'avait surpris il y a quelques années d'entendre certains de mes élèves comparer la conquête lunaire à une immense supercherie...
"You tube" "Dailymotion" leur permettait d'étayer leur propos.
Maintenant j'ai digéré ce fait et c'est dans l'air du temps.

Les "complotistes" aiment aussi le 11 septembre, les chemtrails etc

Enfin même s'il faut parfois être méfiant là on passe d'une situation extrême à une autre.

[Fourmi103 286]

PA1865, tu serais gentil de prendre la fornication par le haut (ou "get the f*ck up" comme on dit en anglais).

Merci .

[bernastro 0]

Ca serait-il pas un keupins de JG-----RT et des frères B.?
Je n'ai cité aucun nom, donc pas d'attaque...

[jgricourt 157]

Ce documentaire montre comment les médias pourraient manipuler l'information et l'illustration en est donné avec cette thèse complotiste très répandu puisque il semblerai que presque un quart de la population US ne croit pas réellement à cet exploit.

Opération Lune

Mais rassurez vous dans le monde réel les médias sont impartiaux et surtout ne disent que la stricte vérité n'est ce pas ? (non non je ne vise personne en particulier)

Quant à tes compliments @bernastro je les accepte volontiers parce qu'ils m'ont bien fait sourire

(A ceux qui ont l’habitude de détourner les propos des autres, je ne suis pas complotiste !)

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 30-08-2012).]

[ChiCyg 0]

Moi, je le vois le complot !

Il me semble me souvenir que le pot aux roses était révélé à la fin de ce "documentaire" d'Arte, or je viens de regarder le dernier extrait sur DailyMotion (cité par PA1865) http://www.dailymotion.com/video/x9xa2l_apollo-le-complot-6-6-fin_techque et ça finit sur la mort du général Walters ...

Je lis les commentaires sur cet extrait :

quote:

---

il y a 3 ans par kristen1055
okééé mais ou est la fin du reportage?????

---

Ma mémoire n'était pas défaillante . Réponse de celui qui a posté le film :

quote:

---

il y a 3 ans par AC2Q
Oups il manque un tout petit bout effectivement ! voici à partir de 10:33 http://www.dailymotion.com/relevance/search/operation+lune/video/x2rzjz_operation-lune-33_politics
Bien vu Kristen1055, tu as deja vu ce doc ou cette vidéo te laisse sceptique ?
Sans cette derniere partie, sans sonne trop bien. Décridibilisation par l'humour ?.....

---

Un peu hypocrite la réponse, non ? Si maintenant on essaie d'accéder à la fin du documentaire : http://www.dailymotion.com/relevance/search/operation+lune/video/x2rzjz_operation-lune-33_politics on obtient:

quote:

---

Contenu retiré
Nous sommes désolés, ce contenu a été retiré pour cause de non-respect des conditions d'utilisation.

---

Comme cela a été dit plus haut ce documentaire est pour moi une excellente leçon sur la manière dont sont fabriqués les documentaires, on ne peut plus ensuite regarder les documentaires avec la même crédulité.

J'y vois un complot, là ! On en est au niveau supérieur c'est de la manipulation avec un docu fait pour la dénoncer, très fort ...

[jldauvergne 15 088]

"on ne peut plus ensuite regarder les documentaires avec la même crédulité. "
Je pense qu'il faut éviter les généralisations qui ont pour résultat de mettre tout le monde dans le même panier. Ca montre juste que c'est possible, ça ne veut pas dire que les gens qui font des docu usent de ces ficelles. Sans aller jusque là par contre, le point de vue sur un sujet donné peut changer totalement la perception. Mais bon dans ce cas là il y aura généralement au moins un peu de mensonge d'un côté. Imaginez par exemple un film institutionnel sur les gaz de schiste, il ne racontera pas la même chose que Gaz land

[ChiCyg 0]

Nan, jldauvergne, tous les documentaires utilisent les mêmes techniques : interviews de spécialistes des Machinchose Institute of Trucmuche, interviews coupées et montées, entrecoupées de commentaires eux-mêmes accompagnés d'images suggestives.

Les auteurs de documentaires défendent une thèse à travers leur travail, ou à défaut, veulent marquer les esprits en sortant des chemins battus, et ils utilisent de bonne ou mauvaise foi les arguments qui vont bien. La technique de bouts d'interviews coupés, montés est redoutable.

J'ai récemment exhumé ce post http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/002856.html sur le docu "une étoile se meurt" sur France5, ça illustre parfaitement mon propos.

Le drame est que la seule solution pour trier le bon grain de l'ivraie est d'avoir déjà travaillé le sujet, mais alors on a plus vraiment besoin de regarder des documentaires ...

[Pascal C03 4 055]

Tout à fait d'accord avec Chicyg

"Le drame est que la seule solution pour trier le bon grain de l'ivraie est d'avoir déjà travaillé le sujet, mais alors on a plus vraiment besoin de regarder des documentaires"

A chaque fois que j'ai pu comparer un article ou reportage sur un sujet que je connaissais très bien, j'ai vu de nets écarts!

Par contre ce qui m'épate encore; c'est que j'arrive à croire ce que je vois sur Arte ou ailleurs ou ce que je lis sur Le Monde ou autre média dis sérieux...
Je n'ai théoriquement que très peu de crédit à accorder à toutes les sources. Mais vivre ainsi est signe de paranoïa aigüe!!

Flute, c'est sans issue...

Pour revenir à cette vidéo, les dernières parties qui tournent à la Monty Python sont très bonnes...

[jldauvergne 15 088]

Pas du tout d'accord avec vous. Il y a des réalisateurs de documentaire brillants connus pour leur sérieux, si ils traitent un sujet on peur leur faire confiance.
Oui ils auront peut être un point de vue, mais c'est aussi ça le rôle d'un journaliste. Souvent ce point de vue évolue en cours d’enquête. Tant que ce point de vue est bien argumenté tout va bien.

Certes je suis parti pris quand je dis ça, je défends ma crèmerie, mais je sais aussi un peu de quoi je parle du coup. C'est vraiment lassant à la fin de voir tous les journalistes mis dans le même panier. La face émergée de l'iceberg ce sont les journalistes politiques qui sont en couple avec des hommes politique. La face immergée, c'est une majorité de gens qui bossent sérieusement. C'est sûr que les sujets baltringues sautent plus aux yeux que ceux qui sont traités sérieusement.

[ChiCyg 0]

Mais non, jldauvergne, ce n'est ni une question de sérieux, ni de journalistes, c'est plus grave que ça, si j'ose dire !

Je pense que le meilleur journaliste et le plus sérieux (si on savait déinir les critères de meilleur et de sérieux) défend toujours un point de vue dicté à la fois par ses convictions personnelles et l'influence du milieu et de l'air du temps dans lequel il évolue.

A mon avis, l'attitude la plus enviable pour le scientifique ou le philosophe est le scepticisme. Je n'ai pas réagi à votre amalgame dans une autre discussion sur les climato-sceptiques et le scepticisme en général, y compris celui concernant le scénario du big bang. Je considère que certains des plus virulents climato-sceptiques ne sont pas sceptiques mais bien complètement convaincus de leurs thèses.

Pour ma part, j'apprécie les documentaires dans lesquels l'auteur me renvoie à mon propre jugement, c'est à dire présente ses doutes sur son travail.

[jldauvergne 15 088]

quote:

---

Je pense que le meilleur journaliste et le plus sérieux (si on savait déinir les critères de meilleur et de sérieux) défend toujours un point de vue dicté à la fois par ses convictions personnelles et l'influence du milieu et de l'air du temps dans lequel il évolue.

---

Désolé mais non. Je vais te prendre un cas très concret. Je teste des télescopes. J'ai toujours un à priori sur le matériel que je vais tester, au final la conclusion ne va pas toujours dans le sens de cet à priori.

Alors oui, ce que tu dis est souvent vrai pour ce qui a trait à la politique, mais pas valables pour bien d'autres sujets. D'autant que sur beaucoup de sujets quand on commence, l'à priori n'est que vague, on est curieux, on veut comprendre, on enquête et c'est là que se dessine une réalité. Il convient quand on attaque quelqu'un de lui laisser exprimer son point de vu et d'en faire état. Des fois les gens ne veulent pas répondre et on le dit car généralement ce silence est lourd de sens.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-08-2012).]

[Pascal C03 4 055]

"Je considère que certains des plus virulents climato-sceptiques ne sont pas sceptiques mais bien complètement convaincus de leurs thèses"

Mince, je suis aussi d'accord avec cette idée. La limite, c'est malgré tout qu'il faut savoir avoir une opinion et parfois savoir s'engager. A l’extrême, pouvait-on éternellement rester sceptique dans la France de 1943 et que l'on a des rumeurs de camps d'extermination? Il y a un moment où le scepticisme vire tout simplement à l'obscurantisme voire la lâcheté. Un beau sujet de philo en vue!

A propos du sujet "Lune" lire les commentaires des gens et la juste remarque d'un certain Miossec.
"Quelqu'un qui met en doute quelque chose parce qu'il est mal informé ou parce qu'il est motivé par des passions subjectives , ça s'appelle un ignorant pas un sceptique."

http://rezonances.blog.lemonde.fr/2012/08/27/apres-la-mort-de-neil-armstrong-le-retour-des-complotistes-de-mauvaise-lune/

[George Black 5 774]

quote:

---

"Quelqu'un qui met en doute quelque chose parce qu'il est mal informé ou parce qu'il est motivé par des passions subjectives , ça s'appelle un ignorant pas un sceptique."

---

J'irais même plus loin. Un ignorant qui se construit un personnage de sceptique sur des arguments subjectifs et superficiels, cherche avant tout à se donner l'image de quelqu'un d'instruit et intelligent à moindre frais !

Via quelques clics sur Internet, beaucoup de gens s'autoproclament experts et /ou revendiquent une opinion sur tout, et légitime selon eux !

C'est l'ère du grand relativisme ! Tout se vaut et les gens le croient ! Normal, c'est la doctrine à l'oeuvre dans les établissements scolaires !

[Pascal C03 4 055]

Normal, c'est la doctrine à l'oeuvre dans les établissements scolaires !

Qu'en sais-tu? Ignorant va!...

[George Black 5 774]

quote:

---

Qu'en sais-tu? Ignorant va!...

---

Parce que :

1. J'ai beaucoup d'amis dans le secondaire.
2. J'ai souvent eu maille à partir avec certains inspecteurs du secondaire.
3. Je connais pas mal de formateurs de l'IUFM.

Maintenant, globalement, il est vrai que pas mal d'enseignants font de la résistance.

Mais je pourrais donner des exemples à la pelle, comme cet inspecteur en sciences physiques, sermonnant un enseignant parce qu'il faisait copier des définitions à ses élèves de 3èmes, alors que ceux-ci devaient écrire leur propre définition (de tel ou tel phénomène) avec leurs mots à eux, et leur vision à eux du phénomène, ce qu'ils en avaient compris. Et c'était à l'enseignant de les évaluer non pas sur leur connaissance exacte de telle définition ou phénomène, mais sur leur aptitude à communiquer leur ressenti ! Mais j'ai assez d'anecdotes (et de textes officiels et d'autres moins) pour écrire un livre sur le sujet !

[PierreJL 191]

"Alors oui, ce que tu dis est souvent vrai pour ce qui a trait à la politique, mais pas valables pour bien d'autres sujets. D'autant que sur beaucoup de sujets quand on commence l'à priori n'est que vague, on est curieux, on veut comprendre, on enquête et c'est là que se dessine une réalité"

Je suis d'accord avec cette phrase.

Maintenant fréquentant un petit peu les journalistes (du fait d'un centre de formation dans laquelle je travaille), certains reportages peuvent être faits pour défendre une idée.
Par exemple: les Français ne connaissent pas St Pierre et Miquelon.
Le reportage va commencer avec un "petit sondage effectué dans la rue" où finalement on ne retiendra que les réponses "intéressantes".

[Alain 31 6 507]

Tournesol laisse les gens donner leur opinion même si ce ne sont pas des experts.

Parce que les experts se contredisent quelquefois sur certains sujets et que la science ne détient pas forcément LA vérité.

[George Black 5 774]

quote:

---

et que la science ne détient pas forcément LA vérité

---

Ouais, mais non... désolé...
Quand un type me soutient, de façon agressive, que je suis dans le faux concernant une problématique scientifique pour laquelle j'ai beaucoup plus de recul et d'expérience que lui, ça me gonfle...

J'ai le droit de penser que mon boulanger me vend du pain pas bon, si maintenant je déboule dans sa boutique en prétendant que je vais lui apprendre comment faire du pain, je suis un c.. !

[jldauvergne 15 088]

quote:

---

J'irais même plus loin. Un ignorant qui se construit un personnage de sceptique sur des arguments subjectifs et superficiels, cherche avant tout à se donner l'image de quelqu'un d'instruit et intelligent à moindre frais !

---

Et j'irais encore plus loin, ça permet à ces pingouin d'exister. C'est une posture. Je faisais ça à un moment adolescent pour me donner une consistance, toujours essayer de contredire les gens. De fait on arrive presque toujours à trouver un levier de contradiction, et on devient super agaçant ce qui est une façon d'exister Allègre au crépuscule de sa vie en est toujours là. Avant il nous expliquait que l'amiante à Jussieu ce n'est pas grave, aujourd'hui il nous explique que le RC est une vue de l'esprit. Dans les deux cas il est obligé de mentir pour se donner cette posture.

[jldauvergne 15 088]

quote:

---

les Français ne connaissent pas St Pierre et Miquelon.

---

En même temps, ce n'est pas faux

[jmpg86 43]

[Ce message a été modifié par jmpg86 (Édité le 30-08-2012).]