Sign in to follow this  
jackbauer 2

L'exploit de Felix Baumgartner

Recommended Posts

Eric, je crois que tu es un brin idéaliste...
Ceci dit j'ai juste parlé de retard, pas d'impossibilité de conduire des réformes en démocratie. La III° et la IV° République n'ont pas su ou pu entre 1871 et 1958 se réformer pour arrêter leur instabilité politique chronique*. Il a fallu un Président fort, de Gaulle, élu par tout le peuple (donc plus légitime que ses devanciers), pour le faire en changeant la Constitution. Certes il n'était pas un despote (les despotes ne quittent pas volontairement le pouvoir comme il l'a fait en 1969), mais il a institué un régime démocratique fort, capable de trancher dans le vif quand il le fallait. Et le peuple a accepté à postériori la chose, tandis que les politiques se cabraient à l'époque. Le raisonnement vaut à plus forte raison si le président a tous les pouvoirs. Mais comme je l'ai écrit (tu ne l'a pas cité), le pouvoir de l'homme seul et sans frein présente de plus grands dangers encore que les débats parfois sans fin de la démocratie, dangers qui sont ceux de l'aventurisme par exemple.

* Pour la III° République, l'on a en France des gouvernements de six mois (avec 107 gouvernements au total en 67 ans et 17 gouvernements successifs du 31 janvier 1933 au 16 juin 1940). Même scénario pour la IV° République.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 11-11-2012).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il est vrai que le son ressemble beaucoup à un bang supersonique...
De toute façon, au vu de la vitesse atteinte et mesurée grâce à son GPS, il a franchi le mur du son, c'est une certitude.

Pour corroborer cette vidéo, il faudrait juste qu'on ait le timing. On pourrait vérifier si le bang se produit sur la vidéo à un moment compatible avec le temps mis par le son pour atteindre le sol depuis l'altitude de 3-32000 m à laquelle il est devenu supersonique. Là, on n'a pas d'échelle de temps, c'est un montage.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ouais...
Pourquoi pas, dans le grand silence du désert... il ne faut pas de brouhaha autour.
C'est quand même très atténué par la distance (mini 30km) et le son arrive en gros 1'30 après avoir été émis : faut pas le louper !
Sur un enregistrement comme là, c'est plus facile à repérer, mais on n'a aucune information sur le timing, la direction et l'intensité.
Il n'y a qu'à voir comme même la foudre n'est pas audible à grande distance...
Je suis quand même surpris que les "experts" de chez RB n'aient pas pensé à poster à bonne distance de la foule un bon micro directionnel pour lever toute ambiguité
Un long moment de distraction sans doute ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Feuilleté hier le "Match" avec l'exploit en couverture. Une infographie à l'intérieur pour montrer les altitudes :
- Everest 8500m
- Avion de ligne 10000m
- Etc.
Baumgartner à 39000m et "satellites géostationnaires" à 37000m !!!!!!
Ce sont bien évidemment des km. Ils ont poussé le vice jusqu'à écrire la température à cette altitude: -25°...
Les journalistes sont nuls en science, c'est vraiment pas possible...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui ils sont nuls en science, en économie, en plein de trucs en fait...

Share this post


Link to post
Share on other sites
T'es qui, toi, Kirk, pour juger ?
Ils ont, espèce d'ignorant, l'une des meilleures journalistes de la presse européenne.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En regardant les différentes explications données sur le net concernant le phénomène de double bang, j'ai l'impression (peut être à tord) que ce phénomène s'explique sur un avion, par la présence de l'onde de compression sur le nez, et de l'onde de depression derrière la queue de l'appareil.
La séparation audible des 2 bang est due a la longueur de l'appareil (sur la navette 122 pied, soit environ une demi seconde).
J'ai du mal a comprendre qu'un bonhomme d'environ 1m70 descendant la tête en bas soit capable de produire 2 bang séparés à la louche d'un dixième de seconde, comme on l'entend sur cette video (faudrait qu'il mesure dans les 24 pieds .....)
Autre explication probablement tordue, il vrillait au moment du passage du mur du son, les pieds et la tête n'ont peut être pas passé le mur du son en même temps ;-) Ca ca doit faire un peu mal...
Autre idée, c'est pas le son correspondant au saut de l'autrichien

Voila pourquoi ca m'interpelle.

Il un a pas un spécialiste d'aérodynamique dans le coin ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour à tous.

Je vais peut être dire une grosse bêtise mais je me lance:

Ne pourait on pas dire que Felix subit en fait l'accelération lorsque qu'il a encore les pieds sur la capsule ce qui créé la gravité et lui permet de rester debout comme vous et moi lorsque nous sommes sur le plancher des vaches, et qu'il décelère de 1G a 0G au début de sa chute pour arriver à un stade sans contraintes jusqu'a ce que les premiers effets de l'air ne se fassent sentir ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Houlla la ! Moi je me suis fait pourrir sur ce forum et pourtant je méritais pas, alors toi tu risques gros ! On m'a dit que je parlais de façon péremptoire, que je ne resterai pas longtemps sur le forum, alors toi... imagines. Pour t'aider dans ta futur détresse, je te donnes un conseil, mais comme toi je veux bien admettre que je dis que des bétises.
D'abord, il faut dire que tu prends comme référentiel la terre (sans rotation), c'est à dire une trajectoire verticale du style plongeoir.
Ensuite il faut que tu différencies la gravité de la terre appliquée et l'accélération résultante appliquée. Puis il faut que tu spécifies bien quand tu prends comme référentiel la terre et quand tu prends comme référentiel la combinaison de Félix. Ceci étant dit :
En ce qui concerne la gravité de la terre elle s'applique tout le temps à la nacelle, à Félix, à sa combinaison etc... Elle varie un tout petit peu en fonction de l'altitude : inférieure à 1G au départ jusqu'à 1G exactement au sol.
En ce qui concerne l'accélération et bien ça dépend du référentiel, des différentes phases, et des différentes choses.
Sur le seuil de la nacelle l'accélération et la vitesse sont nulles. La somme des forces = 0.
Une fois la chute commencée, dans le référentiel de la terre, l'accélération de la combinaison est environ de 1G et la vitesse augmente. Dans le référentiel de la combinaison tout flotte, c'est calme,ça baigne.
Puis la densité de l'air et la vitesse de la combinaison commencent à donner de l'importance aux forces de frottement qui s'appliquent à la combinaison. Dans le référentiel de sa combinaison Félix et ses accessoires internes se plaquent sur les parties basses de la combinaison.
Durant un moment il se met à tournoyer dans tous les sens, c'est le "Bins".
Mais, il se rétablit et ouvre son parachute, et dans le référentiel de la combinaison, il subit alors plusieurs G. Depuis le sol on peut entendre le son du fameux "Double Ouille" et la visière de sa combinaison se couvre de buée (il s'en plaindra à l'arrivée), c'est le phénomène du "Red Balls" à ne pas confondre avec son sponsor "Red Bull". L'écart entre les deux sons "Ouille" ne dépend que de l'équilibre du réglage des sangles du parachute, (les sons sont quasi simultanés). Voilà, je pense avoir été clair et avoir bien résumé les réponses ci-dessus. Il faut revoir la vidéo et bien écouter pour ce rendre compte de la deccélération brutale et du "Double Ouille".Par ailleurs,si vous écoutez bien l'interview de Félix à l'arrivée, sa voix est une demie octave plus haut et ses yeux sont embrumés.

[Ce message a été modifié par joalunet (Édité le 20-11-2012).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci pour ta réponse pleine d’'humour J Joalunet.



Je suis effectivement très loin d’être un spécialiste d’où sans doute des erreurs que (j’espère) l'’on me pardonnera….

(Tu t’es vraiment fait « pourrir » ? Non… les gens sont ouverts et bienveillants dans le milieu astronomique, …enfin j'’espère, sinon je ne vais peut être pas arranger mon cas, …mais comme je suis curieux sur ces questions, j’espère des explications indulgentes afin de corriger si besoin ma vision des choses… .



Alors j’y retourne :
En référentiel je prendrais "ce que ressent Felix" après tout c'est lui l'intérressé...

En fait j’avais en tête cette explication (sans doute simpliste ?) qui était donnée pour expliquer la gravité :

« Imaginez un spationaute dans sa fusée au milieu de l’espace, les moteurs sont coupés, notre spationaute est donc en apesanteur et flotte dans sa fusée ; si les moteurs sont allumés et produisent une accélération constante de 1G alors notre spationaute retrouve les conditions de gravité terrestre et pourra marcher normalement tant que l’accélération se poursuivra, si la vitesse se stabilise il n’y a plus de gravité ! »

c'est bon ?...


En partant de cette idée on peut penser que lorsque nous sommes debout sur le plancher des vaches, nous subissons une accélération constante de 1G, évidement le sol n’'est pas en train de monter en accélérant comme pourrait le faire le plancher d'’un ascenseur et nous ne sommes pas en mouvement par rapport au sol, mais si j’ai bien compris, les effets sont les mêmes.



Donc partant de là, Félix en quittant la nacelle mettrait fin à cette accélération constante et se retrouverait en apesanteur, comme le spationaute dans sa fusée qui passerait de la gravité « artificielle » de 1G à 0G si il coupait les moteurs…...

J'espère avoir reussi à exprimer mon idée...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,

Si tu lis dans le détail les 3 premières pages de ce fil, tu verras que ces questions ont été traitées en long, en large et en travers.
Et en fait, on a souvent un problème de sémantique: Qu'est-ce que ça veut dire "subir une accélération"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
philVernou, a propos du forum j'exagère, ils y en a qui se laissent aller par moment mais c'est pas méchant.
Concernant le plancher des vaches, on est soumis au champs de gravité G de la terre qui s'exprime comme une accélération en m/sxs ou Newton/kg = 9,81m/sxs.
Ce champs crée une force G x masse. Le plancher des vaches résiste avec une force équivalente de sens opposé. Il y a une relation entre la résultante des forces qui nous sont appliquées et l'accélération : Résultante des forces = accélération x masse. Sur le plancher des vaches la résultante des forces = 0 donc l'accélération = 0 aussi.
Sur le rebord de la nacelle, c'est le ballon de la nacelle qui joue le role du plancher des vaches. Le ballon est arrrivé au plus haut à une position d'équilibre (sur la vidéo l'altitude est inscrite on voit qu'elle est presque stabilisée). La gravité est un peu inférieure à G de la terre car on est en altitude, donc le ballon oppose une force égale a cette gravité "altitude" x masse totale de sens opposé, la résultante des forces = 0, l'accélération = 0 et la vitesse = constante en l'ocurrence = 0 parce que l'on est stabilisé.
Quand Félix quitte la nacelle, il n'y a plus la force opposé du ballon, la résultante des forces = G "altitude" x masse, et cette fois l'accélération = G "altitude", et la vitese qui était à 0 commence à augmenter. Félix par rapport à la terre il tombe et si ça continue il se fracasse avec cratère, éjectas et élévation de la température du sol. Par contre dans son référentiel sa combinaison, tout ce qui le concerne chute de la même manière : 1kg de plume et 1kg de plomb tombe de la même façon (sans frottement..) d'ou l'impression qu'il flotte. Son smartphone flotte dans sa poche, alors que dans la nacelle il tirait sa poche vers le bas,ses pieds n'appuient plus dans ses chaussures mais attention ça c'est dans sa combinaison. Par rapport au référentiel de la terre, si il croise un avion de ligne il transperce la carlingue. S'il trouve des couches d'air sa combinaison est ralentie par le frottement il flotte moins, s'il ouvre son parachute encore moins, s'il arrive su le sol plus rien ne flotte, tout pèse, son casque, son smartphone, son poids etc.
Petite remarque : concernant la diminution de la valeur de G avec l'altitude, il entre en jeu beaucoup plus d'éléments que l'altitude comme par exemple la rotation de la terre, etc, etc mais c'est un autre sujet. Voilà je dis peut être mal les choses j'éspère que c'est pas trop pénible.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Où avez-vous lu que la valeur de G diminuait avec l'altitude ??? Par définition, une constante reste... constante ! C'est le fait que la distance à la terre augmente qui fait diminuer la force d'attraction, proportionnelle à l'inverse du carré de cette même distance. Quand d augmente, 1/d2 diminue, c'est tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Doucement Kaptain, Le "d" dont tu parles est égale (au rayon de la terre + l'altitude), comme le rayon de la terre est à peu près constant et bien ton "d" il dépend de l'altitude. La constante de gravité G=9,81 m/s.s est une modélisation qui n'est applicable qu'au sol (ou proche du sol en première approximation). La vrai constante qui est une constante commme tu dis et bien c'est la constante de la gravitation universelle tu la trouves sur internet. C'est celle la que l'on applique dans la formule de Newton. Donc l'intensité du champ de gravité terrestre varie bien au fur et mesure que l'on s'éloigne de la terre au début l'équation prend en compte d'autres phénomènes trop long à détailler ici si on veut pas pinailler, puis l'équation devient plus simple, c'est celle de newton : "inversement prortionnelle au carrée de la distance et patatati et patata... " Voilà, c'est pourquoi je dis que G à l'altitude du départ est égale à la force du ballon en Newton divisée par la masse totale du ballon en kg, puisque son altitude est stabilisé la somme des forces est nulle : force ballon = poids du ballon mais de sens opposées, exprimées en Newton. G est bien un peu inférieur à 9,81 m/s.s au départ, je chercherai la valeur si j'ai le temps.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ooops ! Autant pour moi, je confonds le 9,81m/s2 avec la constante de Newton, toutes mes confuses...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui c'est vrai que je pinaille, parce que à 100km d'altitude on a encore 97% de la Gravité du sol, et à 37Km d'altitude on a encore plus de 99% de G au sol. Mais bon c'était juste pour montrer qu'il ne faut pas confondre G la gravité terrestre et Gamma l'accélération qui est la résultante des forces divisée par la masse. Même si les unités sont les mêmes. Il faut aussi distinguer l'apesanteur vraie (pas de gravité) et le simple manque de perception de pesanteur (durant la chute) dans le référentiel de la combinaison.L'altitude de 37km s'est peu par rapport au rayon de la terre. Le 9,81 il est convenu à 45° de lattitude. Il est différent à l'équateur G=9,79 et aux pôles G=9,83.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this