Jackbauer 2 va pêter un cable !

[Superfulgur 16 096]

C'est vrai qu'avec Vogt dans l'équipe, ce guignol qui avait annoncé une "planète habitée", laquelle n'existait même pas, il faut rester prudent...

[George Black 5 862]

Il y a une tendance à appliquer l'inférence bayésienne de manière "sauvage".
Récemment, dans mon domaine, j'ai vu des gens raconter n'importe quoi de cette manière.
Il y a aussi les gens qui imaginent que 5 sigma = absence d'erreur systématique.

[jackbauer 2 13 744]

Le site de C&E revient sur l’annonce http://www.cieletespace.fr/node/9944

Extrait :
« La méthode statistique proposée dans l'article est sans doute intéressante pour l'avenir, mais l'orbite des planètes et même leur existence reste à confirmer. Ce qui fait que ce travail n'apporte aucune information significative sur les planètes extrasolaires en général, et Tau Ceti en particulier », conclut Francesco Pepe

Ce commentaire d'un des membres de l'équipe de HARPS confirme ce que je pensais déjà : ça craint
Je serais convaincu le jour où les européens confirmeront avec leurs propres observations !!

[Eratosthene 405]

Existe-t-il une littérature fournie sur les différentes approches et méthodologie afin de ne plus se laisser si facilement abuser par les annonces médiatiques mais aborder les choses de manière plus scientifique?

[ValereL 15 381]

Oui, mais j'y crois quand même Jack, y'en a même probablement plus que 5...Et la plupart de ces planètes possédant aussi des lunes évidemment...Nos instruments sont encore tout pourris pour détecter des objets qui existent par la force des choses, voilà tout.
On aurait dû poser ce fait comme un axiome Eratosthène ( ), dès que le processus de formation des étoiles était plus ou moins résolu. Tant pis pour la démonstration, elle attendra.
Gadez le nombre de planètes exotiques ( détectables ) découvertes par an, on ne suit même plus, c'est devenu banal, évidemment. Et pis petit à petit on en découvre par groupe de 2, 3, 4 et là 5, ben oui, pfffff.

Le reste, zone habitable et Cie, c'est une autre affaire. Il faudra une preuve par l'observation, et là on n'est pas sorti de l'auberge.
L'intuition ne va pas jusque là malheureusement, car pour ma part, je prends de plus en plus conscience que la vie est un phénomène qui :
- d'une part demande des conditions totalement incroyables pour apparaitre, notamment de stabilité sur un laps de temps énorme ( entre 500MA et 1GA ? )
- d'autre part qu'elle ait le temps de subsister et évoluer !!!
Enfin bref, je crois de plus en plus qu'on a eu un sacré coup de bol cosmique...Il y a quelques années, j'étais achement optimiste sur la vie extraterrestre, maintenant chuis trop pessimiste.........
Au secours, donnez moi de l'espoir...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 24-12-2012).]

[Eratosthene 405]

Notre problème ici, c'est que nous devons pendre des phénomènes tels qu'ils se présentent et les interpréter pour rester dans un système d'interprétation cohérent. Si le désir prime, nous ne ferons plus que chercher les phénomènes qui nous arrangent, et continueront à passer à côté de phénomènes capitaux pour longtemps, et l'harmonie de la science en pâtira à long terme. D'où ma question sur une littérature traitant des méthodologies utilisées dans la recherche des exoplanètes

[Superfulgur 16 096]

http://exoplanet.eu/

L'auteur pense (et au vu des périgrinations martiennes depuis 40 ans, on peut difficilement ne pas être d'accord que la détection de la vie extraterrestre sera une tache très très difficile, dans la mesure où tout traceur de présence de "vie" pourra être réfuté.

Perso, et contrairement à Denis je suis convaincu qu'on ne trouvera rien dans les décennies à venir, voire plus tard, un, parce que l'Univers est immense et la vie rare, deux, pour la raison citée plus haut.

[Eratosthene 405]

Merci pour le lien, je lirai ceci dès ce soir
J'ai tendance à juger qu'on est confronté à plusieurs problèmes qui rendent la quête des exoplanètes et de la vie relativement indépendantes.
Posons qu'on puisse juger avec une très forte probabilité qu'une planète ressemble à la terre, rien ne dit que les conditions de la vie amènent systématiquement de la vie. (A moins qu'un biologiste parvienne à faire la démonstration que la vie surgit spontanément et systématiquement et de manière durable dès que toutes les conditions sont réunies)
De plus la seule chose que nous pouvons détecter, ce sont les "briques" les composants de la vie : avoir de la matière susceptible d'être organique ne signifie pas pour autant que nous avons de la vie, du moins au sens que notre évolution a donné à ce terme. Il faudrait pour avoir une certitude que cette vie soit intelligente et se manifeste de façon aussi caractéristique que nous : et là on tombe en effet dans des probabilités vraiment très faibles : il faudrait saisir les signaux au terme d'une évolution de plusieurs milliards d'années et qu'en plus l'évolution culturelle de cette vie intelligente l'amène à favoriser un développement plutôt technologique que purement culturel ou simplement social.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 26-12-2012).]