question quant à une pluie de météorites en Russie

[Kaptain 5 875]

quote:

---

Dans ce cas pourquoi est ce un bruit presque unique ?

---

Il y a des vidéos où on entend distinctement plusieurs bruits à la suite, à tel point que les gens paniqués ont cru à une réplique de canons antiaériens suite à un bombardement ! Sinon, il y a bien eu un bang supersonique puisque les vitres ont explosé. A moins qu'un simple bruit très puissant ait suffit, comme dans la catastrophe d'AZF ? Dans les 2 cas, il s'agit bien d'une pression/décompression puissante et ultra rapide. Peut-être les 2 phénomènes se sont joint ?

[Desmoulins 106]

Pareil, je suis dubitatif.
Pour moi c'est les "bang" supersoniques que l'on entend et qui ont occasionnés tous les dégâts. Au niveau de la tonalité c'est les mêmes détonation mais à des intensités différentes que l'on entend : la plus puissante correspond au gros fragment qui était en tête (car plus volumineux lourd) suivi de son cortège de débris suiveurs (la canonnade).

J'ai fait un petit schéma
En rouge la trajectoire de la météorite, en bleu les ondes de choc "supersoniques" plus ou moins épaisses par rapport à la taille du fragment auquel chaque onde est ratachée.

Sur les vidéos disponibles on entend pas le bruit des frottements et de l'échauffement avec l'air (qui devraient ressembler à un grondement ou un sifflement) et pourtant ça devait en faire un sacré barouf ! A mon avis (et je ne suis pas physicien donc je n'en suis pas sûr) le bruit de la fragmentation du corps ainsi que celui de la rentrée atmosphérique se sont produits trop haut en altitude et trop loin des observateurs pour avoir été bien perçus et surtout ils ont été noyés par le bruit des bangs supersoniques.

Pour moi, l’astéroïde n'a pas explosé au sens propre du terme. Il s'est "effrité" et a brulé dans l'air.

Quand on compare l'énergie libérée avec 30 bombes atomiques style Hiroshima je trouve ça absurde car le dégagement d'énergie ne l'a pas été sur la même durée (Hiroshima : un fragment de seconde ; notre météorite : c'est l'énergie dégagée nécessaire à la vaporisation et au ralentissement jusqu'à l’arrêt d'un bloc de roche de 7000 tonnes lancé à 20 km/s, cad pendant toute la durée de son trajet atmosphérique). Je trouve que ça prête à confusion.

Bruit d'une explosion nucléaire et son onde de choc à 4'03''
https://www.youtube.com/watch?v=yOwH55lnA8M
Ça ne ressemble pas au dégagement d'énergie de notre bolide

[Ce message a été modifié par Desmoulins (Édité le 18-02-2013).]

[ChiCyg 0]

Comme cela a été signalé, le bang supersonique correspond au passage du mur du son, mais le bolide a toujours été au dessus de la vitesse du son. Deuxièmement, il y a plusieurs explosions, ce qui ne s'explique pas non plus par un passage du mur du son.

D'après ce que j'ai compris, le bolide s'est désintégré brutalement, ce n'est peut-être pas une explosion, au sens qu'il n'a pas explosé de l'intérieur. En tous cas, il est clair que l'intensité lumineuse a énormément augmenté, ce qu'on peut comprendre comme le signe de la fragmentation du bolide. Une très rapide augmentation de la surface exposée, donc de la combustion et de l'évaporation du bolide qui revient à une sorte d'explosion.

L'augmentation énorme de luminosité montre bien qu'il y a une sacrée puissance qui se dégage ce qui est la définition même d'une explosion. On peut penser que les autres petites explosions qu'on entend sont dues à une nouvelle fragmentation des plus gros des fragments résiduels. Il me semble aussi que les dégâts sont situés juste en dessous de la trajectoire où le bolide s'est furieusement enflammé, non ?

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 18-02-2013).]

[Descharles 0]

Cela peut être aussi le bruit de sa pénétration dans l'atmosphère à t 0 .
Ensuite échaudement, surpression ( beaucoup de vide dans cette roche)
Éclatement et 4 minutes plus tard le souffle sur la ville.

[Desmoulins 106]

"Deuxièmement, il y a plusieurs explosions, ce qui ne s'explique pas non plus par un passage du mur du son"

Bien si puisque chaque fragment de la météorite va lui même plus vite que le son. C'est donc logique d'entendre une succession de détonation correspondantes chacune à l'onde sonore dégagée par chaque fragment.

Il faudrait en effet trouver une carte des dégâts superposée à la trajectoire de la météorite.

[George Black 5 786]

quote:

---

le bang supersonique correspond au passage du mur du son, mais le bolide a toujours été au dessus de la vitesse du son. Deuxièmement, il y a plusieurs explosions, ce qui ne s'explique pas non plus par un passage du mur du son.

---

Le bang supersonique ne correspond pas à un franchissement. Le bang supersonique n'est pas quelque chose qui se manifesterait uniquement au moment où un objet dépasse la vitesse du son et qu'ensuite on n'entendrait plus.

Lorsqu'un objet se déplace dans l'air à une vitesse supérieure ou égale à la vitesse du son, il "traîne" avec lui une onde de choc. Le "bang" que l'on entend en un lieu donné correspond au passage de l'onde de choc et donc d'une certaine manière au passage de l'objet se déplaçant à vitesse supersonique. La durée finie du "bang" vient simplement du fait que l'onde de choc se déplace avec l'objet. Mais une autre personne un peu plus loin sur le trajet de l'objet entendra également le bang un peu plus tard. Sauf bien entendu, si entre temps l'objet a suffisamment ralenti pour redescendre en dessous de la vitesse du son !

On peut donc imaginer un bolide qui se fragmente en un chapelet de morceaux qui s'étalent. Comme ils n'ont pas la même taille, les frottements et donc les décélérations de chacun diffèrent. Ils vont donc rapidement se distancer les uns des autres. Au fur et à mesure qu'ils passent au dessus d'un point, tant qu'ils ont une vitesse supersonique, on entendra une série d'explosions.

Cf. Desmoulins ! J'aime bien ton dessin !

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 18-02-2013).]

[ChiCyg 0]

Tournesol, ce n'est pas aussi simple. L'intensité du bang dépend de beaucoup de facteurs. Il est en particulier plus intense lorsque la vitesse du bolide est proche de celle du son, il diminue d'intensité avec la vitesse, il est dilué avec l'altitude, ...

Il est clair qu'à un moment donné la lumière émise par le bolide a été beaucoup plus intense, ce qui traduit un dégagement d'énergie assez violent, je ne vois pas comment on peut appeler ça autrement qu'une explosion, et je n'imagine pas que cette explosion ne se soit pas traduite par une violente déflagration.

Une bonne partie de l'énergie cinétique du bolide a dû être perdue à ce moment là, dans la mesure où, presque rien n'est arrivé jusqu'au sol, il faut bien qu'elle soit passée quelque part.

De toutes façons, c'est assez facile de trancher, il faut voir si les dégâts ont été enregistrés tout au long de la zone située en dessous de la trajectoire ou s'ils se sont concentrés à la verticale de la zone où le bolide s'est "enflammé".

[Kaptain 5 875]

Les vidéos prises "juste en-dessous" du maximum de "fumée" laissée par la météorite tendraient à accréditer la thèse de ChiCyg : ce max de fumée doit logiquement correspondre à l'explosion violente de la météorite et toutes les vitres explosent pile à cet endroit. Ce serait donc uniquement l'onde de choc de l'explosion, son "bruit", tout simplement (suite de compressions/décompressions violentes) qu'on entendrait et qui aurait causé les dégâts.
http://www.youtube.com/watch?v=1x8MPKrdtTc

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 18-02-2013).]

[George Black 5 786]

Il faut aussi expliquer toutes les "petites" explosions que l'on entend ensuite !

[Désopilant ancistrus 20]

Je viens de lire ça:
http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/espace/20130218.OBS9266/meteorite-de-l-oural-la-plus-grosse-du-siecle.html

vrai ?

[Désopilant ancistrus 20]

Je trouve étrange que l'on n'entend qu'un "boum" très court, comme si il avait explosé très rapidement,(et non pas fragmenté) et donc à faible vitesse sinon le son serait bien plus long (type coup de tonnerre)

Et surtout à quelle attitude a il explosé ???

[Kaptain 5 875]

quote:

---

Il faut aussi expliquer toutes les "petites" explosions que l'on entend ensuite !

---

Dans le fil de cette explication : d'autres morceaux, issus de la première explosion "majeure", qui explosent à leur tour, générant des bruits plus faibles. On dirait presque une fusée de feu d'artifice, qui explose d'un coup arrivée à la bonne altitude, suivi de "craquements" plus discrets...

[George Black 5 786]

Je suis désolé d'insister,... mais bon... c'est pas comme si les rentrées atmosphériques étaient un truc inconnu...
http://www.youtube.com/watch?v=PBiVYpWb2A8
http://www.youtube.com/watch?v=f6r8wU2tDrc
http://www.youtube.com/watch?v=Vexdp2pqOIk

[PierreJL 191]

Tournesol a écrit
"Le bang supersonique ne correspond pas à un franchissement. Le bang supersonique n'est pas quelque chose qui se manifesterait uniquement au moment où un objet dépasse la vitesse du son et qu'ensuite on n'entendrait plus.

Lorsqu'un objet se déplace dans l'air à une vitesse supérieure ou égale à la vitesse du son, il "traîne" avec lui une onde de choc. Le "bang" que l'on entend en un lieu donné correspond au passage de l'onde de choc et donc d'une certaine manière au passage de l'objet se déplaçant à vitesse supersonique. La durée finie du "bang" vient simplement du fait que l'onde de choc se déplace avec l'objet. Mais une autre personne un peu plus loin sur le trajet de l'objet entendra également le bang un peu plus tard. Sauf bien entendu, si entre temps l'objet a suffisamment ralenti pour redescendre en dessous de la vitesse du son !

On peut donc imaginer un bolide qui se fragmente en un chapelet de morceaux qui s'étalent. Comme ils n'ont pas la même taille, les frottements et donc les décélérations de chacun diffèrent. Ils vont donc rapidement se distancer les uns des autres. Au fur et à mesure qu'ils passent au dessus d'un point, tant qu'ils ont une vitesse supersonique, on entendra une série d'explosions."

Je pense qu'on ne peut pas dire le contraire et c'est pédagogiquement expliqué.

[Desmoulins 106]

Bien moi je ne vois pas d'explosion
Regardez la vidéo, on voit le bolide être chauffé à blanc progressivement. Le maximum (pic d'intensité lumineuse) a sans doute été le moment où tous les fragments ont atteint les couches les plus denses de l'atmosphère. La fragmentation du corps a amplifié la magnitude du phénomène lumineux en le répandant dans un plus grand volume de ciel.
Il n'y a pas de flash bref signe d'explosion.
Regardez la forme du panache de fumée. Il est conique. La partie la plus évasée signant la fin de la combustion des fragments dus au ralentissement atmosphérique.

Autre petit schéma
1 entrée atmosphérique, début de la fragmentation.
2 le corps principal ainsi que son panache de débris, le tout se déplaçant à une vitesse supersonique, atteint les couches denses de l'atmosphère = les fragments sont chauffés à blanc, vaporisation des corps les plus petits. Le tout est fortement freiné.
3 Les fragments, dont les plus lourds se déplacent toujours plus vite que le son, atteignent le sol. Reste dans le ciel la trainée de vapeur correspondant à la zone où a brulé la roche.

Pardonnez mon imprécision sur la forme des ondes de choc supersoniques

[Ce message a été modifié par Desmoulins (Édité le 19-02-2013).]

[Kaptain 5 875]

quote:

---

Il n'y a pas de flash bref signe d'explosion.

---

Moi, il me semble en voir un : ça commence à sérieusement s'échauffer vers 22s pour ensuite exploser à 25s. Et comme par hasard, ça correspond au panache "épais" laissé par la météorite. Panache épais pile sous lequel on ented le grand bruit de la première explosion. Mais bon ,peut-être avez-vous raison et c'est un bang...
http://www.youtube.com/watch?v=iCawTYPtehk

[George Black 5 786]

Il n'y a pas d'explosion. Explosion de quoi ?

Lorsque le bolide frotte sur l'air, sa température augmente. Plus il descend dans les couches denses de l'atmosphère, plus les frottements sont important, plus l'échauffement augmente et avec lui la température de surface du bolide.

Le bolide rayonne du fait du rayonnement de corps de noir lié à sa température. Plus la température augmente, plus le spectre d'émission se décale vers le bleu pour donner une lumière blanche intense. Donc plus le bolide s'enfonce dans l'atmosphère, plus sa luminosité augmente et plus son spectre se décale pour donner un flash lumineux.

La surface du bolide doit présenter une température très élevée qui décroît avec la profondeur. Les couches superficielles vont fondre, voir brûler dans l'air pour donner le panache observé. Sous l'effet des frottements, les contraintes mécaniques vont entraîner une dislocation du bolide.

La friction entraînant un rapide ralentissement dans les couches les plus denses, le bolide et ses fragments vont alors refroidir et l'intensité de la lumière va décroître.

Une explosion du bolide au sens strict signifierait que l'intérieur du bolide serait devenu tellement chaud qu'une partie de la matière se vaporiserait au point de finir par faire éclater le bolide en plein de petits morceaux. C'est à la rigueur envisageable avec un noyau cométaire qui se vaporiserait brutalement tout en rentrant dans l'atmosphère. Cela me semble plus difficile pour une chondrite.
Physiquement, on voit mal ensuite comment des petits éclats exploseraient ! Une explosion est avant tout une dilatation brutale de gaz.

[ChiCyg 0]

Tournesol, je n'exclus pas avoir tort, mais je ne suis pas non plus très convaincu par la thèse du bang supersonique.

Tu noteras que dans les videos que tu as données d'une part on entend nettement un double bang dans les trois cas et d'autre part il me semble qu'il correspond au passage de la navette à la vitesse subsonique : elle se pose quelques dizaines de secondes plus tard.

Encore une fois dans cette hypothèse on devrait avoir des dégâts du même type sous toute la longueur de la trajectoire du bolide, il me semble que ce n'est pas le cas.

[Desmoulins 106]

Le bang supersonique se produit pendant toute la durée au cours de laquelle un corps se déplace plus vite que le son. Quand la navette ralentit elle ne produit pas de nouveau bang. Les observateurs sont justes atteints par l'onde de choc du bang produits pendant que la navette est en vol supersonique.
Pour résumer, la détonation, le bang, c'est juste le "sillage d'air comprimé" par les ondes sonores laissé dans l'atmosphère par un objet en déplacement très rapide.

Pour les dégâts, nous n'en savons rien. Aucune carte n'a été présentée et la répartition des habitats humains est loin d'être aléatoire dans ce coins (concentration urbaine) pour permettre de dire que les dommages se sont produits juste sous la supposée explosion. Les fragments sont passés à vitesse supersonique au dessus de la ville = les ondes sonores des bangs supersoniques ont pété les vitres.
Si il s'avère que les dégâts sont répartis à l'intérieur d'un cercle on pourra supposer qu'il y a eu effectivement déflagration, si les dégâts sont répartis selon un ellipse c'est l'onde sonore des bangs supersoniques qui en sera responsable.

[Desmoulins 106]

Autre point, le double bang n'est pas toujours parfaitement audible. Je pense que ça résulte de la forme de l'objet. Un avion, une navette sont parfaitement aérodynamiques alors qu'une météorite, relativement sphérique, avec toutes ses aspérités et la rotation qu'elle doit acquérir en pénétrant dans l'atmosphère ne doivent pas produire tout à fait le même effet.
A vérifier.

[George Black 5 786]

Le double bang vient de la forme allongée de la navette par exemple. On a une sorte de double cône qui se forme. Pour un objet sphérique, on a un seul cône. La perception du double bang est également liée à la vitesse de l'objet .

[Desmoulins 106]

Merci c'est un peu ce dont je me doutais mais j'ai pas réussi à trouver l'info

[PascalD 4 365]

Vous ne trouvez pas curieux que l' onde de choc due au déplacement supersonique atteigne le sol avant l'impact, pour un truc dont la trajectoire est beaucoup plus proche de la verticale que tous les avions supersoniques du monde ?
En plus vu la vitesse hallucinante du bazar le cône devait être assez serré autour de l' axe de déplacement, ce qui rends sa rencontre avec le sol vachement improbable, non ?

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 19-02-2013).]

[ChiCyg 0]

Je dirais même plus, PascalD. Chacun aura noté tout de même que la navette apparaît sur les images des vidéos vue de trois quart face en train de se rapprocher après le double bang. L'onde de choc arrive aux oreilles des auditeurs après que l'objet supersonique soit passé devant eux, elle ne peut pas précéder l'objet.

Il reste que l'autre hypothèse pose aussi des questions. Enfin pour moi, elle a au moins l'avantage de permettre de comprendre ce qui s'est peut-être aussi passé en 1908. On peut imaginer le même type d'explosion au dessus de la zone dont les arbres ont été couchés, et comprendre pourquoi il n'y a pas de cratère à cet endroit, et fort peu de restes au sol.

Un truc qui a peut-être son importance au départ on a l'impression que le bolide est double et ensuite que l'un des deux s'éteint avant l'embrasement général. Je me suis demandé si les deux événements étaient liés et mon esprit perturbé s'est demandé ce qui se passait si deux bolides volaient côte à côte. Est ce que l'onde de choc de l'un vient perturber l'autre, est ce que l'un passe sous le vent de l'autre, est ce qu'à ce moment là il vient percuter le premier en remontant dans le cône ? Est ce que la double trainée qui se termine en une seule est une coïncidence ?

[Desmoulins 106]

Heu PascalD ne te fie pas à mes dessins pour ce qui est de la forme de l'onde de choc. C'est purement de l'illustration pour étayer mes suppositions
Ensuite par rapport aux vidéos disponibles nous n'avons pas de film montrant l'intégralité du phénomène (de son entrée dans l'atmosphère jusqu'aux détonations). Rien ne dit que les fragments n'ont pas déjà atteint le sol depuis plusieurs secondes quand les témoins ont dégainés les caméras pour filmer le nuage et BANG. Si ça se trouve les mecs filmaient déjà depuis une minute quand ils se sont prit l'onde de choc (pour le diffuser sur tontuyau ils ont coupé au montage le passage chiant du début).
Pour ce qui est de la forme conique de l'onde de choc, rien n'empêche cette dernière d'arriver au sol si cette dernière est plus aiguë (rapport à l'angle de la pointe du cône, pas la tonalité ).