Cedric Villani ne croit pas à la matière noire et à l'énergie noire !

[ChiCyg 0]

L'amortissement Landau c'est de la mathématique, de la physique, de l'astrophysique. Point d'interrogation.

[George Black 5 866]

quote:

---

L'amortissement Landau c'est de la mathématique, de la physique, de l'astrophysique. Point d'interrogation.

---

Le fait d'être un remarquable grammairien ne fait pas nécessairement du grammairien un remarquable auteur de roman.

[vaufrègesI3 15 137]

M'sieur ! M'sieur ! J'ai la réponse !!... :

La "médaille Fields" (reçue justement pour ses travaux sur l'amortissement Landau), c'est pour les maths ou la physique ???.... mmmmmh ??????....

[Kirth 4 250]

Ben alors Daniel, on n'a plus le droit d'avoir deux casquettes?
Moi qui croyais qu'Aurélien Barrau était astrophysicien ET philosophe...

[JD 8 979]

Ah oui Tournesol. La cosmologie c'est à peu près du roman, en effet. Du roman noir...
Et Ptolémée, il avait inventé les épicycles pour pouvoir faire coller le réel à l'idée qu'il se faisait de l'univers.
Et c'était pas à un pouillème près en plus. Il avait beau reprendre le truc dans tous les sens, faire varier un peu le bousin, il les fallait ses épicycles...
A chaque fois que la science part dans des épicycles, c'est qu'elle arrive pas à faire péter une croyance ancrée depuis très longtemps. Il y a ça dans pas mal de domaines où l'épreuve des faits n'est pas facile à mettre en œuvre. La psychanalyse a un peu le même problème...
En mécanique ou électronique, ça le fait moins. Bizarre non !?

[brizhell 2 630]

heuu... :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Amortissement_Landau
http://www.planetastronomy.com/special/2012-special/02mai/Villani-IAP.htm

Juste au cas ou...

[vaufrègesI3 15 137]

Kirth > "Ben alors Daniel, on n'a plus le droit d'avoir deux casquettes?
Moi qui croyais qu'Aurélien Barrau était astrophysicien ET philosophe..."

Justement Alex, mauvais exemple : Gordon dans l'autre fil a démontré les limites criantes de mon idole en philo, tu remues le couteau dans la plaie là, je ne m'en suis pas remis.. mais si, te connaissant un peu, tu le fais exprès, c'est pire ..

Pour Villani, je pinaille bien sûr, presque autant que ChiCyg .. Les maths inondent toute la science, et il doit bien avoir quelques notions générales au delà de sa propre discipline , mais je crois qu'il existe quand même quelques paliers à franchir pour être consacré astrophysicien ou cosmologiste..

Oui brizhell, j'ai vu déjà vu cette même conférence en vidéo, il y est brillant et très pédago, comme toujours..

Elle est là, c'est à l'IAP en mai 2012 :

http://www.canal-u.tv/video/cerimes/des_particules_des_etoiles_et_des_probabilites.8507

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 01-03-2013).]

[ChiCyg 0]

vaufrègesI3 :

quote:

---

mais je crois qu'il existe quand même quelques paliers à franchir pour être consacré astrophysicien ou cosmologiste.

---

Tu écris "consacré" je comprends mieux ton indignation de toute contestation ...

Sérieux, je ne comprends rien à vos histoires "d'insulte à l'intelligence", de manque de respect, etc ... ce sont des citoyens comme vous et moi payés par la collectivité pour faire les recherches qui leur plaisent.

Encore une fois l'astrophysique et la cosmologie sont des disciplines extrêmement vastes chacun ne peut prétendre maîtriser qu'une petite partie de ces disciplines. Par exemple, si vous ouvrez le papier de Jean-Philippe Uzan cité page 2 par Tournesol (dont j'aurais bien aimé qu'il ne se limite pas à mettre le lien, mais nous fasse partager la raison pour laquelle il l'a cité ...) vous verrez que c'est un papier très mathématique, pas plus "astrophysique" ou "physique" que les travaux de Villani. Jean-Philippe Uzan travaille surtout sur la relativité générale, l'espace-temps, les modèles d'univers en expansion. Il n'est spécialiste ni des galaxies, ni de l'évolution des galaxies, ni de spectroscopie, de physique stellaire, de supernovae, de milieu interstellaire, de transfert du rayonnement, la liste pourrait être longue.

[dg2 2 034]

quote:

---

Je voudrais insister : ce sont des ESTIMATIONS qui permettent de parler de masse manquante. Sauf erreur de ma part, le rapport masse manquante / masse visible estimée par les spécialistes des galaxies est de l'ordre de 10. C'est pas une mesure à 1% ni même à 10 %. J'ai cru comprendre que la valeur 5 provient de l'ajustement du modèle cosmologique et cette valeur n'est pas incompatible avec le 10 des spécialistes des galaxies compte tenu de l'incertitude de ces estimations.

---

Personnelle, j'estime, je constate et je mesure précisément que vous confondez pas mal de choses.

Oui, on fait ici des estimations : l'écart entre les données brutes et ce qu'on en déduit est important. On a besoin d'un modèle pour interpréter les données. Mais c'est la même chose que l'on a au CERN. Personne au CERN ne peut dire avec certitude que telle ou telle collision a effectivement produit un boson de Higgs. C'est le fait que l'on observe un surplus de telle ou telle collision avec une cinématique donnée qui indique l'existence du boson de Higgs. Dire que l'on a "mesuré" la masse du boson de Higgs (vocable dont personne ne conteste la pertinence cependant) est sémantiquement tout aussi critiquable que ce que vous dénoncez. Vous inventez l'eau tiède en disant que les gens ne sont pas conscients qu'il faudrait plus parler d'estimation que de mesure. Maintenant, allez faire preuve de cette rigueur sémantique dans une conférence grand public, et vous comprendrez que l'abus de langage se produise.

Par ailleurs vous ne semblez pas avoir la moindre idée de comment on détermine l'abondance de matière noire. Du fait de sa dynamique, personne ne peut prédire précisément l'abondance et la distribution de matière noire dans un objet donné : celle-ci dépend de toute l'histoire de l'objet que l'on ne connaît pas a priori. Pour mesurer l'abondance de matière noire à grande échelle, on utilise des arguments statistiques : on regarde un grand nombre d'effets de lentille (par exemple), on fait les statistiques de ces effet en fonction de tel ou tel paramètres (redshift des sources, fonction de corrélation du cisaillement, etc.) et dans le cadre du modèle auquel non s'intéresse, on regarde quel jeu de paramètre marche le mieux. Rien de sorcier, il y a toujours un jeu de paramètres qui marche mieux que les autres. Un fois ceci fait, on vérifie que cet ajustement optimal est bon au sens statistique (chi^2 réduit égal à 1, etc). Si c'est le cas, on a gagné, le modèle s'ajuste bien aux données et un modèle fût-il radicalement différent ne pourra guère faire mieux car celui qu'on a marche aussi bien que possible (d'un point de vue statistique). Distinguer les deux nécessite des observations plus précises ou d'autres observations. Si en revanche on mesure l'abondance de matière noire dans tel ou tel système, on ne peut en aucun cas généraliser, c'est comme ça. Cette difficulté à prédire à priori la distribution de matière noire est reprochée par les adhérent à MOND qui y voient un manque de prédictabilité de la concurrence, alors qu'eux disent arriver avec succès à prédire de profil de vitesse radiale via celui de la masse lumineuse. Mais cette plus grande prédictabilité chez eux devient rapidement délétère pour eux car ça ne marche plus d'un facteur deux au niveau des amas et à l'échelle du fond diffus, ils font discrètement appel à de la matière noire pour réconcilier MOND aux données.

quote:

---

Il en est de même pour les "mesures" de lentilles gravitationnelles, de ce que j'ai compris elles permettent d'estimer le potentiel gravitationnel et donc situer où se trouve l'essentiel de la masse. Je ne pense pas qu'elle permettent une mesure meilleure qu'un facteur 2.

---

N'importe quoi, cf. ci-dessus. Ce que vous dites aurait vaguement eu des chances d'être juste avant les premiers sondages à grande échelle dédiés au lensing au CFHT en 1997 ou 1998. Vous avez 15 ans de retard. C'est moins pire que CM qui dit que rien de notable ne s'est fait en physique depuis les années 60, mais attention à ne pas devenir un vieux crouton quand même : je ne vous estimerai pas systématiquement plus compétent que JMBB si vous évoluez comme ça.

quote:

---

J'ai l'impression que c'est un crime de lèse-majesté d'émettre la moindre critique sur la cosmologie dominante. Je te fais remarquer que Marc Lachièze-Rey, cosmologiste lui-même, est aussi critique voire pire. D'autre part, l'astrophysique couvre des domaines très variés et si tu discutes avec des gens qui travaillent sur les galaxies par exemple comme Françoise Combes tu verras que ces gens ont moins de certitudes que les tenants du modèle cosmologique comme dg2. Et pourtant ce sont eux qui fournissent les éléments du débat.

---

Je pense connaître largement mieux tous ces gens que vous pour affirmer que vous leur donnez une intentionnalité qui est rarement la leur. Il est normal qu'aujourd'hui les modèles de matière noire soient plus populaire que MOND car MOND ne marche pas dans le régime où seule la gravité joue un rôle (les grandes échelles et le fond diffus). Que ce soit ou non la fin de la partie ou que MOND ait encore une chance est une question de choix personnel. On peut considérer que le fait que MOND puisse jouer un rôle à l'échelle des galaxies (et seulement là...) reste encore une question ouverte. Mais ces échelles là sont de toute façon très difficiles à étudier étant donnée la complexité de l'astrophysique qui entre en jeu. Mais si la donne devait être changée, nul doute que le changement de paradigme serait rapide comme il l'a été au moment de la mise en évidence de l'énergie noire à la fin des années 90.

Vous dites ensuite que les critiques "fournissent des éléments du débat". Je crois que vous prenez vos désirs pour des réalités. Pour que JMBB ou CM participent au débat, par exemple, encore faudrait-il qu'ils publient sur le sujet, ce qui n'est pas le cas. Si vous voulez améliorer le statut de MOND, vous n'échapperez pas au fait de réconcilier MOND aux données du fond diffus. Tant que vous n'y arriverez pas, MOND sera en mauvaise posture. Le vrai débat se situe au niveau des configurations bizarres qui peuvent exclure MOND (qui prétend à une plus grande prédictabilité et qui donc peut être exclu par quelques cas, cf. l'amas du boulet), des échelles intermédiaires (MOND est en mauvaise posture au niveau des amas globulaires, cf. les travaux de R. Ibata sur NGC 2419), etc.

quote:

---

Je te fais remarquer aussi que Cedric Villani est tout à fait compétent pour parler par exemple de la formation des galaxies. Tu noteras d'ailleurs que Jean-Philippe Uzan (que j'ai cité plus haut) "botte en touche" sur ce sujet ...

---

Je ne pense pas que Cédric Villani s'estime compétent sur le sujet. Je l'ai entendu se dire moins compétent que les gens de l'IMCCE au sujet du théorème KAM, ce qui me semble être de sa part une forme de modestie assez invraisemblable, alors que le théorème KAM ce sont plus des maths qu'autre chose. Alors qu'il se dise compétent en formation des galaxies, je me permets d'avoir un gros, gros doute. Que Jean-Philippe Uzan ne s'engage pas sur le sujet n'est en rien surprenant : ce n'est pas dans son domaine de compétence. Si vous voulez avoir des avis autorisés en formation des structures, il faut voir du côté de Romain Teyssier au CEA, Jean-Michel Alimi au LUTH ou Christophe Pichon à l'IAP.

[frédogoto 2 006]

merci dg2 pour cette remise a plat, j'ai par ailleurs compris quelques notions tres intéressante
on va dire que psychologiquement, j'avais énormément de mal avec la M.N, car je trouvait ça absurde. maintenant que vous avez réussi a me demonter la faillibilité de mond, subsiste ma conviction de l'absurdité et de l'impossibilité de mond : je suis bien avancé ^^
question con et toute personnelle. ne pourrait t'il pas s'agir d'une matière intriqué dans d'autres dimensions / univers, dont on percevrai les artefact gravitationel ? ou encore un argument pour l'univers chiffonné ??

PS je vous suggere de proposer des éclaircissement via C&E ou autre, car vos vue sont très éclairante...
c'est le soucis des revues : elle sont ou tres vulgarisatrice ou tres (trop) experte, mais il y a rarement un juste milieu...

[JD 8 979]

Ce que tu décris DG2, c'est très clair et très précis, et je ne doute pas que ça permette à plein de gens de publier. Car dès qu'on fait varier un poil un paramètre, on peut faire une publication sur ce qui en découle.
Le problème, c'est que, ça n'en fait pas une science...
Quelle théorie sous-tend l'existence de la matière noire ?
La matière noire est-elle autre chose qu'une variable d'ajustement que l'on a invoquée pour pallier un décalage béant entre masse attendue et masse réelle connue ?

[PerrouriefhCedric 4 122]

Pour JD...

"Comme le sculpteur légendaire Pygmalion était tombé amoureux de Galatée, la statue qu'il avait ciselée, priant la déesse Aphrodite de lui donner vie, les astrophysiciens en sont venus à idolâtrer leurs modèles numériques et à les prendre pour la réalité."

C.M. ( = avis non autorisé )

[ChiCyg 0]

dg2, je ne comprends pas votre charge. Vous confirmez ce qui me paraissait important de préciser ici : la masse manquante ou la matière noire si vous préférez, n'est pas mesurée avec précision, contrairement à ce que semble croire par exemple SF. Il faut dire que les annonces du genre "on a cartographié la matière noire" sont un peu trompeuses.

Vous expliquez de manière un peu confuse "comment on détermine l'abondance de matière noire". Je ne comprends pas pourquoi vous écrivez "personne ne peut prédire précisément l'abondance et la distribution de matière noire dans un objet donné" il ne s'agit pas en l'occurrence de la prédire mais de la mesurer.

Au final, vous ne faites pas progresser mon information, vous ne dites pas quelle est la précision de la mesure de la masse par les effets de lentilles gravitationnelles et comment elle se situe par rapport aux mesures dynamiques dans les galaxies individuelles (spirales et elliptiques), de mouvement dans les amas et de matière "visible".

Pour le reste, le présent débat n'est pas entre MOND et matière noire, comme s'il fallait choisir entre Charybde et Scilla. Le débat n'est même pas autour du problème de la "masse manquante", qui est probablement le plus simple à résoudre. Il est sur la présentation qui est faite du modèle cosmologique avec trop de certitudes, sans les incertitudes et les limitations. Vous êtes un représentant typique de cette attitude.

Vous n'acceptez aucune question, vous traitez plus bas que terre tous ceux qui ne pensent pas comme vous. Personnellement j'ai une difficulté à accorder ma confiance à quelqu'un qui a une si faible capacité à accepter la moindre contradiction ce que j'interprète comme une fragilité, peut-être révélatrice de la fragilité de l'édifice cosmologique.

[PascalD 4 385]

JD, la réponse à ta question, pour quelqu'un qui s'intéresse un tant soit peu à la réponse,est tellement facile à trouver que je suppose qu'elle est (ta question) 1) purement rhétorique et 2) juste l'expression de ton intime conviction ("la matière noire c'est des conneries").

En fait, la question serait plutôt "quelleS théorieS ..."

Entre les branes chères à Tournesol, les Axions qui sortent de l'extension au MS résolvant le problème d'absence de violation CP pour l'intéraction forte, les particules issues de Susy , et le bestaire qui ne manquerait pas de sortir d'une théorie des cordes effective si elle voit un jour le jour ... ce ne sont pas les théories qui manquent.

Tu vas me dire,elles sont toutes spéculatives. Ben oui, c"est pas un scoop, on a sondé qu'une infime partie du domaine d'énergie qui existe dans l' Univers ... le seul truc certain, c'est que le modèle standard n'est pas complet.

d'ailleurs ça ne m'étonnerait qu'à moitié s'il s'avérait que la solution au problème soit un mix de plusieurs candidats (y compris la matière noire baryonique comme les nuages d'H2 que tu as invoqué plus haut et qui semblaient à la mode début 2000 pour traiter le cas des galaxies, on peut trouver par exemple des papiers de F.Combes sur le sujet)

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 01-03-2013).]

[PerrouriefhCedric 4 122]

Oui, en effet, des MACHOS, des WIMPS, de la matière noire froide, tiède, chaude, il en manque ? En voilà une théorie de la "matière noire" ! Admiratif je suis

Combien de théories scientifiques expliquent l'apparition des fantômes ? Ha, pardon, ça ce n'est pas scientifique par contre ?

[Alain 31 6 510]

J'ouvre une parenthèse tout en restant dans le sujet de la matière noire ou plutôt dans celui d'une hypothétique solution pour s'en passer (non ce n'est pas une obsession! )

Autre question de néophyte donc : la température de l'univers étant de quelques K supérieure au zéro absolu, peut-il y avoir un effet de supra conduction dans l'univers qui (combiné à un champ magnétique ?) provoquerait une force expliquant les anomalies de gravité ou de vitesse de rotation des galaxies, l'effet de lentille gravitationnelle ?

Soyez indulgents si j'ai dit une grosse bêtise!

[Bruno- 3 979]

Attention : les physiciens utilisent les maths comme outils pour la physique, mais ils ne font pas de maths dans le sens de la recherche mathématique. Faire des maths et faire de la physique (dans le sens de la recherche) sont deux choses très différentes, notamment au niveau des raisonnements, des méthodes, etc. Les papiers soi disants mathématiques écrits par les physiciens ne sont absolument pas de même nature que les publications des mathématiciens : ce ne sont pas des papiers de maths mais des papiers de physique.

Je vais faire une analogie un peu foireuse, mais à mon avis pas tant que ça : jouer du tromblon est un art complètement différent de fabriquer un tromblon. Villani est un fabricant de tromblon qui juge un joueur de tromblon. Il a le droit de s'exprimer, mais il ne faut pas l'écouter en croyant qu'il sait jouer du tromblon sous prétexte qu'il en a fabriqué.

[vaufrègesI3 15 137]

J'adore cette histoire de tromblon Bruno...

Mais c'est pas malin : Maintenant j'imagine Villani soufflant dans ce noble instrument, ça m'obsède

PS > J'en ai bien une avec un sax, mais non.. pas ici..

[Kaptain 5 880]

quote:

---

il n'excluait pas à l'époque que le "photon", ou quel que soit le nom qu'il lui donnait, soit doté d'une masse. Il en découlait la possibilité que les rayons lumineux soient déviés par une masse.

---

Oui, mais justement, à partir du moment où on a découvert que le photon n'avait pas de masse, on a bien du en déduire que la lumière allait en ligne strictement droite ! C'est en tous cas le souvenir que j'en avais et, mieux, que la théorie relativiste avait corrigé cette erreur...

[Kirth 4 250]

On n'a pas "découvert" que le photon n'a pas de masse.
La théorie de la Relativité Restreinte implique que sa masse est nulle, et cette prédiction est compatible avec les mesures qui donnent à sa masse une borne supérieure très faible.
Lors de l'expérience d'Eddington, qui visait à confronter la Relativité, l'incertitude était de mise.

[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 02-03-2013).]

[JD 8 979]

Belle métaphore le coup du tromblon. Bon, c'est pas une métaphore, c'est une périphrase.

Si le fabriquant de tromblon s'aperçoit qu'on utilise pas l'instrument dans les specs pour lesquels il a été fabriqué, je pense qu'il est en droit de réagir et même compétent pour le faire. Quand on voit le nombre d'outils statistiques, tests ou autres modèles, qui ne sont pas utilisés dans les specs pour lesquels ils ont été conçus, je ne serais pas étonné que l'on soit dans un cas similaire.

Et pour dire autrement ce qui a été dit plus haut, quand les tenants d'un dogme deviennent arrogants et dévalorisants envers ceux qui combattent ce dogme, c'est qu'ils ont peur. Car on agresse toujours par le fait de la peur. Et pourquoi ont-ils peur d'après vous ???
Pourquoi la psychanalyse a eu si peur du mariage anal d'après vous ???
Parce qu'ils savent que leur dogme n'est pas assez solide pour être irréfutable sur le plan scientifique, voire par l'épreuve des faits.
Alors ils se murent dans une forteresse imprenable illustrée par une attitude distante et hautaine du style : "vous n'êtes pas spécialiste et vous ne comprenez rien". Pathétique.
Le problème c'est que quand une discipline devient la seule à se comprendre elle-même, je pense qu'il faut qu'on arrête de lui donner des crédits de recherche... ;-)

[jmco 74]

quote:
_______________________________________________________________________________________________
(Alain 31) Autre question de néophyte donc : la température de l'univers étant de quelques K supérieure au zéro absolu (…)
_______________________________________________________________________________________________

Excusez-moi de sortir un instant du sujet, mais la question d’Alain porte sur un sujet qui m’interpelle depuis longtemps, à savoir la « température » de l’univers. On en entend souvent parler à propos du rayonnement cosmologique qui a été émis par un quasi corps noir à environ 3000K, donc dans le visible (plus ou moins le rouge) ; cela a un sens puisque à cet époque l’univers était constitué d’un milieu quasiment homogène, les fluctuations spatiales infimes de fréquence correspondant à des fluctuations infimes de température elles-mêmes reliées à des fluctuations infimes de densité. Jusque-là no problème pour moi
Ensuite on lit un peu partout que ce rayonnement est observé aujourd’hui en ondes radio correspondant à celui d’un corps noir à 3K environ parce que l’univers s’est refroidit. C’est là que je ne suis plus pour deux raisons :
- l’observation à notre époque du rayonnement fossile en ondes radio, alors qu’il a été émis dans le visible, est dû à l’expansion qui a multiplié la métrique de l’espace par un facteur 1000 environ depuis l’émission du rayonnement
- la notion de température de l’univers à notre époque me parait absurde (et c’est là le fonds de mon questionnement), car il n’est plus du tout occupé par un fluide homogène, mais par des objets de nature extrêmement diverse. Et de plus les photons du RTC que l’on reçoit sur nos capteurs en ondes radio proviennent directement du milieu à 3000 K qui les a émis, sans aucune interaction sur leur parcours ; donc ce rayonnement n’est pas celui d’un corps noir à 3K, malgré sa très forte ressemblance qui n’est due qu’à la dilatation de l’espace

Donc le fait que le RTC ait l’aspect du rayonnement d’un corps noir à 3K ne signifie en aucune manière que la température actuelle de l’univers est à 3K. Ai-je bon ? Ou me trompè-je ? (puisqu’on en est au tromblon et au saxo …). Merci de me dire ce que vous en pensez

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Pourquoi la psychanalyse a eu si peur du mariage anal d'après vous ???

---

Je te retourne la question: pourquoi le "mariage anal" (?) a-t-il si peur de la psychanalyse ?
[désolé du HS, je pouvais pas laisser passer...]
Si tu veux continuer à en parler, c'est au bistrot que ça se passe.

[George Black 5 866]

quote:

---

Pourquoi la psychanalyse a eu si peur du mariage anal d'après vous ???

---

Ça me rappelle un ancien étudiant, il rêvait de faire de la physique. Mais il n'était pas franchement brillant. Il était passionné de physique, mais c'était une réelle confusion dans sa tête.

Au bout de 2 premières années laborieuses, de 2 deuxièmes années (laborieuses également) et 1 pénible (pour lui comme pour nous) année de licence qu'il n'a jamais validé, le gars a fini par retourner en sciences humaines pour faire de la philo.

Pour la petite histoire, le gars, au fur et à mesure des années qui passaient s'est de plus en plus radicalisé.
Plus il était dépassé par le niveau de ce que l'on enseignait, et plus il rejetait le contenu de cet enseignement et les enseignants.
Il contestait tout, lui avait raison, et nous avions tort. Nous étions les gardiens du dogme (sic).

Plus nous nous évertuions à lui expliquer les choses (à sa demande), plus il se braquait. Il a même épuisé les plus patients de mes collègues.

A force, comme on perd patience (au bout de 3-4 ans qui ne la perdrait pas ?), nous étions évidemment moins souriants et prompts à répondre à ses requêtes. Ce qu'il a interprété ainsi : Pour lui, si on le fuyait, c'est bien qu'il devait avoir raison ! Notre agressivité était le signe que nous nous sentions acculé ! Il ne s'est pas gêné pour nous le dire !

En clair, l'égocentrisme démesuré de ce type ne supportait pas d'admettre son incapacité à faire de la physique. Tout comme il était incapable de gérer sainement la frustration de ses échecs dont il rendait d'une certaine façon les autres responsables.

C'est l'histoire de Fernand Raynaud : "Je n'ai rien compris à ce qu'il voulait dire ! J'en ai conclu qu'il était bête. En effet, lorsque quelqu'un s'exprime, et que l'on ne comprend pas ce qu'il dit, c'est qu'il est bête. Et moi je ne peux pas être bête."

T'es douanier JD ?

[JD 8 979]

Non, moi j'enseigne la psychologie et les problématiques relationnelles dans les groupes, clans, majorité versus minorité etc. Donc, la science et son fonctionnement fait partie de mes objets d'étude, mais plutôt sur la forme et sur l'épistémologie. Mais je suis comme vous, j'ai tendance à suivre une majorité. Et quand beaucoup de gens qui ont la science pour objet d'étude disent qu'elle commence à sentir un peu le renfermé, ben j'ai tendance à les croire. ;-)
Je lisais justement ce matin un article dans un canard de vulgarisation scientifique, qui expliquait une des lacunes de la formation scientifique : la quasi interdiction de faire des ponts entre les matières, d'étudier l’épistémologie et l'histoire des sciences. C'est quasi un carrière flinguée si ça se sait... Ca m'a choqué, mais pas surpris. L'interviewé disait qu'on enseigne aux scientifiques à rester surtout sur leur domaine, à ne pas regarder trop de côté, et surtout, à ne pas s'occuper des problématiques soulevées par la société. C'est exactement ce qui mène dans le mur. Et c'est exactement à l'opposé à l'esprit des Lumières.
C'est aussi une belle forme d'égocentrisme.
Pour le reste, il n'y a pas que la science qui amène la connaissance...

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 02-03-2013).]