FREDERIC Jérôme

La vie existait-elle déjà 15 millions d'années après le Big Bang ?

Messages recommandés

Le problème Denis c'est que la chimie et les éléments, la mixture, ne suffisent pas si tu vois ce que je veux dire ...!
La preuve: on est chanceux, on a tout ce qu'il faut et in situ s'il vous plait et pourtant on n'y arrive pas, avec toutes les conditions favorables (enfin presque) qui l'ont permis !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu sais, Oh Mon Nouvel Ami Denis, Albert Jacquard disait quelque chose de très beau, de très vrai : "La nature, sans but, essaie tout".

Pour le reste, Oh, Mon Nouvel Ami, nous sommes d'accord, plus ou moins. Rien de ce qui a permis à la vie d'apparaître sur Terre n'est "exclusif","unique", la vie est évidemment un phénomène naturel.
Je parie juste que c'est un phénomène rare, au vu du seul exemple terrestre. Je parie que nous ne détecterons pas de planète habitée dans les 30 ans qui viennent (on a pas parié là-dessus, tous les deux ?)et, globalement, les astronomes me font rigoler quand ils jouent avec les grands nombres astronomiques pour inférer l'habitabilité de la Galaxie.

Tournesol, Europe... C'est loin, c'est profond, c'est compliqué... Mais se serait bien !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Considérant les intervalles climatiques de possibilités, la nature essai tout dans les lieux géographiques où la pression anthropique est faible, là ou elle est plus importante, elle ne peut essayer que certaines choses résistantes aux polluants.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 06-02-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"... Les conditions drastiques qui ont permis à la vie d’apparaître sur Terre puis perdurer pour pouvoir se développer, cela frise le miracle pour bon nombre d'entre nous.
Il se peut que cet immense univers n'ait engendré la vie que sur notre belle planète bleue, au regard de ces conditions hasardeuses qui auraient tout aussi bien ne jamais se présenter. Il s'avère qu'il n'en est rien. Ça a marché une fois au moins ! Nous maîtrisons à peu près nos connaissances sur la merveilleuse histoire du vivant sur Terre et des "particularités" nécessaires à son apparition. Nous n'avons que cet exemple là à notre disposition qui nous sert de référence pour entrevoir une forme de vie extraterrestre.
Les mêmes éléments chimiques sont disséminés partout dans le cosmos et il se pourrait que l'histoire se soit répétée sans pour autant qu'elle fût strictement la même. J'ai l'impression que nous cherchons à découvrir notre "reflet" dans l'espace alors qu'en fait la nature essaie en permanence de nouvelles "mixtures".
(Denis C)

+1 !!
Et pas la peine d'avoir une lune...
Par contre une magnétosphère est vitale
Si on a pas détecté de traces de vie dans les 30 ans ça sera pour un problème technique ou de budget : un observatoire comme DARWIN est nécessaire pour sonder l'atmosphère d'une exoplanète tellurique de taille terrestre à une U.A de son étoile
Reste une piste plus facile : les planètes dans la zone habitable d'une naine rouge...

Toujours est-il que sur les centaines de systèmes planétaires découvert à ce jour, pas un seul ne ressemble au notre...

[Ce message a été modifié par jackbauer 2 (Édité le 06-02-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pi si la XXX de manière générale ne demande qu'a s'épanouir d'après nos concepts
le seul truc qui nous préoccupe est peut-il y avoir concomitance... Où pas...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Désolé de remettre ça ici Denis mais il ne faut pas parier avec Superfulgur, il n'est pas solvable.

Désolé de ce hs.

Je comprendrais que la modération supprime mon message qui frise la diffamation, quoique.

Vraiment désolé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je trouve que c'est un pari malhonnête : on est sûr de gagner, on profite juste de l'espoir fou de ceux qui n'ont pas lu de bons bouquins de biologie (façon de parler).

Soyons plus audacieux : je suis prêt à parier qu'on n'aura jamais la moindre preuve d'existence de vie ailleurs. Là, c'est déjà un peu plus risqué (surtout que si je gagne, je devrais attendre la fin des temps pour récupérer le gain du pari...)

Je pense en effet que même si la vie est abondante dans l'univers (genre 1 planète vivante par galaxie, soyons fou), les distances sont trop grandes pour qu'on la détecte.

Mais je serais le premier à sauter de joie si je perdais mon pari !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben moi je suis prêt à faire un autre pari, que nôtre galaxie abrite plusieurs formes de xxx concomitantes et que bien malin
l'organisme qui pourra le prouver.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben justement, il est plus difficile de vérifier s'il y a de la vie sur Chulak à des centaines d'années-lumière ou d'aller vérifier sur Europe ?

D'un point de vue psychologique, c'est très intéressant. Europe, c'est plus d'eau liquide que sur Terre, de l'eau salée au chlorure de sodium, riche en dioxygène et en composés organique. Probablement le candidat le plus sérieux pour étudier sérieusement une vraie chimie prébiotique ou une vie hors de la Terre. Un monde potentiellement habité à portée de main !

Et au lieu de voir l'humanité s'emballer, miser sur le système jupitérien, on fait la fine bouche. On préfère Mars, on préfère se focaliser sur la quête d'une vie sur des mondes extrasolaires à la limite de portée des spectros, et de plus des mondes probablement inaccessibles à jamais.

Je pense qu'aller sur Europe, et vérifier qu'il n'y a pas de vie, voir même pas la plus petite ébauche de chimie pré-biotique serait un coup dur. Tout comme vérifier l'existence de vie sur Europe désenchanterai encore un peu plus le monde. En fait, je pense que l'on s'interdit inconsciemment Europe parce qu'il y a une peur inconsciente de ce que l'on pourrait y trouver.
Ne pas aller sur Europe, se limiter à Mars et aux planètes extrasolaires permet de se maintenir dans le fantasme !
http://www.bouletcorp.com/blog/2014/01/26/exobiologie-mon-amour/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et en plus , on fait des économies, sans tuer la poule aux oeufs d'or (l'exo xxx, c'est vendeur, ça aide à financer les missions).

Je crois que t'as un peu raison Tournesol.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est marrant cette expression "chimie de la vie" ! Vous êtes surs, les gars ?
Si ce n'était que ça on aurait dû y arriver depuis belle lurette, non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mais alors si il y a de la vie sur Europe, ces organismes seront des européens? ... c'est p't'être pour ça que les américains rechignent à miser là-dessus ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben voyons, la vie existe-t-elle sur Europe...Bon, je sais qu'il est bon de rêver, mais Mars a 1000x plus de chance du coup non ?...
Juste à proximité de la grosse et pas d'atmosphère, bonjour les dégâts, ça doit pas être top au niveau des rayonnements de toute sorte, la température tout ça. Je préfère encore naitre sur Mars dans ces conditions !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sauf si Europe possède un océan liquide. Des speudo filons hydrothermaux pourraient très bien faire l'affaire. Après tout si Io subit les marées gravitationnelles de Jupiter, Europe les subit probablement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jérôme, je ne comprends pas comment une vie pourrait naitre dans des conditions extrêmes et dans le noir total...
Faut de la suite dans les idées de la matière prébiologique quand même.
Bien sûr que sur Terre, on a des bactéries dans des endroits les plus stériles, mais je me demande si ce n'est pas le temps d'adaptation qui prime après la naissance de la vie végétale et animale dans des conditions plus clémentes ? C'est pour ça que je suis très pessimiste. Il me semble que c'est le démarrage qui est le plus archi difficile, l'évolution faisant le reste ensuite et permettant la présence de trucs vivants dans des endroits les plus inattendus. Enfin bref, je ne vois aucune époque propice sur Europe pour l'allumage...Mars présente un tout petit avantage avec une atmosphère et une période où l'eau était liquide à la surface, mais bon cette période semble beaucoup trop short pour espérer voir un quelconque démarrage biologique.

Je suis évidemment beaucoup plus optimiste pour d'autres planètes hypothétiques, la loi des nombres me le permettant. Sur le plan statistique, notre galaxie compte une terre habitée au minimum, il y a des milliards de galaxies...C'est proprement impossible du point de vue mathématique qu'il n'y ait pas une autre planète habitée dans une autre galaxie, c'est un principe qui ne se discute d'ailleurs pas chez moi.
Il n'est pas né le guguss qui me démontrera le contraire, faut même être sacrément gonflé nom di diou.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sauf si c'est une volonté divine qu'il n'y ait que la Terre d'habitée Valère ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah là Pierre Alain, si y'a un diou , il fait ce qu'il veut, c'est pas mes oignons.
Mais moi, j'aurais créé des tas de créatures à mon image dans tout l'univers !! M'enfin ça tombe sous le sens ( de la vie )...Désolé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et pis tout ce gâchis d'espace pour que dalle, c'est du grand n'importe quoi !!?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
VL, tu sais bien que les sulfuro-bactéries non pas besoin de lumière comme source d'énergie et coté conditions extrêmes on peu dire qu'elles cohabitent avec des température proche de 450°c et des pressions de 400 à 500 bars.

L'une des hypothèses de genèse de la vie, ceux sont les argiles comme catalyseur. Nul besoin de lumière. De même pour la formation de microphérules.

En fin de compte, la vie n'a nul besoin de lumière. C'est une utilisation seulement photosynthétique. Je dirait même que la lumière par sa capacité ( UV) à détruire les hélices d'ADN/ARN est plutôt un facteur défavorable. c'est bien pour cela qu'on pense que la vie c'est protégée des UV via la barrière que formait l'eau.

Attention Vl , ce n'est pas de l'adaptation mais de la sélection. Par mutation, le plus adapter à son environnement supplante les autres.

quote:
le plus archi difficile

Pour ma part, je pense que "la Vie" tâtonne, essaie, conserve les modèles les plus viables ( c'est bien pour çà qu'on parle d'évolution convergente pour des espèces dissemblables). Il n' y a pas qu'un modèle.

On peut voir ça comme des chemins, des choix de directions.

Une question m’intrigue tout de même, celle de la stéréo-chimie.
Considérons par exemple l'adénine; de son petit non doux 9H-purin-6-amine.
Et bien lors d'une formation chimique de ce composé, on obtient un mélange racémique ( 50% pour chaque stéréoisomères )

Ainsi, si dans un océan primitif, une réaction chimique prébiotique, produit de l'adénine 9H et son stéréoisomères 7H. la question à 10 millions de bicons est :
Pourquoi toutes les formes de vie sur terre ont un ADN ou ARN avec de l'adénine 9H ? Qu'est devenu le 7H ? Ou est passer cette molécule ? Pouvaient-elles participer correctement à l'élaboration de la vie ?

Cette question peux aussi se poser pour les autres bases , ainsi que pour les acides aminés.

Panspermie dirigé ou non ? Mais cette hypothèse d'un développement de la vie ailleurs puis transféré ici ne fait que repousser le débat.

La météorite de Murchison nous apporte quelques réponses : 22 acides aminés protéinogènes alors qu'on en trouve plus de 70 dans Murchison.

De mon point de vu, résumer la vie au modèle terrestre est une aberration, tout comme d'imaginer que l'eau puisse être le seul solvant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tes arguments se tiennent aussi Jérôme naturellement, ce qui me chagrine c'est le niveau d'énergie qui me semble bien haut pour un terrain favorable au commencement. Je veux dire par là une entropie du milieu pas trop élevée, trop de désordre n'engendre pas quelque chose de stable ? Enfin je penche un peu sur cette idée.
Pour l'isomère 7H, ben tu apportes toi même la réponse, il a du se produire comme tous les autres mais comme ça ne marche pas, y'en a pas et pis c'est tout ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"résumer la vie au modèle terrestre est une aberration", je n'irai pas jusque là, c'est le seul modèle qu'on connaisse actuellement, le reste n'est que supputation sans fondement que je sache ? Et si justement c'était le seul modèle possible ? Un peu comme ta protéine 9H ? Je n'ai pas d'avis arrêté sur la question bien sûr faut voir avec les éventuelles découvertes.
Pour résumer, je penche beaucoup pour le modèle de la vie terrienne répandu sur d'autres planètes, par le simple fait statistique, c'est déjà pas mal.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 07-02-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La vie ! Quelle question ! Ben c'est tout simplement la conséquence de la prébiologie !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tout de même c'est beau l'Univers avec toutes ces vies possibles un peu partout, méfiance quand même, on est peut-être pas en haut de la chaine alimentaire

VL tu veux bien être mon ami

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant