nicospace

New Horizons - Pluton, nous voilà !

Recommended Posts

il y a 9 minutes, BobMarsian a dit :

Genre de "miracle" que je pensais irréalisable !  Dans le même style, sera-t-il un jour possible de rendre nette une image défocalisée, comme si on faisait l'opération inverse de tourner la bague de la MAP pour remettre l'image dans le plan focal, mais informatiquement, suivant des algorithmes mathématiques particuliers ?

C'est plus ou moins ce que l'on faisait avec les images de Hubble avant sa réparation, non ? Mais évidemment, cela a un coût. En déconvoluant, on augmente le signal à petite échelle, dont une partie est bruitée.

Il me semble que ce genre technique remonte au moins au survol de la comète de Halley par Giotto. Quand on compare les images brutes avec la meilleure image publiée, l'écart est considérable.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
il y a 53 minutes, BobMarsian a dit :

Par contre, le filé d'image devrait s'agraver à la distance mini de 3500 km, à en juger celui constaté sur les dernières images du fin "croissant" d' UT prises vers 8850 km ...

Sur l'image à contre jour ils ont clairement joué à faire de l’occultation. Donc je pense que le critère de temps de pose c'est de voir les étoiles à l'arrière plan. 
Normalement les images les plus rapprochées ne devraient pas être trop floues non. 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, BobMarsian a dit :

Genre de "miracle" que je pensais irréalisable !  Dans le même style, sera-t-il un jour possible de rendre nette une image défocalisée, comme si on faisait l'opération inverse de tourner la bague de la MAP pour remettre l'image dans le plan focal, mais informatiquement, suivant des algorithmes mathématiques particuliers ?

Oui en partie. Si tu n'as que du Dfocus tu peux remonter à l'image d'origine si tu sais précisément de combien tu es Dfocus. C'est de l'intercorrélation à partir d'une PSF, on faisait comme ça avec Hubble avant de le réparer. 

La seule limite du truc c'est que ce n'est pas gratuit, ça va faire monter le bruit de l'image, il faut un fichier très propre au départ. 

 

Ceci étant dit l'image de Roman c'est un mystère. 
J'ai fait un essai de mon côté très vite fait, j'arrive à ça. C'est proche de ce qu'a présenté l'équipe de New Horizons mais loin de celle de Roman

lor_0408627281_0x633_sci_1.jpg.d20fc72390d572df7586608a5c4cb240.jpg

Par contre sur Ganymède je n'y arrive pas. Peut être qu'il y a plusieurs images dans la série et qu'il faut aussi  déconvoluer autre chose que le mouvement. 


Je ne me suis pas tenu au courant depuis un moment, peut être qu'il y a des outils mieux que ceux que je connais. La netteté optimisé de photoshop n'est pas performante. Là j'ai essayé focus magic qui fait bien mieux, mais c'est un soft ancien déjà. 

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, dg2 a dit :

C'est plus ou moins ce que l'on faisait avec les images de Hubble avant sa réparation, non ?

Nos messages se sont croisés. J'ai redit la même chose que toi du coup. 

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

Je ne me suis pas tenu au courant depuis un moment, peut être qu'il y a des outils mieux que ceux que je connais.

En principe, plus on a d'informations sur l'image à reconstituer, plus la reconstruction peut être fidèle. Ici par exemple, on sait que le terminateur peut être flou alors que le bord droit de la silhouette est net. En injectant cette information dans la procédure de déconvolution, on arrive en principe à récupérer une image à la fois compatible avec le filé et avec cette contrainte.Si on ne l'impose pas, on retrouve des propriété symétriques des bords gauche et droits de la partie éclairée comme vous avez obtenu. Il doit aussi être possible d'imposer, par exemple, qu'il y a un gradient positif d'intensité du terminateur au bord (ce qui a l'oeil semble être le cas de l'image de RT le reflet interlobe mis à part)). Bien sûr l'exercice présente un danger : si vous imposez à l'image initiale une propriété qu'elle n'a pas, vous retrouverez cette propriété dans l'image reconstituée et aurez donc créé du signal.

Edited by dg2
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tout en me rendant compte du formidable exploit que représente cette image, je ne peux  m' empêcher d'être un peu déçu. 

J'osais espérer encore plus de détails. 

N'y aurai-t-il pas moyen que NH fasse demi-tour pour une deuxième prise ?...

En dernier recours, un autre objet... un peu plus loin... d'un peu plus près...

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Huitzilopochtli a dit :

N'y aurai-t-il pas moyen que NH fasse demi-tour pour une deuxième prise ?...

 

à part avec l'Epstein drive, je ne vois pas ! :D;) 

faudrait mettre Musk au défi de réaliser un moteur à fusion ! ;) 

Edited by Tournesol
  • Like 1
  • Thanks 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas franchement flagrant, effectivement...:| Mais bon, on en veut toujours plus...

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au-delà de ma relative déception, le bénéfice du doute me profite.

Rangez vos couteaux.

Je conserve l'intégralité de mes attributs. 

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Huitzilopochtli a dit :

N'y aurai-t-il pas moyen que NH fasse demi-tour pour une deuxième prise ?...

le fait que l'image serai granuleuse était connu à l'avance. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Kaptain a dit :

Pas franchement flagrant, effectivement...:| Mais bon, on en veut toujours plus...

va sur le lien que j'ai donné, avec le gif animé c'est flagrant. Mais Ralph a plus de dynamique car pas d'obstruction, f/d 2 fois plus rapide, le drift scan se fait sur 3 barettes il me semble de mémoire, donc il est logique d'avoir un facteur 3,5 à 4 de dynamique entre les deux images. 
C'est résolution vs dynamique qui rend la comparaison trompeuse. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, jldauvergne a dit :

va sur le lien que j'ai donné, avec le gif animé c'est flagrant.

 

Il est rigolo ce gif, ça donne l'impression que UT est un truc en caoutchouc qui se déforme ! ;):D 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 33 minutes, Tournesol a dit :

Il est rigolo ce gif, ça donne l'impression que UT est un truc en caoutchouc qui se déforme ! ;):D 

 

Ben oui, les deux galettes sont en train de cuire ;)

Edited by iblack
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'avais pas vu ton gif, effectivement, c'est nettement meilleur.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Tournesol a dit :

Il est rigolo ce gif, ça donne l'impression que UT est un truc en caoutchouc qui se déforme ! ;):D 

oui j'ai eu la même impression. Je me demande si il n'y a pas de la distorsion non corrigée (non corrigeable ?) sur le drilft scan de RALPH. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comparaison entre la photo publiée le 24 janvier (MVIC et traitement par déconvolution) et celle d'hier

Amélioration d'un facteur 4 dixit JL D ?

Enfin ce qui apparait clairement c'est que ce sont des centaines de cratères qui apparaissent, pas des dizaines comme sur la première

Huitzy j'ai mal pour toi… :/

 

 

c1.png

c2.png

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, jackbauer 2 a dit :

Amélioration d'un facteur 4 dixit JL D ?

oui c'est pris au même moment, à la même distance, les pixels font la même taille dans les deux cas 13 µm mais Lorri a 4 fois plus de focale. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, jackbauer 2 a dit :

Enfin ce qui apparait clairement c'est que ce sont des centaines de cratères qui apparaissent, pas des dizaines comme sur la première

Huitzy j'ai mal pour toi…

 

Des centaines ! ^_^

Mais allons donc, des milliards plutôt ! ;)

 

Ton appétence pour le rognon précolombien t'empêcherait-elle de lire et de comprendre ce que les chercheurs disent au sujet de cette nouvelle image. La résolution de celle-ci ne permettra pas probablement de déterminer très précisément le taux de cratérisation de la surface d'UT.


Je le répète haut et fort, je bénéficie du doute qui subsiste à cet égard. 


Extrait du lien que tu fournissais ci-dessus :  
La résolution plus élevée fait ressortir de nombreuses caractéristiques de surface qui n'étaient pas évidentes dans les images précédentes. Parmi eux se trouvent plusieurs terrains clairs, énigmatiques et à peu près circulaires. En outre, de nombreuses petites fosses sombres près du terminateur (la limite entre les côtés ensoleillé et foncé du corps) sont mieux résolues. " Que ces caractéristiques soient des cratères produits par des impacteurs, des fosses de sublimation, des fosses d'effondrement ou quelque chose de complètement différent, notre équipe scientifique est en train de débattre», a déclaré John Spencer, responsable scientifique du projet au SwRI. "


En tout cas le débat entre spécialistes se poursuit et, pour l'instant, il n'y a rien de définitif à ce sujet... B|

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Huitzilopochtli a dit :

La résolution de celle-ci ne permettra pas probablement de déterminer très précisément le taux de cratérisation de la surface d'UT.

heu, ... :) , ils ne disent pas  ça. Ils disent qu'ils sont perplexes mais qu'ils bossent. 
Tu copies toi même le passage concerné. 
Tu es marron, il est certain qu'il y a des cratères d'impact dans ce que l'on voit là. La discussion tourne autour de savoir qu'est ce que l'on voit d'autre pour faire la différence entre  ce qui est impact et ce qu'il ne l'est pas car on sait combien de cratère on s'attend à trouver. 
Je t'ai défendu jusque là, mais là c'est mort :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

il est certain qu'il y a des cratères d'impact dans ce que l'on voit là.

 

Mais bordel ! J'avais parié qu'il y en aurait pas... ou peu . 

 

La "ligue des émasculeurs" souhaite s'offrir une friandise à bon compte.

Des cratères, il y en a, cela est certain... mais pas assez, en l'état, pour venir me cisailler la joyeuse. 

 

Je suis obliger d'insister :

 

Il y a 13 heures, Huitzilopochtli a dit :

" Que ces caractéristiques soient des cratères produits par des impacteurs, des fosses de sublimation, des fosses d'effondrement ou quelque chose de complètement différent, notre équipe scientifique est en train de débattre», a déclaré John Spencer, responsable scientifique du projet au SwRI. "

 

Désolé JLD. Mais tu n'as pas encore la photo choc pour la couverture du prochain Ciel & Espace... :P

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, serge vieillard a dit :

. c’est toi qui en a mis une sur le billard, fô assumer !!!! xD En tous cas, yena.....peu ou prou, mais yena

Là est bien toute la question!

Y'en a ou y'en a pas? -_-

Ou alors,pas que...9_9

Amitiés 

Edited by hamilton
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now