Découverte d'une étoile âgée de 13.7 milliards d'année dans notre galaxie

[jackbauer 2 13 752]

http://www.atlantico.fr/atlantico-light/decouverte-etoile-agee-137-milliards-annees-plus-vieille-observee-jour-977164.html

Elle serait âgée de 13.7 milliards d’année (donc née 200 millions d’années après le B.B)
SMSS J031300.36-670839.3 est située dans notre galaxie à 6.000 a.l

[George Black 5 866]

Si ChiCyg passe par là, on est fichu !

[vaufrègesI3 15 135]

Pareil !..

[ValereL 15 381]

Faudrait voir si y'a un cortège de planètes autour, ce serait rigolo.

[baroche 8 512]

Dont une habitable ...

[a s p 0 6 845]

mais pas d'eau ferrugineuse sur cette planète, c'est donc encore raté

[ChiCyg 0]

Tous des nuls Vous savez ski vous dit le GTV : ça lui a à peine fait lever un poil. Si vous aviez réfléchi une femtoseconde, vous auriez compris qu'une étoile "datée" d'après sa teneur en fer ne peut pas être trouvée plus âgée que le big bang vu que, dans cette façon de dater, une teneur en fer nulle correspond à une toute première génération d'étoile, c'est à dire l'âge supposé du big bang soit 13,7 G an si le big bang à 13,7 G an ou 25 G an si le big bang a 25 G an. J'suis clair ou faut que j'explique plus ?

Et si vous vous informiez un peu au lieu de bavasser pendant 10 pages sur l'origine thermodynamique de la vie et la pluralité des mondes habités sans arriver à la cheville du lyrisme d'un Camille Flammarion , vous sauriez qu'il y a plein d'anomalies de composition soit dans un sens (trop riches) ou dans l'autre (trop pauvres).

Non, ce qui secouerait un peu la torpeur ambiante, ce serait de trouver une étoile disons de 0,8 masse solaire qui a quitté la séquence principale ... mais, bon, faut pas rêver on trouverait les expications qui vont bien, on arrive bien à soutenir la présence massive de matière noire alors qu'on en a toujours pas vu la queue d'une seule .

Bref, c'est quand même intéressant : en fait notre galaxie est remplie d'une grande diversité de populations d'étoiles dont on commence tout juste à dévoiler les origines (grâce principalement aux "surveys" comme c'est le cas ici).

[jackbauer 2 13 752]

"... vous sauriez qu'il y a plein d'anomalies de composition soit dans un sens (trop riches) ou dans l'autre (trop pauvres)..."

Tu peux développer ?

Edit :
Le début de l'article de Nature : http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature12990.html
(si quelqu'un l'a en entier...)

[Ce message a été modifié par jackbauer 2 (Édité le 10-02-2014).]

[George Black 5 866]

quote:

---

Tu peux développer ?

---

Jack ! NNoooooooooonnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn !

[vaufrègesI3 15 135]

[a s p 0 6 845]

jackbauer il est sur astro-ph

[ChiCyg 0]

T'inquiètes, Tournesol, je parle d'astro MOI, je déblatère pas sur mes invérifiables et ineffables "succès de carrière"

Donc, je vais être court, jackbauer2, tu peux déjà regarder http://fr.wikipedia.org/wiki/Étoile_chimiquement_particulière ou la version anglaise, ça débouche sur toute une panoplie de bestioles plus ou moins bien expliquées.

Et pour la bonne bouche un papier de Cayrel un peu ancien ... de 1964 : http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1964LAstr..78..437C&defaultprint=YES&filetype=.pdf

[jackbauer 2 13 752]

ok merci
Le papier sur arXiv : http://arxiv.org/abs/1402.1517

[George Black 5 866]

quote:

---

T'inquiètes, Tournesol, je parle d'astro MOI, je déblatère pas sur mes invérifiables et ineffables "succès de carrière"

---

Pffffff, c'est sûr que tout le monde ne peut pas en dire autant

[George Black 5 866]

[-ms- 2]

quote:

---

Nous pouvons utiliser la quantité de fer contenue dans une étoile comme une “horloge” qui nous dit quand elle s'est formée.

---

Notre Univers serait rempli d'horloges laissées par le grand horloger de René.

[symaski62 1 397]

SMSS 0313-6708

RA = 03:13:00.4, Dec = -67:08:39 (equinox 2000)

V = 14.7 mag

[ChiCyg 0]

Comme les commentaires ne se bousculent pas , je peux revenir un peu sur ce fil.

A la réflexion, je trouve cette annonce un peu étrange. Dans le papier, il n'est rien dit sur les autres éléments qui pourraient conforter l'idée que c'est une étoile de toute première génération (c'est à dire née il y a de l'ordre de 13 milliards d'annnées).

En général, ça se voit sur les magnitudes absolues, les couleurs, qui permettent de se situer dans le diagramme HR, et aussi la hauteur au plan galactique (les étoiles âgées sont dans le halo et pas dans le disque) et la vitesse (radiale et mouvement propre) qui donnent une indication sur l'appartenance de l'étoile à une population ou un flux. Sur ces éléments, rien sur le papier .

Il y a bien une magnitude donnée en V (14.7) mais rien ni sur la couleur, ni sur la vitesse radiale. Je trouve ce silence un peu étonnant.

Si je prends la distance qu'on trouve sur l'article de presse cité par jackbauer 2 : environ 6000 a-l soit environ 1800 pc avec une latitude galactique de 44°, ça la place à 1300 pc au dessus du plan galactique ce qui n'est pas énorme, mais surtout on trouve sa magnitude absolue en V (c'est à dire la magnitude qu'elle aurait en V si elle était à 10 parsec) de 3,4 ... supérieure à celle du soleil (4,8) ! Or il me semble que le soleil a une durée de vie de seulement 11 milliards d'années et, dans le monde des étoiles plus on est brillant moins on dure .
Dans cette logique elle ne peut être qu'à moins de 3000 a-l ce qui lui donnerait une magnitude absolue en V de 4,9 et la mettrait à 600 pc au-dessus du plan galactique.

[ValereL 15 381]

Salut Chycig, au secours !

moi j'ai un gros problème un peu paradoxal à surmonter. Si cette étoile est née environ 200 millions d'années après le Big Bang, quel processus a fait apparaitre le fer présent dans cette étoile ?? Elle n'a même pas eu le temps de passer le stade du carbone ? Pas de supernovae possible dans ce laps de temps qui aurait pu la polluer en fer, et le fer n'est pas dans le menu des éléments chimiques créés au tout début ( hydrogène, deutérium, hélium et lithium et c'est tout il me semble ). Comment c'est possible en théorie ? là j'ai du mal.

[Superfulgur 16 096]

VL,
Ben nan, justement, il n'y a pas de fer dans cette étoile, donc tout est normal !
Cela dit, même 200 millions d'années après le BB, une étoile a eu le temps de se former avec du matériau enrichi par de précédentes supernovae, à l'époque, le taux de formation d'étoiles, particulièrement les massives, si on en croit les astronomes, était de l'ordre de cent fois celui d'aujourd'hui...

ChiCygni, ta remarque ( M : 3.4 versus 4.8 pour le Soleil) est intéressante, mais le Soleil est sur la séquence principale. Imagine que cette étoile, dont je ne connais pas le type spectral, soye entrain d'en sortir, justement, ça n'a rien d'aberrant et du coup, sa magnitude absolue non plus, non ?

Cela dit, comme toi, je n'apprécie pas que ce papier ne donne quasiment aucune info sur les caractéristiques de cet objet. C'est extrêmement irritant.

[jackbauer 2 13 752]

VL :
Il n'y a, selon les auteurs, pas de niveau mesurable de fer dans cette fameuse étoile...
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronomie-plus-vieille-etoile-jamais-observee-136-milliards-annees-52213/

Extrait :

« …Comme l’affirme Stefan Keller, « le signe révélateur que l’étoile est si âgée est l’absence complète de tout niveau détectable de fer dans le spectre de l’étoile ». C’est une caractéristique propre aux ancêtres stellaires formés dans les premiers temps de l’univers. À cette période, l’hydrogène abondait, tandis que l’ hélium et le lithium existaient en plus petite quantité. Aussi, quelques dizaines de millions d’années après le Big Bang, les éléments les plus lourds n’existaient-ils pas encore. Il a fallu attendre les toutes premières étoiles, vraisemblablement hypermassives, pour qu’elles en produisent, avant d'exploser en supernova… »

(…)

« … D’après l’étude, le candidat stellaire qui a été débusqué fut engendré après la désintégration d’une étoile 60 fois plus massive que notre soleil. Aujourd’hui âgé de 13,6 milliards d’années, il renferme cependant un million de fois moins de fer que l’astre qui nous éclaire (le soleil est âgé de 4,6 milliards d’années). La quantité de fer de SMSS J031300.36-670839.3 est à peine suffisante pour former un astéroïde de la taille de l’Australie, tandis que celle du Soleil est « équivalente à environ 1.000 fois la masse de notre planète… »

[ChiCyg 0]

VL, le problème des auteurs c'est plutôt d'expliquer pourquoi il y aurait si peu de fer dans cette étoile alors qu'elle n'est pas dépourvue de carbone (qui se voit à travers les raies de la molécule CH). Ils font l'hypothèse que le milieu n'a été enrichi que par fort peu, voire une seule supernova de faible énergie ("at most a few — and potentially only one—low-energy supernova"). Parce qu'il faut qu'en plus la supernova soit de "faible énergie" pour ne pas balancer trop de fer dans le milieu environnant. Problème d'autant plus embêtant qu'on suppose, au contraire, que les premières étoiles étaient très massives donc finissaient en supernovae bien énergétiques. Ils bottent donc en touche en supposant que le fer est resté confiné dans le coeur d'une supernova pas trop nerveuse qui s'est effondrée en trou noir sans faire trop de vague autour ... Pourquoi pas ?

Super :

quote:

---

ChiCygni, ta remarque ( M : 3.4 versus 4.8 pour le Soleil) est intéressante, mais le Soleil est sur la séquence principale. Imagine que cette étoile, dont je ne connais pas le type spectral, soye entrain d'en sortir, justement, ça n'a rien d'aberrant et du coup, sa magnitude absolue non plus, non ?

---

Tu as raison, mais pourquoi ils n'en disent rien. L'absence d'éléments pour situer cette étoile sur le diagramme HR, est assez troublant, non ?

Les seuls éléments donnés sont la température 5125 K, l'accélération de la pesanteur à la surface (plus exactement le logarithme base 10 de la valeur de cette accélération en cm/s² soit 2,3). Pour le soleil ce logarithme est de 4,43, soit un peu plus de 100 fois plus forte que pour l'étoile. A masse égale, cette brave ancêtre a donc plus de 10 rayons solaires de diamètre. Et, elle doit faire moins de 1 masse solaire, sinon c'est le modèle du big bang qui est foutu en l'air . Avec sa température et son rayon, on peut calculer sa luminosité absolue par rapport à celle du soleil : (Tétoile/ Tsoleil)^4 x (Rétoile/Rsun)^2 = (5125/5770)^4*100 = 60
C'est un minimum. Si tu regardes sur un diagramme HR ça la place nettement au dessus de la séquence principale et plutôt avant le stade géante rouge d'une étoile de 2 masses solaires ...

Faudrait aussi connaître sa trajectoire par rapport à la galaxie ...

Bref, sceptique, je suis, à suivre ...

[Superfulgur 16 096]

Ah, tu confirmes qu'elle sortirait bien de la SP, ça ne semble pas déraisonnable. Pour la SN, oui, j'ai tiqué, comme toi parce qu'à cette époque, on sait surtout fabriquer des étoiles super géantes, du fait, justement, du manque d'éléments lourds dans les nuages protostellaires.

[ValereL 15 381]

Ouh là Super, Jack et Chicyg, j'avais survolé l'article dans les grandes lignes ( la honte ) et retenu que le titre en gros avec les termes "pauvre en fer". Donc même pour une proportion faible, ça ne changeait pas le problème pour moi !
OK pour la fréquence plus élevée à cette époque de la formation des supernovas, je ne m'en souvenais plus. La "pollution" de cet élément dans l'espace interstellaire n'est donc plus une énigme et sa rareté est plutôt logique, ouf, un soucis de moins, merci les gars !!!

[ChiCyg 0]

quote:

---

Ah, tu confirmes qu'elle sortirait bien de la SP, ça ne semble pas déraisonnable.

---

Pas déraisonnable dans le principe, mais elle semble trop grosse pour une étoile de sa masse, bref elle ne me semble pas sur le bon chemin évolutif. Y a un autre détail, je trouve étonnant que la première étoile sur laquelle on tomberait qui aurait 13,7 milliards d'années soit pile poil juste en train de sortir de la séquence principale. Pas impossible, non ... mais pas impossible non plus que cette bestiole soit un cas hyperrare, hyperanormal, incompréhensible parmi les centaines de millions d'étoiles passées au crible. Perso, je pense que c'est plutôt cette explication (qui n'en est pas une ).