Kaptain

Découverte "majeure" lundi !

Messages recommandés

dg2, un béotien qui souhaiterait s'initier à la cosmologie actuelle devrait commencer par étudier quelles notions en physique et dans quel ordre afin d'espérer en saisir la substance et les enjeux?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
la découverte des B secondaires ne conduisait-elle pas à celle des B primaires, même si elles n'ont pas la même origine ?

Ces modes B secondaires ont une amplitude directement liée aux fluctuations de densité. Plus précisément, les ondes de densité provoquent une polarisation du rayonnement, qui au départ ne se manifeste que par les modes E. Mais du fait des effets de lentille, la carte des modes E se transforme et génère des modes B "apparents". On sait parfaitement prédire leur spectre et notamment leur amplitude. La découverte de ces modes B secondaires ne présente donc en elle-même que peu d'intérêt, si ce n'est qu'elle prouve que la sensibilité des manips s'améliore. Ceci dit, les mesures de SPT n'ont pas convaincu tout le monde, au sens où l'instrument est vraiment en limite de sensibilité. Que SPT ait vraiment découvert ce qu'il a annoncé ou non n'est au final pas très important de toute façon.

Les modes B primaires ont une origine complètement différente, puisqu'ils résultent de la polarisation générée par des ondes gravitationnelles (qui génèrent aussi des modes E en quantité sensiblement égales). Mais en inflation, le rapport des amplitudes entre ondes de densité et ondes gravitationnelles dépend des modèles. Donc détecter les modes B primordiaux nous renseigne sur le détail du processus de l'inflation (ou d'autre chose).

On peut faire la différence entre modes B secondaires et primordiaux par le fait que les second n'existent qu'à petite échelle, alors que les premiers à grande échelle (en gros).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
dg2, un béotien qui souhaiterait s'initier à la cosmologie actuelle devrait commencer par étudier quelles notions en physique et dans quel ordre afin d'espérer en saisir la substance et les enjeux?

Si vos voulez aller au-delà des descriptions journalistiques, il est à mon avis indispensable d'avoir un niveau master en physique. Je ne dirais pas que seuls des initiés sont susceptibles de l'avoir, mais cela reste un gros projet si vous n'avez pas que ça à faire et que vous vous y mettez sur le tard. Si vous voulez savoir ce que vous valez, vous pouvez emprunter dans une bibliothèque universitaire le livre de Peter et Uzan (qui a l'énorme avantage d'être en français), ou les cours de Padmanabhan.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Au final, il est ressorti de ces discussions que le monsieur imaginait que les seules preuves d'existence de la matière noire étaient les courbes de rotation anormales des galaxies, ce qui est quand même un peu court. Il ignorait par exemple que les prédictions de l'influence de la matière noire sur les fluctuations du fond diffus avaient été faites il y a plus de 25 ans.

C'est d'abord la dynamique des amas qui a posé le problème de la masse manquante (Zwicky 1933), l'anomalie de la courbe de rotation des galaxies spirales a été vue ensuite. Le problème est déjà bien posé depuis 80 ans, le fait qu'un modèle cosmologique permette de déduire une masse manquante à partir de fluctuations du fond diffus ne solutionne en rien ce problème. Il ne donne aucune indication sur la nature de cette masse manquante et sa mesure est beaucoup plus indirecte, beaucoup plus dépendante de modèles que la mesure de la dynamique des amas ou de la rotation des galaxies qui est donnée en exercice dans les cours de fac.

Sur l'intervention de François Bouchet :

quote:
Oui, et tous ses arguments sont pertinents. Il y en a même de plus techniques qu'il n'a pas cité. [...]. La presse plus grand public a moins fait dans la nuance, mais c'est toujours comme ça.

Ces mesures sont extrêmement complexes. Il a fallu plus d'un an, après la fin des mesures de Planck, pour qu'une première carte du fond diffus soit publiée. Et après dix-huit mois supplémentaires, une analyse de la polarisation devrait être présentée : il est évident que la complexité du traitement (l'extraction de tous les niveaux d'avant-plan) est telle que seuls les gens qui en ont l'expérience peuvent avoir une vue critique sur ces mesures. Ca pose d'ailleurs un problème qu'une seule équipe soit habilitée à traiter les données d'une mission comme Planck.
La presse a tendance à ne pas faire dans la nuance pour ce qui concerne la cosmologie, mais en l'espèce la responsabilité des scientifiques est largement engagée : l'équipe BICEPS a présenté ses résultats à la presse alors que ses deux papiers n'avaient été soumis à aucune procédure de relecture. A part François Bouchet, les cosmologistes contactés par les organes de presse que ce soit Alain Riazuelo ou Cécile Renault n'ont pas contribué à mettre la pédale douce.
quote:
Il n'y a pas "aucune matière", mais aucune matière qui existe aujourd'hui, ce n'est pas pareil.

Ce n'est peut-être pas pareil, mais ce n'est guère différent.
quote:
Un univers de de Sitter est soit un univers vide mais avec une composante géométrique supplémentaire, la constante cosmologique (interprétation ancienne), soit un univers muni d'une matière de pression opposée à sa densité d'énergie (interprétation moderne). En l'occurrence, l'inflation est un univers quasi de Sitter dans la seconde interprétation car la matière qui existe alors a une pression quasi opposée à sa densité. Et bien sûr, le "quasi" est essentiel ici.

La constante cosmologique peut changer de membre et être intégrée au tenseur énergie-impulsion, c'est ce qui permet d'introduire la notion "d'énergie noire" plutôt que parler de constante cosmologique. Mais le fait d'appeler "matière" quelque chose dont les propriétés ne correspondent à rien de connu ne lui confère pas plus de réalité.
quote:
Apprenez un peu de théorie des champs avant de polluer les discussions avec des questions aussi mal formulées.

Ces questions polluaient effectivement un peu le débat. Toute question est mal formulée ou plus exactement les réponses consistent souvent à reposer différemment la question.
quote:
En fait, ces deux scénarios ont des prédictions distinctes quant au spectre initial des fluctuations. A partir du moment où le signal est aussi fort qu'annoncé, on va pouvoir, modulo un appareillage largement plus sensible que BICEP2, distinguer entre les deux. C'est pourquoi, même si le signal est confirmé, on ne peut pas dire avec certitude aujourd'hui qu'on a la preuve de l'inflation. Là encore, la communication a été un peu trop affirmative sur ce point.

Sachant que BICEP2 et Planck ont une sensibilité du même ordre, et si Planck, comme le disait François Bouchet, a tiré tout ce qu'on pouvait espérer du fond diffus cosmologique, la question n'est pas près d'avancer. Si le signal est confirmé, il ne pourra donc pas être attribué au scénario de l'inflation. S'il n'est pas confirmé, cela ne rejettera pas pour autant ce scénario, sachant que les modèles n'en prévoient pas l'intensité qui pourrait être en dessous de la sensibilité actuelle. Là encore, ces informations n'ont pas été données par les scientifiques.
quote:
C'est là que vous partez dans le décor. A partir du moment où il y a des ondes de densité, le fait qu'il y ait des ondes gravitationnelles n'a rien d'extraordinaire, car beaucoup de scénarios font les deux en même temps (inflation, défauts topologiques, gaz de cordes, etc). Même si vous n'aimez pas l'inflation, force est de constater que des ondes de densité "primordiales" existent, sans que l'on puisse les dater précisément (d'où les guillemets). Par contre, on ne sait pas (ou on ne savait pas) si elles existaient effectivement et si elles étaient à un niveau facilement détectable. La réponse semble être oui, ce qui est une bonne chose : quel que soit le phénomène qui leur a donné naissance, cela fait des observables en plus qui permettent de mieux le cerner.

Il est évident que toutes les observations sont les bienvenues. Pour autant, tout montre qu'on est loin d'avoir obtenu la preuve de l'inflation. Pour une information aussi surprenante, il faudrait des preuves beaucoup plus convaincantes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La question d'Adinct, plus haut, m'a fait penser à un truc...

Aujourd'hui, les outils sont tellement sensibles qu'on imagine faire des trucs cosmologiques qui auraient été de la SF il y a 25 ans.
Je pense à la mesure de changement de H0 au fil du temps avec le EELT sur 20 ou 30 ans, par exemple.

Du coup, je voulais demander aux fusées, genre PascalD ou DG2, si on pouvait imaginer observer le changement du CRB au fil du temps.

Peut-on imaginer un changement de l'image du CRB en un temps raisonnable, ou un changement de température du CRB en un temps raisonnable ?

Je soupçonne que non, mais j'aimerais bien avoir une réponse et les ordres de grandeur...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, oui, ça, je sais, on a mesuré la température du CMB à haut redshift, oui, ce que je voulais dire, c'est la température aujourd'hui, par rapport à dans 30, 50 ans, par exemple, en "live", en quelque sorte, pareil pour la structure du CMB, est ce qu'un jour on verra des changements de structures.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon, quitte à écrire des bêtises (parait qu'il y en a déjà plein sur ce fil):

Si on prends comme modèle une détente adiabatique, la température du CMB au voisinage de notre époque décroit approximativement linéairement avec le temps selon un coefficient T0.H0. (le paramètre de Hubble est approximativement constant sur une durée aussi courte).

Avec T0 à 3K et H0 à 100 km/s/Mpc, ça donne une décroissance (ordre de grandeur hein) de l'ordre du milliardième de Kelvin sur 50 ans.

C'est pas des masses. Je me demande si ça serait détectable ...

Mais j' ai pu me gourer. Faudrait qu'une vraie fusée confirme.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 27-04-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'imagine que tu es dans l'ordre de grandeur, PascalD, même si tu es une vraie brêle en cosmologie, merci !

Et pour voir l'image du CMB changer ?

J'imagine que la question est plus compliquée, mais les gens qui se croivent plus fort que la cuisse de Jupiter, genre DG2, doivent pouvoir calculer ça...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sauf erreur, la "température" est proportionnelle au "rayon" de l'univers. Cette température est de l'ordre de 3000K pour l'émission du fond cosmologique. Elle est reçue avec un décalage vers le rouge qui est à peu près dans le rapport du "rayon" actuel de l'univers au "rayon" auquel il a été émis. Le "rayon" actuel est proportionnel à l'âge de l'univers.
La température "vue" de ce rayonnement est donc inversement proportionnelle à la date (comptée à partir du big bang) à laquelle on observe.
S'il est de 3K aujourd'hui il varie de 3K/13 milliards d'année soit moins d'un milliardième de K par an.

Il faut noter que des instruments comme Planck ne permettent pas des mesures absolues de température, sa précision s'entend pour des différences de température entre deux directions. On est donc loin de pouvoir mesurer cette variation sur une période raisonnable.

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 27-04-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
le flux mesuré sur un élément de surface constant de cet horizon qui s'éloigne, doit diminuer plus vite que l'augmentation de distance.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
asp06, il n'est pas question de flux, mais de température.

Ceci dit on "pollue" le débat, là.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
les bolomètres transforment un rayonnement en chaleur mesurée comme telle ensuite, mais au départ c'est bien un flux qui arrive sur le détecteur.
désolé de polluer le débat.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ChiCyg, tu ne dois pas utiliser les mêmes concepts que moi, parce qu'une distance caractéristique ("rayon") inversement proportionnelle au temps, dans un univers en expansion, c'est surprenant.

[edit]Après ta correction, il reste un truc qui ne va pas : la température n'est pas proportionnelle au rayon, sinon on serait cuit depuis longtemps.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 28-04-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PascalD, oui, bien sûr, je me suis pas relu. J'ai supprimé "inversement".

Faudrait revenir au sujet, non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Et pour voir l'image du CMB changer ?

L'image du fond diffus évolue avec le temps du fait que la zone d'émission n'est pas la même. Cette "tomographie" que l'on effectue au cours du temps fait que les petites échelles varient plus vite que les grandes, de façon inversement proportionnelle à leur taille. Vu que les plus petites échelles observables sont, à la louche 1000 fois plus petites (en taille comobile) que le rayon de l'univers observable, c'est en un millième de fois le temps de Hubble qu'elles vont changer, soit une dizaine de millions d'années. Mais durant ce laps de temps, le Soleil aura parcouru une vingtaine de degrés sur son orbite, aussi les avant plans galactiques auront-ils sérieusement changé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
C'est d'abord la dynamique des amas qui a posé le problème de la masse manquante (Zwicky 1933), l'anomalie de la courbe de rotation des galaxies spirales a été vue ensuite.

Oui, mais M. Villani ne parlait que des courbes de rotation des galaxies. Je ne suis pas certain qu'il sache que la première indication de masse manquante provienne des amas (réjouissez-vous, il y a des choses que vous savez et qu'un récipiendaire de la médaille Field ignore !). Et il ignorait tout les aspects du régime linéaire de la formation des grandes structures. En ce sens, son opinion personnelle sur la matière noire n'est pas très autorisée, aussi brillant que soit ce monsieur par ailleurs.

quote:
Le problème est déjà bien posé depuis 80 ans, le fait qu'un modèle cosmologique permette de déduire une masse manquante à partir de fluctuations du fond diffus ne solutionne en rien ce problème.

N'importe quoi. C'est une preuve indépendante, et largement plus quantitative que la précédente, qui de plus exclut l'interprétation alternative, à savoir MOND, en tout cas dans sa formulation canonique. Vous montrez comme de coutume un mépris pour les observations, cette fois-ci en disant qu'elles ne servent à rien, ce qui est stupide.

quote:
Il ne donne aucune indication sur la nature de cette masse manquante et sa mesure est beaucoup plus indirecte, beaucoup plus dépendante de modèles que la mesure de la dynamique des amas ou de la rotation des galaxies qui est donnée en exercice dans les cours de fac. [/QUTOE]

Faux encore. La structuration de la matière à grande échelle dépend de certaines de ses propriétés. On a pu exclure assez vite par exemple le fait que la matière noire soit composée de neutrinos, par exemple. Et aujourd'hui, on peut déterminer la masse des neutrinos s'ils contribuent de façon minoritaire mais non négligeable au secteur sombre.

[QUOTE]Ces mesures sont extrêmement complexes. Il a fallu plus d'un an, après la fin des mesures de Planck, pour qu'une première carte du fond diffus soit publiée. Et après dix-huit mois supplémentaires, une analyse de la polarisation devrait être présentée : il est évident que la complexité du traitement (l'extraction de tous les niveaux d'avant-plan) est telle que seuls les gens qui en ont l'expérience peuvent avoir une vue critique sur ces mesures. Ca pose d'ailleurs un problème qu'une seule équipe soit habilitée à traiter les données d'une mission comme Planck.


N'importe quoi (bis). L'ensemble des données sera rendu public à la fin de la mission. N'importe qui pourra alors vérifier si le travail a ou non été bien fait, ce que l'on peut déjà faire partiellement (si on comprend de quoi on parle) en lisant les papiers qui détaillent le traitement des données. Si vous pensez que les gens de Planck sont des imbéciles, prouvez-le... si vous en êtes capable.

quote:
La presse a tendance à ne pas faire dans la nuance pour ce qui concerne la cosmologie, mais en l'espèce la responsabilité des scientifiques est largement engagée : l'équipe BICEPS a présenté ses résultats à la presse alors que ses deux papiers n'avaient été soumis à aucune procédure de relecture.

Je ne connais aucun exemple récent qui ait procédé différemment, cf. le boson de Higgs, par exemple, à l'exception des gens qui publient dans Nature et qui sont soumis à un embargo très strict. En plus, je suis sûr que si ces gens avaient attendu d'avoir publié dans Nature pour faire l'annonce, vous auriez râlé qu'ils retardaient la dissémination de l'information. Votre critique est donc au mieux sans objet, au pire profondément malhonnête.

quote:
A part François Bouchet, les cosmologistes contactés par les organes de presse que ce soit Alain Riazuelo ou Cécile Renault n'ont pas contribué à mettre la pédale douce.

C'est faux. lors de l'émission de France Inter, seule Cécile Renault a adhéré sans réserve (mais en disant pourquoi elle était convaincue). Et Jean-Pierre Luminet a émis des réserves, quoique plus de principe que motivées par des arguments techniques qu'il ne connaissait pas. Robert Brandenberger aussi (pour des raisons très différentes), tout comme Neil Turok (avant certes de se raviser). Il suffit de chercher pour trouver. Mais vous êtes trop fainéant pour cela, apparemment.

quote:
La constante cosmologique peut changer de membre et être intégrée au tenseur énergie-impulsion, c'est ce qui permet d'introduire la notion "d'énergie noire" plutôt que parler de constante cosmologique. Mais le fait d'appeler "matière" quelque chose dont les propriétés ne correspondent à rien de connu ne lui confère pas plus de réalité.

L'énergie du vide n'est pas une fiction, cf. l'effet Casimir. Encore une fois votre ton docte est sans rapport avec votre très faible niveau de connaissance. On en peut être que choqué que vous soyez, à l'instar de Lepeltier et JMBB, critique malgré un tel océan d'ignorance.

quote:
Sachant que BICEP2 et Planck ont une sensibilité du même ordre, et si Planck, comme le disait François Bouchet, a tiré tout ce qu'on pouvait espérer du fond diffus cosmologique, la question n'est pas près d'avancer.

Ceci vaut pour les mesures de température. Comment pouvez-vous dire que Planck a tiré tout ce que l'on pouvait espérer du fond diffus tout en disant que les données de polarisation sont encore à publier ? C'est incohérent, en plus d'être ridicule.

quote:
Si le signal est confirmé, il ne pourra donc pas être attribué au scénario de l'inflation.

Cela a été dit, mais cela ne vaut que pour le futur immédiat. Par la suite, on pourra concrètement tester cela.

quote:
S'il n'est pas confirmé, cela ne rejettera pas pour autant ce scénario, sachant que les modèles n'en prévoient pas l'intensité qui pourrait être en dessous de la sensibilité actuelle. Là encore, ces informations n'ont pas été données par les scientifiques.

N'importe quoi. Cela a été dit aussi, et avant même BICEP2. Pourquoi croyez-vous que des gens travaillent sur des successeurs à Planck si ce n'est, en priorité, pour chercher les ondes gravitationnelles primordiales ?

quote:
Il est évident que toutes les observations sont les bienvenues.

Vous dites cela pour ne pas perdre la face, mais à l'instar de Lepeltier et consort, vous détestez la venue de nouvelles observations quand elles confirment le modèle de concordance. Par exemple, tel Lepeltier, vous critiquez les mesures historiques de l'accélération de l'expansion de l'univers au motif qu'elles n'étaient pas assez convaincantes, mais vous omettez de mentionner qu'elles ont été confirmées par les nombreuses autres observations de supernovae. Que vous le reconnaissiez ou non, vous occultez les observations ultérieures, plus convaincantes. Donc non, quelqu'un de votre genre, ne considère pas que les nouvelles observations sont les bienvenues. Vous préférez rester à l'époque où il n'y a pas d'observation et critiquer ceux qui interprètent les observations nouvelles. Du reste, quand vous vous moquez des résultats de Planck qui sur certains aspects sont meilleurs que tout ce qui a été fait auparavant, vous ne considérez clairement pas ces observations comme bienvenues. Votre mépris contredit clairement vos paroles. Mais cela fait longtemps que votre comportement trollesque est évident, et vous lassez de plus en plus de monde. J'ai du mal à comprendre ce qui vous motive. Si encore vous utilisiez votre énergie pour apprendre de la physique, cela servirait à quelque chose, mais là, vous faites du lobbyisme de bas étage, qui plus est evant une udience extraordinairement faible. Lepeltier au moins, peut désinformer quelques milliers de personnes (et gagner quelques milliers d'euros au passage) avec ses livres de piètre qualité.

quote:
Pour autant, tout montre qu'on est loin d'avoir obtenu la preuve de l'inflation. Pour une information aussi surprenante, il faudrait des preuves beaucoup plus convaincantes.

Des preuves convaincantes existent déjà (ce que vous feignez d'ignorer car, contrairement à ce que vous dites, les observations ne sont jamais les bienvenues), et si l'inflation est le bon scénario, les observations les plus convaincantes viendront relativement vite si l'amplitude du signal est confirmée. Car aujourd'hui, l'inflation reste l'interprétation la plus conservatrice du résultat de BICEP2. Seule votre ignorance et votre haine de la cosmologie vous poussent à nier ce fait. Encore une fois, il n'y a rien d'extraordinaire à ce qu'il y ait des ondes gravitationnelles primordiales s'il y a des ondes de densité primordiales, sachant que des ondes de densité primordiales, il y en a, sans quoi nous ne serions pas là pour en parler.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
+ 1!
Jackbauer a raison, en plus, dg2 est complètement à la ramasse, ChiCygni adore la cosmologie, ce qu'il n'aime pas, c'est les cosmologistes, nuance...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dg2 :

"L'image du fond diffus évolue avec le temps du fait que la zone d'émission n'est pas la même. Cette "tomographie" que l'on effectue au cours du temps fait que les petites échelles varient plus vite que les grandes, de façon inversement proportionnelle à leur taille. Vu que les plus petites échelles observables sont, à la louche 1000 fois plus petites (en taille comobile) que le rayon de l'univers observable, c'est en un millième de fois le temps de Hubble qu'elles vont changer, soit une dizaine de millions d'années. Mais durant ce laps de temps, le Soleil aura parcouru une vingtaine de degrés sur son orbite, aussi les avant plans galactiques auront-ils sérieusement changé. "

OK, c'est intéressant... En clair, ça signifie que l'on n'observera pas de changements dans le CBM...

Merci dg2

PS : Psssssssssss, eh, les mecs, vous avez vu, chuis super poli avec lui, je fais super gaffe de peur de me prendre ses foudres... Daniel, PascalD, qui pannent rien, on peut se fiche d'eux facile, Dg2, j'ai la méfie...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
jackbauer2, c'est gentil de te préoccuper de mon état . J'avais bien pris garde de m'abstenir de tout humour ou remarque qui pourrait être jugée désobligeante : il est troublant que je déclenche malgré cela une telle agressivité ...
Ma naïveté est telle que j'imaginais qu'on pourrait être d'accord sur la plupart des points ...
En fait, si on omet tout ce qui relève de l'attaque personnelle, il reste assez peu d'arguments. Ceci explique peut-être cela .
Bref, rassure-toi, je ne suis pas "cabossé", et, à l'inverse, le fait d'être traité d'ignorant au même titre qu'un Cédric Villani ne me gonfle d'orgueil non plus . Je poursuivrai calmement sans agressivité, ni même humour.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vous êtes d'accord sur le premier point, c'est un début ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tiens, pour les gens qui auraient envie de s'instruire, Tamara Davies a sorti un résumé des preuves de l'existence de l'accélération de l'expansion. C'est à mon avis lisible par la plupart des gens ici.
http://fr.arxiv.org/abs/1404.7266

On y voit que l'argument à la noix du livre de Lepeltier, à savoir que les gens ont été trop rapides à "croire" à la réalité de l'accélération de l'expansion en 1998-1999, ne tient absolument pas, tant les indications indépendantes et de plus en plus précises se sont accumulées depuis.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
C'est une preuve indépendante [la masse manquante déduite des fluctuations du fond diffus], et largement plus quantitative que la précédente, qui, de plus, exclut l'interprétation alternative, à savoir MOND, en tout cas dans sa formulation canonique. [...]
La structuration de la matière à grande échelle dépend de certaines de ses propriétés. On a pu exclure assez vite par exemple le fait que la matière noire soit composée de neutrinos, par exemple. Et aujourd'hui, on peut déterminer la masse des neutrinos s'ils contribuent de façon minoritaire mais non négligeable au secteur sombre.

La mesure de masse manquante par l'observation des galaxies est beaucoup plus directe et donc plus probante qu'à travers l'élaboration d'un modèle de fluctuations quantiques qui se propagent jusqu'à des ondes de densité dont le spectre est mesuré dans le fond diffus cosmologique. Mais le point central n'est pas là. La ou les particules à l'origine de cette masse manquante n'ont pas été mises en évidence, à ce jour, malgré des décennies de recherche ;les résultats d'expériences récentes sont négatifs. Il faut bien constater qu'on est, jusqu'à nouvel ordre, devant un "constat de non compréhension" dont on ne peut présager de la solution sans observation.
quote:
L'ensemble des données [de la mission Planck] sera rendu public à la fin de la mission. N'importe qui pourra alors vérifier si le travail a ou non été bien fait, ce que l'on peut déjà faire partiellement en lisant les papiers qui détaillent le traitement des données.

Pour la mission Hipparcos deux équipes traitaient indépendamment les données et il a fallu un troisième traitement pour arriver à un résultat acceptable. Pourtant le traitement des données Hipparcos est beaucoup plus simple que celui de Planck. Pour le LHC deux équipes étaient en concurrence. Ce n'est pas une question de travail "bien fait".
quote:
Je ne connais aucun exemple récent qui ait procédé différemment, cf. le boson de Higgs, par exemple, à l'exception des gens qui publient dans Nature et qui sont soumis à un embargo très strict.
Le cas du LHC n'a rien à voir avec BICEP 2. Plusieurs milliers de physiciens répartis sur deux expériences principales indépendantes dont les moyens et les méthodes étaient discutés depuis des années, un instrument de 2 milliards d'euros au moins. BICEP c'est 50 collaborateurs et un télescope de 26 cm ... ce qui est tout à fait comparable à ce qui est publié tous les jours dans les revues d'astrophysique après une revue par les pairs.
quote:
Lors de l'émission de France Inter, seule Cécile Renault a adhéré sans réserve (mais en disant pourquoi elle était convaincue). Et Jean-Pierre Luminet a émis des réserves, quoique plus de principe que motivées par des arguments techniques qu'il ne connaissait pas. Robert Brandenberger aussi (pour des raisons très différentes), tout comme Neil Turok (avant certes de se raviser).
Le seul vrai "caveat" que j'ai entendu est celui de François Bouchet que j'ai cité. Mais même le site de Planck qui fait une actualité sur le sujet ne le relaie pas : http://public.planck.fr/actualites-planck/237-bicep2-annonce-la-detection-des-traces-des-ondes-gravitationnelles-primordiales
quote:
L'énergie du vide n'est pas une fiction, cf. l'effet Casimir

Si ce n'est pas une fiction, c'est un problème qui conduit à des valeurs catastrophiquement trop grandes de l'accélération de l'expansion (120 ordres de grandeur) . Il faut alors trouver un mécanisme qui l'annule efficacement.
quote:
Ceci vaut pour les mesures de température. Comment pouvez-vous dire que Planck a tiré tout ce que l'on pouvait espérer du fond diffus tout en disant que les données de polarisation sont encore à publier ?
En incluant bien sûr les mesures de polarisation qui sont attendues et qui portent sur l'ensemble du ciel mais avec une précision moindre que celle de BICEP 2, on ne peut pas espérer à l'automne des résultats beaucoup plus fermes que ceux de BICEP 2.
quote:
quote: "Si le signal est confirmé, il ne pourra donc pas être attribué au scénario de l'inflation."

Cela a été dit, mais cela ne vaut que pour le futur immédiat. Par la suite, on pourra concrètement tester cela.

quote: "S'il n'est pas confirmé, cela ne rejettera pas pour autant ce scénario, sachant que les modèles n'en prévoient pas l'intensité qui pourrait être en dessous de la sensibilité actuelle. Là encore, ces informations n'ont pas été données par les scientifiques."

Cela a été dit aussi, et avant même BICEP2.



Je ne l'ai ni lu, ni entendu après la présentation des résultats de BICEP 2. Cela change un peu la perception de la "preuve".
quote:
Des preuves convaincantes existent déjà, et si l'inflation est le bon scénario, les observations les plus convaincantes viendront relativement vite si l'amplitude du signal est confirmée.

Si les preuves existent déjà pourquoi laisser dire que BICEP 2 apporte la première preuve, qui plus est une preuve avec des si.
quote:
Car aujourd'hui, l'inflation reste l'interprétation la plus conservatrice du résultat de BICEP2. Encore une fois, il n'y a rien d'extraordinaire à ce qu'il y ait des ondes gravitationnelles primordiales s'il y a des ondes de densité primordiales, sachant que des ondes de densité primordiales, il y en a, sans quoi nous ne serions pas là pour en parler.

Si on admet l'ensemble du scénario du big bang, et si on ne trouve pas le scénario de l'inflation extraordinaire, on peut ne pas trouver extraordinaire la présence d'ondes gravitationnelles. Encore faudrait il des preuves extraordinairement convainquantes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant