L'univers ne serait pas en expansion ... clame une étude récente

[williams 0]

Des nouvelles preuves, sur la base des mesures détaillées de la taille et de la luminosité de centaines de galaxies, indiqueraient que l'Univers n'est pas en expansion, nous dit une équipe d'astrophysiciens dirigée par Eric Lerner de Lawrenceville Plasma Physics.

Dans leur étude, les scientifiques ont testé une des prédictions marquants de la théorie du Big Bang - que la géométrie ordinaire ne fonctionne pas à de grandes distances.

Source : http://www.sci-news.com/astronomy/science-universe-not-expanding-01940.html

Que pensez vous de ceci ??

Williams

[Superfulgur 16 102]

Ooooooooooooooooooooh, c'est pas bien de poster, ça, Williams...

Ca va exciter ChiCygni, qui va être tout content, é pi après ça va énerver Dg2 qui va venir nous gronder tous...

Je me désolidarise de ce post et vous invites tous à ne pas y participer.

S

PS : Eric Lerner est l'auteur de "The big bang never happened", ce qui risque aussi de mettre de l'huile sur le feu...

PS 2 : A ma connaissance, Lerner n'est pas vraiment astronome, c'est plutôt un vulgarisateur scientifique.

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 24-05-2014).]

[ChiCyg 0]

Une fois de plus, les annonces que font à la presse les scientifiques (de tous bords) sont sans commune mesure avec leurs "découvertes".
Là, le titre : "Après tout, l'univers ne serait pas en expansion, disent des scientifiques" et quand on lit l'article : http://arxiv.org/pdf/1405.0275v1 c'est un peu plus nuancé :

quote:

---

In this paper, we do not compare data to the lambda-CDM model. We only remark that any effort to fit such data to lambda-CDM requires hypothesizing a size evolution of galaxies with z.

---

Traduction : "Dans ce papier, nous ne comparons pas les données au modèle lambda-CDM [modèle cosmologique "standard"]. Nous remarquons seulement que tout effort pour ajuster ces données au lambda-CDM impose de faire une hypothèse sur l'évolution de la taille des galaxies avec z [décalage vers le rouge]"

La tonalité du papier est donc "un peu" différente de celle de l'annonce de presse.

Ils disent avoir mesuré des brillances de surface (SB - ne pas confondre avec le copain du copain sociologue de Super ), des tailles et des luminosité des galaxies telles que les "prévoient" un modèle d'univers euclidien dans lequel les galaxies ont un décalage vers le rouge proportionnel à leur distance.

quote:

---

Mathematically, in order to fit the observed constancy of SB data, any expanding universe model must require that the radii of galaxies with constant absolute luminosity evolve exactly as (1+z)-¹.⁵ in order to cancel out the (1+z)³ SB dimming.

---

Traduction : "Mathématiquement, pour retrouver la constance des données de brillance de surface observée, tout modèle d'univers en expansion doit imposer que les rayons des galaxies à même luminosité absolue évoluent exactement comme (1+z)-¹.⁵ pour compenser la diminution de la brillance de surface en (1+z)³"

quote:

---

The agreement of the SB data with the hypotheses of a non-expanding, Euclidean Universe and of redshift proportional to distance is not sufficient by itself to confirm what would be a radical transformation in our understanding of both the structure and evolution of the cosmos and of the propagation of light.

---

Traduction : "L'accord des données de brillance de surface avec les hypothèses d'un univers euclidien sans expansion et avec un décalage vers le rouge proportionnel à la distance n'est pas suffisant en soi pour confirmer ce qui serait une transformation radicale de notre compréhension à la fois de la structure et de l'évolution du cosmos et de la propagation de la lumière."

L'intérêt de ce genre d'études est surtout de nous rappeler qu'en astrophysique il y a plus de doutes que de certitudes et que ce qui est présenté comme une preuve de l'expansion de l'univers (le test Tolman) n'en est pas forcément une.

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 25-05-2014).]

[PascalD 4 385]

Effectivement, l'article est plus nuancé (faut bien pouvoir publier, dirait ChiCyg).

A noter que ce n'est pas la première fois que le monsieur nous fait le coup de "les galaxies lointaines sont trop brillantes, si ça se trouve le redshift est pas dû à l' expansion". Il avait aussi publié un truc similaire en 2005, à partir des données de l' ultra deep field de hubble: http://arxiv.org/abs/astro-ph/0509611

Dans l' indifférence générale, si on en croit le nombre de citations ...

Comme quoi il y a des successeurs à Halton Arp ...

Ps:

quote:

---

un modèle d'univers euclidien dans lequel les galaxies s'éloignent à une vitesse proportionnelle à leur distance.

---

Chicyg, si j'ai bien compris, il me semble que dans le modèle du monsieur les galaxies ne s'éloignent pas. Le redshift est dû à "un processus physique qui n'est pas l'expansion", comme chez Arp.
Comme le modèle statique du monsieur est probablement incompatible avec la distribution des structures telle qu'on l'observe, il a la décence de ne pas aborder le sujet, et de ne pas remettre en cause complètement le modèle de concordance ...

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 25-05-2014).]

[ChiCyg 0]

quote:

---

Chicyg, si j'ai bien compris, il me semble que dans le modèle du monsieur les galaxies ne s'éloignent pas. Le redshift est dû à "un processus physique qui n'est pas l'expansion", comme chez Arp.

---

Tu as raison, ils envisagent un phénomène de "lumière fatiguée" (elle perd de l'énergie avec l'âge, comme nous ), pas très crédible, enfin pour ce qui nous concerne, si .

L'intérêt de ce genre d'études est de questionner ce qui paraît comme une évidence définitive.

[astrovicking 893]

La fatigue de la lumière c'est un très vieux truc de quand j'étais encore gamin (or j'ai 51ans demain...)...Je suis étonné qu'on nous le ressorte.

"Chicyg, si j'ai bien compris, il me semble que dans le modèle du monsieur les galaxies ne s'éloignent pas. "

Ben ça, il faut bien entendre que dans l'Univers en expansion, les galaxies ne s'éloignent pas, c'est l'espace-temps qui se dilate, sur ce point au moins nous sommes d'accord.

[PascalD 4 385]

Tu as raison [enfin, on pourrait pinailler : les galaxies s'éloignent, mais pas à cause de leur vitesse propre] bien entendu astrovicking, mais je faisais simple, pour que même ChiCyg comprenne

En fait y' a deux trucs dans ce papier :

1) la pertinence du test du modèle de concordance à l' aide de la luminosité des galaxie [selon les auteurs, ce test n'est pas probant puisqu'il n'élimine pas un autre modèle à constante de hubble constante]. Ok, pourquoi pas. En même temps, la plage de redshift testée est assez restreinte (bon, ok, pour faire une courbe de luminosité de galaxies faut des galaxies ...)

2) La proposition d'une ébauche de modèle d'univers statique à lumière fatiguée où la constante de hubble est due à autre chose que de l' expansion. Vachement plus spéculatif et capillo-tracté, à mon humble et non autorisé avis ...

Ps: Joyeux anniversaire pour demain, Astrovicking.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 25-05-2014).]

[williams 0]

Superfulgur,

Si j'ai posté cela c'est par ce que j'étais étonné de ce qu'on nous disait et en plus tout ceci vient soit disant de scientifiques. Donc c'est à ne plus rien comprendre ou disons à ne plus savoir quelles sont les infos venant des scientifiques qui sont vrais ou fausses aussi bien en astronomie, qu'en climatologie, etc quand on voit bp d'informations se contredisant.

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 25-05-2014).]

[Superfulgur 16 102]

Je plaisantais, Williams...

Cela dit, tu as raison, on est dans un cas identique au RCA...

D'un côté, 99.999999999999999999999 % de chercheurs qui croivent au big bang, de l'autre, les autres (ils sont 2 ou 3) qui pensent que c'est des bêtises.

[PascalD 4 385]

N'empêche que pour l'instant la prédiction de Superfulgur se vérifie partiellement.
Reste plus qu' à attendre que dg2 vienne sonner la fin de la récré, et ça sera juste à 100%.

[ChiCyg 0]

En fait, il me semble que la motivation principale du papier est de montrer (ou de tenter de montrer) que le test de Tolman (qui regarde comment la brillance de surface des galaxies varie avec le décalage vers le rouge) n'élimine pas un modèle d'univers statique. Cette brillance de surface resterait constante jusqu'à z=5.

Superfulgur, je ne suis pas sûr que ta statistique soit fiable. Ca dépend ce qu'on entend par "croire au big bang" : si c'est la version actuelle selon laquelle on a la "preuve" de l'inflation et donc quasiment du multivers, je ne suis pas sûr que le chiffre soit si élevé (enfin, je l'espère ). Je pense qu'une majorité de chercheurs sont dans l'expectative sans pour autant croire à l'intervention divine ou à l'univers éternel et statique. Mais dès qu'une position un peu dubitative est exprimée (style Villani) c'est le tir de barrage nourri et le procès d'incompétence. Pourtant la culture astrophysique est plutôt habituée aux "constats de non-compréhension" dans toutes les spécialités ...

[Superfulgur 16 102]

Dans mon esprit, le big bang, c'est juste un moment de l'histoire survenu ya 13.8 milliards d'années, où l'Univers était homogène, plus dense et plus chaud d'un facteur X.
Il me semble que près de 100 % des chercheurs sont d'accord là-dessus ?

Après, pour ce qui est du moment "exact" du BB, si ce mot a même un sens, j'imagine que près de 100 % des gonzes sont plus prudents...

[amateurAstro64 307]

bonsoir,

est-il permis de répondre sans pour autant "délirer"
qu'en dépit de toutes les découvertes
soit disant faites sur le "big bang" et conformément
aux lois de la Physiques "actuelles"

que tout ceci n'est qu'une infime parcelle de l'infini des possibles
et que tout simplement dire si l'univers est en expansion ou pas
est pour l'instant en dehors du champ de nos connaissance ?

les scientifiques peuvent ils admettre que pour l'instant
et en dépit de ce qu'ils croient percevoir, on ne saura jamais
la signification de tout ce qu'on "voit"

voir qu'on est un grain de sable dans l'univers est tout simplement
effrayant, si telle est la réalité "perçue" par la science,

quand bien même Poincaré / Einstein avait prévu dans leur relativité
les arcs gravitationnels et qu'on a effectivement constaté l'existence
de toute cette réalité qui nous dépasse finalement..

qu'est-ce qui nour permet de prévoir le passé ou l'avenir,
à des temps de l'ordre de milliards d'année ?

que l'univers soit en expansion ou pas, finalement, a-t-on le droit
de penser que tout ceci nous dépasse et que par définition, on ne pourra
jamais aller vérifier...

quand on fait une collision entre particules, on voit concrètement le résultat, mais pour l'univers, le propre et le mystère c'est qu'on ne pourra jamais savoir vraiment, on ne fait que spéculer, c'est frustrant
et tellement mystérieux à la fois..

le fait qu'il y ait des milliards d'étoiles des milliards de galaxies
est déjà en soit suffisament "flippant"..

alors savoir si l'univers est en expansion (alors qu'il contient le tout
mais on n'en sait rien) ou pas ... brrrrrrr...

stef