PierreJL

Quelles solutions pour aller le plus vite dans l'espace?

Messages recommandés

Bonsoir à tous !

Vu les distances entre les astres, il faut aller le plus vite possible...
Quelles idées sont exploitées ou proposées pour accroître la vitesse ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Des grandes voiles solaires prenant la relève des fusées traditionnelles de départ?...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Les moteurs ioniques ?
Poussée faible mais longue voit très longue, du coup sur le long terme on pourrait atteindre avec une consommation "faible" de carburant une vitesse bien plus élevée qu'avec les moteurs conventionnels.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu montes à cheval sur un photon et tu envoies le photon là où tu veux aller...

Tu iras alors à la vitesse de la lumière (300 000 000 m/s).

Mais cela sera toujours lent vu la taille de l'univers....

A+

[Ce message a été modifié par ALTAIR01 (Édité le 29-09-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
à mon humble avis, il vaut mieux commencer par étudier le retour,
c'est plus prudent 😍😀😊☺️😘

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je pense qu'il ne faut plus chercher à aller là-bas. Pour quoi faire ? Si la planète lointaine est habitée, la question sera plutôt de communiquer avec ses habitants. Et si elle est inhabitée, donc si on veut l'explorer, je crois qu'il serait beaucoup moins difficile d'améliorer considérablement les performances de nos télescopes, radiotélescopes, spectroscopes, etc. que d'envoyer une sonde là-bas.

(Je ne sais pas si je suis clair. Ce que je veux dire, c'est que fabriquer un instrument capable d'imager une planète extra-solaire est hors de notre portée technologique actuelle, mais on connaît les principes de base pour le faire, tandis que fabriquer une sonde capable d'atteindre une planète extra-solaire à une vitesse proche de la lumière est encore plus difficile, et de loin, puisqu'on ne connaît pas encore le principe de base.

Par exemple on ne sait pas comment fabriquer un télescope spatial de 100 km de diamètre, mais on a déjà fabriqué des télescopes plus petits. Alors que si on envisage un moteur à antimatière, il faut reconnaître qu'on en est à zéro dans cette technologie.)


[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-09-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est parce que notre bouffeur d'astronautes est actuellement quelque peu occupé ailleurs que vous lancez ce truc ??...
Quoi que j'imagine que PierreJL ne pense pas nécessairement au vol habité..

Du projet dingue de la "propulsion nucléaire pulsée" des années 60 (projet Orion) au "moteur nucléaire" (NERVA) et à celui non moins fou de "fusion nucléaire par confinement inertiel" des années 70 (Daedalus).. les idées (irréalisables) n'ont pas manqué au siècle dernier..

Pour sortir de la propulsion chimique actuelle et de ses limites, bien d'autres projets et technologies sont proposées aujourd'hui, la plupart se heurtant au cœur du problème : Comment produire les quantités d'énergie phénoménales nécessaires à l'accélération... et à la décélération.. ??..

Ps > Il me semble que les moteurs ioniques et leurs quelques grammes de poussée ou les voiles solaires sont plutôt hors jeu pour le moment..
Le projet de moteur à plasma de l'ancien astronaute Franklin Chang-Diaz (projet VASIMR) avec un vol habité vers Mars promis en 39 jours demeure encore... quelque peu utopique..
Faudrait presque embarquer une tranche EPR ..

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 29-09-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je précise que, de mon côté, je ne parlais pas de vol habité. Comment peut-on envisager d'enfermer des êtres humains dans un cercueil volant pendant plusieurs années ? Rien qu'envisager un voyage habité sur Mars me choque (ou alors avec des condamnés à mort ?).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Rien qu'envisager un voyage habité sur Mars me choque"

je cite approximativement de mémoire : il y a trois sortes d'individus, les vivants, les morts et ceux qui prennent la mer.

à partir de là, vite ou pas, aller simple ou pas, etc. tu trouveras toujours quelqu'un pour entreprendre le voyage.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

L'étoile la plus proche est à près de 4 années lumière, donc même à cette vitesse, il faudrait 4 ans de boite de conserve pour y arriver...Non merci.

Il ne reste donc plus que le voyage spatio-temporel...

Qui a vu "EventHorizon"???

Cricri

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour à tous,

Cricri, les 4 années pour atteindre Proxima du Centaure représentent une durée pour des gens qui restent sur Terre. Pour des voyageurs se déplaçant à la vitesse de la lumière, le temps ne semblera pas s'être écoulé d'une quelconque façon, ni même d'une seconde.

Sauf bien sûr pendant les phases d'accélération, et de décélération nécessaires; sinon, les voyageurs ne feront que passer à proximité de Proxima (...), un peu comme New Horizon avec Pluton.

Bons cieux,

Eric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'imagine le méga-projet coûtant des milliers de milliards de dollars : un vaisseau spatial luminique ou presque, fruit de plusieurs décennies de recherches ayant coûté un bras (pour fabriquer les méga accélérateurs de particules nécessaires).

Le vaisseau part. Régulièrement son équipage envoie des nouvelles, mais à cause de l'éloignement rapide du vaisseau, ces nouvelles sont de plus en plus retardées. Et puis un jour, plus rien, plus de nouvelles. On ne saura jamais ce qui s'est passé puisqu'on ne pourra pas récupérer la boîte noire. Le vaisseau a-t-il percuté une particule interstellaire plus grosse que prévu ? (Il suffit d'un petit trou pour que le vaisseau explose littéralement à cause de la différence de pression.) Est-ce qu'un éclat de peinture a bouché une turbine ou je ne sais quoi ? Bref, c'est fini.

On fait quoi ? On refabrique un nouveau vaisseau et on recommence, jusqu'à ce qu'on finisse enfin par atteindre cette satané étoile ? Ou bien on admet qu'on a mis au point le projet le plus gigantesque de l'histoire pour rien ?

En réalité jamais on ne mettra au point un truc pareil vu qu'en cas de pépin on ne peut rien faire (et même si le vaisseau est inhabité, c'est le même problème).

Donc, je le répète, si on veut solliciter la recherche et si on a plein de sous en poche, il est sûrement plus utile de fabriquer des télescopes supergéants qui permettront d'observer ces planètes lointaines. Après tout, c'était quoi le but ?, ce n'était pas de savoir de quoi elles sont faites ? (Ne me dites pas que le but était de marcher dessus, soyons sérieux.)

Pour info, une résolution de 1 km à la distance de Proxima correspond à un angle de 0,005 µas (microsecondes d'arc) et nécessite (avec de l'interférométrie) un réseau de télescopes (spatiaux) de 24.000 km de long (j'ai refait le calcul deux fois, j'espère ne pas m'être trompé). À mon avis c'est bien plus facile et bien moins coûteux que fabriquer un engin luminique. Et en cas de pépin, on pourra réparer, au moins. Et puis des images avec 1 km de résolution de planètes autour de Proxima, ça me ferait rêver. Pourquoi alors vouloir aller y mettre les pieds ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 30-09-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tiens, à propos d'interférométre géant, on pourrait mettre un télescope ou une antenne sur la lune, avec une méga base de 400000 kms x 2. On laisse tourner pendant les 28 jours d'une lunaison et en avant les calculs (un peu longuets, œuf corse...) !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Totalement d'accord avec Bruno Salque.

Sur le plan de la physique, les voyages interstellaires ne sont pas impossibles, ils sont juste très compliqués et très coûteux (c'est peu de le dire) à mettre en place. En fait, actuellement, c'est totalement hors de portée technologique et économique surtout.

Considérons un voyage à la moitié de la vitesse de la lumière. Les effets relativistes ne sont pas encore trop importants.
Pour exemple, la masse d'une navette spatiale, c'est grosso modo 100 tonnes.
Bref, une navette à la moitié de la vitesse de la lumière, cela représente 1.4 x 10^21 J, soit environ 33 milliards de tonnes équivalent pétrole (tep).

La consommation énergétique mondiale était de 8.9 milliards de tep en 2011. Ce chiffre correspond non seulement à la consommation électrique, mais aussi à la consommation d'énergie pour les transports, etc.
Donc, pour faire voler votre navette à la moitié de la vitesse de la lumière, il faut un peu moins de 4 fois la consommation énergétique mondiale totale sur une année !

Evidemment, après, il faudra ralentir... repartir... et je n'ai pas posé la question du fluide à éjecter pour la propulsion, lequel représente aussi une masse qui va augmenter le bilan énergétique...

Au final, un supertélescope est bien plus accessible à tous les points de vue. C'est pour ça que les extraterrestres ne viennent pas nous voir Ils ont des supertélescopes !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour
On peut lire "Tau zéro" de Poul Anderson
Une édition récente est même commentée par Roland Lehoucq qui précise certains calculs.
Les possibilités offertes par le stato-réacteur sont exploitées à fond et les effets relativistes bien utiles...sur la fin
Bonnes lectures

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Au final, un supertélescope est bien plus accessible à tous les points de vue. C'est pour ça que les extraterrestres ne viennent pas nous voir Ils ont des supertélescopes !

Hé, c'est vrai que c'est peut-être l'argument le plus solide pour expliquer pourquoi on ne reçoit pas de visite.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Une autre objection à laquelle j'ai pensé concernant les voyages habités à grande vitesse, c'est que l'accélération ne doit pas être trop forte. Idéalement il faut que le vaisseau accélère à 1g durant la moitié du temps, et décélère ensuite à 1g.

Un petit calcul rapide en physique newtonienne (v=gt) montre qu'au bout d'un an (en fait 354 jours), la vitesse est de 300.000 km/s. Donc si on a la technologie pour aller à cette vitesse, on a en effet le temps (1 an pour atteindre sa vitesse de croisière sur un voyage de plusieurs années, c'est acceptable). Mais j'ai pris la formule newtonienne qui n'est plus valable aux grandes vitesses. Est-ce que vous pouvez me dire quelle formule je dois employer ?

L'étape suivante pourrait être de calculer l'énergie nécessaire. C'est un calcul que j'avais fait il y a longtemps : je partais d'un vaisseau de masse M, et je supposais ensuite qu'il avançait avec de la matière/antimatière. La question était de calculer la quantité de matière/antimatière à stocker. Et le problème, c'est que la masse de "carburant" était plus élevée que celle du vaisseau... Quand j'ai voulu préciser, en partant d'un vaisseau de masse M+m(t) où m(t) est la masse de "carburant" à l'instant t, ça m'a mené à des calculs trop compliqués... Si je suis courageux, il faudrait que je refasse ça, mais je ne me souviens plus de mes cours de physique.

Tiens, par exemple, l'énergie nécessaire dépend probablement de l'accélération à imprimer et de la masse, je suppose. Mais c'est quoi la formule ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le Warp Drive ou alors la WHT = "Worm Hole Transportation"

Pas taper, pas taper...j'suis déjà sorti.

Rethicus

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci à
baroche, frédogoto, Desmoulins, ALTAIR01, PETIT OURS, Bruno Salque, vaufrèges13, asp06, LAURATT, VL, cricri, edubois3, Kaptain, Tournesol, bruno beckert, RETHICUS d'avoir participé !

Aller le plus vite possible dans l'espace permettrait déjà d'avoir des images de Pluton...


[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 03-10-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
je vais quand meme te donner un petit espoir. Sur de grandes distances terrestres:
-il y a 10 000 ans on se déplaçait à pied : 1m/s
-il y a 1 000 ans on se déplaçait à l'aide des chevaux : 6m/s
-il y a 100 ans on se déplaçait dans des trains/voitures : 36m/s
-il y a 10 ans on se déplaçait en avion : 216m/s

Pour mémoire notre terre est née 9 000 000 000 d'année après la naissance de l'univers. Donc dans un futur proche à l'échelle de l'univers le voyage super-rapide ne parait pas impossible. En attendant investissons dans les télescopes.

PS: Imagine qu'une autre planète que la Terre a développé de la vie a un même rythme d'évolution que la notre, tu comprends tout de suite qu'un seul million d'années d'avance technologique par rapport à nous, c'est rein a l’échelle de l'histoire de l'univers mais ça change peut être tout pour les voyages habités à notre échelle.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant