Sign in to follow this  
jackbauer 2

Matière noire : enfin du sérieux ?

Recommended Posts

Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Peut-être que Superfulgur fait référence à ce papier:

Search for Ultralight Scalar Dark Matter with Atomic Spectroscopy
Ken Van Tilburg, Nathan Leefer, Lykourgos Bougas, and Dmitry Budker
Phys. Rev. Lett. 115, 011802

http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.115.011802#fulltext

J'ai vu passer le News & Views pour cet article dans le sommaire du dernier numéro de Nature (du 9 Juillet 2015). Je ne sais pas si c'est le papier auquel Serge fait référence mais dans tous les cas ça peut intéresser les participants au débat.

jf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne pense pas que ça soit ça, une absence de signal de plus n' aurait pas titillé la truffe de notre Superfulgur. Je parie que c'est un truc plus "positif". Mais je n' ai aucune idée de ce que c'est (à part que c'est sûrement sous embargo, sinon il aurait déjà déballé le truc).
Edit: on s'est croisé

Intragalactique ou extragalactique, la news ?

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 08-07-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je vois pas trop en quoi cette annonce rend plus difficile l'une ou l'autre des hypothèses ... Même les auteurs concluent que leurs mesures, bien qu'encore bruitées, sont compatibles avec des mesures antérieures : c'est déjà ça .

Je ne te comprends pas SuperNews, les mesures de "lentilles gravitationnelles faibles" ne permettent pas d'invalider l'une ou l'autre des hypothèses ; ou alors, faut expliquer à Françoise Combes qu'elle peut remballer ses transparents .

En revanche :
1) ce relevé coupe l'herbe sous les panneaux solaires d'Euclid qui doit être lancé en 2020,
2) les "petits" télescopes (2m60 et 4m) utilisés pour des relevés systématiques et spécialisés apportent plus d'informations, à un coût bien moindre et tout de suite que le futur hypothétique monstre de 39m ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis à 100 % d'accord avec toi, ChiCygni.

Un télescope qui fonctionne en 2015 apporte énormément plus (infiniment plus ?) qu'un télescope qui fonctionnera en 2025.

Ouaf !

Sinon, relis. Ces observations sont incompatibles avec une gravitation modifiée....

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je relis et je ne vois pas où il est question de gravité modifiée, cite la phrase, s'il te plaît.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On retrouve une structure à la "bullet cluster" : les distortions de gravitation reconstruites à partir du weak lensing ne suivent pas la distribution de matière lumineuse, sans être non plus complètement incohérente : les deux intéragissent manifestement (au moins) gravitationnellement, sinon pourquoi le pic de matière lumineuse serait justement là où est le pic de distribution du weak lensing ?

Va falloir inventer une gravitation profondément modifiée pour rendre compte d'un truc pareil.

Share this post


Link to post
Share on other sites
PascalD, sauf qu'on a observé des "anti-bullet cluster" ... et puis ça pose un petit problème : si la matière noire s'échappe pendant les collisions, comment se fait-il qu'on la retrouve justement dans les amas ?

Encore une fois, PascalD et SuperLensing allez dire à Françoise Combes que le problème est tranché et qu'elle peut remballer ses transparents

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah mais j' ai pas dit que le problème était tranché, jusque qu'une explication purement MOND est difficile à construire. Que ça te plaise ou pas, certaines observations montrent qu'il y a quelque chose qui courbe l' espace là où il n' y a pas de matière lumineuse (que ça soit du gaz ou des étoiles).

A moins bien sûr que la reconstruction par weak lensing soit fausse dans tous ces cas ... C'est ce que tu suggères ?

Ta question sur le comportement dynamique de la matière noire est intéressante. Vu la complexité du problème (intéraction à N corps de P natures différentes), j' ai peur que la réponse, si elle existe, ne tienne pas en quelques lignes

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 10-07-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
ChiCyg, même les partisans d'approches par gravité modifiée que je connais reconnaissent que l'on a besoin de matière noire !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tournesol :
quote:
même les partisans d'approches par gravité modifiée que je connais reconnaissent que l'on a besoin de matière noire !
et même ceux que tu ne connais pas - c'est bien le problème : aucune des deux hypothèses actuelles (matière noire et gravité modifiée) n'est satisfaisante, Françoise Combes le montre en détail, et les prémices du relevé VST KiDs ne changent rien à l'affaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sauf erreur, dans le cadre de MOND il manque de la matière dans les grandes structures (amas et superamas), pas dans les galaxies et groupes de galaxies ? Faut bien voir que l'annonce de Superfulgur concerne des petits groupes de galaxie , pas des amas, ce n' est pas du tout la même échelle ...

Le bullet cluster , c'est en gros un diamètre de 3 millions d' AL.
Les structures dont il est question ici sont jusqu' à 100 fois plus petites, quand même ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this