Pas d'Intelligence Artificielle, de Skynet de Terminator et pas d'ET ni d'UFO

[Kaptain 5 880]

Utile ce rappeler que le chimpanzé passe le stade du miroir ?...

[Bruno- 3 979]

.saci : Superfulgur parle de la conscience de la mort, c'est-à-dire de la fin de sa propre vie. Ce que tu décris, c'est la sensation d'un danger, c'est différent.

Kaptain : oui, j'ai fini par aller voir le lien donné par Tournesol (Wikipédia, test du miroir) et il y a comme on pouvait s'y attendre les animaux les plus intelligents (corbeaux, perroquets, dauphins, une poignée de primates...) Ce test est peut-être imparfait, mais au moins il permet de définir quelque chose de testable, contrairement aux définitions vagues de la conscience du genre "capacité à l'introspection" ou je ne sais quoi qui ne se mesure pas).

[Saci- 980]

""Superfulgur parle de la conscience de la mort, c'est-à-dire de la fin de sa propre vie.""

Justement tu as deja vu un animal malade, bléssé à mort ou en fin de vie qui s'isole des autres dans un coin et surtout qui écrit son propre testament

[Saci- 980]

Anecdote, un jour je ramène mon chien nommé black(17ans) chez le véto, il avait des tumeurs sur tout le corps ça faisait 48h qu'il ne bougeait plus et ne s'alimentait.
Je le pose sur la table du véto, l'osculte et me raconte qu'il n'y a plus rien à faire à part de l'acharnement.
Il me conseille de le sédater jusqu'a ce que mort s'en suive mais sans douleur..
Sniff..j'ai accepté j'ai pleuré je l'ai embrassé, je ne pouvais pas assister à cette piqure mortelle et au moment de partir avant de fermer la porte je lui jette un dernier regard et à cet instant il se redresse de la table dans un dernier souffle comme pour me dire ADIEU.
Un moment inoubliable.
Je suis persuadé qu'il etait conscient de sa propre mort.
Si la conscience se rapporte à soi-même, alors à mes yeux il etait "humainement" exceptionnel.

[Ce message a été modifié par .saci (Édité le 01-02-2016).]

[Bruno- 3 979]

Il y a encore des gens qui considèrent les bonobos comme non humains ?

(Alors qu'ils sont aussi intelligents que les nègres, si j'ai bien compris ton message... (Aïe, ne me frappe pas si fort !))

[Bruno- 3 979]

Je suis d'accord que ce n'est pas parce qu'on a été sur la Lune, qu'on a bonne idée de comment est né l'univers et qu'on sait à peu près ce qui fait dériver les continents, qu'on doit se considérer comme une espèce différente des grenouilles ou des escargots.

Certes, aucun autre animal n'est capable de découvrir la structure de la matière, mais d'un autre côté nous sommes incapables de nous gratter derrière les oreilles, alors que les chiens, si (non, Cétautomatix, ça ne compte pas).

Quant à l'araignée qui tisse de belles toiles, je ne vois pas ce qu'elle a de plus que moi. En effet, lorsque je fais caca par terre, ça prend une jolie forme en colimaçon, et pourtant personne ne me l'a appris.

[Superfulgur 16 096]

"Bruno, une civilisation extraterrestre qui, par rapport au référentiel humain, aurait des milliers, voire des millions d'années d'évolution supérieure à la notre"

Et des miiards, Denis ?
Tu imagines, des miiards d'années d'évolution supérieure à la nôtre ?

loooooooooooooooool


.saci, je comprends que tu ais été bouleversé par la mort de ton chien, mais son "dernier regard" vers toi, c'était juste de l'inquiétude de te voir te barrer, c'est tout. Ton chien n'a pas pensé "Je suis entrain de mourir, je vais cesser d'exister, je ne reverrai plus mon ami .saci".

S

[hamilton 7 305]

Du p'tit lait, des purs moments de Bonheur Merci à tous!

Je ne regrette donc en rien mon passage provisoire dans ce forum que j'ai tant aimé!

Comme disait un mien "ami"...un ami de moi quoi :

"L'intelligence artificielle se définit comme le contraire de la bêtise naturelle." (W.A.)

Et pis celle-là que j'affectionne particulièrement en tant que croivant, comme dit super-dézingueur, un autre gars que j'aime bien:

"Je ne veux pas accéder à l'immortalité par mon œuvre, je veux y accéder en ne mourant pas." (du même W.A)

Et ça, c'est cadeau, pour illustrer le phénomène humain en forme d'allégorie à 25 images/seconde ( encore un mot de croivant!) pour ceux qui s'interrogent , qui pensent, et qui essuient parfois donc les plâtres.

@mitiés

https://youtu.be/J4EPImbq-QE

ou

[Ce message a été modifié par hamilton (Édité le 01-02-2016).]

[Alain 31 6 510]

Je demanderais aussi à savoir si ceux qui étudient l'intelligence artificielle ont bien la conscience tranquille !

[jmpg86 43]

Dieux à la conscience tranquille? Certainement, comme les chercheurs en IA, les uns comme les autres ne cherchent qu'a nous transcender après tout...

[Superfulgur 16 096]

Je fais remonter ce post à l'occasion du match contre Gogol Premier et Lee Sedol, le champion de Go...
Apparemment, Gogol Premier va battre le meilleur joueur de Go du monde, jeu où que les possibilités, des miaars de miions de miiars de dizaines, sont bien supérieures à celles des Echecs...

Bon, c'est hyper impressionnant, même le gonze a l'air perturbed de se vautrer face à un PC...

Mais entre nous, les échecs, le go, c'est pas des "mondes" hyper hyper hyper simples, par rapport au monde réel dans lequel vous et moi on vit ?

Vous avez un damier avec des pièces dessus, OK, y a plein de possibilités (des miaars de miions de miiars de dizaines de miiers mais après ?

Qu'un logiciel soye capable de calculer des miiards de parties et de combinaisons, et qu'un gonze puisse pas suivre, au fond, c'est pas normal ?

Dit autrement, est ce que l'on ne devrait pas plutôt demander à Gogol Premier ou d'autres ordi de faire des trucs vraiment intelligents ?

Résoudre les équassions de la théorie des cordes, écrire une symphonie, peindre, après Picasso, une variation sur les Ménines ?

S

[Alain MOREAU 7 318]

MDR ! "Gogol Premier" : ah celle-là elle va marquer l'Histoire !!!
Pour renchérir sur tes interrogations, la question lancinante que je me pose ici avec un peu de recul, c'est : qu'est-ce qu'on appelle véritablement "intelligence" ?
Quand bien même le jeu de go propose à la sagacité de ses joueurs un nombre ahurissant de combinaisons, il me paraissait évident qu'une machine assez puissante dotée d'un programme logique suffisamment sophistiqué parviendrait tôt ou tard à rivaliser avec un humain, en ce sens que la créativité de l'homme est ici par définition bornée par les règles de son propre jeu, et que parmi ce nombre virtuellement quasi illimité de possibilités, seul un nombre bien plus limité reste pertinent après analyse de la situation à chaque nouvelle position.
Plus encore, c'est l'analyse de la profondeur du jeu de l'adversaire qui permet à la machine ici de progressivement hiérarchiser ses réponses possibles en fonction de leur probabilité de le mettre en difficulté, donc de focaliser de plus en plus efficacement à chaque nouveau coup, parmi un énorme éventail de possibilités, sur celles qui seront probablement le plus efficaces.
Sa stratégie imite donc plus ou moins celle de l'humain contre lequel elle joue, mais en faisant fi de sa composante sensible - qui pour l'humain est en ces circonstances son point de vulnérabilité. Il devient en conséquence inéluctable qu'il finisse par perde, car il lutte de son côté contre deux adversaires en même temps : la machine + lui-même dans sa composante psychologique, irrationnelle. Ce n'est surmontable que jusqu'à ce que la fatigue le pousse à la faute.
C'est la même chose aux échecs en moins pire si je puis dire, il est donc prévisible qu'en sortant la cavalerie lourde et en mettant au point la stratégie adéquate, la machine puisse vaincre une forme d'intelligence rationnelle fondée sur l'analyse et la logique, même si on la saupoudre d'une pincée de hasard pour provoquer la surprise, mais sans jamais sortir du cadre ni des règles préétablis.
Maintenant pour ces jeux réputés stratégiques, il faut bien en comprendre les limites néanmoins : dans un véritable affrontement "en chair et en os", le risque physique - donc vital - existe. La pression psychologique qu'il induit est tout autre, le problème à traiter n'est alors pas seulement rationnel, la solution à trouver dans le monde réel peut déborder du cadre et peut le cas échéant ne pas totalement respecter les règles, ou plus subtilement chercher la faille dans les règles pour l'exploiter à son avantage : un truc dans lequel les humains sont passés maîtres grâce à leur imagination et dont les machines ont prouvé jusqu'à présent qu'elles sont inaptes.
Mais ce qui fait la vulnérabilité de l'intelligence humaine précédemment, constitue aussi sa force en d'autres circonstances : si on se met à jouer à d'autres jeux - musicaux ou linguistiques par exemple ou psychologiques autant que logiques comme le poker - la composante sensible, émotionnelle s'avère fondatrice de toute créativité; elle influe puissamment au moins sur la prise de décision : c'est une forme de rationalité typiquement humaine, parfaitement adaptée en fait à traiter avec l'irrationalité de ses semblables - qu'on reconnaît et qu'on exploite intelligemment en composant avec la compréhension et la reconnaissance de la sienne.
Ici pour que la machine puisse un jour rivaliser sans se contenter d'imiter mécaniquement, il faudra la doter d'une sensibilité capable de "ressentir" sur elle-même l'effet qu'elle produit sur autrui : elle deviendra alors possiblement notre égale, mais elle héritera simultanément ce faisant des mêmes faiblesses ; elle deviendra enfin créative, mais on pourra de nouveau la battre au jeu de la déstabilisation et de l'erreur fatale
Une machine va véritablement m'impressionner le jour où elle sera capable de s'auto-rebaptiser spontanément "Gogol Premier" en jouant sur les mots avec ce trait d'humour et de génie inimitablement humains, que bien des humains eux-mêmes restent incapables de produire ou seulement de comprendre...
Où encore lorsqu'un matin mon ordinateur enverra "tout de go" promener ma requête de me connecter sur Astrosurf pour y débiter mes conneries, au motif qu'il est en train d'écrire une symphonie en fa dièse pour grenouilles et crapauds, et qu'il a bien meilleur usage à faire de ses précieuses capacités créatives, que de mettre une partie de ses talents au service d'un humain aussi désespérément limité !
Ce jour-là, promis, je m'arrangerai pour disparaître dans un trou de souris sans laisser de trace : j'en aurai assez vu et j'en aurai assez fait sur cette Terre, pour laisser ma place en tant qu'humain à beaucoup plus fort que moi

[Kaptain 5 880]

3ème branlée pour le Grand Maître...

[PascalD 4 383]

Une victoire de plus pour les réseaux de neurones non déterministes contre les neurones biologiques (et les algorithmes de type "force brute" tels que ceux utilisés pour les échecs).

[Richard Guillaume 15]

http://www.nytimes.com/2016/03/10/world/asia/google-alphago-lee-se-dol.html?_r=0

quote:

---

Mr. Hassabis (programmer) said AlphaGo did not try to consider all the possible moves in a match, as a traditional artificial intelligence machine like Deep Blue does. Rather, it narrows its options based on what it has learned from millions of matches played against itself and in 100,000 Go games available online.

---

Mais:

quote:

---

I wonder what would happen if they played on a 29-by-29 grid?” wondered Rodney Brooks, a pioneering artificial intelligence researcher. By enlarging the playing space, humans might once again escape the machine’s computing power

---

La bataille pour la capacité de mémoire et de calcul, quelque soit l'algorithme, est perdue depuis longtemps pour le Biologique au sens large.
Mais, SVP, remettez les choses dans leur contexte.
Comme le suggére Rodney Brooks, introduisez une nouveauté comme une grille à 23 au lieu de 19. La machine planterait immdédiatement en "Code Error 666" et les programmeurs devraient reprogrammer tous leurs algorithmes.
Limitez aussi la puissance disponible SVP. Le cerveau fonctionne avec environ 20 Watts alors que la puissance et energie disponible pour les ordinateurs n'est pas prise en considération. A la fin de la fin, la capacité d'effectuer une opération coûte un quantum d'énergie et avec 20 watts, une IA n'ira guére plus loin qu'un cerveau humain, ce qui prouve que le rendement du cerveau biologique, bien que pas optimal, n'est pas si mauvais.

Tout ce que ceci prouve en fait, est l'incroyable intelligence DES PROGRAMMEURS et DES INGENIEURS qui ont conçu la Machine, et pas l'intelligence de la MACHINE. Ces ingénieurs ont profité d'une somme de connaisance mathématique et logique accumulée sur 25 siécles. Rendons à César....

[George Black 5 866]

Guillaume +1 !

La machine de Google tourne sur le cloud !!!

La puissance de cette machine, c'est qu'elle apprend, et beaucoup plus vite qu'un humain, aussi car hyper spécialisée.
Ceci dit, nul doute qu'il serait facile d'apprendre à la machine à gérer des configurations sorties de l'ordinaire.

Mais le point clé, peu soulevé, c'est la puissance de calcul (et la consommation d'énergie) pour émuler tout ceci sans pour autant arriver au niveau de l'humain dans sa globalité !

Aujourd'hui (ces semaines dernières en tout cas), l'industrie du microprocesseur a déclaré forfait ! On est arrivé au taquet de la loi de Moore qui est surtout une prophétie autoréalisatrice pour qui connait un peu le milieu.

Bref, les beaux rêves de certains transhumanistes et autres adeptes de la singularité ont vécu, puisqu'ils projetaient grâce à la loi de Moore d'ici 2050 la possibilité de construire un cerveau synthétique comparable à celui de l'humain et même supérieur, d'où la singularité !

Quand on sait comment fonctionnent les neurones sur technologie silicium (donc non émulés) on peut légitiment douter des chances de faire mieux, à moins de réinventer le neurone biologique ! Autant en faire pousser des vrais... avec leurs limitations !
En fait, entre vitesse et souplesse neuronale, il y a un équilibre, le cerveau humain est souple et lent, l'ordinateur est rapide et peu souple. La fusion totale des deux est un fantasme dont on commence à comprendre les raisons physiques profondes.

Bref, on aura des IA faibles rapides pour nous assister dans nos taches de tous les jours ou nos travaux de recherche scientifique.
Je parie que le jour où l'on conçoit une IA forte, celle-ci souffrira des mêmes défauts que celle humaine et ne fera pas mieux.

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 12-03-2016).]

[Superfulgur 16 096]

Le truc, surtout, pour moi, c'est que Gogol Premier ne sait jouer qu'au Go...

Je lui foutrais une rouste aux dames...

On peut imaginer le même robots à qui on donnerait les règles des dames, des échecs, de la belotte, du go, et qui deviendrait un super champion ?

C'est ça, le futur des IA ?

Et donc après, un robot à qui on ferait lire TOUT internet et qui sortirait toutes les solutions de la RG et la fin de la Symphonie Inachevée ?

C'est ça, la question nan ?

S

[Richard Guillaume 15]

Superfulgur contre Supergoogle aux Dames ! je voudrais voir ça.

Bah, et à un certain moment, quand il y a trop de solutions possibles, le jeu commence à s'apparenter à un jeu de hasard et autant jouer aux dés.

Mais enfin si on veut absolument faire jouer Humain contre Machine, il faut faire des catégories. Si la Machine consomme autant d'énergie que milles humains (au moins), il faut faire jouer milles humains simultanément, en ligne, avec un systéme pour choisir le meileur coup, ou permettre à l'homme de rejouer mille fois.
Ou alors il faut restreindre la dépense d'énergie de l'ordinateur à celle d'un seul cerveau humain, donc environ 20 watts.
Moyenne établie sur plusieurs sources : http://hypertextbook.com/facts/2001/JacquelineLing.shtml

Evidemment cela n'arrivera jamais et on va nous rabacher pour longtemps encore les victoires du Silicium sur la Carbone.

[Richard Guillaume 15]

Une note hors sujet, je me demande si cette histoire de consommation d'energie n'était pas à l'origine de l'échec de la voie évolutive des 'gros cerveaux' du Neanderthal.
Certes un gros cerveau contient plus de neurones et donc plus de pouvoir de calcul et mémoire potentielle, mais si les chiffres du lien ci-dessus sont exacts, il faut compter 4 à 5 fois plus d'énergie dépensée pour le reste du corps pour la 'maintenance'. On peut facilement imaginer un Neanderthal affublé d'un cerveau qui mange 40 ou 60 watts, ce qui en conséquence fait tourner la dépense corporelle globale aux alentours de 300 Watts, soit trois fois plus qu'un humain au repos. Et 3 X 2400 kcal font 7200 kcal, au repos....il faut les trouver les 7200 kcal de nourriture, c'est moins facile avec une lance ou un javelot qu'avec un McDonald au coin de la rue.

L'énergie est toujours le facteur le plus important dans toutes les situations de vie réelle. N'importe quel tacot poussif battra à la course une Ferrari si on donne aux deux une même quantité d'essence, allez, donnez leur 2 litres. Le tacot va dépasser le conducteur de la Ferrari, marchant sur le coté de la route avec son bidon d'essence à la main, après seulement 2 ou 3 km.

Donc, ici pour le GO, tricher n'est pas jouer.

[Ce message a été modifié par Richard Guillaume (Édité le 12-03-2016).]

[PascalD 4 383]

Richard Guillaume:

quote:

---

omme le suggére Rodney Brooks, introduisez une nouveauté comme une grille à 23 au lieu de 19. La machine planterait immdédiatement en "Code Error 666" et les programmeurs devraient reprogrammer tous leurs algorithmes.

---

Justement, non. Le même algorithme , sans en changer une virgule, pourrait jouer en 23x23. Par contre, oui, il faudrait repasser par une phase d'apprentissage (il faut que le bazar réapprenne à jouer selon les nouvelles conditions, y' a pas de miracle. Comme un joueur humain, d'ailleurs).
Cf leur article dans Nature:

quote:

---

During the match against Fan Hui, AlphaGo evaluated thousands
of times fewer positions than Deep Blue did in its chess match against
Kasparov4
; compensating by selecting those positions more intelligently,
using the policy network, and evaluating them more precisely,
using the value network—an approach that is perhaps closer to how
humans play. Furthermore, while Deep Blue relied on a handcrafted
evaluation function, the neural networks of AlphaGo are trained
directly from gameplay purely through general-purpose supervised
and reinforcement learning methods.
Go is exemplary in many ways of the difficulties faced by artificial
intelligence33,34: a challenging decision-making task, an intractable
search space, and an optimal solution so complex it appears infeasible
to directly approximate using a policy or value function. The previous
major breakthrough in computer Go, the introduction of MCTS, led to
corresponding advances in many other domains; for example, general
game-playing, classical planning, partially observed planning, scheduling,
and constraint satisfaction35,36. By combining tree search with
policy and value networks, AlphaGo has finally reached a professional
level in Go, providing hope that human-level performance can now be
achieved in other seemingly intractable artificial intelligence domains.

---

Superfulgur:

quote:

---

On peut imaginer le même robots à qui on donnerait les règles des dames, des échecs, de la belotte, du go, et qui deviendrait un super champion ?
C'est ça, le futur des IA ?

---

Oui, et c'est un futur proche. Il n' y a déjà plus grand chose de spécifique au Go dans AlphaGo. Le même programme avec évidemment un autre jeu d'entrainement te mettrait sans doute une pilée aux dames (mais pas au babyfoot, l'honneur est sauf
http://googleblog.blogspot.fr/2016/01/alphago-machine-learning-game-go.html :

quote:

---

We are thrilled to have mastered Go and thus achieved one of the grand challenges of AI. However, the most significant aspect of all this for us is that AlphaGo isn’t just an “expert” system built with hand-crafted rules; instead it uses general machine learning techniques to figure out for itself how to win at Go. While games are the perfect platform for developing and testing AI algorithms quickly and efficiently, ultimately we want to apply these techniques to important real-world problems. Because the methods we’ve used are general-purpose, our hope is that one day they could be extended to help us address some of society’s toughest and most pressing problems, from climate modelling to complex disease analysis. We’re excited to see what we can use this technology to tackle next!

---

Sur le plan de l' efficacité énergétique, vous avez évidemment raison. On est pas près de voir AlphaGo mettre une pilée à Lee Sedol en ayant ingurgité le même bol de riz avant le match, c'est clair.
Il faudra faire une vraie percée technologique pour arriver à un résultat pareil, le silicium en 2D ça ne le fera jamais.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 12-03-2016).]

[Superfulgur 16 096]

Pascal D:

"Sur le plan de l' efficacité énergétique, vous avez évidemment raison. On est pas près de voir AlphaGo mettre une pilée à Lee Sedol en ayant ingurgité le même bol de riz avant le match, c'est clair."

Je ne comprends pas cette histoire d'efficacité énergétique...

Si Gogol Premier résout toutes les solutions de la RG et toutes les solutions de la théorie des cordes en une heure et pour un million de dollars, quelle importance ? Aucun scientifique ne parvient à faire ça depuis des décennies, donc que Gogol Premier soye gourmand et mieux payé qu'une truffe comme Einstein ou Planck, quelle importance ?

S

[PascalD 4 383]

Gogol 1er (ou son frère Mare Nostrum) te simule effectivement un cube d'univers du big bang jusqu' à nos jours, mais pour ce qui est de décrire les trous noirs du LHC y faut encore faire appel à Giorgi Dvali [ http://cds.cern.ch/record/1970923?ln=en ] (ou son frère), Gogol 1er n'est (pour l'instant) d'aucun secours.

[Cédric.E 3]

Pour info Lee Sedol vient de remporter une victoire contre son adversaire numérique qui a été contraint d'abandonner. Comme quoi tout n'est pas perdu

[vaufrègesI3 15 134]

Oui mais Lee Sedol commence à se lasser.. Je le cite (s'adressant à la machine) :

"Encore un petit calcul et on s'en va"

[Alain 31 6 510]

Un robot est une machine crée par l'homme et quelle que soit sa performance présente ou future c'est l'homme qui la lui a permise .

Alors une question sans intérêt mais je la pose quand même : est-ce que le robot croit en une intelligence supérieure ?
Les robots savent-ils qu'ils ont un créateur ?
Savent-ils de quand date la génèse de la robotique ?

Je pense qu'il y a des robots croivants mais aussi des robots athées ..