brizhell

Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

Messages recommandés

brizhell, reprends ton calme, tu me traites d'imbécile, mais tu reprends exactement le calcul que j'ai fait . C'est que tu ne sais pas lire ?

L'angle sous lequel est vu un miroir de 57 m de diamètre depuis le centre de la sphère (dans ton dessin l'angle de deux droites rouges) est de 16° que j'ai arrondi à 15°. On est d'accord ?

Donc si tu veux, comme tu l'indiquais, suivre l'objet sur 30° de part et d'autre du méridien il te faut en gros 5 fois le diamètre de 57 m. C'est ce que j'explique le 7 septembre à 11h13. Note que dans ce cas la hauteur de visée est fixée.

Autre exemple que je donne plus haut, si tu veux avoir la possibilité de pointer de 15° de part et d'autre du méridien et autour du zénith, il te faudra 3 fois 57 m dans la direction Est-Ouest et 3 fois dans la direction Nord Sud. Où est l'erreur ?

Ceci dit, on simplifie un peu parce que, sous nos latitudes une étoile près du zénith ne suit pas un grand cercle ...

Un conseil d'ami , essaie de comprendre ce que j'écris ça t'évitera le ridicule de démontrer que ce que j'ai écrit est exact en prétendant que je n'ai rien compris .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est absolument dingue cette propension à ramener encore une fois la couverture à toi malgré les preuves évidentes de la malhonnêteté de tes procédés intellectuels......

quote:
brizhell, reprends ton calme, tu me traites d'imbécile, mais tu reprends exactement le calcul que j'ai fait . C'est que tu ne sais pas lire ?

Montre moi ou je t'ai directement traité d'imbécile ? Le seul qualificatif direct que j'ai utilisé au cours de ces 15 pages concernant ta personne (a l'exception d'une allusion aux huîtres et aux balais dans ma dernière intervention) est celui de cuistre. Imbécile et autres joyeusetés sont associés à tes propos (puisque visiblement, c'est quand cela t'arrange que les mots ont un sens).... La réponse que je t'ai faite ne concerne pas ton intervention du 07/09 à 11h13, mais celle du même jour à 16h07 ou tu affirme je cite :

quote:
Pour un miroir de 57 mètres de diamètre et 100 mètres de focale, on est complètement out à 15° de l'axe.

Et je maintien que c'est une énormité..... Encore une fois tu ne maîtrise pas le concept, et cela rejoint la dernière intervention de Weakflowe, c'est la pupille qui fait 57m, et non pas la surface de miroir couvrant une surface au sol de 200m ou plus....
D'où la nécessité d'une clarification, vu que cette phrase montre que tu ne maîtrise pas la notion de pupille....

quote:
C'est ce que j'explique le 7 septembre à 11h13. Note que dans ce cas la hauteur de visée est fixée.

Et c'est toi pour l'occasion qui décide de fixer la hauteur de visée (mais tu omet de le préciser), ce qui t'oblige à donner un deuxième exemple avec une latitude de pointage de +/15° pour que le fonctionnement reste vraisemblable... Belle mentalité..

quote:
Ceci dit, on simplifie un peu parce que, sous nos latitudes une étoile près du zénith ne suit pas un grand cercle ...

Et ?? Tu peut nous préciser l'intérêt d'une telle remarque ? Parce qu'à priori tu n'es pas impliqué dans les modèles de pointages du système de pilotage équatoriale de la nacelle....

quote:
Un conseil d'ami , essaie de comprendre ce que j'écris ça t'évitera le ridicule de démontrer que ce que j'ai écrit est exact en prétendant que je n'ai rien compris .

Je maintien pourtant, il suffit de voir comment tu explique une idée simple en l'habillant du verni de tes descriptions "exactes" (voir ce que j'ai écrit plus haut)....

Quand à ton conseil d'ami, j'ai bien une idée ou le mettre mais j'éviterai de préciser ici...
De plus, et au risque de me répéter, considérer comme un "ami" quelqu'un qui se permet de considérer que la démarche que j'ai défendu en ouvrant cette discussion est une arnaque, quitte à calomnier publiquement des chercheurs très prolifiques me semblerai un peu, comment dire, assez stupide de ma part en fait...
Bref, entre le coté cuistre et la bouffonerie de ton "principe de réalité de ChiCyg", je pense que je vais arrêter de perdre du temps à répondre à ce comportement de troll, j'ai mieux à faire..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
brizhell, je reprends une partie de ta dernière intervention. C'est vrai tu n'utilises pas formellement le terme "imbécile", mais bon ... :
quote:
Et je maintien que c'est une énormité..... Encore une fois tu ne maîtrise pas le concept, et cela rejoint la dernière intervention de Weakflowe, c'est la pupille qui fait 57m, et non pas la surface de miroir couvrant une surface au sol de 200m ou plus....
D'où la nécessité d'une clarification, vu que cette phrase montre que tu ne maîtrise pas la notion de pupille....
Là, je reconnais, j'ai de la peine à te suivre : tu as fait un beau schéma un peu plus haut pour illustrer l'évidence de la nécessité d'augmenter la surface d'un miroir fixe si on veut suivre le déplacement d'un objet.
Au début de l'observation quand l'image de l'objet est formée au point F il faut bien qu'il y ait 69 miroirs de 150 mm de diamètre répartis sur un diamètre de 57 m autour du point A, non ?
Ensuite, à la fin de l'observation quand l'image de l'objet est formée au point F' il faut bien qu'il y ait 69 miroirs de 150 mm de diamètre répartis sur un diamètre de 57 m autour du point B, tu me suis ?
Et pour tout le temps que dure l'observation, entre le début et la fin , il faudra bien une bande de miroirs de 57 m de large répartis entre A et B.
Si tu veux couvrir 30° de part et d'autre du transit, il te faudra une bande de 5 fois 57 m de long et de 57 m de large couverte de miroirs, tu as compris cette fois ?
Le problème est le même en hauteur et donc si tu veux avoir une "latitude" de plus ou moins 15°, PAR EXEMPLE autour du zénith dans les directions nord-sud et est-ouest il te faudra couvrir en gros 3 fois 57 m dans ces deux directions soit disposer 9 fois 69 miroirs.
On est d'accord ?
Ca explique pourquoi SALT a choisi un système "mixte" : le miroir est fixe pendant l'observation mais peut tourner uniquement en azimuth avec son axe incliné à un angle fixe de 30° par rapport à la verticale.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Si tu veux couvrir 30° de part et d'autre du transit, il te faudra une bande de 5 fois 57 m de long et de 57 m de large couverte de miroirs, tu as compris cette fois ?

Ne joue pas les professeurs avec moi, je maintient que tu ne maîtrise pas la notion de pupille (d’où le renvoi à la dernière intervention de Weakflowe).
On AUGMENTE PAS la surface de miroir fixe puisqu'elle est DÉJÀ définie a 200m dans tous les documents relatifs au projet !!
C'est encore une fois la PUPILLE qui se déplace en pointage et en suivi !!

T'a compris cette fois ?

Question suivante...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
brizhell :
quote:
On AUGMENTE PAS la surface de miroir fixe puisqu'elle est DÉJÀ définie a 200m dans tous les documents relatifs au projet !!
Non, ce que tu dis est en contradiction avec les "documents relatifs au projet". Extrait de http://hypertelescope.org/le-projet/ubaye-hypertelescope/ :
quote:
Le prototype actuel en modèle réduit sera constitué par un ensemble de miroirs au sol totalisant déjà un diamètre de 57 mètres. Le concept étant évolutif, il permettra en principe d’agrandir à 200 mètres le diamètre du miroir dilué, ce qui lui donnerait une résolution de 0,5 milliseconde d’arc, soit 80 fois meilleure que le télescope spatial Hubble quand l’effet de la turbulence atmosphérique sera corrigé par un système d’optique adaptative.

Tu as bien lu ? "un ensemble de miroirs au sol totalisant déjà un diamètre de 57 mètres" Dans ce cas, la zone de ciel accessible est limitée à quelques degrés autour de l'axe optique du miroir.
quote:
C'est encore une fois la PUPILLE qui se déplace en pointage et en suivi !!
Bien sûr et alors ? Ca change le nombre de miroirs nécessaires ? C'est la réponse que je donnais plus haut à Super le 7 sept à 16:07 :
quote:
Oui, Super, comme le miroir est fixe il faut qu'il couvre toute la surface qui serait couverte, dans une monture classique, par le déplacement du miroir.
Maintenant tu comprends ? tu n'aurais pas dû écrire à la suite de cette remarque :
quote:
Fais bien semblant de laisser entendre que tu comprend quelque chose à la place de Super

Je te renouvelle mon conseil, essaie de comprendre ce que j'écris ça t'évitera le ridicule de démontrer que ce que j'ai écrit est exact en prétendant que je n'ai rien compris.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Non, ce que tu dis est en contradiction avec les "documents relatifs au projet". Extrait de http://hypertelescope.org/le-projet/ubaye-hypertelescope/ :

Il manque un mot dans ma phrase que tu cite, mais je ne me suis pas relu ce matin (j'ai franchement autre chose à faire en ce moment) :

quote:
On AUGMENTE PAS la surface de miroir fixe puisqu'elle est DÉJÀ définie "A MINIMA" à 200m dans tous les documents relatifs au projet !!

Mais la suite sur le site de l'hypertélescope que tu a gentiment pioché me corrige tout naturellement, sans faire appel à tes compétences d'ailleurs.

quote:
Tu as bien lu ? "un ensemble de miroirs au sol totalisant déjà un diamètre de 57 mètres" Dans ce cas, la zone de ciel accessible est limitée à quelques degrés autour de l'axe optique du miroir

Oh que oui j'ai bien lu, et je suis mort de rire de ton interprétation... Réfléchi un peu je te met sur la piste car ce que tu dit est faux et montre que tu ne fait pas la distinction entre la taille du miroir sol et celle de la pupille... Si le miroir fixe couvre au sol un élément de surface de sphère de 57m de diamètre, pour couvrir 14° de champs, tu réduit la dimension de la pupille à quelle taille ?.....

Je reprend la phrase que tu cite :

quote:
Le prototype actuel en modèle réduit sera constitué par un ensemble de miroirs au sol totalisant déjà un diamètre de 57 mètres. Le concept étant évolutif, il permettra en principe d’agrandir à 200 mètres le diamètre du miroir dilué, ce qui lui donnerait une résolution de 0,5 milliseconde d’arc, soit 80 fois meilleure que le télescope spatial Hubble quand l’effet de la turbulence atmosphérique sera corrigé par un système d’optique adaptative.

Un modèle réduit... tu sais ce que cela veut dire ? Aller, allons un peu dans le détail (je raisonne toujours à focale fixe).

quote:
Le prototype actuel en modèle réduit sera constitué par un ensemble de miroirs au sol totalisant déjà un diamètre de 57 mètres

Donc avec 200m de rayon de courbure (ou si tu préfère 100m de focale), en réduisant le diamètre de la pupille, on couvre un champs maximal de 16°. Aller, je fais le calcul pour toi, si je met 7m de taille de pupille, je couvre 14° sur un miroir sol (zut je te donne la solution de la question que je t'ai posée plus haut) donc une zone de 14° sur le ciel.

Dans l'exemple que j'ai détaillé dans mon post du 08/09, et c'est bien indiqué sur le schéma, c'est la PUPILLE que je considère à 57m et le miroir fixe au sol que je considère comme ayant 200m...

quote:
Le concept étant évolutif, il permettra en principe d’agrandir à 200 mètres le diamètre du miroir dilué, ce qui lui donnerait une résolution de 0,5 milliseconde d’arc

Le miroir dilué (autrement dit la PUPILLE !) si on l'amène à 200m de diamètre pour atteindre les performances annoncées dans ce texte, représente sur une surface de sphère de 200m de rayon, un trajet de 209m.
Si tu regarde le premier schéma du lien ou tu a extrait ce texte, le trajet d'un flanc à l'autre du vallon est de l'ordre de 400m. Mettons que l'on étale les miroirs sur une surface de 409m de rayon curviligne...
La pupille de 200m se déplace donc à 100m de focale fixe d'un angle de....60° !! No comments..

quote:
Bien sûr et alors ? Ca change le nombre de miroirs nécessaires ?

non, mais le nombre de miroir nécessaires comme tu le dit n'est pas en soi le problème ni même une donnée critique (faible dilution), c'est juste une question de moyens.... ah mais c'est vrai, porter le nombre de miroir à un millier, comme cité sur le site dans les perspectives, doit dépendre du "principe de Réalité de ChiCyg"....

quote:
Fais bien semblant de laisser entendre que tu comprend quelque chose à la place de Super

Tain pour une fois que je vais le défendre....Super sais très bien de quoi il retourne.... Il est déjà allé a Arecibo, comprend ce que veut dire un plan u,v etc... Il sait même dans ce cadre faire la différence entre pupille et miroir sol.

quote:
Je te renouvelle mon conseil, essaie de comprendre ce que j'écris ça t'évitera le ridicule de démontrer que ce que j'ai écrit est exact en prétendant que je n'ai rien compris.

Moaurf !! relis les 15 pages qui viennent de passer, tu verras j'ai un bon prof

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Enfin, brizhell, c'est simple comme bonjour :
1) dans sa phase initiale le projet est bien d'avoir un miroir dilué de 57 m de diamètre constitué de 69 miroirs de 150 mm de diamètre. Autrement dit, pour te faire plaisir , une pupille d'entrée de 57 m de diamètre donnant une résolution théorique dans le visible de 2 millièmes de secondes d'arc. C'est ça ?

2) si le projet se limite à ces 69 miroirs, l'hyperbazar ne pourra observer qu'une petite partie du ciel de quelques degrés autour de la direction de l'axe du miroir. Si, en revanche, on veut observer une bande de ciel de 30° de chaque côté du méridien comme tu l'indiquais, il faut disposer des petits miroirs sur une bande de 5 fois 57 m dans l'axe est-ouest et 57 m selon l'axe nord-sud soit environ 400 miroirs. Et plus encore pour permettre d'accéder à une plage de déclinaisons.

Qu'est ce qui a été défini : quelle surface de ciel accessible avec combien de miroirs et dans quelle disposition ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Non mais là il faut arrêter les amis.

ChiCyg, on a compris, l'hypertélescope ne t'intéresse pas. Donc arrête de poser des questions débiles auxquelles tu as déjà les réponses. Si tu veux savoir ce qui est défini, tu peux aller à des confs sur le sujet ou lire ce que l'on trouve ici et là.

Ici tout le monde a bien compris que tu n'y crois pas, tu as bien insisté là dessus. On a bien vu aussi que tu ne comprends pas comment ça marche. Bon ok. C'est irrationnel, personne ne peut rien pour toi ici.
Franchement tu devrais passer à autre chose, car ton acharnement à dénigrer frôle le délire. Que le truc il fasse 57, 200m 400 m tu t'en tamponnes, dans aucune version tu n'y crois car tu as quitté le monde rationnel il a pas mal de pages déjà. .... voire même avant ce fil en fait

Ceci dit pour le moment tu as bien raison de ne pas y croire puisque ce projet n'est pas financé. C'est bien là le seul argument rationnel de doute sur sa viabilité.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-09-2016).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Juste une question à JLD en passant :
Est-ce que l'AFA participe un peu financièrement au projet ?
Bonne soirée,
AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
jldauvergne, tu publies régulièrement les résultats des essais que tu réalises sur des instruments. Tu es assez sévère dans tes jugements. Et pour l'hypertélescope tu sembles abandonner tout esprit critique.

Il a fallu des pages pour que vous acceptiez le fait que l'hyperbazar de l'Ubaye aura un champ si minuscule que, par exemple, Betelgeuse a un diamètre trop important pour être observée ! On pourrait se dire, pas de souci, on fera Bételgeuse en quatre poses mais c'est plus grave que ça, les objets plus étendus que le "champ clair" provoquent des artefacts dans le centre du champ.
Ca limite les objets observables aux seules surfaces d'étoiles ayant un diamètre apparent inférieur au champ mais pas trop petit parce que le champ fait seulement une dizaine de fois la résolution. Exemple tiré de http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=2007sf2a.conf...55P&db_key=AST&link_type=ARTICLE
L'image est celle d'une étoile avec deux spots. Dès que l'image de l'étoile atteint les limites du "champ clair" des artefacts apparaissent. L'image est illisible lorsqu'elle fait 1,4 fois le champ clair, je reproduis la figure 3 du papier :

Dans le meilleur des cas on a une image qui fait 5 fois la résolution du bazar !
Est ce que tu trouves que cela vaut vraiment le coup de construire un instrument pour ça ?

Et encore, à la condition que l'hyperbazar fonctionne nickel avec une optique adaptative au top ce qui n'est pas franchement gagné ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu veux que je refasse la liste des mensonges dont tu nous a abreuvé pendant des pages ?

Typiquement sur le champ. Tu ne te rends même pas compte que ton comportement relève d'un trouble obsessionnel. Tu tournes en rond, et d'une force, ...ça fait juste 10 fois que tu affirmes les mêmes mensonges.

On peut les démonter 11 fois si tu veux, mais tout ça est grotesque.
Donc, ... NON ChiCyg, le champ ne sera pas plus petit que Bételgeuse. C'est vraiment n'importe quoi. Cette réalité n'existe que dans tes fantasmes, il t'a été expliqué à plusieurs reprises quelles solutions techniques ont été imaginées pour avoir un champ raisonnable.
Au risque de me répéter :

quote:
La dimension angulaire maximale λ/s des sources dont l’imagerie directe est rendue possible avec un hypertélescope est en principe limitée en lumière jaune à environ 20 millisecondes d’arc pour une configuration avec miroirs espacés de 5 m. Toutefois l’efficacité des méthodes de déconvolution d’image récemment développées par C. Aime, D. Mary et P. Nunez permet de s’affranchir de cette limitation et par conséquent d’atteindre des dimensions angulaires supérieures à 20 millisecondes. Deviennent ainsi accessibles à l’imagerie directe les étoiles supergéantes les plus grosses et les plus proches, telles que Bételgeuse. Dans le cas d’amas dont les étoiles sont espacées de λ/d ou plus – soit au moins 100 millisecondes –, un hypertélescope peut, à l’aide d’un découpeur de champ couvrant quelques secondes d’arc, fournir des images simultanées de tout l’amas.

Et c'est expliqué sur le site grand public, donc à ta portée : http://hypertelescope.org/fiches-techniques/objectifs-scientifiques/
Il ne t'a pas échappé que la méthode de base n'est que de la déconvolution et ils disent savoir comment faire. Dans la litanie d'inepties dont tu nous as abreuvé, rien ne permet de remettre en doute cette affirmation. Tu devrais t'en tenir là, car visiblement la littérature scientifique ce n'est pas à ta portée. En effet, tu utilises en guise de démonstration, une publication vielle de 10 en, faisant abstraction de tout ce qui a été publié depuis, en particulier pour élargir le champ. Tu démontres là que tu n'es pas dans une démarche scientifique. Un scientifique quand il fait de la bibliographie ne fait pas un voyage dans le temps jusqu'à ce qu'il trouve le résultat qui va dans le sens de ce qu'il aurait envie de raconter. Sinon il suffit de faire une bibliographie pré-darwinienne pour construire une démonstration créationniste. Ou encore prendre des publications des années 50 pour faire du climatoscepticisme. Ce que tu fais là est totalement analogue à cette démarche.

Quant à mon appréciation de l'hyperbazard, tu es gentil, mais mon esprit critique est toujours bien affuté, suffisamment pour voir que tu mènes tout le monde en bateau et que tu traites d'arnaqueurs des gens très respectables. Cette attitude te déshonore, d'autant que tu le fais avec la lâcheté des pleutres anonymes.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-09-2016).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Juste une question à JLD en passant :
Est-ce que l'AFA participe un peu financièrement au projet ?
Bonne journée,
AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
jldauvergne, si tu trouves que l'article de la sf2a est trop vieux, il y a aussi celui-ci qui date de 2011 : http://arxiv.org/pdf/1108.2320v1 et qui arrive aux mêmes conclusions. C'est encore trop vieux ? Au fait, l'article "fondateur" de Labeyrie date de 1996, ça serait pas un peu dépassé ?

J'ai lu moi aussi le passage que tu cites :
1) Je n'ai pas pu trouver de références de Aime Mary et Nunez qui proposent une méthode de déconvolution pour augmenter le champ jusqu'au diamètre de Betelgeuse. Ceci dit ça permettrait de gagner quelques dizaines de millièmes de seconde d'arc, je cite : "Deviennent ainsi accessibles à l’imagerie directe les étoiles supergéantes les plus grosses et les plus proches, telles que Bételgeuse."

Le champ reste du même ordre de grandeur et le même résultat peut-être obtenu en rapprochant les miroirs à 2m au lieu de 5m.

2) Le cas de l'amas est particulièrement pervers : il est bien précisé que les étoiles doivent être séparées "d'au moins 100 millisecondes" sinon l'image d'une étoile est perturbée par sa voisine, toujours le problème du "champ clair". Ce qui veut dire que si on voit deux étoiles on n'est pas sûr qu'une des deux ou les deux soient des artefacts d'objets en dehors du champ. C'est pas top.

Le summum de l'arnaque est d'affirmer "un hypertélescope peut, à l’aide d’un découpeur de champ couvrant quelques secondes d’arc, fournir des images simultanées de tout l’amas" : on en a discuté pendant quatre pages ou plus, il faudrait autant de lignes à retard que de petits miroirs par étoile à imager le tout embarqué dans la nacelle ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est bien tu progresses, tu viens de reconnaitre que ce que tu as dit dans ton post d'avant est faux, donc fallacieux. L'arnaqueur dans cette discussion, c'est toi.

Il suffit effectivement de densifier le miroir pour augmenter le champ, je ne te le fais pas dire Tu commences à comprendre que selon ce que l'on veut faire il faut choisir tel ou tel configuration.

Cette question est assez secondaire puisque des miroirs de 150 mm tu peux en produire à la pelle pour pas cher.

Et ce n'est pas la question pour le moment. La question pour le moment c'est de faire un proto qui marche pour expérimenter une techno. Le champ, ils s'en foutent.

Avoir un champ de de cette taille de Bételgeuse ça veut dire 1 milliard de km à 500 AL, ça ouvre pas mal de perspectives dans le domaine des exoplanètes.
Petit exercice statistique pratique pour toi : combien d'exoplanètes sont visibles sous un angle entre 20 et 50 mas à une distance raisonnables, mettons 100 AL. Question bis : combien de surfaces d'étoiles pourront être étudiées ? Question ter : combien d'astéroïdes ? Si tu sais répondre à ces questions tu en sauras plus sur la pertinence ou pas de faire un tel télescope sans même rentrer dans la discussion de découpeur de champ qui m'a l'air un peu trop technique pour toi.

Soit dit en passant lorsqu'ils indiquent : "Deviennent ainsi accessibles à l’imagerie directe les étoiles supergéantes les plus grosses et les plus proches, telles que Bételgeuse", il faudrait voir si ça ne permet pas d'accéder à plus aussi car la phrase n'est pas restrictive.

quote:
Le summum de l'arnaque est d'affirmer "un hypertélescope peut, à l’aide d’un découpeur de champ couvrant quelques secondes d’arc, fournir des images simultanées de tout l’amas" : on en a discuté pendant quatre pages ou plus, il faudrait autant de lignes à retard que de petits miroirs par étoile à imager le tout embarqué dans la nacelle ...

Ça ce n'est un obstacle que dans ton esprit étriqué. Quand tu es face à quelque chose de complexe, si tu ne cherches pas la solution tu es sûr de ne pas la trouver. Ceci dit, personne n'attend de toi de la trouver (ouf !), et des solutions il y en a d'envisagées et ça aussi ça t'a été expliqué. Et ça ne passe pas forcément par des composants macroscopiques.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-09-2016).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Juste une question à JLD en passant :
Est-ce que l'AFA participe un peu financièrement au projet ?
Bonne journée,
AG
Faut croire qu'il ne lit que les posts de Chicyg c'est pas possible !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'AFA a des difficultés à se financer elle même, donc elle ne risque pas de financer un télescope Quoi qu'il en soit, je suis journaliste, et sur ce sujet la rédaction de Ciel et Espace a fait son travail de journaliste. Nous sommes allés voir ces gens là travailler sur le terrain plusieurs fois depuis de nombreuses années. On sait bien ce qu'ils font, et on sait bien qu'il ne s'agit pas de guignoles.

Si ChiCyg se donnait la peine de s'intéresser au projet plutôt qu'à son entreprise personnelle de dénigrement, il aurait l'occasion de s'en rendre compte lui aussi. Je serais très amusé de le voir en face à face énumérer ses arguments débiles devant Labeyrie. Mais ça ça n'arrivera jamais puisqu'il a montré que ce projet ne l'intéresse pas.

Ce qui me débecte ce sont les propos injustes, c'est pour ça que j'ai du mal à laisser passer les mensonges et les calomnies de notre ami ChiCyg. Pas plus que le révisionnisme climatique de Williams et Joël Cambre en leur temps. Ces cas là ont en commun une chose : une volonté de semer le doute dans le but de nuire à un groupe de personnes pourtant respectable. C'est marrant de le voir faire en tout cas car c'est exactement les méthodes employées par les lobbyistes de plus bas étage. Et il s'agit pour le moins de méthodes douteuses. C'est fou de voir le pouvoir du mensonge. On peut dire ouvertement n'importe quoi du moment où c'est dit avec conviction. On le voit bien en ce moment dans la campagne américaine par exemple. En tout cas notre ami connait bien ces ficelles, et n'a aucun scrupule à les utiliser pour tenter de nuire à des gens qui ne lui ont rien fait au fond.

Un projet comme l'hypertélescope, il n'est pas question d'y croire ou de ne pas y croire. Des gens font des choses dans leur coin. On pourrait discuter de la méthode et des moyens, mais en aucun cas il ne font de tord à qui que ce soit. Au pire c'est un coup d'épée dans l'eau, au mieux il font avancer la science. C'est ainsi qu'avance la recherche expérimentale technique.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-09-2016).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
jldauvergne, si tu trouves que l'article de la sf2a est trop vieux, il y a aussi celui-ci qui date de 2011 : http://arxiv.org/pdf/1108.2320v1 et qui arrive aux mêmes conclusions. C'est encore trop vieux ? Au fait, l'article "fondateur" de Labeyrie date de 1996, ça serait pas un peu dépassé ?

Je rajoute une couche car visiblement tu as du mal à comprendre ce que j'ai cru exprimer clairement plus haut.

Tu peux prendre autant d'articles isolés que tu veux, tu arriveras toujours à leur faire dire n'importe quoi si ton jeu vise seulement à souligner ce qu'ils ne disent pas. Et là c'en est un excellent exemple.

Si un tel télescope se concrétise un jour, il sera battit en s'appuyant sur une somme de publications et non pas des publications isolées qui n'examinent qu'une problématique en particulier (ici, savoir quelle est la meilleure configuration des miroirs selon ce que l'on veut faire).

Ce que tu fais là, revient à nous dire qu'il n'est pas possible de construire une voiture, et pour le démontrer tu t'appuierais uniquement sur le brevet du moteur pour nous dire de façon lourde et insistante que ça ne marche pas puisqu'ils ne parlent pas des roues. Bien.

Un hypertélescope c'est une somme de publi de même qu'une voiture est une somme de brevets. C'est en ça que je dis que ta démarche n'est pas scientifique, car tu fais une bibliographie ultra partielle pour arriver à la conclusions que certains problèmes ne sont pas traités. Heu, ..... mouai. Ok. Si tu voulais prendre les lecteurs d'astrosurf pour des cons, tu ne t'y prendrais pas autrement.

Le plus beau dans l'histoire, c'est que 3 posts plus haut tu nous dis que le champ est plus petit que Bételgeuse, et finalement tu nous sorts là une publie avec tout plein de simulations de Bételgeuse ..... totalement couverte par le champ. Gnein !?

Plus drôle encore : tu nous expliques que tu n'as pas pu trouver de publication parlant de déconvolution pour élargir le champ, et dans le même message, le lien de publication dont tu parles .... aborde les histoires de déconvolution. Gasp. Dis moi pas que ce n'est pas vrai ! Tu ne l'as pas lu en fait

Et pour finir, si tu n'as pas trouvé, ... c'est que tu ne sais pas chercher. Je comprends mieux tes petits soucis en bibliographie.

Voilà une des publications. http://www.aanda.org/articles/aa/abs/2012/07/aa17554-11/aa17554-11.html
Et il y en a d'autres.
Nunez je ne sais pas où est sa publie mais, dans son CV il indique qu'il a travaillé là dessus (c'est peut être pas encore publié) https://science.jpl.nasa.gov/people/Nunez/cv_nunez_2015.pdf
Là il y a Aime et Mary : http://www.eas-journal.org/articles/eas/abs/2016/02/eas1678010/eas1678010.html

Décidément, la liste de tes mensonges et de tes approximations vient de s'allonger d'une coudée de plus. Elle commence à être long comme le bras d'un calamar géant.

Et puis bonne journée surtout.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-09-2016).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
jldauvergne :
quote:
C'est bien tu progresses, tu viens de reconnaitre que ce que tu as dit dans ton post d'avant est faux, donc fallacieux. L'arnaqueur dans cette discussion, c'est toi.

Il suffit effectivement de densifier le miroir pour augmenter le champ, je ne te le fais pas dire Tu commences à comprendre que selon ce que l'on veut faire il faut choisir tel ou tel configuration.



Tu manques pas d'air, je répète à longueur de page ce qui est dit dans toutes les études sur l'hypertélescope que le "champ clair" est limité à λ/s, λ étant la longueur d'onde de la lumière et s la distance entre les petits miroirs et donc plus les petits miroirs sont rapprochés, plus le champ est grand. Tu as toi même cité le site hypertelescope.org :
quote:
La dimension angulaire maximale λ/s des sources dont l’imagerie directe est rendue possible avec un hypertélescope est en principe limitée en lumière jaune à environ 20 millisecondes d’arc pour une configuration avec miroirs espacés de 5 m.

Il est évident qu'avec un espacement de 50cm au lieu de 5m on aura 200 millièmes de seconde d'arc de champ au lieu de 20, mais ça multipliera par 100 le nombre de miroirs mais aussi (et peut-être surtout) par 100 le nombre d'éléments densifieurs et leurs optiques adaptatives associées. En plus, 0,2 seconde d'arc c'est pas énorme

Tu n'arrives pas à admettre ce fait, pourtant intangible : ce n'est ni toi ni moi qui le décidons, c'est une décision des lois de l'optique .

quote:
Petit exercice statistique pratique pour toi : combien d'exoplanètes sont visibles sous un angle entre 20 et 50 mas à une distance raisonnables, mettons 100 AL.

J'avais posé la même question, mais personne n'y a répondu, tu as dit que je posais des questions débiles mais bon, je ne suis pas mauvais joueur, je réponds : AUCUNE. Déjà à cause du flux : une exoterre à 100 année-lumière a une magnitude V de 28 tout à fait hors de portée de l'hyperbazar de l'Ubaye qui a la surface collectrice d'un miroir de 1m25 de diamètre. A cette distance, le soleil serait loin d'être résolu (0,1 millième de seconde d'arc) alors la planète ... Et il faudrait un champ d'au moins 60 millièmes de seconde d'arc (des petits miroirs séparés d'1m50) pour que l'exoplanète à une unité astronomique (comme la terre) soit juste en bord de champ si l'optique adaptative se sert de l'étoile comme étoile-guide ce qui paraît indispensable.
quote:
Question bis : combien de surfaces d'étoiles pourront être étudiées ?
Difficile de répondre à ta question. Sur tout le ciel il y a quelques supergéantes dont 2 de type M (Bételgeuse et Antarès) et une dizaine de type K qui auraient un diamètre apparent plus grand que 5 millièmes de seconde d'arc (2,5 la résolution de l'hyperbazar de l'Ubaye en V). Il faut savoir quel serait la zone du ciel accessible à l'hyperbazar (exemple Antarès) il risque de n'en rester que 2 ou 3. Ensuite il y a les plus brillantes des Mira et des semi-régulières, les plus grosses doivent faire dans les 30 millièmes de seconde d'arc. chi Cygni dans les 20 millièmes de seconde d'arc à condition de l'observer près du maximum. Là encore, ça dépend de la couverture du ciel et de la magnitude limite accessible.
quote:
Question ter : combien d'astéroïdes ?
Ca doit être facile de répondre si on connaît la magnitude limite de l'hyperbazar.

Il y a quand même un problème avec les objets résolus : il rendent beaucoup plus difficile l'optique adaptative.

Pour le reste, je passe tes comparaisons avec les climatosceptiques ... pour ne relever que ta dernière "couche" :

quote:
Tu peux prendre autant d'articles isolés que tu veux, tu arriveras toujours à leur faire dire n'importe quoi si ton jeu vise seulement à souligner ce qu'ils ne disent pas. Et là c'en est un excellent exemple.

Si un tel télescope se concrétise un jour, il sera battit en s'appuyant sur une somme de publications et non pas des publications isolées qui n'examinent qu'une problématique en particulier (ici, savoir quelle est la meilleure configuration des miroirs selon ce que l'on veut faire).



Là tu me bluffes, tu fais très fort dans la désinformation
Tu as vu de qui étaient signés les "articles isolés" ? De gens comme Patru, Mourard ou Lardière qui ont tous travaillé avec Labeyrie et ils traitent des images directes obtenues avec les hypertélescopes va leur expliquer qu'ils "n'examinent qu'une problématique en particulier" : ) .

En fait, je m'aperçois que tu n'as toujours pas compris, car tu écris :

quote:
Le plus beau dans l'histoire, c'est que 3 posts plus haut tu nous dis que le champ est plus petit que Bételgeuse, et finalement tu nous sorts là une publie avec tout plein de simulations de Bételgeuse ..... totalement couverte par le champ. Gnein !?
Je t'explique : ils simulent avec un programme hydrodynamique et radiatif l'image d'un objet dont les caractéristiques physiques sont celles de Betelgeuse (luminosité, température, rayon, masse) parce qu'il n'existe pas d'image suffisamment détaillée de la "vraie" Bételgeuse. Ensuite ils calculent l'image que donnerait, de cette image de synthèse, un hypertélescope constitué de 100 petits miroirs. Le résultat varie bien sûr soit en faisant varier la distance de la Betelgeuse de synthèse soit en changeant le diamètre du télescope. Tu n'as toujours pas capté que si on diminue l'espacement des petits miroirs on augmente le "champ clair" et quand l'image déborde du "champ clair" les problèmes apparaissent. Si tu n'as pas compris, j'essaierai de t'expliquer encore plus en détail .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mais c'est qu'il s'énerverait en plus

Effectivement, tu as énoncé plusieurs fois la loi en Lambda/S. Preuve que tu sais très bien que tes propos sont fallacieux. Tu sais qu'il est facilement possible d'avoir un champ plus grand, mais tu continues à nous abreuver de phrase du type : " l'hyperbazar de l'Ubaye aura un champ si minuscule que, par exemple, Bételgeuse a un diamètre trop important pour être observée !". 16-09-2016 22:18

C'est de la désinformation. Du mensonge. Et entre mettre S = 5 m ou 50 cm, il y a un entre deux possible et réaliste. Et surtout, il existe des solutions pour agrandir le champ sans ça. Tu peux négliger leur existence ou leur viabilité. Dans la mesure où tu n'as pas le début de la moindre compétence pour en juger, ce n'est pas très grave. C'est aussi gratuit qu'idiot.

Tu as le chic aussi pour ne pas répondre aux questions que l'on te pose. Combien de cible avec 50 mas de champ en exoplanètes, surface stellaires et astéroïdes ? J'attends un réponse scientifique. Pas pifométrique au doigt mouillé de ChiCyg :

quote:
je réponds : AUCUNE. Déjà à cause du flux : une exoterre à 100 année-lumière a une magnitude V de 28 tout à fait hors de portée de l'hyperbazar de l'Ubaye qui a la surface collectrice d'un miroir de 1m25 de diamètre. A cette distance, le soleil serait loin d'être résolu (0,1 millième de seconde d'arc) alors la planète ...

Belle démonstration de ton incompétence. Une de plus.
Comment il faut te le dire ? Le projet de l'Ubaye à 57m c'est un démonstrateur. On te la dit, redit, et reredit, et tu continues à faire comme si de rien n'était. Nul part il n'est présenté autrement.
Et si ça marche sur 57 m, l'objectif de le déployer sur 200 m avec 800 miroirs de 15 cm pour une surface collectrice comparable à celle d'un télescope de 4m et faire de la science. La science avec 57 m, clairement on s'en fout un peu, c'est à peine plus grand que l'EELT.

Pourquoi prendre une étoile solaire à 100 AL ? Il n'y en a pas de plus proches ? Pas qui brillent plus ? Pas de planètes plus grosses ? En fait, tu ne sais tout simplement pas répondre à la question. Mais ça ne t’empêche pas d'affirmer qu'il n'y a pas de cible pour ce télescope. Pensée magique. Et puis ils sont cons aussi ces chercheurs de faire un télescope sans cible !

quote:
Et il faudrait un champ d'au moins 60 millièmes de seconde d'arc (des petits miroirs séparés d'1m50) pour que l'exoplanète à une unité astronomique (comme la terre) soit juste en bord de champ si l'optique adaptative se sert de l'étoile comme étoile-guide ce qui paraît indispensable.

Encore une question pour toi. De combien on peut augmenter la taille du champ par déconvolution ? Je suis sympa, j'ai commencé à faire la biblio un peu plus haut des articles dont tu commençais à douter de l’existence. ("Je n'ai pas pu trouver de références de Aime Mary et Nunez qui proposent une méthode de déconvolution pour augmenter le champ jusqu'au diamètre de Bételgeuse. ")


quote:
Il y a quand même un problème avec les objets résolus : il rendent beaucoup plus difficile l'optique adaptative.

C'est vrai. Trop compliqué. Mais comment diable vont ils bien pouvoir faire avec l'EELT ???
De plus en plus idiot, ...

quote:
Je t'explique : ils simulent avec un programme hydrodynamique et radiatif l'image d'un objet dont les caractéristiques physiques sont celles de Betelgeuse (luminosité, température, rayon, masse) parce qu'il n'existe pas d'image suffisamment détaillée de la "vraie" Bételgeuse.

Non ??? Sans blague.
Ca ne te suffit pas de prendre le lecteurs de ce forum pour des cons ? Non content d'aligner les inepties tu vas te mettre à nous prendre de haut nous aussi ? Vas-y alors, et lâche toi surtout. Fais toi plaiz. C'est toi qui t'enfonce, ce n'est pas très grave Tu as bel et bien donné le lien d'une publie (très intéressante) avec des configurations de télescopes tout à fait capables de résoudre Bételgeuse. Il y a même une solution annulaire avec quelques dizaines de miroirs seulement.

quote:
Tu n'as toujours pas capté que si on diminue l'espacement des petits miroirs on augmente le "champ clair" et quand l'image déborde du "champ clair" les problèmes apparaissent

Non ?? Sans blague (bis).
Il faut redescendre l'ami, t'es vraiment parti loin dans ta tête là.

quote:
Le résultat varie bien sûr soit en faisant varier la distance de la Betelgeuse de synthèse soit en changeant le diamètre du télescope.

J'ai peut être lu un peu vite, mais je ne sais pas où tu as vu qu'ils font varier la distance de Bételgeuse. Bételgeuse, c'est Bételgeuse, pas un objet fictif dont on fait ce qu'on veut, surtout dans une publication scientifique. Dans la publication on voit 6 simulations, elles portent toutes sur la vrai Bételgeuse à sa vraie distance. Et on voit même que de nombreuses configurations d'hypertélescope permettent de couvrir ce champ là, et c'est tout à fait contraire à ce que tu as affirmé ici à de nombreuses reprises, ...

C'est drôle quand même, tu trouves toi même un document totalement contradictoires avec tes propos ( l'article dit le champ peut couvrir Bételgeuse et même plus par déconvolution) et ça ne te fait pas bouger d'un iota, ni même que ça ne t’empêche de les utiliser pour ... démontrer le contraire. C'est vraiment balaise. De la pensée magique à l'état pur. Ça frôle le mysticisme. Je doute vraiment que tu aies lu cet article.

En tout cas j'insiste, ton attitude est hyper analogue avec la pensée magique des climatosceptiques, et elle ne vaut pas mieux. Eux concluent au complot, toi à l'arnaque. On est vraiment dans le même registre et au même stade de la malhonnêteté intellectuelle (ou de la bêtise profonde, ou de la corruption, ou de la pathologie mentale, selon les cas).
En résulte dans tous les cas d'une attitude anti-science. Les mecs publient des dizaines d'articles très sérieux et très étoffés, ils ont bossé dessus des années, et toi tu es là comme un glandu derrière son PC à te croire affublé d'un pouvoir supérieur capable de déjouer un grave complot, que dis-je, une arnaque : "ça marche pas, ça marche pas, ça marche pas, ... mais heu, je vous dis que ça marche pas, faut me croire, ça marche pas je vous ai dit, ça prouve non ?". Non.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Il y a quand même un problème avec les objets résolus : il rendent beaucoup plus difficile l'optique adaptative.

Faux, Chicyg encore un argument fallacieux. Et même doublement faux:

Ou alors peux tu nous dire pourquoi tous les grands observatoires s’équipent de laser pour créer des étoiles artificielles? On est pas obligé d'utiliser une étoile naturelle pour l'OA en dehors du tip/tilt. Et pour le tip tilt le OA sur un objet étendu est très simple. Tu le sais en plus. Encore une preuve de ta malhonnêteté.
Pour ta gouverne, à moins d’être projetées depuis le secondaire, toutes les étoiles laser sont des objets étendus, cela s’appelle l'effet de cône. Si cela rajoute de la complexité au niveau algorithmique, s'il faut adapter son senseur à cette particularité, il n'en reste pas moins que tous les observatoires au monde s'en accommodent très bien.

Je reviens de vacances et lis les derniers posts. C'est effarant ta capacité à remettre sur le tapis des affirmations ou des questions qui sont justement démenties dans les posts précédents. Malsain.

Mais j'y pense, puisque tu tentes systématiquement de descendre tous les projets qui ne te plaisent pas sans peser le pour et le contre (Hypertélescope, E-ELT et j'en passe), puisque tu as l'air de prétendre maîtriser tous les sujets, pourrais tu nous présenter en détail ta version du télescope du futur? Et pas un truc piqué ailleurs... Je pense que tous le monde ici serait très impatient de la connaître...

Et puis ça nous ferait un joli bouquet final pour ce post.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
jldauvergne, il y a vraiment quelque chose de simple que tu n'arrives pas à capter.

Pour le télescope de l'Ubaye, il a été prévu, dans un premier temps, un diamètre de 57 m avec 69 miroirs de 15 cm de diamètre. Ca donne un champ plus petit que le diamètre apparent de Bételgeuse, j'y peux rien, toi non plus. Avec toujours 69 miroirs, mais sur un diamètre deux fois plus petit, le champ serait, évidemment, deux fois plus large. Ou pareil en gardant le même diamètre (57 m) mais avec 276 miroirs. J'y peux rien, toi non plus.

quote:
Tu as le chic aussi pour ne pas répondre aux questions que l'on te pose. Combien de cible avec 50 mas de champ en exoplanètes, surface stellaires et astéroïdes ? J'attends un réponse scientifique. Pas pifométrique au doigt mouillé de ChiCyg
Tu manques pas d'air, c'est une question que j'ai posée à la page 14 le 29/08 à 11:42. J'aurais été ravi d'avoir ta réponse .
Tu tronques ma réponse : "AUCUNE" ne concerne QUE les exoplanètes. Ensuite j'essaie de répondre sur les surfaces stellaires et je ne réponds pas sur les astéroïdes ne connaissant ni la magnitude limite de l'hyperbazar, ni sa couverture du ciel.
Si ma réponse n'en est pas une, n'est pas "scientifique" et "pifométrique au doigt mouillé", j'attends donc avec une impatience mal dissimulée, la réponse à ma question (plus générale que la tienne) :
quote:
Quelles cibles l'hypertélescope de l'Ubaye (57 m de diamètre, 69 miroirs de 15 cm de diamètre) pourra observer dans l'hypothèse où son fonctionnement serait parfait (suivi, optique adaptative, ...) ?

Visiblement, tu n'as toujours pas compris :
quote:
J'ai peut être lu un peu vite, mais je ne sais pas où tu as vu qu'ils font varier la distance de Bételgeuse. Bételgeuse, c'est Bételgeuse, pas un objet fictif dont on fait ce qu'on veut, surtout dans une publication scientifique. Dans la publication on voit 6 simulations, elles portent toutes sur la vrai Bételgeuse à sa vraie distance. Et on voit même que de nombreuses configurations d'hypertélescope permettent de couvrir ce champ là, et c'est tout à fait contraire à ce que tu as affirmé ici à de nombreuses reprises, ...
Les auteurs montrent que pour imager un objet comme Bételgeuse (mais ce serait le même problème pour une autre cible) il faut bien choisir la configuration des miroirs. Extraits du résumé de l'article en question :
quote:
For a given field of view and a given resolution, there is a trade-off between the array geometry and the number of required telescopes to optimize either the (u,v) coverage (to recover the intensity distribution) or the dynamic range (to recover the intensity contrast).
Soit : "Pour un champ et une résolution donnés, il y a un compromis entre la géométrie du réseau et le nombre de télescopes requis pour optimiser soit la couverture du champ u,v (pour retrouver la distribution d'intensité) ou la dynamique (pour retrouver le contraste)."
Ils continuent :
quote:
To obtain direct snapshot images of Betelgeuse with a hypertelescope, a regular and uniform layout of telescopes is the best array configuration to recover the intensity contrast and the distribution of both large and small granulation cells, but it requires a huge number of telescopes (several hundreds or thousands).
Soit : "Pour obtenir des images directes de Bételgeuse avec un hypertélescope, une disposition uniforme et régulière de télescopes est la meilleure configuration du réseau pour retrouver le contraste et la distribution à la fois des petites et grandes cellules de convection mais cela nécessite un énorme nombre de télescopes (plusieurs centaines ou milliers)."

Encore une fois, la configuration PREVUE du 57 m avec 69 miroirs n'est donc pas adaptée à Bételgeuse. C'est tout.

Bingocrepuscule :

quote:
Faux, Chicyg encore un argument fallacieux.
Vraiment ? Difficile de mener plusieurs sujets de front mais j'ai déjà cité le 20 août à 20h05 le papier de Labeyrie "Hypertelescopes: the challenge of direct imaging at high resolution" qui aborde ce sujet https://lise.oca.eu/IMG/file/Article%20Antoine%20EAS.pdf dis moi en quoi ce papier est "fallacieux".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chycig, ça n'est pas joli de citer un papier qui confirme que ce que tu dis est faux en prétendant qu'il te donne raison. C'est marrant, cela t'a déjà été reproche par d'autres plus haut. Lis le vraiment au lieu de faire du copier coller sauvage. Ta technique ne marche plus, deviens raisonnable, présente des excuses ou va voir un psy.

Si la malhonnêteté intellectuelle était sanctionnée sur ce forum, ça fait déjà pas mal de pages que tu aurais été banni.

Au fait, tu ne réponds pas à ma question, c'est quoi pour toi le télescope du futur?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Pour le télescope de l'Ubaye, il a été prévu, dans un premier temps, un diamètre de 57 m avec 69 miroirs de 15 cm de diamètre. Ca donne un champ plus petit que le diamètre apparent de Bételgeuse, j'y peux rien, toi non plus. Avec toujours 69 miroirs, mais sur un diamètre deux fois plus petit, le champ serait, évidemment, deux fois plus large. Ou pareil en gardant le même diamètre (57 m) mais avec 276 miroirs. J'y peux rien, toi non plus.

C'est faux et archi faux. Avec la déconvolution Bételgeuse peut être couverte même avec le proto de 57 m, et même si ce n'est pas son but 1er.

Par ailleurs, ce que je dénonce, c'est que tu te sers des caractéristiques du prototype pour dénigrer le projet final. L'objectif d'un proto est technique, pas scientifique. On s'en fout de la taille de son champ, l'enjeu n'est pas là. Tu le sais très bien, tu le comprends très bien, mais ça fait 15 pages que tu ignores cet aspect dans le seul but de dénigrer. Tu es borné et obsessionnel comme sur tous les sujets où tu viens polémiquer.

quote:
Si ma réponse n'en est pas une, n'est pas "scientifique" et "pifométrique au doigt mouillé", j'attends donc avec une impatience mal dissimulée, la réponse à ma question (plus générale que la tienne)

Si cette question te taraude pourquoi ne poses tu pas la question aux intéressés au lieu d'affirmer gratuitement qu'il n'y a pas de cibles pour ce télescope ? (Ce qui est plus que archi faux)

Avec une surface équivalente à celle d'un télescope de 4m il y a moyen de monter à la magnitude 24 ou 25 sans trop de problème. Il suffirait de mettre 4 fois plus de miroirs pour avoir la surface collectrice d'un télescope de 8 m et eux parviennent à monter à mag 28.
Que ce soit à mag 24, 25 ou 28 des cibles il y en a de nombreuses et tu le sais très bien. Donc merci d'arrêter d'affirmer le contraire. Sur un hypertélescope de 200 m la résolution est de l'ordre de 0,5 mas. C'est 100 fois plus petit que Bételgeuse. Dans ce range de 1 à 100 fois plus petit que la taille de Bételgeuse on peut faire une très longue liste de cible. Je ne sais pas te dire combien, mais il y en a plus que 2 ou 3 comme tu le laisse penser plus haut. Entre les géantes bleues, les Mira, les géantes rouges, ça fait du monde.

quote:
Encore une fois, la configuration PREVUE du 57 m avec 69 miroirs n'est donc pas adaptée à Bételgeuse. C'est tout.

Non seulement la configuration choisie permet d'observer Bételgeuse, mais encore une fois ce n'est pas le but de ce prototype. Le but est technique. Met toi ça dans le crane une bonne fois pour toute.
Ce que dis la publication que tu as trouvé, c'est que si tu n'as pas des centaines de milliers de miroirs, tu peux tirer parti de la rotation de la Terre (ou déplacer les miroirs, mais ça ce n'est pas compatible avec l'observation de phénomène qui évoluent vite comme la convection d'une étoile). Utiliser la rotation de la Terre c'est déjà ce qui est fait avec les interféromètres avec succès pour observer des étoiles. Là rien de nouveau, et ça tu le sais aussi à priori. Mais vu que ça ne colle pas avec ton obsession de dénigrer, ton cerveau a zapper. C'est fascinant comme mécanisme.

quote:
Vraiment ? Difficile de mener plusieurs sujets de front mais j'ai déjà cité le 20 août à 20h05 le papier de Labeyrie "Hypertelescopes: the challenge of direct imaging at high resolution" qui aborde ce sujet https://lise.oca.eu/IMG/file/Article%20Antoine%20EAS.pdf dis moi en quoi ce papier est "fallacieux".

C'est truculent. Tu as une capacité à dire une chose et son contraire qui est sans limite. Tout est bon pour ne pas perdre la face.
Un coup tu nous parlez de la difficulté de faire de l'OA sur des objets faibles et/ou résolus, et le coup d'après bim, tu nous envoies comme justification une publication qui décrit la marche à suivre pour y parvenir. C'est énorme
Voilà ce que dis l'article : "The attainment of high limiting magnitudes appears feasible with modified forms of Laser Guide Star systems under development, thus greatly extending the scope of high angular resolution observing in astronomy. Also, image deconvolution techniques becoming developed for the hypertelescope case give encouraging results.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant