Bruno S

Transportabilité et Ciel Profond

Messages recommandés

Je suis à la recherche d'un instrument FACILEMENT transportable en avion destiné à l'observation visuelle du CIEL PROFOND et uniquement de cela.
Je pense à différents types d'instruments:

a) Jumelles 11x80 ou 20X80 (prix 3-5 KF)
b) Lunette courte Keppler 80x400 (prix 2000FF)
c)Lunette courte Paralux 70x350 (prix < 1000 FF !!)

Questions:
1- Quelqu'un a-t-il l'expérience d'observations du ciel profond avec les lunette courtes ?
2- Y-a-t-il un retour d'expérience comparatif entre Paralux et Keppler ?? (vu les différences de prix !!!!)
3- Avantages et inconvénients des jumelles comparées aux lunette courtes ??
4- Intéret d'un filtre UHC sur ce type d'instruments ??

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour à tous.

La Fluo de Taka semble etre trés bonne,mais il ne faudra pas trop lui en demander avec son diametre de 60mm.
J'ai hésité il y aqques mois avant d'acquerrir une lunette ultra transportable j'ai consulté les sites de test Américain ils parlent en bien de la fluo de 60mm mais attention pour ceux que j'ai consulté ils parlaient tous de l'ancien modele plus long ouvert à fd8.Finalement j'ai commandé à Astronomix une Fluo triplet de 80/445 que j'ai recu il ya qques jours(!).
Elle est extraordinaire (triplet fluo,Tube carbone ,Crayford de 2")poids 2kg prix 8000francs!(comparez ailleurs).
En ce moment sur les PA il y a une 100/600 triplet semi Apo (à petit prix?)pour en avoir posseder une en visuel ciel profond elle est trés bonne (il y a un test dans la revue éclipse et sur le site de thierry Sogorb).
La société Astronomix la commercialise sous le nom de Komentensucher toujours à un prix raisonnable.Elle commercialise aussi des petite 80mm à petit prix doublet Achro serie Linear;N'hesitez pas a les appeller il vous conseillerons sans chercher a vous vendre a tout prix du matériel.
En tout etat de cause méfiez vous des 70/445
il semble que la Meade ,la Paralux et les equivalents de superMarché soient toute de la meme origine et de pietre qualité.
Voir test dans les forums de 70/445 Meade par Mr le cocguen;

Amicalement Mr Clavel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Une petite lunette de 80mm est plus intéressante qu'une fluo de 60 car toute fluo qu'elle soit, elle ne mesure que 60mm. Actuellement, la meilleure petite 80 est certainement la Vixen Planet, malgré son prix. La petite Linéar est peu chère mais sa finition laisse un peu à désirer et le centrage des objectif n'est pas idéal.

Les jumelles 11X80 ne présentent que peu d'intérêt car la pupille de sortie est trop grande, l'oeil diaphragme et le fond de ciel est trop clair. De bonnes 10X50 donnent des résultats intéressants et elles sont très légères, les Vixen 8X56 peuvent satisfaire les plus jeunes qui ont une grande pupille d'oeil.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je suis également à la recherche d'un petit instrument transportable, facile à mettre en œuvre, destiné au ciel profond et à l'observation planétaire si possible.

J'hésite entre la Takahashi 60mm et quoi d'autre ? La Perl Vixen 80mm dont il est question plus haut est-elle vraiment plus intéressante? Sur quelle monture (pas trop coûteuse) ?

Il y a aussi la Takahashi 78mm mais là mon budget explose. Que penser des ETC-90EC de Meade ?

Merci de m'éclairer.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La Perl 80/400 est un instrument complet, avec une petite monture azimutale de table. Elle est assez chère.

Le célèbre ETX est séduisant mais inadapté au ciel profond, il est très peu lumineux.
De très bonnes jumelles montrent plus d'objets.

J'ai utilisé de très belles jumelles 16X50 en Haute-Provence sur le ciel profond et j'ai été très surpris du nombre d'objets visibles et du contraste que l'on obtient avec cet instrument. M51 est très bien observable ainsi que les dentelles du cygne. De plus les jumelles ne demandent aucun accessoire pour être utilisées.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je possède un ETX 90 et j'ai constaté également un manque de luminosité dû certainement au manque de traitements multicouches efficaces (y pas de petites économies chez Meade).

C'est réellement dommage car l'optique est bonne.Il n'empêche qu'avec un bon ciel on peut obtenir de bons résultats avec un oculaire grand champ.
Petit exemple : les Dentelles du Cygne...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour le ciel profond, il faut evidemment privilégier le diamètre, car les objets sont peu lumineux. Une fluorite, même si elle est un peu plus lumineuse qu'une achromatique, ne fera pas de miracle. Donc à mon avis, il faut éviter les 60mm. 80mm semble un minimum.

Une lunette 80/400 ou encore mieux 100/600 ferait l'affaire. Si tu tombes en plus sur une occase ayant une très bonne qualité optique (apo ou semi apo), il ne faut pas hésiter : tu pourra faire du bon planétaire en même temps !!!

Pour le ciel profond, la qualité optique n'est pas la priorité absolue (il en faut un minimum quand même !) : Il faut prendre l'exemple des Dobson qui ont un gros diamètre et une qualité optique très moyenne.
l'ETX 90 à une très bonne qualité optique mais une grande focale, ce qui le rend moins lumineux et donc plutot orienter vers le planétaire.

Je possède un Nexstar 8OGT de 400mm. Pour le ciel profond, il est très correct. On peut trouver la lunette sous d'autre marque car elle est fabriquée en chine. Le tube fait environ 350mm et pèse 1,3kg. Mais il ne faut pas rêver : Avec 80mm, les détails des objets ciel profond ne sont pas époustouflants ! (surtout en région Parisienne...).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Voici mes première expériences avec ma lunette 80/400.
J'ai pu "observer" M27 (la nébuleuse planétaire), près de la constellation de la flêche.
En grossissant 40X, ce n'était qu'une petite tache floue de 5mm environ, et le grossisement était apparemment le maximum utilisable (à 100X je ne distinguait quasiment plus rien, car trop sombre). Pour la voir bien, il faudrait pouvoir la grossir 200X, mais alors un diamètre bien supérieur serait nécessaire (ma lunette ne fait que 80mm)!
L'observation de M25 (si je me trompe pas)dans Pégase (un amas globulaire) à été du même ordre. On distingue que l'objet est "circulaire", mais comme il est peu lumineux (bien que ce soit un des plus lumineux !!!), il est difficile d'en voir plus. Il est également impossible de le grossir plus que 40x.
Il faut dire qu'observant en banlieue parisienne, le ciel est tout, sauf noir.
Avec un beau ciel, il est sans aucun doute possible de faire de bien plus belles observation.
Il y a 2 semaines on voyait bien Mars aussi (moins bien que début juillet, mais je n'avais pas encore cette lunette, hélas).
En grossissant 160X, la planète n'était qu'un petit disque rouge de 2mm.
C'est un peu décevant. Aucun détail n'était visible, mais peut être que l'atmosphère et le ciel de banlieu n'étaient pas au Top (comme d'habitude !). Il paraît que l'on doit pouvoir distinguer un léger éclat blanc correspondant aux calottes polaires. Je ne demande qu'à voir !
J'attend avec impatience Jupiter et Saturne. Je ne peux pas grossir beaucoup plus car 200X (2,5D)n'apporterais pas grand chose par rapport à 160X (2D), à peine un quart en plus, et plus de problêmes optiques.
J'attend de pouvoir observer sous des cieux bien plus noirs. Vivement un week-end à la campagne !
Amitiés

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En fait ce n'étais pas M25, mais M15.
l'observation de M2 hier soir était de bien meilleure qualité que celle de M15. J'ai pu grossir 100x en pouvant garder le minimum de luminosité. Le ciel était sans doute meilleur. Comme quoi, dans des conditions correctes, une lunette de 80mm peut tirer son épingle du jeu. Il est sur que dans un amas globulaire, il est hors de question de pouvoir distinguer les étoiles périphériques avec si peu d'ouverture (il faudrait surement un 200mm et une focale plus longue), mais on se rend bien compte du "look" de l'objet. Pour les nébuleuses, c'est tout de même plus dur. C'est sur que c'est frustrant de ne pas pouvoir mieux distinguer les détails. On ne peut de toutes façons pas concilier transportabilité et grosses performances !
Je dirais que l'avantage de la lunette courte de 80mm sur des jumelles de même diamètre, c'est un plus de polyvalence en astronomie. On peut faire un peu de planétaire, du ciel profond, et même de l'observation terrestre. Et l'encombrement n'est pas plus important (sauf si on utilise une monture équatoriale).
Je ne sais pas ce que l'on peut voir dans une lunette achromatique de 100mm. Ca m'interresserait d'ailleurs de le savoir !
Bien à toi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a aussi la lunette Kepler 102/500 qui est bien compacte (et plus lumineuse que la 80/400 !). Le tube ne coute que 2900 F et 5300 F sur monture équatoriale motorisée. Mais le mieux est de la posée sur un bon trépied photo pour le voyage !
La lunette Kepler 80/400 est identique à celle du Celestron Nexstar 80GT.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tout d'abord je remercie l'ensemble des personnes qui ont participé à la discussion.
Je vous indique maintenant le choix sur lequel s'est porté le matériel dont j'ai fait l'aquisition depuis maintenant plusieurs semaines et les résultats que j'ai pu obtenir après un séjour de deux semaines aux Iles Canaries dont 6 jours à la Palma ...

Après bien des hésitations j'ai suivi le conseil de Monsieur Clavel: j'ai donc fait l'aquisition d'une lunette de 80 mm achromatique chez Astronomix. L'accueil de Monsieur Vinel a beaucoup contribué à ma décision et la qualité du matériel est bonne, voir meme très bonne, je le souligne ...

Franchement je ne le regrette pas et je ne peux que conseiller l'aquisition de ce matériel car les résultats visuels ont vraiment dépassé mes espérances.

Quelques précisions tout d'abord: les oculaires d'origine ont été remplacés par:
- un oculaire Super Ploessl de 26 mm (champs 52 degrés)
- un oculaire Speers-Waler de 14 mm (champs de 73,1 degrés --> une petite merveille que je conseille absolument à tous les amoureux du ciel profond).

J'ai également fait l'aquisition d'un filtre UHC dont les résultats sont absolument étonnants pour cette ouverture ...

L'ensemble a été placé dans un sac à dos qui a pu etre embarqué comme bagage à main en cabine, le pied et ma canne-chaise ont été placé dans un "astro-bag" qui lui voyagait en soute.
Petit détail: ma canne-chaise a souvent du passer pour une crosse de mitrailleuse, car le sac astro a sytématiquement été ouvert par les services de sécurité, ce qui m'a fait perdre pas mal de temps au départ comme à l'arrivée.

Concernant le critère transportabilité, l'expérience a été concluante:
malgré les deux (grosses) valises, le parasol, les 2 planches à vague de mes deux jeunes enfants et leurs sacs de voyage respectifs, je n'ai jamais eu de problèmes pour caser mon matériel dans une Opel Corsa !!! (étonnant de voir ce qui peut rentrer dans une petite voiture ...)

Concernant les Iles Canaries il faut avouer que le ciel est vraiment inoubliable. Mais attention, il faut aller sur La Palma car meme s'il existe un observatoire à Teneriffe, le ciel et surtout le rythme de vie, la circulation automobile et le tourisme d'une facon générale sont autrement plus agréables sur La Palma. Teneriffe est hélas pollué non seulement par les lumières nocturnes mais aussi par un tourisme de masse parfois franchement difficile à supporter dans certaines zones de l'Ile ...

Les observations:
a) en visuel
... En fait tout était magnifique: visuellement tout d'abord. La voie lactée est inoubliable visible dans toutes ces nuances, brillante ...
On est meme dérouté: d'abord par le nombre d'étoiles et puis aussi par l'angle sous lequel se présentent les constellations. Et puis tout d'un coup on se rend compte que TOUTES les constellations indiquées sur les atlas sont visibles telles qu'on devrait les voir sous un ciel non pollué.... A l'observatoire de Los Muchacos (2500m), il n'y a AUCUNE mais absolument AUCUNE lumière parasite. En revanche il y avait énormement de vent.

b) Jumelles
Avec mes jumelles 8x56, j'ai enfin compris pourquoi la voie lactée avait cette dénomination: un réel voile laiteux !! Presque une impression de relief ....

c) Lunette
Maintenant concernant les observations avec la lunette, autant vous dire que les promenades dans le sagittaire ont été splendides. L'utilisation du filtre UHC sur la lagune est ... Whaooooo

Pour la première fois j'ai pu observer NGC 7000 (North America) en entier, elle remplissait le champs du Ploessl de 26 mm et était lumineuse avec le filtre UHC. Non seulement le golfe du Mexique était reconnaissable mais les contours de l'Amérique du Nord était parfaitement défini et brillant

Pour la première fois également j'ai vu (et non pas apercu) les dentelles du cygne en totalité. Emotion forte garantie !!!

La nébuleuse obscure en forme d'oméga dans M16 était visible. la virgule de M17 était noyée dans une large bulle gazeuse étonamment étendue.

M22, M80, M4, M10, M12 étaient piqués d'étoiles ... Très très loin de ce que j'avais pu observé en France.. M3 et M5 était parfaitement visible, M92 M13 également, mais M 22 était véritablement mon amas globulaire favoris. NGC 6144 bien que faible a également été parfaitement identifié

Helix était parfaitement visible, des difference de luminosité entre la périphérie et le centre étaient clairement visibles.

M31 était majestueux et remplissait le champs de l'oculaire, NGC 205 était visible en vision directe et M 32 visible sans aucun problème

J'ai observé M 51, M 101, mais sans vraiment de détail. En revanche la vision de M81 et M82 dans le meme champs était très belle

Seule ombre au tableau les petites nébuleuses planétaires. M57 est certes reconnaissable avec le Speers de 14 mm et un barlow, mais ce n'est pas le domaine de prédilection de cette lunette. D'autre part l'observation de la Lyre au zénith était particulièrment difficile du fait de son emplacement. J'ai eu beaucoup de difficulté à identifier la nébuleuse Saturne (NGC 7009)

Et puis il y eu pleins d'autres découvertes d'amas ouverts, de nébuleuses obscures dans la voie lactée etc .... Bref des vacances astronomiques fantastiques !!

Ce qu'il faut souligner également, c'est la facilité avec laquelle il est possible de pointer n'importe quel objet du ciel profond du fait de la très grande ouverture de cette lunette. On se repère très facilement dans le ciel tout en ayant une très bonne luminosité.

Pourquoi n'ai-je pas choisi un autre type de matériel:
a) Lunette apochromatique
Pour une raison de budget tout d'abord. La lunette Linear de 80 mm ne coute que 2500 FF ...
Ensuite, mon objectif n'était pas de faire du planétaire. Je ne voyais pas l'intéret qu'aurait pu représenter ce genre d'instrument techniquement superbe mais surdimensionné par rapport à ce que je voulais observé (Je dispose par ailleurs d'un télescope Newton de 150 mm F/D=8).

b) Jumelle 11X80 ou 20x80
Là j'ai beaucoup hésité, car la vision binoculaire est franchement agréable ...
Le problème de ce genre d'instrument concerne l'observation au zémith franchement pénible meme lorsque l'instrument est sur un pied.
On ne peut pas changer de grossissement, ce qui est parfois dommmage. Observer avec un filtre nécessiterait DEUX filtres UHC ... trop cher et techniquement délicat dans la manipulation.
D'autre part je dispose déjà de jumelles 8x56 mm (de qualité médiocre)

c) ETX 90
Certainement bien pour les observations planétaires mais un rapport F/D peu adapté à de nombreux objets du ciel profond, sauf peut etre les nébuleuses planétaires ????
Certains me trouveront ringard, mais franchement je préfère chercher avec difficultés un objet astronomique plutot que d'utiliser le GOTO. J'éprouve une réelle satisfaction à identifier un chemin pour trouver un amas. C'est un peu comme faire une randonnée difficile de plusieurs heures à pied alors que l'on pourrait utiliser un hélicoptère pour arriver à la destination finale en 3 minutes ...

d) Autres lunettes de 80 mm
Je n'ai pas eu l'occasion de tester la Vixen Planet. Mais elle est très cher ( près du double de la Linear) et possède de plus un coulant de 24,5 mm.
... Donc pas de possiblité de mettre un oculaire comme le Speers sans bricolage préalable.
M'aurait-elle vraiment apporter une satisfaction supplémentaire ?? Franchement j'en doute. Mias ne l'ayant pas essayée je laisserais cette question tout à fait subjective ouverte
J'ai eu d'autre part l'occasion de tester une lunette Konus 80x400 franchement TRES médiocre pour ne pas dire très mauvaise.

Conclusions:
La joie, l'émotion que j'ai pu ressentir durant ce voyage tient à plusieurs facteurs:
a) La lunette tout d'abord.
Meme si je ne pense pas qu'il soit possible de dépasser dans la pratique un grossissement utile de 100 à 120 X, le rapport qualité/prix est très bon. En tout cas très LARGEMENT suffisant pour de trés nombreux objets du ciel profond. Merci ASTRONOMIX !!
La seule limite concerne l'appréciation des nébuleuses planétaires de taille apparente réduite ( style M57, M73 etc ....).
Je n'ai pas utilisé cette lunette pour du planétaire. En tout cas elle ne rivalise certainement pas avec une apochromatique de meme diamètre. On percoit le chromatisme en observation terrestre aux alentours de 100 fois en partuclier sur des contours très contrastés (feuilles foncées sur un ciel bleu). Mais ceci ne gène en aucun cas la perception du ciel profond
Autre avantage le tube très court est très peu sensible aux vents violents, comme celui qui a soufflé sur Los Muchacos à certains moments ...
Je pouvais installé mon matériel 3 minutes sur tous les types de terrain. C'est l'avantage d'avoir un vrai pied et non pas un pied de table. Petit point négatif: le blocage azimutal n'est pas parfait, en particulier lorsque j'utilise le Speers qui est assez volumineux et lourd

b) Les oculaires
L'utilisation d'un Speers-Waler de 14 mm sur cet instrument est franchement merveilleuse. On a vraiment l'impression d'observer dans un hublot tant le le champs est large. Le prix d'autre part est modique pour un oculaire de ce type: 1500 FF
Encore Merci à Monsieur Vinel pour cette excellente suggestion.

c) Le filtre UHC
Fabuleux pour renforcer les contrastes à 29 X avec le Speers-Walers ou avec le Super Ploessl de 26 mm (NGC 7000, Dentelles du cygne (NGC 6992-95, NGC 6960 ET nébuleuse triangulaire) , M16, M17, M8, M20, NGC 7293 (Helix), M27 etc...)

d) Le site de La Palma surtout mais aussi de Teneriffe
Je ne sais pas comment vous traduire la transparence du ciel de Los Muchacos, allez-y et observez. C'est grandiose !! Amis astronomes luttons pour redécouvrir un ciel obscur la nuit en France !!! Ras-le-bol d'observer 50 étoiles dans le ciel ... Ne nous laissons pas abuser par l'obscurantisme de notre société !!!

Qu'il est difficile de revenir en France et de traverser cette région parisienne dont le ciel est pourri par tant d'imbéciles qui n'ont jamais levé les yeux vers le ciel...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ce n'est pas la 1ère fois que je lis les
éloges louées aux Astronomix 80/445...
J'ai eu l'occas° d'en tester une cet été à
la montagne face à ma longue-vue Kowa Apo
(fluorite également) 82/450...
L'Astronomix a certainement une bonne optique très bien corrigée du chromatisme
(halo pourpre décelable néanmoins à fort
grossissement sur étoiles brillantes style
Véga ) et adaptée au ciel profond.
Mais la KOWA qui est avt tt un instrument
terrestre est un poil + lumineuse avc surtout un piqué et un contraste supérieurs (qualité des traitements?). Pour l'avoir déjà vérifié sur d'autres lunettes, un doublet est + contrasté qu'un triplet(à focale identique). La différence était bien
flagrante avc un filtre U.H.C. et même sans,
le fond du ciel était tjs + noir ds la Kowa!
Je dois avouer qu'il m'a fallu modifier le
coulant "baïonnette" en 31.75mm pour obtenir
des grossissements élevés pour le planétaire et que ts les oculaires ne conviennent pas pour la mise au point. Mais en ciel profond
les Kowa Gd champ font merveilles!
Quant à la transportabilité c'est le top...
Le prix de la Kowa est certes un peu + élevé mais la polyvalence également...

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 18-09-2001).]

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 18-09-2001).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
en réponse du message de M.Clavel.

Meme si les lunettes de marque Paralux sont du matériel d'entrée de gamme, je bondis quand on les comparent à du matériel de supermarché!!!
En fait, il suffit de changer les oculaires d'origine et on améliore par x2 voire x2,5 la qualité et la luminosité de l'instrument.
On ne répetra jamais assez l'importance majeure d'avoir de bons oculaires, je posséde une lunette Paralux de 90mm et je ne me plaint pas, tout le monde n'a pas le budget pour s'acheter des lunettes apo et autres.

------------------
visitez mon site d'astronomie sur www.astrosurf.com/wack-regards

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En réponse à Zirkel :
Le problème de ce matériel fabriqué en très grande série c'est d'avoir un niveau de qualité minimale en moyenne. Or, à moins d'avoir pas mal de bol on ne peut pas dire qu'on atteint des sommets, même avec de bons oculaires. Il faut pour rester dans une gamme de prix raisonnables choisir les lunettes avec les focales les plus longues. Le rapport F/D est pénalisant mais la qualité optique est meilleure.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mon cher Zirkel,je n'ai rien contre Paralux et Meade.J'ai simplement une forte présomption que l'optique de L'ETX70 de la lunette Paralux 70/335 et la lunette Star 357 vendue chez Auchan vient du meme endroit,
La star 357 à les memes oculaires et accessoires que la Paralux 70/335 c'est rigoureseument les meme instrument à la couleur prés.Sachant que Paralux et Meade c'est la meme boite .....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ok! il est certain que Paralux et Meade sont la meme chose.
Je posséde donc une lunette Paralux de 90mm de diamétre et de 900mm de focale, ce qui fait un f/d de 10.
ces caractéristiques en font un instrument polyvalent: planétaire et ciel profond, j'utilise des oculaires plossl de 40mm, 20mm, 15mm et 6,5mm de bonne facture.
Le tout est a portée de mon budget, bien sur des que possible je m'acheterai un instrument plus conséquent (un 200mm par exemple).
En attendant le ciel profond m'est accessibles, j'ai récemment observé M57, qui n'est pas un objet particuliérement lumineux et en région Parisienne en plus!
Je compense la "faiblesse" de mon objectif par de bons oculaires, je ne connais pas d'autres solutions à ce jour, à moins que.....
cordialement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ouin méchant Clavel qui dit du mal de mon instrument
vilain Clavel sache que moi j'ai un ETX 70 et que meme si tu dit que ses optiques c'est des cul de bouteille ben je vois quand meme des choses dedans et c'est tres interessant a regarder
et toc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Marrant ces vieux postes qui remontent de temps à autres... On y reli des signatures célebres ou malheuresement disparues.... Que d'émotions. Et oui, tout change !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ohhhhh oui. C'était du sérieux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et oui c'était l'époque des "unregistred".
Maintenant tout le monde est "registered" ce qui n'empêche pas certains écarts comme CELUI de faire remontée des discussions d'il y a 4ans.
Cher(e) administrateur, n'y aurait-il pas une parade technique qui empecherait de répondre à des messages antédiluviens.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben deja ne rien posté dessus,histoire de le renvoyer par le fond.....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ha, je me disais bien aussi qu'il y aurait une tentative de réglementation C'est à la mode décidemment

Moi je le trouve interessant ce post. Y'a vait du contenu qui est du reste toujours interessant.

Bon d'accord l'intervention de notre ami qui fait des bonds n'est pas forcement d'un niveau captivant, mais l'idée de vérouiller les vieux postes me parait une ineptie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est marrant, mais si on regarde précisément les dates et les heures, toute la discussion sur le choix de la lunette de voyage prend 9 minutes. En effet, 9 minutes après sa question, Bruno S a acheté une lunette 80 mm et a eu le temps de l'essayer et de rédiger un compte-rendu.

Alors quand je lis que l'astronomie est une école de patience, laissez-moi rire !

----------------

Hé, mais j'ai retrouvé une phrase que j'avais beaucoup aimé : « C'est un peu comme faire une randonnée difficile de plusieurs heures à pied alors que l'on pourrait utiliser un hélicoptère pour arriver à la destination finale en 3 minutes » J'avais lu cette phrase sur le forum il y a longtemps, elle décrivait bien l'intérêt du pointage manuel, et je l'avais retenue, sans savoir de qui elle était. Grâce à Kangourou, je sais maintenant qu'elle est de Bruno S. Dommage qu'on ne le voie plus...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 09-02-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour à tous... ça m'intéresse tout ça car mon anniversaire arrive et je lorgne depuis un petit moment sur une lunette très transportable et avec un bon rapport qualité/prix (budget limité :-( ).
J'ai lu des choses un peu controversées sur paralux et je voudrais savoir si quelqu'un a déjà essayé leur lunette 70/350.

Merci par avance.
Vue sur la page ci-dessous (je ne sais pas faire les liens)
http://www.globetrotters.fr/product_info.php?catid=14_100&products_id=26

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Quel intérêt de "répondre" à un sujet vieux de 4 ans?
Surtout quand on lit les réponses genre Skipy

Le consulter bien sur. C'est utile quand on a besoin d'infos.
Y répondre >> aucun intérêt (c'est pourtant ce que je fais ): évolution du matériel disponible, certains instruments ne sont plus vendus... Autant rouvrir un nouveau message.
D'ailleurs cela me démange d'en ouvrir un sur l'intérêt de répondre à des posts anciens( +sieurs années).

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 09-02-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant