GThomas

Newton 200mm contre lunette 150mm

Recommended Posts

Souhaitant acquérir un instrument de plus grand diamètre, j'hésite entre un Newton 200mm classique et une lunette 150mm à doublet achromatique.

Merci de vos conseils avisés sur ces deux gammes d'instruments.

Gilles THOMAS
Grenoble

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Pouvez-vous être plus précis sur les modèles qui vous intéresse ?
Si vous faites allusion aux modèles de lunettes 150 en vogues actuellement je vous conseille le télescope de 200 mm qui garantie (forcément) une image exempte d'aberration chromatique et un peu plus de puissance pour le ciel profond.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci de votre réponse.

Les 2 modèles sont :

- pour la lunette : skywatcher ou helios evostar en 150mm x 1200mm
- pour le newton : skywatcher 200 ou helios explorer 200 en F/D=5

Par ailleurs, j'ai une opportunité sur un instrument d'occasion Celestron 8 ayant 20 ans! Pensez-vous qu'il puisse être encore en bon état et quels sont les tests importants à réaliser avant l'acquisition?

Merci

Gilles THOMAS
Grenoble

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il n'y a pas de différences entre les modèles que vous citez. Ils sont tous faits à Taïwan (d'où le prix intéressant).Je pense (très perso) que le télescope de 200 (au choix de l'équipement le plus complet suivant le revendeur) est de loin le meilleur achat, car la monture est bien adaptée et on est sûr d'avoir une image de qualité honorable.
En plus, avec les moteurs, toutes les branches de l'astrophotographie sont ouvertes.
Un vieux C8, c'est un peu risqué vue la fragilité des montures à fourches. Il faut l'essayer d'abord de jour puis en observation la nuit pour être sûr que tout marche bien. Si vous pouvez vous le faire prêter et s'il fonctionne correctement c'est une bonne affaire...

Share this post


Link to post
Share on other sites

un 200 est toujours meilleur qu'une mauvaise lunette de 150 ..

cherchez du cote des instru d'occase, il existe de tres bons instru qui circulent !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perso je choisirai le "vieux C8" plutôt que des instruments made in "Taïwan" ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas sûr : les vieux C8 de la fin des années 80 n’ont pas laissé de souvenirs impérissables...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ça dépend pour quoi faire...

 

Par exemple:

 

En photo ciel profond,  le Newton est le meilleur des 3 pour un APN APS-C : champ corrigé bien plus large qu'avec le C8, et pas de chromatisme contrairement à la lunette pas faite du tout pour cet usage

En photo planétaire : le C8 tient tout à fait la route. Le Newton aussi si il est bien fait, la lunette pas du tout.

En visuel c'est encore différent...Le C8 et la lunette offre une position d'observation plus confortable que le Newton, mais pas du tout la même focale, pas le même champ sur le ciel.

 

Il y a plein de critère de choix..

 

Le N200 est peut être le plus polyvalent des 3, mais à confirmer suivant l'usage prévu.

 

-> Pour quel usage ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah ouais la vache quand même :D. Réveil les ptits  vieux!!!!!! xD

Edited by chris29

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une lunette de 150 achro, c'est un peu utopique : ça se vendait en 2001 (!) mais c'était quasi de l'arnaque. Un newton même de 150 est supérieur (sauf champ, et encore). Je ne sais pas si ça existe encore sur le marché. Il y a eu une mode des d'achros chinoises dans les années 2000.

Edited by Laurent

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello :)

 

Je dirais que les deux ce tiennent, pas d'obstruction centrale pour la 150, si celle-ci est muni d'un bon porte oculaire c'est loin d'être un jouet ! en ciel profond elle en surprendra plus d'un, les images sont flatteuses et les étoiles piqués...

 

Evidemment elle à du chromatisme mais franchement je le trouve pas rebutant !! 

 

une chose est sûre ça n'a rien à voir avec un newton de 150mm, pas que celui-ci est mauvais mais il est bien moins lumineux que la 152 c'est certain ! 

 

le newton 200 est une valeur sure quasiment dans toutes les marques,avec un poil plus de lumière que la 152 mais à peine !  pas de surprise donc, il demande de maîtriser la collimation !  

Pour commencer, me concernant, même si j'ai les deux maintenant, je choisirai le newton ! 

 

Autre option intéressante un c8 ! polyvalent il tire souvent son épingle du jeu ! 

 

fred ;)

 

 

 

Edited by fredo38
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Laurent a dit :

Une lunette de 150 achro, c'est un peu utopique : ça se vendait en 2001 (!) mais c'était quasi de l'arnaque

Maintenant on en est aux apo et c'est quasi de l'arnaque, moins cher ceci dit, ça devient acceptable. N'empêche que "apo et verre FPL53 à tout bout de champ et Schott" ça me gonfle sérieusement: ça l'est peut-être en théorie mais la fabrication n'est pas encore à la hauteur. Quand on pourra faire un vrai beau 300x avec sans que ça bave on en reparle.

Les top fabricants ont quand même du soucis à se faire.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

C’est vrai que les pubs avec verre ceci cela ça sent l’arnaque aussi...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour m'amuser à me faire l'avocat du diable, et par honnêteté intellectuelle :

 

 

Une lunette de 150mm lowcost sera toujours mieux qu'un Newton pas du tout collimaté pour un jeune enfant ou un adulte qui ne veut pas du tout se prendre la tête.

 

ça peut paradoxalement être un beau joujou pour un astram débrouillé qui ferait de la photo de nébuleuse en trichromie ou a fortiori en bande étroite. J'ai vu un superbe soleil dans une 150 achro chino-belge  à 500€ (avec un filtre Ha à 3000€ derrière xD).

 

ça déchire cent fois plus dans le salon qu'un vulgaire tuyau de poêle de Newton (rigolez pas, c'était dans le cahier des charges d'un copain, et c'est ce que je lui ai conseillé. Mais sa femme a mis un véto et il s'est rabattu sur des jumelles pour regarder Grenoble du haut de sa colline).

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

3 résultats voisins en théorie avec les 3 instruments

ce genre de  lunette a une qualité relativement constante

faut regarder dans le newton et le C8 pour comparer

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les chinois ont beaucoup évolué.

Déjà, sortir une 150mm f/d 8 à l'époque pour un prix riquiqui, c'était une innovation.

Dans le pire des cas, diaphragmée à 100mm, on avait déjà une bonne lunette planétaire.

Je n'ai pas franchit le cap car le monture fournie à l'époque (une EQ5 avec le léger trépied metallique) était largement sous dimensionnée: il suffisait de marcher aux alentours pour que cela vibre.

Les bons exemplaires étaient réservés par les puristes pour y installer les fameux chromacor ( mais cher, nécéssitant une installation précise, et  pour avoir un résulat optimal mieux valait connaître l'aberration de sphéricté de la lunette).

Maintenant pour un prix similaire on a une vraie ED.

Même si ce n'est pas de l'apo, pour 2000 euros ( ce qui est moins chers qu'un doublet "apo" Tak ou autre de 100mm) on a un instrument visuel performant.

Et puis si ça bave ( faudrait en être certain) à 300x tant pis on restera dans les 200x ce qui est déjà largement au-dessus du grossissement résolvant.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, babar001 a dit :

Et puis si ça bave ( faudrait en être certain)

ça bave... retours sur CN

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ici j'ai rien lu: https://www.cloudynights.com/topic/626055-skywatcher-150ed-my-first-light

Il parle de bonnes images à 50x par inch

Ce que j'en ai retenu c'est qu'avec un RC à prismes (Baader/Zeiss, j'en ai un ;) ) c'est quasi aussi bon que la TEC 140 (à  9000 euros je pense)

Mais le problème n'est pas là, ce serait plutôt : je dispose d'un budget de 2000 euros et je veux le réfracteur qui me montrera le plus en planétaire et ce tout en étant encore facilement transportable (exit donc les achro longues focales).

Je viens de revendre une Vixen 114 Ed SS (j'arrête la collectionnite et comme j'ai une Tak FC 100 de première génération ça faisait double emploi) à F/d 5,3 et bien ça bave pas à 200x, bord de la lune sans chroma, etc..

Bon faut pas demander 3x ou 4x le D non plus, hein....

Bon c'était du Vixen avec des lentilles bien finies et judicieusement choisies mais c'est pour dire qu' une 150mm à f/d 8 ne me choque pas même si sur "papier" c'est pas terrible.

Edited by babar001

Share this post


Link to post
Share on other sites

Elle est bien en visuel mais ce n'est pas un apochromat : c'est la raison pour laquelle je râle modérément.

Elle passe en planétaire entre x170 et x240, ce que je peux obtenir sans soucis sur un bon newton 150mm f5.

Cette lunette est un compromis à bon rapport Qualité/Prix : stop.

 

https://www.cloudynights.com/topic/615303-skywatcher-150-apo-on-pre-order/?p=8678278

 

SkyWatcher a refusé le test en tête à tête proposé par JR Barnett et la revue de Daniel Mounsey n'est pas accessible pour raison de conflit avec les termes de services (vendeur ou affilié/employé...donnant un avis)

 

Le sujet a été serré puis fermé par nicknacknock mon chef admin du forum

 

Je pense qu'il faut attendre que ça se tasse quelques mois pour avoir une revue sérieuse et impartiale. Au vu du chauvinisme local aux US, ça serait mieux d'avoir un avis franchouillard.

Ce que j'ai noté qui à mon avis la limite, c'est un vilain commentaire technique sur le sphérochromatisme dans le vert qui n'est pas prouvé.

Myriam

150ED-discussion.JPG.c8bb6388efa8bb5caa5c633c6a99aea1.JPG

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben moi... je serais plus tenté par la lulu.. Mais pour être honnête, il faut reconnaitre que la question d'origine est un peu vague.. Planètes, ciel profond, photo, visuel, transportable etc...

Ce qui serait bien de savoir , c'est si les 150 f:8 ont évoluées (optiquement) depuis les premières sorties vers l'an 2000... Les lois de l'optique ne changeant pas..

C'est pas sûr... Mais ,j'ai vu ça et là des commentaires à propos de nouveaux verres ( sans explications ou tellement évasives..) qui améliorent les corrections..même sur des achromats.

à voir donc...

HP

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le C8 c'est un comme celui là ? vu aux GRAO :) il marchait bien le vénérable...

 

IMG_20180901_195555.jpg.15528ae9774d349400511ccf1568a55a.jpg

IMG_20180901_195619.jpg.2cec1712a25b75881e2b5a208b25e8df.jpg

IMG_20180901_195634.jpg.9986e4e1365e08722a7139d8162e2318.jpg

IMG_20180901_195653.jpg.6dcda7f19cb2d528c7d28fc000584aa7.jpg

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

j'adore ce "orange", je l'ai tellement regarder dans la vitrine de mon opticien préféré quand j'avais 15ans. J'ai acheté la Perl-vixen 83/910 qui trônait fièrement à côté. ;-)

Avec ce C8 orange et ma petite lulu à côté,  je pourrai recréer la vitrine de mon magasin d'optique de l'époque, dans mon salon !! trop cool ;-)

NB ; il n'était pas donné, son prix était aux alentours de 13000/15000francs et ma lunette aux alentours de 5500 francs en 1983!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now